Бардак!А какая разница? Вы же пишете об ошибках - "насколько вероятна ошибка",я Вам пример привожу из которого следует,что ошибка вероятна.
1.Отнюдь не «бардак», а реальность. Потому что Вы, видимо, не представляете себе, как бывает трудно получить расписку от человека о получении повестки в том случае, если он упорно не желает ее давать. А если бы знали- тогда были бы рады и такой «экстравагантной» расписке. Главное здесь в том, что человек расписался собственноручно и оставил об этом следы в виде своего письменного текста. И если потом будет утверждать, что «никакой расписки не давал» (а такое встречается нередко), а его подпись «подделали» (тоже такое бывает)- то тут уж никак не отвертится: текста много, для любой экспертизы хватит с избытком. Так что подобного рода расписка- совсем не «бардак», а даже весьма полезный для дела документ.
2.Совсем не так. Бывают документы, в которых ошибка существенной роли не играет. Например, та же самая приведенная Вами расписка. В ней, кстати, имеется еще и грамматическая ошибка.
Эта расписка- совершенно непроцессуальный документ. И приобщена она не к уголовному делу, а к наблюдательному производству, которое нормами УПК никак не регулируется (своего рода папка с бумагами вспомогательного характера).И ошибка в дате исполнения этой расписки никакого значения для уголовного дела не имеет. Потому, если Иванов и заметил (а скорее всего- заметил, ведь должен же был он ознакомиться с тем, что «подшивает»), то заставлять переделывать расписку не стал. С слову сказать, и я бы не стал заставлять переписывать расписку с такой ошибкой: как есть- так пусть и будет, принципиального значения всё это в любом случае не имеет. Главное в том, что расписка имеется.
А вот протокол- тут уж извините! В нем «ошибок» быть не должно. Потому что это- доказательство по делу, прямо предусмотренное УПК. С протокола –другой «спрос». Потому его и проверяют. Бывает- и не один раз. Потому что то, что записано в протоколе, может быть положено в основу приговора. И дата, когда это было сделано- тоже имеет существенное значение.
Например, при судебном рассмотрении дела данный протокол в качестве доказательства принят бы не был (даже если бы в нем содержалось "самое важное", "единственное" и "незаменимое" доказательство по делу). Из-за того, что был составлен до даты вынесения постановления о возбуждении дела. И никто бы в судебном процессе даже и не взялся бы "доказывать", что в дате была допущена ошибка. Суд ведь не "дятловедение".
Так что не смешивайте одно с другим. В чем-то ошибки допустимы, а чем-то – нет. Независимо от «человеческого фактора». Как бы Вам, например, понравилось, если бы судья в приговоре «по ошибке» указал вместо трех лет «условно» -десять лет «реально»? А ведь и тут действует «человеческий фактор», а потому такая ошибка не исключена. Однако- практически такого не бывает. Потому что приговор проверяется, и не на один раз. И не только судьей. Еще- и сотрудником прокуратуры, адвокатом и самим осужденным (все его читают). И если вдруг такая «ошибка» обнаружится- тому, кто ее допустил, «мало не покажется». Поэтому и не допускают.
Также и в отношении протоколов.
Кстати: а что это Вы тоже именно к данному протоколу «цепляетесь»? Ведь другие протоколы (в том числе и те, где дата их исполнения указана всего один раз) у Вас никаких вопросов не вызывают. А если Вас смущает то, что он появился до составления Темпаловым постановления о возбуждении дела, так в деле есть и документы с датировкой после его прекращения. Их ведь тоже быть не должно. Почему они Вас нисколько не смущают? Хотя их куда больше. И среди них- тоже есть протокол. Тем не менее, никто (в т.ч. и Вы) не утверждает, что этот протокол «ошибочно» датирован 29 мая, а на самом деле- составлен в другое время. Почему? Ведь он -тоже за пределами сроков следствия. Почему такая «избирательность» в поиске «ошибок»?
Тема: Техногенная версия гибели группы Дятлова (Прочитано 1492270 раз)