Вопросы от новичков

[Alina]

не могу найти записи на что и сколько было потрачено.пой скорее всего

Таких записей в дневниках нет.

[KAMA]

Таких записей в дневниках нет.

Где -то же были дорожные расходы , кажется , от руки написано..

[Alina]

Где -то же были дорожные расходы , кажется , от руки написано..

Были от прошлого похода. Может в УД? Не помню, надо будет поискать.

[Алексей4124]

Если диверсантов там не было, то кто тогда это сделал? Почитать если, так и следов нет, и диверсантов нет, и посторонних нет, и следов борьбы нет, и поставки нет. Вообще нигде ничего нет)

[Соната]

не могу найти записи на что и сколько было потрачено. Ведь деньги "общие" тратил скорее всего один человек и отчитаться перед группой скорее всего должен был по завершению похода. Не только же на продукты скидывались, ? Мало ли еще какие расходы могли быть до того как домой добрались бы! Или скинулись на первоначальном этапе , а потом все только с личными?

есть в Проекте похода не большая смета расходов
Лист 207
https://sites.google.com/site/hibinaud/home/proekt-pohoda-gr-turistov-datlova
отсюда и далее
http://fotki.yandex.ru/users/hibinafiles/view/677727/?page=15#preview

[Алексей4124]

Как говорится, "не могу молчать!")  Я основательно посидел на этом форуме, и буду сидеть дальше, перелопатил уйму информации. Не пойму, почему так хаят теорию вторжения иностранной разведгруппы? По остальным версиям выходит, что к кроме дятловцев туда вообще никто не заходил. По моему скромному мнению, версия с диверсантами более конструктивна. Хотя бы по тому, что она, в отличие от многих, ПОДДАЕТСЯ анализу, критике, и проверке.

Добавлено позже:
Если лавина, или пьяное выяснение отношений, нло, психтропный датчик из Red Alert 2, или бесы, то тогда мне не ясно, что все пытаются "расследовать". По крайней мере, столько времени. Стихия и бытовуха, ***.

[Laura]

Комментарий модератора
 Алексей4124, если Вам пришлась по душе шпионская версия, Вы можете поучаствовать в ее обсуждении в специально созданной теме: http://taina.li/forum/index.php?topic=273.0
   Также напоминаю, что непристойные и оскорбительные для других участников выражения на форуме запрещены.

[KAMA]

На одном из "фото на Ауспии " у Колеватова такие усы приличные , а на ... посмертном их нет и  в СМЭ ни слова.
Они брились в походе или это невозможно ?

[y56Q9Rt]

Решил почитать допросы.
Юдин
"Я считаю, что одежда и снаряжение участников вполне удовлетворяли требованиям, пред'являемым к участникам зимних походов. Единственным недостатком можно считать то, что группа не имела спирта, но это никакими инструкциями не предусмотрено."
"Вопрос: Чем Вы можете дополнить свои показания?
Ответ: дополнений не имею. Протокол с моих слов записан верно, мной прочитано. Дополняю, что Золотарев в походе вел себя хорошо, был дисциплинирован и о нем я ничего плохого сообщить не могу."
Как в 1959 он догадался, что это станет значимым теперь (следователь не задает конкреного вопроса)?

[VieraKirillova66]

y56Q9Rt , это кажется странным, поисковики - сами заядлые туристы, сказали, что меньше 5л. спирта в поход никогда не брали. Сами удивлены ответам Ю. Юдина ! Считают, что спирт все-же был и его  выпила первая группа поисков.

[y56Q9Rt]

это кажется странным, поисковики - сами заядлые туристы

Не в том дело, что все туристы - заядлые пьяницы. Как можно не имея вопроса от следователя, рассказать, что некий Золотарев вел себя хорошо.

[KAMA]

Ответ: дополнений не имею.

Дополняю, что Золотарев в походе

Ну , наверное, следователь устно подсказал--про Золотарева  добавь.

[VieraKirillova66]

y56Q9Rt, Вы прям пугаете меня не только своей аватаркой, а и ходом мысли. Вы сами ходили в походы? Пропойцам далее километра не уйти - сядут на привал и все 5 литров оприходуют! Спирт был нужен для разных случаев - обморожение, "сугрев" и т.д., никто там не напивался в "зюзю"! Про Золотарева не знаю и не говорю.

[y56Q9Rt]

про Золотарева  добавь

Добавить можно. Юдин - мальчик, Золотарев - дядя после войны. "Вел себя дисциплинировано."

своей аватаркой, а и ходом мысли

Моя пробабка. Только это фото и осталось. Это женский портрет.

[serg2500]

Вот вот "загадок" и "нестыковок" меньше не становится а похоже они добавляются... блокнот и карандаш в руках Золотарёва,  всего метр или метр с небольшим снега над ребятами в ручье (этот снег не мог ТАК травмировать), спирт -то ли был, то ли нет. Лично у меня всё больше и больше крепнет уверенность в том , что ребят варварски убили. А то , что поисковики говорят что не было "чужих" следов... скорее всего они были, 26го или 27 го февраля их ещё можно было заметить, слабые, еле видимые, неясные, но  не судьба, как говорится.Поисковые группы ведь никто толком наверное и не инструктировал, как вести себя на месте "преступления" да и никто тогда ещё и не предполагал , что было преступление а не просто "пропали туристы"((((((( Ну а потом уже там действительно , искать было просто нечего(((((

[serg2500]

Вам и Вашим соратникам - коллегам ОГРОМНОЕ  СПАСИБО за старания и проделанную работу.  Информация интересная и заставляет о многом задуматься и даже пересмотреть кой какие вещи. Ещё раз СПАСИБО!!!!

[kork]

VieraKirillova66,  Просоединяюсь к словам благодарности в ваш адрес

[Александр vl]

Золотарев в походе вел себя хорошо, был дисциплинирован и о нем я ничего плохого сообщить не могу."

А с какой целью - ЭТО было вообще сказано. Девять человек и лишь именно про Золотарева. Не уместнее  ли сказать "Все ребята в походе вели себя хорошо, были дисциплинированы и о них я ничего плохого сообщить не могу. ? Или за Семеном грешки какие либо водились?

[Gulia70]

А с какой целью - ЭТО было вообще сказано. Девять человек и лишь именно про Золотарева. Не уместнее  ли сказать "Все ребята в походе вели себя хорошо, были дисциплинированы и о них я ничего плохого сообщить не могу. ? Или за Семеном грешки какие либо водились?

Значит были разговоры на эту тему.
Может в неформальной беседе поднимался вопрос о Золотареве, может перед допросом..
Какие-то подозрения или что-то в этом роде.

[Дана]

Золотарёв -чужой ,отсюда и разговоры.

[vzglad]

Вспомнилось: присутствующие на программе Малахова поисковики в один голос заявили, что никаких подписок о неразглашении не давали. Это правда или неискоренимый страх? Если второе - о каком их объективном мнении о событии может идти речь?

Добавлено позже:
Знаете, друзья, чем больше углубляюсь в тему, тем явственнее приходит убеждение: все не так!
Ну как можно стольким людям ЧП (преступление) со всех сторон в течении стольких лет раскладывать по времени, обстоятельствам, деталям и не найти мало-мало приемлемого ответа?
Думаю ответ в ложности ВСЕХ ГЛАВНЫХ фактов, от которых и отталкиваются исследователи.
ГБ своих не сдаёт?

 

[VieraKirillova66]

vzglad, а они и не утверждают обратное. С 20 летних парней-исполнителей никто-бы и не стал брать подписку, мы говорили о других, взрослых людях, возможно они давали подписку, но это не доказано!

[Vika11]

Вопрос к УПИшникам. В 1959 г. какой-нибудь корпус института называли "главным корпусом"?

[yuka]

Думаю ответ в ложности ВСЕХ ГЛАВНЫХ фактов, от которых и отталкиваются исследователи.

Проблема не в ложности, но в действительном установлении, обнаружении и не предвзятом анализе этих фактов, то есть  сравнении их между собой в поиске устойчивой связи между ними - довольно трудоёмкий и долгий процесс (выходящий за рамки уголовного дела), чтобы определиться с ложностью. Два факта:
1) палатка разрезана;
2) туристы покинули разрезанную ими палатку.
Причина выведения из строя палатки понятна - необходимость покинуть палатку. Но что заставило их действовать подобным образом? Следствие ответило на этот вопрос - стихийная сила. Очевидно, что такой ответ никого не устроил бы, поэтому следствие вынуждено расспрашивать поисковиков, чтобы найти ответ в состоянии палатки. Например, Слобцов описывает палатку, как разорванную, но умалчивает, что он и Шаравин сами разрывали палатку и даже рубили ледорубом. Во всех материалах дела до назначения криминалистической экспертизы вы нигде не найдёте информации  о "гигантских" разрывах - об этом вскользь сказал в своём протоколе допроса В.Лебедев и всё. А вот одно из первых ложных предположений, которое можно расценивать, как утверждение Темпалова:
http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-0-00000005-000-60-0#044

У меня сложилось впечатление, что студенты выпили водку и закусывали.

Все студенты покинуть палатку свою могли лишь потому что при сильном ветре кого то из них в то время, когда вышел из палатки сорвало ветром и этот человек поднял крик. Студент испугались, бросились из палатки и так же ветром были унесены от нее, но при (…?) -ветре забраться снова в палатку им было невозможно. И они замерзли. Конечно, такой вывод можно делать только по обнаруженным пяти трупам студентов. Какова же причина гибели других 4-х студентов мне неизвестно, т.к. трупы их еще не обнаружены Если и у этих 4 студентов причиной смерти будет замерзание, то вышеуказанная версия будет правильная.

И ни слова о разрывах, хотя отмечено отсутствие следов борьбы. Темпалов использует второстепенные факты, но полностью игнорирует состояние палатки (главный факт) не только в допросе, но и в своём протоколе осмотра места стоянки группы. Отсюда ведь не следует посыл о ложности "ГЛАВНОГО факта", которого нет вообще ни в рассуждениях, ни в отражении фактов в протоколе осмотра.
В.Кудрявцев

[VieraKirillova66]

Вопрос к УПИшникам. В 1959 г. какой-нибудь корпус института называли "главным корпусом"?

По-моему, ГУК - Главный Учебный Корпус, построенный в 1939 году всегда так и назывался, и когда я училась в конце 80-х , и сейчас и в 59-м.

[Vika11]

По-моему, ГУК - Главный Учебный Корпус, построенный в 1939 году всегда так и назывался, и когда я училась в конце 80-х , и сейчас и в 59-м.

А между собой как называли, в устной речи? Пойдём в ГУК? Пойдём в главный? Пойдём в главный корпус?

[VieraKirillova66]

Пойдём в ГУК?

В основном, так говорили, чтобы покороче . Но это мы, а как они , в 59-м, уж не знаю!

[Soldat]

Автору Vika11

Вы задаете непосильные вопросы. Студенты (в данном случае) они же все разные: во-первых, с одного и того же факультета, но с разных курсов; во-вторых, внутри каждого курса есть группы де-юре и группы по интересам. Одно и то же здание (в данном случае) может в группах по интересам называться совершенно по-разному.

У нас в группе де-юре старостат называли старостатом, а в другой группе де-юре - деканатским сбором.

[vzglad]

Отсюда ведь не следует посыл о ложности "ГЛАВНОГО факта", которого нет вообще ни в рассуждениях, ни в отражении фактов в протоколе осмотра.

Спасибо. Уважая Ваше мнение, уточню свою мысль: во всей этой истории не хватает главного звена - почему.
ПОЧЕМУ группа отлично физически подготовленных спортсменов так легко дала себя убить?

[yuka]

ПОЧЕМУ

так легко дала себя убить?

Думаю ответ в ложности ВСЕХ ГЛАВНЫХ фактов, от которых и отталкиваются исследователи.

уточню свою мысль

Полагаю, что вы не уточняете, а задаёте вопрос. И не собираетесь на него отвечать самому себе . Я, например, не стесняюсь вас спросить - почему так уверенно звучит глагол "убить"? Это ведь термин, обозначающий действие с преступным намерением. Или же вы скрываете под ним своё представление о несчастном случае? А может быть - это обычный расхожий термин для вас, вмещающий в себя и убийство, и несчастный случай одновременно - так сказать стечение обстоятельств?