Да исключил давно. Проблема в том, что некоторые, можно сказать, нелепые предположения часто рассматриваются наравне с остальными, мол, никто все равно ничего не докажет. Важно понять, что из этого просто имеет меньше шансов, а что просто не может быть. Может попробовать взять в расчет несколько обстоятельств в следствии вместе, чтобы исключить некоторые варианты?
Например, в ходе следствия было установлено "перемещение тел не обнаружено". На каком основании они это вывели? Наверное, должны были присутствовать следы волочения, как на снегу и среди веток, так и на самих телах. Могли быть еще соображения, мы их не знаем, однако следствие решило так.
Но во многих обсуждениях доменирует мнение, что тела зачем-то тащили от палатки 1,5 км, сначала по камням, потом протаптывая глубокий снег. Такого просто не могло быть. Можно только допустить, что перемещали на незначительное расстояние. Однако, для многих чуть ли не аксиома, что все травмы были получены только в палатке.
Лично я еще не верю и в версию с мышами, съевшими глаза. Заледеневшие тела под глубоким снегом вряд ли кто то погрыз бы, а после снизу появился поток, а сверху был снег. Во первых, маловероятно, что в таких условиях к ним можно пробраться, и их состояния льда тела тут же оказались в воде и без достаточного поступления воздуха, во вторых, история с мышами - людоедами, жрущими замерзшие или гниющие в воде тела, кажется легендой, придуманной, чтобы закрыть дыру в следствии.
Тема: Четверка в ручье (Прочитано 66977 раз)