6 аргументов за версию о СЧ, кот. невозможны в ситуациях при других версиях. ИМХО.
1) КЕДР КАК УКРЫТИЕ. Падение с кедра. Было установлено, что Дор. и Крив. забирались на кедр, и когда произошел инциндент, остальных товарищей рядом не было. Травмы как минимум одного из них соответствуют падению с дерева. Ни при каких других обстоятельствах (зеки, шпионы, лавина) эти люди бы не стали искать спасения на дереве, при этом, будучи упавшими, погибнуть таким образом.
2) МЕЛКИЕ РАНЕНИЯ. Интересно происхождение мелких царапин в огромном количестве. Это не следы от взрыва, осколков чего то, не следы от ожога и невозможно, чтобы это было от снега, особенно те, что под волосами. Внешние и внутренние стороны, у Дорош. предплечья внутри. У И.Д. есть на руке шрам, криминалисты предположили, что от ножа. Но ни один из туристов не был убит ножом. Травмы часто имели характер или кровоизлияния в легкие, или тупой твердый предмет, а главное ссадины, различных видов. Такие травмы наносить нападавшим было бы не удобно, особенно при наличие ножа, учитывая, что исход был летальный. Да еще неизвестно, сражаясь таким образом на чьей стороне было бы преимущество. Зато у всех было множество мелких царапин, царапин именно от веток. Известно, что дерево может оставить след от безобидных царапин до смертельных глубоких порезов. Разнообразие травм туристов в данном случае поддается обобщению - это дерево, ветви, об которые просто перемещаясь по лесу в темноте таким образом они не могли пораниться. Против как будто них действовали деревом, что подтверждает нечеловеческое происхождение травм, не имеющего аналога в криминале.
3) СТРАХ в тех местах, где при других обстоятельствах его могло и не быть. Известно, что туристы покидали палатку самостоятельно. Они были живы все и целы. Казалось бы, их можно было напугать оружием, но страх продолжался везде, и далее, внизу в лесополосе. Возможно и там пугали оружием, но его ни разу не применили, выходит, у врага могли стволы быть вообще не заряжены, они могли взять просто на испуг. Но при этом они довели их до смерти, убивали, издевались, и они зная, что погибнут все равно боялись выстрела! Видя судьбу отделившихся товарищей, которых избивали, можно было кому-то пойти на отчаяный шаг сопротивления, и этим спровоцировать единственный выстрел? Даже когда группа была рассеяна на 3 части - страх оставался, ведь товарищам не помогали и не пытались противодействовать угрожавшим открыто. Это страх от одного вида ствола, который до этого в жизни будто бы никто никогда не видел, и люди его боялись, даже когда его не было, то есть когда преступники разбирались с одними, а другие находились в безопасности. При этом ствол ни разу не выстреливший. Подавление воли ни разу не выстрелившим оружием. А если его не было вовсе? Разве это не дало бы людям силы не убегать далеко, не лезть на дерево и придумать аналог оружия, противопоставленный локтями и коленями? Атака на туристов не была молниеносной, повлекшей немедленную гибель. Они отступали, затем что-то делали самостоятельно. Особенно непонятен страх после схода лавины при относительно неплохом подходе к вещам в палатке.
4) НЕЗНАКОМОСТЬ явления. Они не знали, чему противостоят. Человек - существо, способное использовать коллективный разум и в критическом случае создающее план. Версию о медведе нельзя рассматривать, не потому что медведь не мог убить 9 человек, а потому что на действия медведя люди имеют "медвежий" план. На действия зеков люди имеют тоже соответствующий план противодействия. И проанализировав видимую на момент обнаружения картину можно сказать, против чего они боролись. Лавина - план эвакуации, сбор и спасение вещей, максимальное тепло, записи, сигналы огнем. Медведь - факелы, крики, преграды, окружения, поджег спиртовых тряпок. Бандиты - гласность, попытка держаться максимально вместе, поджег кедра, провокация на шум, попытка убить по возможности кого-то из них. Вместо этого стихийность, неопределенность, брожение к палатке, наблюдение. Они не знали, что будет дальше? Была ли возможность у них создать план? Раз они разожгли костер, то непременно была. Но их действия указывают на то, что их план не соответствовал ни противодействию диким животным, ни противодействию враждебным вооруженным элементам. Даже если туристы могли представлять степень опасности, то, похоже, не понимали, как она будет действовать по отношению к ним. Если их убивали руками, почему с таким преимуществом малочисленная группа победила, а если палками и дубинами, что помешало туристам так вооружиться или окровавить свои ножи?
5) НЕЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ДЕЙСТВИЯ. Против туристов явно действовал разум, но действия его неразумны, точнее нечеловеческие. Нападавшим хорошо всегда иметь план нападения, окружения, контроля, и главное, что собираются делать с жертвами. Разумно держать группу вместе, а не разделять ее и преследовать по разным местам. Но выходит, когда одна из групп противостояла, две другие не были ограничены в возможностях. Если группу разделить, то все части необходимо контролировать, иначе разделение идет во вред нападавшему. Как только каждая из частей встречалась с опасностью, она погибала от травм, в борьбе, на кот. требовалось время нападавшему. То есть задача противостоящей стороны была поражение туристов, но при этом невозможность рассправиться со всеми вместе. Обусловленно ли это меньшей численностью? Тогда почему же без оружия она смогла одержать верх, контролируя каждый раз только одну треть, при этом убивала совершенно иррациональным образом. Характер травм говорит, что людей давили, царапали, ломали кости. У двоих не было глаз, возможно их раздавили, вдавили пальцами. Вырваный язык. Сидящий на дереве получал удары по бокам палкой. Дикое животное не может так целеноправлено действовать против всех по очереди. Хищникам нужно мясо, достаточно одного человека, а стая волков таких травм не оставит. Для человека такие действия нехарактерны. Есть усвоеные веками приемы борьбы против себе подобных, все зависит от цели. Характер действий в данном случае был поначалу ознакомительно - выжидательный. Что и привело туристов в недоумение и не позволило осознать своего положения. Дальнейшие действия объекта развивались постепенно, ситуативно, при этом ярость расправы увеличивалась с каждой следующей группой из них, что говорит о неуверенности в своих силах вначале и неком эмоциональном срыве в конце.
Добавлено позже:
6) ОБСТОЯТЕЛЬСТВА. Известно, что события для туристов развивались неожиданно. Это было в момент, когда группа готовилась к еде и ночлегу. С большой вероятностью, что действия разворачивались в ночное время и первые жертвы были спустя немного времени. Значит, все произошло в темноте. Зона событий - палатка, кедр, овраги с ручьями. Зона 1,5 км длиной и от 100 до 400 шириной. На каком из участков должна быть хорошая видимость? Предположительно - костер и все. Радиус небольшой. Но там убиты только двое, и с них же их товарищи потом еще сняли одежду. 3 группы в разных местах. Если в одном был свет, а люди погибли в другом, было ли в другом освещение? Или их убивали в темноте? Кто мог так действовать? А если где убивали, там и светили, то получается, это было видно с другого освещенного участка? Действия убийц были на виду? А передвижения группы убийц также сопровождались светом или они его включали только перед тем, как убивать? И кто светил? Были убивающие, а были освещающие и это все при отсутствии оружия быстрого действия, только палки, кулаки и пр.? То есть, люди с фонарями просто простаивали и светили туда, где бьют? Зина, Рустэм, Игорь бегут в гору, им светят в спины, догоняют одного, убивают, светят на него, другие с фонарями бросаются за двоими, светят, убивают второго и третьего. Ребята с кедра, ясно, видят это. Далее, те идут к костру, стараются сбить сидящих с дерева, а вторая группа сидит в темноте, в 100м. Потом те уходят, приходят прячущиеся, снимают одежду и убегают обратно в темноту. Затем, плохие возвращаются с фонарями и обнаруживают их неподалеку. А те их видят, идущих от палатки и сидят. Абсурд от начала до конца. Убийца оказывался видимым, только непосредственно перед убийством, но судя по действиям оставшихся 6 дятловцев, их перемещение в пространстве не решало ничего, поэтому они сильно не меняли локации. Они могли находиться как у кедра, так и в км от него. После погасания костра, а он скорее всего был уничтожен, они не видели убийцу, они его ощущали собственной шкурой.
Тема: Снежный человек как причина гибели группы (Прочитано 426421 раз)