Я хочу отметить, что в версиях сторонников СЧ нет ничего заумного, мы идем по самому короткому пути рассуждений, используя самые тривиальные факты дела.
Пример: двое под кедром. Цепь рассуждений. В глухой тайге, в горной местности, где на десятки км нет людей, зимой, найдены 2 тела людей под кедром. Сохранились следы костра. При этом люди замерзшие. Что-то помешало им поддерживать огонь и греться, чтобы выжить. Следствие установило, что огонь горел недолго. На людях множество травм. При этом ясно, что костер принадлежал им. Значит, что-то помешало им поддерживать огонь и их смерть следствие травм. У одного из них серая пенистая жидкость изо рта, сильные ушибы. У обоих множество осаднений определенной формы как от цилиндрического предмета небольшого диаметра. Царапины в разных частях тела. На кедре на высоте нескольких метров поломанные ветви и кровь, принадлежавшая туристам. Учитывая то, что костер возможно сделать более простым способом, не травмируя руки на высоте нескольких метров, можно предположить, что именно на этом участке дерева была борьба. То, что это была борьба друг с другом, исключается.
На верху среди ветвей было проделано смотровое окошко, обращенное на место покидания палатки. Такое окно могло быть только экстренной мерой, говорящее об опасности со стороны прихода туристов, которая могла именно переместиться за ними, иначе окно не нужно. Далее, судя по травмам, в ходе борьбы было падение с дерева. Выходит, что от опасности люди прятались на дереве, при этом место это было не столько для скрывания, сколько для спасения, ведь внизу горел костер, который мог как выдать их положение, так и несколько обезопасить их, являясь преградой нападающему. От какой из опасностей можно скрыться на дереве? Инстинктивно, человек ищет такое убежище от диких зверей и ни для чего более. От человека с оружием такое укрытие бессмысленно. От человека без оружия это не лучший способ спасения, т.к. убежавший находится в менее выгодном положении, его можно сбить веткой, да еще и горящей, а он в действиях скован, т.к. вынужден держаться.
Итак, остается дикий зверь. Какой зверь может быть настолько опасен для человека, при этом преследовать его 1,5 км, то есть, это не случайная встреча, а зверь имеет намерение относительно человека. И что он в итоге добивается? - только смерти! Он не ест его, голодный зверь не откусил ни кусочка! Зачем же такое мучение для зверя при относительной, все же, опасности от человека, если не голоден? Просто месть? Но такое чувство странно для животного в этой ситуации. Можно дальше продолжать о мотивах, но лучше вернуться к следам рассправы. Все говорит о том, что "зверь" полез на дерево, при этом, это был тяжелый зверь, и сильный: человек не мог обломать ветки такого диаметра, да еще и сидя на них. "Зверь" не имел когтей и зубов, во всяком случае не использовал их. Подобное поведение могло бы подойти примату. А учитывая, что неофициально считается, что в этих краях существуют приматоподобные люди, почитав об их склонностях, поведении - можно предположить нападение именно этого вида.
Далее, объект был один, т.к. действовал с каждой подгруппой он по очереди. Товарищи погибших срезали с них впоследствии одежду. И т.д.
Тема: Снежный человек как причина гибели группы (Прочитано 440059 раз)