По логике вещей, выгоревшая батарейка - свидетельство не нормального функционирования устройства, на мой взгляд. Ув.yuka считает по-другому.
Принципиален ли этот вопрос - пока не знаю. Но убежден в том, что на месте (в районе) обнаружения фонарика и произошло то страшное воздействие, в результате которого были причинены травмы Дуб, Золо, Тб, а возможно, и Сло.
И что же такое "страшное" воздействововало? Вы бы поделились своими мыслями по этому поводу, вместо того, чтобы эвфемизмами изъясняться.
Тут нужна ясность - впервые, когда я обнаружил фонарик на схеме Масленникова, то предположил физический контакт людей в этом месте справа по ходу движения вниз по склону , в результате которого были нанесены тяжёлые травмы. На ТАУ и на "Перевале..." по этому поводу случились баталии. Возникла проблема логистики - перемещения травмированных в лес на большое расстояние. В этом смысле не очень понятно, каким образом можно было переместить такое количество обездвиженных людей почти на километр ограниченными силами. Слабость моей позиции в привязке эпицентра драматических событий к "потере" фонарика Золотарёвым (принадлежность фонарика подтверждена ZSM-5) меня постоянно угнетала, поэтому я вынужден был присмотреться к другим "потерям" - таким образом вышел на "потерю" вещей у палатки (Б.Слобцов) и "потери" Колмогоровой и Слободина на склоне. В отношении И.Дятлова тоже пришлось поломать голову, но я набрёл на предполагаемое решение, исходя из чужой меховой безрукавки на нём в момент смерти, в то же время его собственный меховой жилет оказался в палатке невостребованным. Это показалось мне странным обстоятельством и я высказался в том смысле, что безрукавку И.Дятлову мог передать Колеватов, но внизу и перед тем, как И.Дятлов решился на подъём, мотивированный "потерей" людей на склоне.
В результате возникла цепочка:
1) необъяснимых "потерь" вещей у палатки, указывающих на скорость выхода из неё, что повлекло моё пристальное изучение "состояния палатки" с выводом о том, что она устояла и обвалилась с течением времени в феврале и при непосредственном участии первых поисковиков
;
2) безостановочного ухода от целой устоявшей палатки в условиях отсутствия возвратных следов с небольшого приемлемого расстояния;
3) "потерей" работоспособного фонарика, отражённого на схеме Масленникова, обнаружения в показаниях Атманаки фрагмента о фонарике в "ста метрах" от палатки;
4) "потерей" Слободина на склоне, что я попытался доказать анализом содержимого его карманов;
5) "потерей" Колмогоровой;
6) возвратом И.Дятлова за оставшимися на склоне Слободиным и Колмогоровой;
7) сигнальным характером разведённого на возвышенности костра и, соответственно, гибели Кривонищенко и Дорошенко вследствие выполнения товарищеского долга, а не попыток спастись самим;
8) перемещением со склона травмированных в зону ручья, поскольку Кривонищенко и Дорошенко были добиты отсутствием помощи при выполнении задачи разведения сигнального костра - вот почему я предположил беспомощное состояние людей в зоне ручья, чьё "молчание" меня напрягает длительное время;
Следует сказать, что вся эта схема отражает цепь событий и вполне мной доказуема, но основана она прежде всего на анализе состояния устоявшей палатки и главным образом её задней части, которая нигде не была детально описана.
Так уж сошлось, что предполагаемый эпицентр событий на исходе с третьей каменной гряды совпал с мнением С.Согрина о причинах травм в районе 3-ей каменной гряды, однако он нигде публично не высказывал эту свою и Масленникова точку зрения о "натёчном льде" и никак не объяснял обстоятельства убегания из палатки до моего предположения. И дело не в приоритетах, поскольку важен механизм понимания - путь, по которому они шли вместе с Масленниковым, чтобы выйти на свои выводы, совпадающими с моими.
В.Кудрявцев
Тема: 2/3 Движение по склону (Прочитано 223776 раз)