Но согласитесь, мое предположение о направлении Дятловым двух человек для организации "пункта приема" и розжига костра, ничему не противоречит и может свидетельствовать как раз о его сознательном вмешательстве в неблагоприятное развитие ситуации. Другой вопрос, насколько оправданным было такое решение.
Тёмное время суток, "потеря" единственного фонарика, сложная пересечённая местность, в группе две девушки, фактор полной неожиданности при уходе из палатки и её зоны без инструмента, отсутствие обуви, тёплой одежды, рукавиц и даже головных уборов у некоторых из участников группы - разность в экипировке, высокая степень потери ориентации, "потеря" Слободина на склоне - всё это избыточные возможности дезориентации движущейся группы в неизвестность. В такой изменившейся кардинально ситуации могли проявиться какое-то слабое звено, необходимость оказания помощи друг другу. У группы не было опыта разделения на большие расстояния по предыдущему общему маршруту. Да и сам фактор вынужденного ухода из единственного убежища продиктован потерей управления внутри группы и отсутствием целеполагания в сопротивлении опасности, а это всегда вынужденные ошибки. Быть вместе означало очевидное - страховку и поддержку. И это только количественная сторона, многое нам неизвестно, а вы сразу предлагаете качество, чтобы придать хоть какой-то смысл в поведении группы. Возможно вы и правы, но оцениваете движение по склону без учёта остаточного состояния палатки и причины ухода. Судите сами - палатку разрезали от входа, а комплекс выхода устоял, не взяты жизненно необходимые вещи и предметы, часть из них оказалась потеряна в непосредственной близости от палатки. Слобцов, пристреливаясь, заметил траекторию движения по отдельным следам без обуви от палатки с учётом направления ветра и уходом по дуге (Стив - Перевал ...), отсутствие обратных, ведущих к палатке следов. При этом уже не так важно, было ли решение об уходе сознательно вынужденным - нет ни одного признака, свидетельствующего о попытках остановиться и вернуться к своим возможностям, брошенным в палатке. Они движутся и действуют в строго очерченной табуированной схеме, которая исключила палатку из сферы их жизненных интересов. Принимать решение о разделении в том темпе ухода от жизненно необходимых вещей, в котором они оказались, не просто преждевременно, но и предельно опасно. Ну а дальше за пределами 3-ей каменной гряды подобное разделение могло быть безотчётно. Я, например, сильно сомневаюсь в том, что сложилась благоприятная обстановка для сознательного разделения не только до, но, тем более, после "потери" фонарика. Вот почему я очень внимательно рассматривал схему /Масленникова/ и читал показания Атманаки, которого нужно читать в подлиннике, а не в изложении Е.Буянова.
В.Кудрявцев