Владимир (из Екб), извиняюсь, если уже звучало это.
вопрос:
Убежденность Возрожденного в ракете и взрывной волне строилась только на анализе травм четверки?
Или же "огненные шары Иванова" тоже повлияли на это?
известно так же , что многие свидетели, увидев позже запуск ракеты по телевизору, "узнали" шары на перевале.
Многие местные поисковики придерживаются техногена. Меня поражает такая солидарность.
На отсутствие как таковых доказательств говорят, что всё засекречено было.
Эта их уверенность и убежденность могла идти и от Возрожденного в т.ч.? Даже если В. открыто об этом не говорил... все-таки земля слухами полнится.
Какова, по вашему, отправная точка версии техногена?
Как я понял, у Вас ( да и не только у Вас) не совсем правильные представления о функциях эксперта. Эксперт ( если это действительно эксперт и квалифицированный специалист, а не «коммерческий» псевдоспециалист «за деньги делаю любые выводы», каковых появилось изрядно после перехода страны к «рыночным отношениям» под предлогом «состязательного» правосудия) работает со следами и дает выводы на основании исследования этих следов. Криминалист исследует следы в пределах своей компетенции, судебный медик- в пределах своей. Ведь все эти «переломы ребер», «кровоизлияния» и т.п.- это и есть те самые следы - следы того или иного воздействия на человека. А все следы ( в т.ч.,и эти самые «переломы» и т.д.) имеют «свой» механизм следообразования и причину возникновения. Зная закономерности образования следов, можно сделать выводы и об их происхождении. И такие выводы имеют объективный характер, поскольку совершенно не зависят ни от «общественного мнения», ни от чьих-либо «слухов». Например, мои наставники -не в ВУЗе, а после его окончания, в Москве, во ВНИИСЭ ( к сожалению, сейчас от этого некогда ведущего НИИ мало что осталось) говорили : «кроме человека никто не врет» и «следы не врут никогда». Конечно, совершенно «не наукообразно»,зато правильно. Вот потому и судебный медик, исследуя телесные повреждения, обнаруженные при вскрытии им трупов, определяет, по какой причине эти люди погибли. И делает это он не на основании чьего-либо мнения (конечно, бывает всякое- и лично я знаю случаи и экспертных ошибок, и злоупотреблений, которые закончились приговорами), а на основании проведенного исследования. Причем эксперт отвечает за каждый сделанный вывод.Во всяком случае, «при социализме» действительно отвечал- знаю целый ряд случаев из «тех» времен, когда эксперты ( в т.ч.,и судебные медики) были осуждены, причем некоторые «сели» надолго. Если кто-то скажет, что все это «ерунда» (или « лукавство»)- тот будет категорически неправ. Надеюсь, поняли общие принципы экспертной деятельности и формирования экспертных выводов. Применительно к конкретному вопросу. Возрожденный напрямую с поисковиками не контактировал. Если с кем и «контачил», так с Ивановым. Относительно ракеты Возрожденный выводов не делал- не его компетенция. Он сделал выводы лишь о характере травм, полученных погибшими туристами , и об их происхождении. Выводы о ракете сделал Иванов. Это- его компетенция ( как следователя) делать такие выводы. Естественно, выводы Возрожденного послужили основанием для выводов, которые сделал Иванов. Потому что причину смерти устанавливает исключительно судебный медик, и никто более. Если бы выводы Возрожденного вызывали сомнения, то Иванов бы назначил повторную СМЭ- в ту же СМЛ № 126 УрВО в Свердловске. Но этого он не сделал. А результатами расследования ( относительно ракеты) он «поделился» с Возрожденным. Если кто из обитателей данного сайта обвинит меня во вранье, сославшись на «секретность» и «подписку»- тот никогда не работал ни следователем, ни экспертом в одной следственной группе. Все эти «секретности»- для посторонних. Для тех, кто работает по одному делу в составе группы, никаких «секретов» просто быть не может. Только посторонним болтать не принято.Опять же, если кто-то захочет меня «уесть», и скажет: « а ты что разболтался»- так это дело давным-давно уже не уголовное дело, а часть «новейшей истории» нашей бывшей страны. Что касается «солидарности» в этом вопросе « местных поисковиков». Это не только Ваше мнение. Тут один уважаемый товарищ и, надо сказать, хороший специалист в своей сфере деятельности ( но, к сожалению, не совсем разбирающийся в вопросах следствия) назвал ракету « уральской « то ли «идеей фикс», то ли «мечтой». Только вот дело в том, что люди, которые «на месте» занимаются исследованием этой темы, более осведомлены относительно реального положения дел с этим вопросом, потому и пришли к таким выводам. Надеюсь, полностью ответил на все Ваши вопросы.
Добавлено позже:Но ведь поведение Иванова и его отношение к расследованию резко изменилось после его вызова с перевала и поездки в Москву, что было раньше обнаружения последней четверки, при извлечении которой он уже был инертен и апатичен в отношении происшествия и находки.
Я и не спорю, что Иванова об этом осведомили несколько раньше. Просто после СМЭ погибших туристов, обнаруженных последними, причина их гибели получила объективное подтверждение, да и соответствующую огласку: результаты СМЭ при всем желании скрыть уже было невозможно. Во всяком случае- в Свердловске. И в обкоме и в облпрокуратуре- всем стало ясно.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1322856 раз)