Не согласен с Ракитиным

[Виталик]

Эта тема создана для тех, кто ознакомился с версией и ее обсуждением на форуме, но остался не согласен с автором (хоть полностью, хоть в отдельных деталях) и не может не высказаться.

Алексей Ракитин не принимает участия в данной теме.

[Дмитрий Карягин]

Вы, ув.LANDAU, торопитесь - с плеча рубите... А тут надо шильцем, с подковырочкой.. есть много людей,много мотиваций... вот только глупых ... ну не знаю... если чел из буяновской клаки, например - это об его глупости мало что говорит. Может, у него работа такая. Эсть люди , которые хочУтЬ, чтоб красиво, есть - чтоб девушек не били, есть которым Ракитин лично антипатичен - например, потому, что он личность свою скрывает... и несогласных по матушке величает... 
В любом случАе стоит разделять литературное произведение о ДТ и собственно ДТ. Как все было на самом деле - един бог ведает.
Вот Вл.Сид. еще несколько категорий граждан добавил - мне понравилась категория "прочитал несколько страниц, плюнул и сел опровергать".

Ракитина легко опровергать,но невозможно опровергнуть.

[Инна369]

Ракитина легко опровергать,но невозможно опровергнуть.

Это потому , что я не бралась еще за это. Но я и не собираюсь , так что все у вас нормально будет , спите спокойно уважаемые конспирологи .

[Нэнси]

Интересно , каков процент хотя бы здесь на форуме , пришедших в тему с подачи Ракитина ?

Ну, я, например, узнала о Ракитине уже после того, как "пришла в тему") Сначала, по наивности и неосведомленности, поддерживала Буянова, пока А.И. не прочитала - и вот тут очи мои раскрылись) 

[LANDAU]

Это потому , что я не бралась еще за это. Но я и не собираюсь , так что все у вас нормально будет , спите спокойно уважаемые конспирологи

Уф... свезло!!! А то  Алексей Иванович даже кушать не мог, так переживал,что опровергнете... щас немедля напишу ему!

[фугас]

Это потому , что я не бралась еще за это. Но я и не собираюсь , так что все у вас нормально будет , спите спокойно уважаемые конспирологи .

Ну-ну, флаг в руки

[vetka]

Лично я с очень большим удовольствием и интересом прочитала  Ракитина. Хоть и не согласна с ним ,но его  Труд вызывает  уважение
Для себя узнала много каких то мелких и не очень мелких деталей о трагедии,о ребятах... за что Ракитину премного благодарна

[фугас]

Можно еще Хлестакова вспомнить (Н.В. Гоголь, "Ревизор", действие 3, явление VI):
"... Многие из генералов находились охотники и брались, но подойдут, бывало, — нет, мудрено. Кажется и легко на вид, а рассмотришь — просто черт возьми! После видят, нечего делать, — ко мне..."

Классика жанра (пардон, жизни)

[vetka]

Это потому , что я не бралась еще за это. Но я и не собираюсь , так что все у вас нормально будет , спите спокойно уважаемые конспирологи .

Инна,Вы хотя бы свою версию выстройте на том же уровне ,как это сделал Ракитин

[LANDAU]

Лично я с очень большим удовольствием и интересом прочитала  Ракитина. Хоть и не согласна с ним ,но его  Труд вызывает  уважение
Для себя узнала много каких то мелких и не очень мелких деталей о трагедии,о ребятах... за что Ракитину премного благодарна

Вот в этом-то все и дело уважаемая Vetka! В его версии действительно есть с чем можно не согласиться. Но вот чтобы понять это нужно, как минимум!, ее прочесть)), причем вдумчиво. А что мы видим? Подавляющее большинство "опровергателей" прочитали только пробник интернет-очерк трехлетней давности, и это в лучшем случае. Остальные вообще оценивают голос Карузо со слов соседа, который напел)).
И второе, очень важное, прочитав книгу А.И.Ракитина, просто невозможно не оценить труд автора и не быть благодарным ему за это, причем вне зависимости от того, согласен ты с предлагаемой им версией или нет. Просто потому, хотя бы, что сама версия занимает меньше 10% от вего обьема предлагаемого к рассмотрению  материала. А теперь ключевой вопрос - а как относиться к человеку и что можно от него ждать, который в принципе не способен оценить труд другого человека? Да ровно тоже самое, что и от гегемона типа Шарикова, точно такие же суждения и точно такой же уровень интеллектуального развития... Что мы  с прискорбием и наблюдаем, слыша пакостные эпитеты типа "дрянь" и прочие ...((

[Pepper]

Вот в этом-то все и дело уважаемая Vetka! В его версии действительно есть с чем можно не согласиться. Но вот чтобы понять это нужно, как минимум!, ее прочесть)), причем вдумчиво. А что мы видим? Подавляющее большинство "опровергателей" прочитали только пробник интернет-очерк трехлетней давности, и это в лучшем случае.

За рекламу продажи печатного труда Ракитина - зачет! 

Я бы с удовольствием почитал его труд, хотя бы чтобы сравнить, есть ли принципиальные отличия от Интернет-версии, или это только надувание щек. Но лишней тысячи (без каких-то 20 рублей) на его  приобретение у меня в домашнем хозяйстве нет.
Может, оно и к лучшему - нет необходмости участвовать в спорах. Поскольку адепты Ракитина по манере дискуссии поразительно напоминают адептов "Лунного заговора": садишься с ними играть в шахматы, а в итоге оказывается, что играл с голубем. 

И что характерно: коллега LANDAU, отсылая оппонентов к тексту книги, при этом НИ РАЗУ не выполнил одно из условий корректного ведения дискуссии, а именно: привести в доказательство своих слов точную цитату из источника, на который ссылается. Законы об авторских правах такое цитирование не запрещают.

[vetka]

отсылая оппонентов к тексту книги, при этом НИ РАЗУ не выполнил одно из условий корректного ведения дискуссии, а именно: пивести в доказательство своих слов точную цитату из источника, на который ссылается.

где время то взять за каждым словом в тырнете ковыряться

[bvv910]

где время то взять за каждым словом в тырнете ковыряться

Дык никто не запрещает сфотографировать несколько страниц из книги и предоставить в качестве контраргумента. Если есть кардинальные отличия от интернет-очерка, то почему их не привести в качестве нормальной здравой аргументации?

[LANDAU]

это только надувание щек

Конечно же так, разве возможны иные варианты у тупоголовых "ракитинцев"???

И что характерно: коллега LANDAU, отсылая оппонентов к тексту книги, при этом НИ РАЗУ не выполнил одно из условий корректного ведения дискуссии, а именно: пивести в доказательство своих слов точную цитату из источника, на который ссылается. Законы об авторских правах такое цитирование не запрещают.

То, что вы не читали книгу А.И.Ракитина, лично вам, я могу простить)), но вот относительно точной цитаты... меня это очень настораживает. Я сам ленив, но не до такой же степени!? По вашему, мало того, что я уже неоднократно приводил чуть ли не целые главы в фотокопиях, так я еще должен был выделить жирным то, на что следует обратить внимание "вдумчивому" читателю- "исследователю"?? Лихо. Совсем не ожидал такого обвинения))). Причем кто бы сомневался в том, что если бы я сделал это, то  я  был бы моментально обвинен в своем "неправильном" толковании слов А.И.Ракитина. Неправда ли? Что уже и было сделано в мой адрес, кстати,  совсем недавно, (речь шла о первопричине принятия решения злодеями о неприменении огнестрела, правда не помню(( кто конкретно меня обвинил в этом...).
Нет Pepper, не прокатило у вас))), не буду я и впредь приводить  точные цитаты из книги А.И. Ракитина,  т.к. не хочу лишать оппонентов их неотьемлемого права на труд, свободомыслие, глубокий анализ и право делать выводы самостоятельно.

[Pepper]

По вашему, мало того, что я уже неоднократно приводил чуть ли не целые главы в фотокопиях,

Я что-то пропустил?
Можете дать ссылку? Если это так, я извинюсь за напрасное обвинение.

[LANDAU]

Дык никто не запрещает сфотографировать несколько страниц из книги и предоставить в качестве контраргумента. Если есть кардинальные отличия от интернет-очерка, то почему их не привести в качестве нормальной здравой аргументации?

Я что-то пропустил?
Можете дать ссылку? Если это так, я извинюсь за напрасное обвинение.

Минуточку... вы хотите сказать, что вы вообще ни одной из выложенных мной фотокопий страниц из книги  не видели??

http://taina.li/forum/index.php?action=media;sa=album;in=126

http://taina.li/forum/index.php?action=media;sa=album;in=144

[Pepper]

Спасибо за ссылки, вечером изучу.

ЗЫ. Не дожидаясь результата изучения, снимаю свои упреки и приношу искренние извинения.

[Инна369]

Инна,Вы хотя бы свою версию выстройте на том же уровне ,как это сделал Ракитин

Всенепременно , но напомню , что я то совсем не писатель как уважаемый автор , и стараюсь наоборот , все упростить и урезать для облегчения понимания . Кстати , кто еще не купил - в Озоне вторая книга его стоит , в ней наверно для вас что то новое - интересное появилось.

[LANDAU]

Кстати , кто еще не купил - в Озоне вторая книга его стоит , в ней наверно для вас что то новое - интересное появилось.

2е издание вышло почти год назад, ващето)). Все кто хотел и кому надо - давно уже купил. Остальные - критикуют ее, а для этого книга-первоисточник вовсе не нужна, как оказалось)))

[Инна369]

2е издание вышло почти год назад, ващето)

Я и не говорю , что " вышла " , я говорю " стоит". Ну почему " все" - я , например , в прошлом году ее хотела купить  и не было , а сейчас есть , куплю.

[LANDAU]

в прошлом году ее хотела купить  и не было , а сейчас есть , куплю.

В озоне не было, а по предзаказу на сайте издателя  - с октября можно было купить сколько угодно.

[superskeptik]

Ракитина легко опровергать,но невозможно опровергнуть.

Сильно мне это напоминает лозунг о единственно верном учении. 
Вообще то любая теория может быть опровергнута, если предположения (лежащие в ее основе) окажутся неверны (Или я что-то путаю?).

[Pepper]

Вообще то любая теория может быть опровергнута, если предположения (лежащие в ее основе) окажутся неверны (Или я что-то путаю?).

Любая теория, подходящая под критерии научности.

Согласно критерию фальсифицируемости Поппера (не путать с Пеппером), любая научная теория должна быть фальсифицируемой, то есть содержать в себе принципиальную возможность опровержения (например, путем постановки эксперимента).

Если теория не фальсифицируема (то есть, не может быть опровергнута) - то это не научная теория, а разновидность религиозного учения.

[Юрчелло]

Есть такой псевдоисторик Фоменко, быдло читая его, ему верит. Тоже самое про Ракитина, полагаю, те кто ему верят, или Ефиму Субботе или примерно таким "убийственным" авторам, по сути есть, извините, - быдло.

Предупреждение администрации
Комментарий: Учитесь общаться, дорогой товарищ.

[Мишаня]

Есть такой псевдоисторик Фоменко, быдло читая его, ему верит. Тоже самое про Ракитина, полагаю, те кто ему верят, или Ефиму Субботе или примерно таким "убийственным" авторам, по сути есть, извините, - быдло.

Можно ли назвать подобного субъекта, не уважающего чужого мнения, иначе, чем он других называет?
И , вероятно, прочитал-то странички две-три.
Юрчелло, тута не верят, а пытаются чего-то разгадать и многое-разное, оставьте свои, как Вам кажется, амбиции. Не хамите. 

[Гайна]

Комментарий модератора
Большая просьба не переходить на личности, даже в ответ.
А Юрчелло пока отдохнёт от общения с недостойными.

[Инна369]

В озоне не было, а по предзаказу на сайте издателя  - с октября можно было купить сколько угодно.

Раз уж разговор о книге зашел , то не скажете, имеет ли смысл , на ваш взгляд , покупать вторую , если первая у меня   есть ?

[LANDAU]

Комментарий модератора
Большая просьба не переходить на личности, даже в ответ.
А Юрчелло пока отдохнёт от общения с недостойными.

Может и постец евошный удалим? Или оставим в назидание быдлу? Каково мнение Модераторов форума?

Добавлено позже:

Раз уж разговор о книге зашел , то не скажете, имеет ли смысл , на ваш взгляд , покупать вторую , если первая у меня   есть ?

Конечно есть! Очень много нового и интересного материала добавлено. Во 2м издании 900страниц, сравните.))

[Гайна]

Может и постец евошный удалим? Или оставим в назидание быдлу? Каково мнение Модераторов форума?

ИМХО: Страна должна знать своих "героев". Пусть висит в назидание.
Но это только моё мнение, возможно другие модераторы с ним не согласятся.

[Мишаня]

Вообще то любая теория может быть опровергнута, если предположения (лежащие в ее основе) окажутся неверны (Или я что-то путаю?).

Некоторые предположения нам и должны казаться неверными ибо основ мы не знаем (либо не должны знать).
Я не про теорию в принципе, а о конкретном ( не первом и последнем) событии.

[плотник]

Любая теория, подходящая под критерии научности.

Согласно критерию фальсифицируемости Поппера (не путать с Пеппером), любая научная теория должна быть фальсифицируемой, то есть содержать в себе принципиальную возможность опровержения (например, путем постановки эксперимента).

Если теория не фальсифицируема (то есть, не может быть опровергнута) - то это не научная теория, а разновидность религиозного учения.

т.е 2х2 =4  -это не научно ?