Позвольте один вопрос и одну параллель по ходу беседы.
Протокол (неважно - осмотра ли, допроса ли) вообще предполагает умозаключения?
Внутри палатки возле порезанной корейки также был найден нож. Его тоже не привлекают в качестве орудия разрушения палатки (читай - места происшествия). Почему?
http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-0-00000005-000-60-0#044фляжка пустая из под спирта или водки, запах ощущался, так же фляга с напитком (налитым?) приготовленным к употреблению какао разведено водой и естественно замерзла, около сала нарезанного мною был найден большой нож
Мною установлено нож принадлежал студентам. У меня сложилось впечатление, что студенты выпили водку и закусывали. Ботинки там же были в палатке и положены около ног у студентов так мне показалось, тут же были 7 штук валенок.
Вы задали интересный вопрос. Я бы ответил на него, используя утверждение, что Темпалов в этот момент являлся прокурором Ивдельского района и одновременно г.Ивделя при условии, что такое разделение на административные единицы имело место. Кроме того,
он возбудил уголовное дело 26 февраля по факту гибели туристов-дятловцев. Он же
провёл неотложные и первоначальные следственные действия по возбужденному им уголовному делу, и далее он допрашивал местных свидетелей, в том числе вновь выехал на осмотр места происшествия в мае. Более того, как раз тогда, когда он обязан был расследовать это дело, 18 апреля его допросил работник следственного отдела прокуратуры области Романов. И нельзя сказать, что в этом протоколе допроса полностью отсутствуют умозаключения - выше я, по-возможности, подчеркнул некоторые и самые простейшие - студенты выпили - нож - сало - фляжка из-под спирта -
http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-0-00000005-000-60-0#044Темпалов
Исходя из обнаруженных трупов (в количестве пяти человек), той обстановки в которой они находились мне становится ясно, что все студенты замерзли, нападение на них людей исключается. Это мое личное мнение.
Как прокурор и должностное лицо он понимал, что любой водитель с мизерным содержанием спиртного в крови через 54 года автоматически лишится прав. Так и здесь они погибли, потому что возникло подозрение и даже уверенность в том, что туристы-дятловцы выпили спирт и потому погибли. Однако выяснилось, что он ошибался, но он, по крайней мере, пришёл к собственному умозаключению на этот счёт, а значит способен на подобную интеллектуальную работу. Ледоруб вне палатки, а сама она разорвана - мама не горюй! И что же!? Прокурор, расследующий уголовное дело, возбудивший его, допрашивается по обстоятельствам обнаружения палатки в том числе, и при этом откровенно искажающий эти самые обстоятельства - чем не умозаключение для Иванова или того же Романова!? И именно для этого его допрашивают, чтобы показать ему же, что он по какой-то причине не способен связать двух строк, а значит он и виноват в искажении истинной картины происшествия, потому что не довёл логику неотложных следственных действий до процессуального результата. На уровне следственного опыта Романова и Иванова он этого может быть не понимал, а на своём уровне (хотя все они трое мл.советники юстиции), чувствуя некую опасность, лжёт. Вот почему я разделяю вашу т.з. :sm12: , но при этом разделяю показания обычного свидетеля, который вправе заявить на допросе, что он чего-то не помнит от показаний действующего и участвующего в расследовании прокурора, ответственного за это самое расследование, руководствующегося собственным убеждением, а это всегда способность к умозаключениям для такого уровня личностей. И оно, насколько я знаю, выстраивается на знании деталей, полученных в результате неотложных, первоначальных следственных действий. Конечно, Темпалов не допрашивал Слобцова и Шаравина, но он понимал, что поисковики могли
всё уничтожить, но не стал этому препятствовать 26-27 февраля и стал заложником спасательно-поисковой операции, потому что за ней стоял партийный начальник, который за неё отвечал. Вот и Темпалов не стал выёживаться и восстанавливать разрушенные связи на м.п. Он добровольно, но из опаски лишил себя способности рассуждать, а чтобы не подставляться даже сподобился на маленькую ложь, либо умолчание в виде собственных предварительных умозаключений. В этом смысле вы абсолютно правы - обязанность следователя допросить свидетеля таким образом, чтобы получить фактические сведения и связать их самому. Но что мог связать Романов, если он не был на месте происшествия, поэтому он и прошёл мимо утверждения:
У палатки был обнаружен ледоруб, запасная пара лыж.
И не только он, но и сам Темпалов не знал точных обстоятельств обнаружения ледоруба. Спрашивается, зачем тогда нужно было неоднократно допрашивать Слобцова!?
НожКриминалистическая экспертиза была назначена 16 марта и проводилась по 16 апреля. Чуркина приватно говорила, что может определить даже нож, которым резали палатку. Таким образом видно, что она сосредоточилась на порезах, а разрывы проигнорировала скорее всего по инициативе Иванова. В отношении ножей возникла путаница. Иванов не стал сильно упираться и выяснять, какой нож использовался и когда нож нашёлся в ручье, то он по какой-то причине не попал в протокол. Опять Темпалов
Но у Иванова уже не было времени. Но про себя я предположил, что и корейку порезали поисковики и это можно подтвердить только одним способом - установить, что фляжку "подбросили" обратно в палатку. Поэтому пока я могу предполагать что угодно...
Тема: 1/2. Вещи и предметы вне палатки (Прочитано 153362 раз)