"Снежный Человек" на фотографиях группы Дятлова

[Дмитрий Карягин]

Арте-факты карго-культа прямого отношения к самолетам не имеют, их связь чисто символическая. А вот мощи могут быть как посторонними костями, так и подлинными останками канонизированного реально существовавшего человека. Поэтому в первом случае аналогии с реликтовым гоминоидом нет, а во втором есть.

[Пилот]

Не вы, а цивилизованный мир... И не сразу, а постепенно. Кроме того как у психически больных людей отсутствует "критика", т.е. не признают себя больными, а алкаши себя алкаголиками, так и деградирующие не признаются. Все зависит еще от точки зрения.

[Pepper]

Арте-факты карго-культа прямого отношения к самолетам не имеют, их связь чисто символическая

Отнюдь: они копируют то, что туземцы (или их предки) кода-то в реальности видели. щупали и пр.
То, что в реальности существовало. Если бы им выпала возможность найти обломки реального самолета или скелет пилота - они бы были просто счастливы!

Точно так же те из мощей, которые являются подделками (или имитациями) - тоже скопированы с реальных предметов (которые либо утеряны, либо недоступны, особо охраняемы и пр.).
Это же относится и к останкам СЧ. Выше я давал ссылку на статью в КП - там упоминаются многочисленные "скальпы СЧ", которые, как считается, изготавливались из козлиных шкур.
В данном случае я не конкретизирую, из каких соображений делается подделка, и где - сознательное мошенничество, а где - необходимость (объект поклонения необходим, но недоступен, и поэтому заменяется символом).
При этом символ может быть точной имитацией (как мощи), а может - чистой условностью - как идол у язычников или крест у христиан. Все зависит от уровня развития данного культа и его носителей.

Добавлено позже:

Не вы, а цивилизованный мир...

Так называемый "Цивилизованный мир" состоит из отдельных людей и их групп.
Деградация одного отдельного человека (и даже какого-то их числа) не означает автоматически деградации остальных.
Если дядя Петя - алкаш, а я - нет, то это он деградирует, а не я и не мои дети.
Туда ему и дорога. Общество только выиграет, когда он отдаст концы.

[Дмитрий Карягин]

Не все мощи- подделка. Старинные как правило, да. Но есть же канонизированные люди 19-20 столетий. Там подлинные останки. Так же дело обстоит и с реликтовым гоминоидом. На сто подделок пара частей настоящие.

[Pepper]

Не все мощи- подделка. Старинные как правило, да. Но есть же канонизированные люди 19-20 столетий. Там подлинные останки.

Я же об этом уже написал: проблема не в том, настоящие ли мощи.
Проблема в том, чьи это мощи. Или, точнее - обладал (обладает) ли умерший теми свойствами, которые ему приписывают и за которые ему поклоняются.

То же и с остатками СЧ. Есть подлинные останки. Вопрос - чьи? Останки СЧ, как неизвестного науке вида, или же - останки людей, обезьян, медведей и пр.?

[madone]

"Всё есть" ... Кроме одного ... или двух ... - самого снежного человека и достоверных фото и видео ... что довольно удивительно, если бы этот СЧ был просто "зверем" ныне живущим ...  причем в местах, где человек тоже живёт ...

Я понимаю  к чему Вы клоните...( а на эшафоте места свободные ещё есть??? )
Здесь можно прочитать ответы на вопросы  многих, но верить или не верить , или просто ждать научных доказательств - это уже дело каждого...
"Снежный человек не является продолжением неардетальцев, как считают некоторые исследователи.
Они пытаются найти генетическую связь его с предками человека, выдвигая гипотезу, что древний человек сохранился каким-то образом в неблагоприятный период, обособился от других земных существ и в немногочисленных группировках просуществовал благополучно до настоящего времени. Но это не так.
Он не является продолжением рода древнего человека. Это особый вид человекоподобного, разумного существа, созданного космической, Материальной Системой для проведения специальных работ экологического характера на Земле, поэтому его можно назвать посланником от инопланетян.
Данный вид завезён на нашу планету в готовом, уже во взрослом состоянии приблизительно в 19-ом веке н.э. А в конце 20-го века учёные уже подтвердили, исследуя его клетку, что она имеет другую структуру, чем древний человек настоящей цивилизации.
По своему типу он больше подходит к биологическому ро¬боту. Это не человек, а своеобразный гуманоид. Перед ним в нашем мире была поставлена определённая задача, которую он выполняет. Всё остальное его не касается.
Причиной появления его на Земле является нарушение экологии среды обитания людьми. Снежный человек ведёт работу, которая оказывается вне зоны наблюдения землян и вне сферы их понимания. Он работает на свою Материальную Систему, поставляя ей необходимые сведения, а она контролирует его безопасность и поддерживает изоляцию от цивилизации.
Данная космическая Система старается держать его в тайне от людей, хотя для некоторых целей разрешает отдельные контакты с человеком. Тела их после смерти обычно дематериализуются, поэтому мёртвые останки их не находят. Хотя есть единичный случай нахождения частей тела. Но можно предположить, что она оставлена или по случайности, или для того, чтобы человек мог что-то изучить в ней и понять. Взять хотя бы ту же генетику. Даже несколько найденных клеток позволяет сравнить биоматерию и понять, что она другая, чем у человека.
Никакого будущего на Земле снежный человек не имеет. Как только он выполнит свою миссию, так исчезнет, но исчезнет также незаметно, как и появился. В шестую расу он не войдёт.
Появление снежного человека на Земле входит в программу её развития. Существо это - неземное, осуществляет связь Земли с Космо¬сом, и способности у него космические. Он - это промежу¬точное звено, которое необходимо для контроля над деятельностью человека. Люди воспринимали их как чудищ, или как непонятные живые формы, которые до конца не были изучены.
На Землю он заброшен с целью осуществить контроль за загрязнениями нашей среды. Они обнаруживают загрязнённые участки Земли и данные направляют в свою Систему, чтобы потом заставить людей очищать Землю. Но это не единственная его задача. Миссия у него - огромная, а это только часть. Также в его обязан¬ности входит: стабилизация отношений между людьми, компенсация в нед¬рах Земли тех веществ, которые на исходе, и установление стабильности энергообмена.
Снежный человек - это разумное существо, которое обитает на Земле параллельно с человеком. Оно обладает телепатией и на расстоянии улавливает мысли приближающихся к нему лю¬дей. Оно осуществляет связь с Космосом, контактирует, посылая сигналы в определённую Систему.
Его разум на 10 степеней выше, чем у человека, но живёт он своими понятиями. Разум его отличен от человеческого, и рассчитан на другие операции, поэтому не следует от него ждать того же, что и от разума человека. Снежный человек, хотя внешне и напоминает древнего человека, но во много раз превосходит его по потенциалу души и своим способностям. А так как он обладает мощным энергопотенциалом, то способен подавлять волю человека и внушать ему свою волю или желаемые действия. (Но это воздействие оказывают только на низких Уровни развития). У людей подобное свойство называется гипнозом. Общаются они друг с другом телепатически. Но могут телепатически улавливать и мысли людей, особенно угрозы по отношению к себе или другим существам.
Например, на Земле имелись случаи его жестокого отношения к животным и людям. Это было связано с тем, что люди в своих мыслях имели агрессивные намерения, пытались захватить его для своих исследовательских или других целей. Животные по отношению к нему тоже выражали агрессивность, и как ответную защитную реакцию они проявляли жестокость по отношению к ним.
Снежный человек владеет многими необычными свойствами, например, левитацией. Если человек убьёт его на материальном плане, он способен сразу воплотиться в то же существо, то есть после вылета души он снова тут же возвращается в своё тело, уже восстановленное. Оно быстро регенерирует. Убить его мо¬жет только его Система. Также он обладает свойством быть невидимым для людей, но не всегда включает его в действие как защиту, поэтому в некоторых ситуациях человек его видит.
Снежный человек живёт в своих ситуациях, и разум его направлен на другое восприятие мира. У него отсутствует развитость чувств. Частично он роботизирован и не обладает качествами, свойственными человеку. Снежный человек не убивает, но он и не гуманен. В его сознании отсутствуют понятие морали и гуманности. Жестокость проявляет только в качестве самообороны. Но так как он живёт в других ситуациях, то есть имеет свой образ существования, чем человек, то многие его поступки (действия) могут расцениваться людьми как дикие, низменные.
Развитие снежного человека происходит в процессах его бытия и выполнении своей миссии. И хотя ему дан высокий ум, но не для того, чтобы думать и творить прекрасное, создавать нечто новое. Его разум направлен совсем на иные функции и проявляется в другом, чем у человека, т.е. он не обладает творческим началом.
Питается снежный человек растительной пищей, а также часть необходимой энергии получает от своей Системы и процессов энергообмена с окружающим миром.
http://higher-world.ru/soul/index.php?news=11

[Pepper]

"Снежный человек не является продолжением неардетальцев, как считают некоторые исследователи.Они пытаются найти генетическую связь его с предками человека, выдвигая гипотезу, что древний человек сохранился каким-то образом в неблагоприятный период, обособился от других земных существ и в немногочисленных группировках просуществовал благополучно до настоящего времени. Но это не так.Он не является продолжением рода древнего человека. Это особый вид человекоподобного, разумного существа, созданного космической, Материальной Системой для проведения специальных работ экологического характера на Земле, поэтому его можно назвать посланником от инопланетян.

Мощная трава у авторов этого сайта!

Карта сайта
Тайны Высших Миров
    Незнакомая Земля
    Роль цивилизаций для Космоса
    Золотая раса
    Тайны Божественных основ
    Тайны из личной жизни Бога
    Строение Иерархии Бога
    Помощники Бога
    Из личной жизни Дьявола
    Неизвестные миры Дьявола
 
Тайная жизнь Небесных Учителей
    Небесные Учителя
...

[Аскер]

Частично он роботизирован

Ну это же все объясняет, с этого надо было начинать.

[madone]

Ну это же все объясняет, с этого надо было начинать.

[Дмитрий Карягин]

Я же об этом уже написал: проблема не в том, настоящие ли мощи.
Проблема в том, чьи это мощи. Или, точнее - обладал (обладает) ли умерший теми свойствами, которые ему приписывают и за которые ему поклоняются.

То же и с остатками СЧ. Есть подлинные останки. Вопрос - чьи? Останки СЧ, как неизвестного науке вида, или же - останки людей, обезьян, медведей и пр.?

Это разные проблемы: чьи мощи и обладают ли они волшебными свойствами. И относительно останков " СЧ" тоже две разных проблемы- чьи они и каковы их свойства. Христиане приписывают мощам волшебную силу и поклоняются им. И ламаисты  останкам " СЧ" приписывают волшебную силу и поклоняются им. Но как в первом случае религиозный культ не отменяет подлинной принадлежности части мощей канонизированным людям, так и во втором он тоже не отменяет принадлежности части костей и шкур реликтовому гоминоиду. Принадлежность к неизвестному науке виду- это не свойство, это сущность. А какие у этой сущности свойства- уже другой вопрос. Может она на лицо ужасная, добрая внутри. А может охотится на неосторожных туристов. Может- просто животное. А может- переходное эволюционное звено на пути к человеку.

[Pepper]

Но как в первом случае религиозный культ не отменяет подлинной принадлежности части мощей канонизированным людям, так и во втором он тоже не отменяет принадлежности части костей и шкур реликтовому гоминоиду

Извините, здесь логическая ошибка.

Принадлежность части мощей людям (неважно даже, канонизированным или нет) элементарно поддается проверке, поскольку анатомия и физиология человека известны, и мощи в любой момент могут быть идентифицированы путем сравнения с аналогичными частями тела человека.
Поэтому мощи не используются для доказательства существования человека как вида - наоборот, существование человека используется, в случае необходимости, для идентификации мощей.
Иными словами, существование человека - это факт. А принадлежность мощей человеку - это вывод, результат доказательства, основывающийся на данном бесспорном факте.

А с гоминоидами - ровно наоборот.
Существование гоминоида, как вида - это предмет (цель) доказательства.
Принадлежность частей этому гоминоиду не может быть доказана, пока не доказано само его существование (и пока не получены данные по анатомии и физиологии, необходимые для идентификации останков).

Иными словами, мы имеем два тезиса, требующие доказательства, а согласно законам логики, нельзя использовать один недоказанный тезис в качестве аргумента (основания) при доказательстве другого.
Такая логическая ошибка называется "порочный круг в доказательстве".
 
Максимум, что можно доказать, анализируя останки неизвестного происхождения (особенно - путем генетической экспертизы) - это что они не принадлежат тому или иному конкретному виду, их известных на сегодня.

Добавлено позже:

А какие у этой сущности свойства- уже другой вопрос.

Тем не менее, этот вопрос прямо вытекает из предыдущего.
Не зная, что это за вид и каковы его размеры, внешность, повадки, жизненный цикл, ареал обитания и пр. - никто не может выносить каких-либо обоснованных суждений относительно причастности или непричастности данного неизвестного существа к событиям на перевале.
Никто не может точно сказать, какие он оставляет следы (ног, когтей, зубов, шерсти)..
Никто не может точно сказать, чем питается.
Никто не может точно сказать, обладает ли он необычными способностями (внушение и пр.).
И т.д.

Это примерно как для того же туземца - техника, созданная белым человеком. Допустим, он видел ночью в джунглях горящие огни, которые издавали громкий шум. Но он не знает, что это было. Он не понимает  разницы между автомобилем, самолетом, вертолетом, поездом, моторной лодкой. А мы-то знаем, что они е только оставляют разные следы, но и обладают совершенно разными свойствами - самолет может взлететь над джунглями, зато автомобиль может проехать под деревьями. Катеру нужна река, по которой не может ехать автомобиль. Вертолет может висеть на одном месте, а самолет - нет. И т.д.

[Дмитрий Карягин]

Подлинность мощей не доказывается существованием человека как такового. Ведь там-то вопрос стоит о их принадлежности вполне конкретному историческому деятелю. Существование вида Homo sapiens- общая предпосылка для того, чтобы какая-то косточка действительно принадлежала Франциску. И проверяется не человеческая или телячья это кость, а конкретно принадлежит ли она именно этому индивиду.

[Пилот]

Отнюдь: они копируют то, что туземцы (или их предки) кода-то в реальности видели. щупали и пр.
То, что в реальности существовало. Если бы им выпала возможность найти обломки реального самолета или скелет пилота - они бы были просто счастливы!

Точно так же те из мощей, которые являются подделками (или имитациями) - тоже скопированы с реальных предметов (которые либо утеряны, либо недоступны, особо охраняемы и пр.).
Это же относится и к останкам СЧ. Выше я давал ссылку на статью в КП - там упоминаются многочисленные "скальпы СЧ", которые, как считается, изготавливались из козлиных шкур.
В данном случае я не конкретизирую, из каких соображений делается подделка, и где - сознательное мошенничество, а где - необходимость (объект поклонения необходим, но недоступен, и поэтому заменяется символом).
При этом символ может быть точной имитацией (как мощи), а может - чистой условностью - как идол у язычников или крест у христиан. Все зависит от уровня развития данного культа и его носителей.

Добавлено позже:Так называемый "Цивилизованный мир" состоит из отдельных людей и их групп.
Деградация одного отдельного человека (и даже какого-то их числа) не означает автоматически деградации остальных.
Если дядя Петя - алкаш, а я - нет, то это он деградирует, а не я и не мои дети.
Туда ему и дорога. Общество только выиграет, когда он отдаст концы.

Дети дяди Пети-алкаша скрестятся в будущем (недалеком) с вашими и получится нечто среднее-деградирующее

Кстати на ветке-Пора поставить точку по крайней мере для себя есть фото снежка, только его почти не видно. Только ноги и следы!

[Саша Ветер]

Точку ставить рано... вернее пора вам показать на этом фото еще 5 человек... я вывел их из леса... Завтра покажу красавцев... группу преследовали... и Это было уже слишком явно... ребята испугались...

[Pepper]

Подлинность мощей не доказывается существованием человека как такового.

Вот тут Вы как раз ошибаетесь.
Первое, что проверяется - это как раз принадлежность мощей человеку как таковому.
Если кости принадлежат козе, корове или собаке - то дальше их никто исследовать и не будет.

Дети дяди Пети-алкаша скрестятся в будущем (недалеком) с вашими и получится нечто среднее-деградирующее

Если у Вас когда-нибудь будут дети - то следите за ними получше, раз сами не можете их так воспитать, чтобы они не скрещивались с алкашами.
Моим детям это не грозит - я об этом своевременно позаботился.

Кстати на ветке-Пора поставить точку по крайней мере для себя

Вот тут Вы правы. Ну сколько можно обсуждать нерезкое фото кого-то из дятловцев, и шутку в ВО!

[Аскер]

нельзя использовать один недоказанный тезис в качестве аргумента (основания) при доказательстве другого.Такая логическая ошибка называется "порочный круг в доказательстве".

Иными словами, вся геометрия, где теоремы выводятся из аксиом - лженаука?

Ветер, без смайлика  ваши высказывания не так убедительны.

Добавлено позже:

чтобы они не скрещивались с алкашами.Моим детям это не грозит - я об этом своевременно позаботился.

Страшно представить - каким образом...

[Pepper]

Иными словами, вся геометрия, где теоремы выводятся из аксиом - лженаука?

Вы видимо, сильно подзабыли геометрию.

Аксиомы - это не недоказанные тезисы.
Напротив: это тезисы, истинность которых не нуждается в доказательствах. Иногда еще добавляют: "в силу своей очевидности".

Разницу понимаете, или пояснить?

Страшно представить - каким образом...

Ничего страшного, будут у Вас свои дети - поймете. "Воспитание" называется. 

[Дмитрий Карягин]

Так я и говорю: идентификация костей как человеческих- лишь общая предпосылка. Удостоверившись в  человеческой природе останков никто не спешит же сразу признать их подлинными.

[Pepper]

Удостоверившись в  человеческой природе останков никто не спешит же сразу признать их подлинными.

Если под подлинностью понимать принадлежность определенному лицу - то да. Это уже следующий шаг.
Но первый шаг (признание останков человеческими) является обязательным.

В случае же с останками "СЧ" этот шаг сделать невозможно, поскольку отсутствует эталон для сравнения.

[Дмитрий Карягин]

О его наличии можно прочитать у Поршнева.

[Pepper]

О его наличии можно прочитать у Поршнева.

А у Астрид Линдгрен можно почитать о наличии Карлсона.

[Аскер]

Аксиомы - это не недоказанные тезисы.Напротив: это тезисы, истинность которых не нуждается в доказательствах. Иногда еще добавляют: "в силу своей очевидности". Разницу понимаете, или пояснить?

Разницу абсолютно не понимаю. В приведенных вами аналогиях: один из тезисов, который, по вашему мнению - надо доказывать, объявляется "не нуждающимся в доказательствах в силу своей очевидности".

[Никанор Босой]

Геометрия - это весьма практичная наука, но не потому, что основывается на неких "аксиомах", а потому, что с большой точностью соответствует опытным данным.

[Pepper]

Разницу абсолютно не понимаю. В приведенных вами аналогиях: один из тезисов, который, по вашему мнению - надо доказывать, объявляется "не нуждающимся в доказательствах в силу своей очевидности".

Это плохо, что не понимаете.
Полагаю, это не Ваша вина - просто в наших школах так хреново эти основы преподавали.

Попробую объяснить.
То, что доказывается - в геометрии именуется теоремами, как Вы помните.
Доказать (вывести) некоторую сложную теорему можно, оперируя правилами доказательства, и ранее доказанными теоремами. В этом случае сложное понятие доказывается через более простые. Если двигаться "к началу", от сложного к простому, то рано или поздно мы доходим до теорем, которые выводились из наиболее простых, базовых понятий, проще которых уже нет ничего: точка, прямая, отрезок, и пр. Эти базовые понятия уже ни на что более простое дальше не раскладываются. Нет в геометрии понятия более простого, чем точка ли линия. Они являются абстракциями, которыми человек оперирует в том виде, как они ему даны на основании повседневного опыта и способности к абстрактному мышлению.
Точно так же  и простейшие свойства этих абстракций не выводятся из более простых - таковых попросту не существует.  То, что две точки можно соединить только одной линией - это не теорема, которую можно доказать вывожом из более простых понятий, это наблюдаемый факт, который не имеет исключений.
Возможно, Вы не знаете, но в теории доказательств (в юриспруденции) предъявление факта принимается в числе основных  видов доказательства.
Такими же наблюдаемыми фактами, не имеющими исключений, являются и остальные аксиомы Эвклидовой геометрии. Они верны ровно постольку, поскольку нигде и никогда не нарушались в эвклидовом пространстве (а если бы хоть раз нарушились - перестали бы быть аксиомами). Это как раз то, о чем говорит Никанор (если я его правильно понял).

Вот что значит "не нуждается в доказательстве". 

[Аскер]

Pepper,

 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

Я просто хотел обратить ваше (и не только) внимание, что для многих

Такими же наблюдаемыми фактами, не имеющими исключений, являются и

... наличие гипнотических способностей у Снежного Человека.

[Pepper]

Я просто хотел обратить ваше (и не только) внимание, что для многих

Это их проблемы.
Параллельные прямые на плоскости не пересекаются не "для многих", а для всех. Чувствуете разницу?

[a-lukynec]

Я понимаю  к чему Вы клоните...( а на эшафоте места свободные ещё есть???  )

Наверное и для меня тоже понадобится там местечко ... на эшафоте ... 

Биологи утверждают, что популяция уникальных существ обязательно должна быть достаточно многочисленной, чтобы существовать сотни лет и не вымереть. Но многочисленная популяция таких крупных существ как Снежный человек на нашей Земле сколь-нибудь долго скрытно существовать не может. По этой причине ученые стараются откреститься от имеющихся свидетельств существования Снежного человека, полагая, что такое существование в наше время абсолютно невозможно.

С учеными можно согласиться в том, что достаточно большой популяции Снежных людей на нашей Земле действительно нет, но никакое наше знание не запрещает существовать такой большой популяции в одном из параллельных миров Земли. Есть огромное, ошеломляюще огромное, количество свидетельств того, что наш земной мир не изолирован полностью от параллельных миров. Параллельные миры Земли имеют множество мест соприкосновения и взаимопроникновения в пространстве-времени, и через эти места люди, животные и предметы проникают из одного параллельного мира в другой.

http://www.liveinternet.ru/users/2918592/post164035360/

 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

[Аскер]

Параллельные прямые на плоскости не пересекаются не "для многих", а для всех.

 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

Это их проблемы.

Если мы общаемся с ними на форуме и пытаемся что-то доказать - то это и наши проблемы.

[Пилот]

Это ветка так называется-  "Пора поставить точку по крайней мере для себя". Там есть фото снежного человека и его зигзагообразных следов-гляньте.

[Pepper]

Не для всех. Некоторые уверены, что параллельные прямые пересекаются в бесконечности. и это для них не требует доказательств в силу очевидности.

А это как раз не проблема. Пусть продемонстрируют эту точку, где прямые пересекаются.
Слово "очевидно" в данном случае имеет буквальный смысл, а не переносный. То есть, очевидное - это то, что можно увидеть очами (пусть даже и с применением технических средств).
Раз для них что-то очевидно, значит, они это видели. Пусть покажут, где и как это можно увидеть.

Добавлено позже:

Если мы общаемся с ними на форуме и пытаемся что-то доказать - то это и наши проблемы.

Вы опять перепутали.
Это не мы им пытаемся доказать.
Это они нам пытаются доказать.
Бремя доказывания лежит на том, кто утверждает, что некая сущность существует и обладает названными им свойствами.
Значит, это они должны нам доказать, что СЧ существует, и что он обладает гипнотическими способностями.

Как они будут это доказывать - это их проблемы. Аргументы типа "я так считаю" или "я это видел" - доказательством не являются.