Гибель детей в Красноярске

[Маргаритка]

Тут уже не просто понижение в должности или увольнение, тут уже реальный срок карячется. Никто на это не пойдет.

Именно! Но оппоненты вероятно ответят, что фальсификация спущена с самого верха .

[BIF1]

Проблема заговора в том что он вынужден постоянно раздуваться. При том что самые адиозные ОПГ у которых реально были все куплены, запуганы и повязаны и которые неугодных крошили направо и налево, к тому времени были благополучно ликвидированы. А значит что не всех можно купить  и запугать. Отсюда вывод что чем больше раздувается заговор тем больше вероятность что все лопнет и участники начнут весь этот заговор сливать бесконтрольно.

[Наталья КВ]

Вообще логично.

Воот! И это самое главное. Именно на этом строятся все рассуждения тех, кто базируется на критическом мышлении.

Но с другой стороны, если было расчленение и эксперт "не заметил". А это должно быть очень очевидно. Это очень рискованно для эксперта.

Да ведь ясен пень, что рискованно. И тем не6 менее имеется масса примеров подобных фальсификаций. По разным причинам.
Во избежании всякого приведу пример из зарубежного опыта:
https://lenta.ru/news/2024/03/15/bad-expert/

 И да - это просто пример. Пример того, что несмотря на риск для эксперта, на это идут. По разным причинам. 

[BIF1]

Вы лучше приведите пример где в заговорах участвуют десятки человек включая замгенпрокурора!

Добавлено позже:
Судя по вашей же ссылки пока не разобрались, намеренно она фальсицировала или проявляла халатность??

[YangierBola]

подобных фальсификаций

Тот эксперт в США заработала себе имя, репутацию и просто "находила" прямые улики. Все ждали от неё хорошего результата, надеялись и она не разочаровывала. Те, кто сели из-за неё, скорей всего действительно виновными были. Просто не было достаточных доказательств

[Наталья КВ]

Вы лучше приведите пример

Вторично говорю - мне не надо указывать, что мне ЛУЧШЕ писать. Я сама с этим вполне разбираюсь.

Добавлено позже:

Судя по вашей же ссылки пока не разобрались, намеренно она фальсифцировала или проявляла халатность

совсем не похоже на халатность. У такой опытной деятельницы, в 1000 с лишним дел. Если вникнуть в приведенный материал, очевидна намеренность фальсификаций.

Выяснилось, что судмедэксперт-звезда не фальсифицировала совпадения анализов ДНК напрямую и не создавала подложные ДНК-профили, однако удаляла или изменяла некие данные в уголовных делах, а также искажала результаты тестов

Другое дело, еще (в статье) не выяснено точное  количество дел, где результаты сфальсифицированы.

[BIF1]

Люди начинают заниматься демогогией когда им нечего сказать по существу. То есть примера соответствующего нашему размаху у вас нет. На что человек вроде бы должен сказать что да, у меня такового примера нет, а приведённый пример совсем не то(даже если закрыть глаза на то что там еще сами не разобрались(о чем прямо в статье и написано)).

[Маргаритка]

Выяснилось, что судмедэксперт-звезда не фальсифицировала совпадения анализов ДНК напрямую и не создавала подложные ДНК-профили, однако удаляла или изменяла некие данные в уголовных делах, а также искажала результаты тестов

Не фальсифицировла анализы напрямую, а что то там химичила с документами. А тут о прямой и топорной фальсификации речь, когда любая повторная экспа установит, что эксперт в лучшем случае дурак, в худшем подлог устроил.
А зачем эта возня? Расчленить их мог кто угодно, включая того самого бомжа Валеру, не обязательно сектанты-кровопийцы. Уж тогда б и про гемоглобин не писали бы. Вот это как раз не проверить на эксгумации, а расчленение -  да.

[Наталья КВ]

Не фальсифицировла анализы напрямую, а что то там химичила с документами

однако удаляла или изменяла некие данные в уголовных делах, а также искажала результаты тестов

 Здесь дело в том, что исследования генетического профиля, распечатка протоколов на соответствующих приборах- напрямую сфальсифицировать вообще невозможно. И то что она делала и есть фальсификация исследования - какая она возможна в ДАННОМ аспекте

Добавлено позже:

А зачем эта возня?

Я  вижу, что описание в исследовательской части не совпадают с резюмирующей частью. Мне этого достаточно. А вот зачем, почему - это уже другой аспект. Во всяком случае под НС вариант исключительно термического только воздействия - вписывался. Все остальное было лишним.

Добавлено позже:

Люди начинают заниматься демогогией когда им нечего сказать по существу.

чувствуется большой опыт в этом - в собственном исполнении...))
 вы снова не поняли. Я поставила задачу привести пример для следующего тезиса "эксперт бы не стал рисковать, фальсифицируя свои исследования". Я привела отличный пример,опровергающий этот тезис. Точка. Плясать под чью либо дудку, раздающего  указания - что писать и какие примеры приводить я не собираюсь. Постарайтесь уяснить. 

[Маргаритка]

Я  вижу, что описание в исследовательской части не совпадают с резюмирующей частью. Мне этого достаточно.

Так а где вы экспертизу нашли в полном виде? В сети только обрывки, вырванные из контекста и выводы адвоката весьма специфические.

[BIF1]

Что бы понимать что там чему соответствует, а что нет  нужно видеть останки лично и иметь очень очень специфический опыт(которого у вас разумеется нет и ко торых вы разумеется не видели). А что бы этот опыт взялся нужно видеть и вскрывать много обгорелых трупов. Один раз увидеть на картинке не достаточно что бы понимать бывает так от огня или нет. Вы же, явно не имея соответствующей квалификации прямо обвиняете эксперта в фальсификации!! Преподавать в Академии это одно, делать операции на живых людях это другое, а потрошить мертвые трупы и определять причину смерти это третье. И даже хороший специалист в одной области не может качественно выполнять функции двух других. Это просто факт!

[Наталья КВ]

В сети только обрывки, вырванные из контекста

Я уже говорила, что к сожалению не имеем цельной картины. Однако, те фрагменты, которые приведены, независимо от того, какой был контекст, совершенно однозначно свидетельствуют о том, что имеющиеся  повреждения никак не могут быть следствием ТОЛЬКО термического воздействия. Словно описательная часть составлялась одним, а резюмирующая другим.  Или же уместна фраза - специалиста словно подменили.
 Ведь  другие участники  темы могут иметь сколь угодно отличное мнение. Надеюсь, что свое иметь не возобраняется.

Оффтоп (текст не по теме)

Непредвзятое и основанное как минимум на наличии клинического мышления. Останемся при своем)

[Маргаритка]

Надеюсь, что свое иметь не возобраняется.

Для этого форумы и нужны, чтобы вести дискуссию с адекватными людьми даже с иными точками зрения.