Это одна и та же палатка?

[onanimus]

КАН: Второй вопрос, про лоскут от палатки. Когда палатку увезли на экспертизу, то обнаружили, что нет целого лоскута..
МШ: Насчёт того, что его там не было: естественно, что мы его оттуда не забирали. Может по дороге (потеряли)?.. Сначала её раскладывали - 28 числа, когда опись вещей делали из палатки. Разбирали её с Темпаловым, по моему. Вот тогда осматривали прорези, раскладывали её, растягивали её полностью.. Но я думаю, что тогда он не мог пропасть, ведь всё что там было - всё было собрано. А вот по дороге, когда это всё завернули и увезли туда.. И сколько её ещё там смотрели.. Мне кажется, что это позднее, где - то этот лоскут пропал.
КАН: А тогда не заметили, когда раскладывали палатку, что не хватает почти метрового куска?
МШ: Даже если я не запомнил этого момента, или он мне в глаза не бросился, то видишь ли, если бы цель была всё разбирать и описание вести.. Но народу было много, больше чем нужно, на этом вот "разбирательстве"..
КАН: А вот потом, когда она на снегу лежала, когда разложили.. Получается, что примерно третьей части крыши на ней не было, но никто этого сразу не заметил?
МШ: Скорее всего она была. А пропала она потом. То есть, если бы сразу заметили, что треть крыши у палатки нет, то в протоколе это было бы записано.
КАН: Да и вы бы это запомнили..
МШ: Да, да. Я на это внимания не обращал, но я помню, что мы на ней рассматривали косой надрез, и мы не могли не заметить, что там не было этого лоскута на крыше. Он тогда был, скорее всего. Потому что когда мы вскрывали палатку, срубали снег, так мы же добрались до целого полотнища. Мы явно дошли до целого полотнища. Другое дело, что надо было остановиться и не рваться туда, внутрь. Не рубить её и как - то поосмотрительнее себя вести. Но мы ведь до последнего момента надеялись их живыми найти. Мы даже не думали, что делаем, ну и опыта конечно, не было никакого.

Шаравин по собственным же словам не участвовал в разборе палатки, поэтому все его предположения о том, что было на разборе остаются лишь предположениями.
Ну и касательно проникновения Шаравина со Слобцовым в палатку. Вот представляю себе картину - стоит палатка на склоне, точнее даже лежит, только вход поднят, вся заметённая снегом. Подходят значит Шаравин и Слобцов и ничтоже сумнящеся начинают рубить снег на палатке ледорубом, надеясь найти внутри живых туристов.
А потом они берут изнутри флягу со спиртом, идут в лагерь и там весело пьют, думая, что скоро всё-таки найдут пропавших туристов живыми.
Чё, правда?! Я должен этому верить?!
Да тут нет никаких сомнений, что вся эта история придумана от и до.

[Дед мазая]

Ещё раз повторюсь - это не я, это Чуркина. Я всего лишь читаю буквально то, что пишет эксперт и чем обосновывает свои выводы

АКТ экспертизы (л.304 УД):
Повреждения №2 и №3 имеют не ровную дугообразную форму. Примерная длина указанных повреждений 89 см и 42 см. Определить точно длину этих повреждений нельзя, т.к. с правого края повреждения №2 и с обеих краев повреждения № 3 лоскуты ткани отсутствуют и не исключена возможность, что они имели свое продолжение дальше.
Из этого ясно, что эксперт Чуркина не исследовала правый край Разреза №2 и оба края разреза №3 по причине того, что они ограничены/прерваны вертикальными разрывами. То есть, тут не возможно исследовать края разрезов...

С целью определения с какой стороны нанесены указанные разрезы /с внутренней – из палатки, или с наружной/, было проведено тщательное микроскопическое исследование краев разрезов и прилегающих к ним участков ткани /увеличение с 0,6 до 56Х/.
В результате проведенных исследований было установлено, что с внутренней стороны палатки в участках близлежащих к краям разрезов
имеются поверхностные повреждения ткани в виде незначительных проколов, надрезов нитей ткани и очень тонких царапин. /см. фото № 5-13/.
Тут эксперт Чуркина пишет, что она исследовала левый край Разреза №2 и сам Разрез №1 и близлежащие к ним области ткани. Почему? Да потому, что выше она указала, что другие края разрезов, кроме перечисленных, ей были недоступны для исследования...

Что тут написано не по-русски и Вам не понятно? Вы делаете вывод, что правый край Разреза №2 и оба края Разреза №3 могли быть сделаны снаружи? То есть, Разрез №2 начат, к примеру, слева и изнутри, а затем, навстречу ему был произведен с правой стороны встречный разрез снаружи? Согласитесь, такое предположение несколько абсурдно, хотя теоретически и возможно...

Мне тоже не хватает привязки фотографий №5-№13 к конкретному месту на фотографиях каждого разреза в отдельности. Есть фотографии, в подписи к которым не указано, к какому именно разрезу они относятся. Могу только предположить, что фото №5 и №6 относятся к Разрезу №3, фото №7-№9 к Разрезу №1, а фото №10-№13(в Папке №12) относятся к Разрезу №2...

Если уж так дотошно предъявлять претензии эксперту Чуркиной, то можно поставить ей в упрек гораздо более существенную недоработку - отсутствие фото установленной при помощи Юдина в Лаборатории палатки. Это фото сняло бы многие вопросы...
А если идти по Вашему пути, то можно сделать предположение, что все эти повреждения изнутри нанесла сама Чуркина, чтобы угодить Иванову? Я такое предположение считаю совершенно абсурдным, так как возможная следующая экспертиза бы установила этот факт подлога и эксперт Чуркина отправилась бы под суд...
Давайте на этом этот вопрос закроем. Вы можете оставаться при своем мнении и, если даже Вы его повторите тут сто раз, Вы меня не переубедите. Я просто перестану Вам отвечать, чтобы не засорять тему. Я ее и сам основательно засорил так, что часто не могу сам найти нужное...

У меня как всегда своя логика. Я помню из детства, что на каждом изделии в СССР стояла цена, а на некоторых был написан ещё и ГОСТ. Поэтому я просто нашёл старые петли и померил их размер:)

И начали Вы с петли высотой 10см и длины палатки 8 метров, совершенно не учитывая, что, в этом случае, ширина створки двери шкафа будет более 80-ти см. Это и называется тыканьем пальцем в небо...
Без обид...

И давайте мы все-таки перейдем к конкретике. К тем же фото палатки Бартоломея или в Ленкомнате, если у Вас есть по ним какие-то сомнения...

[onanimus]

с внутренней стороны палатки в участках близлежащих к краям разрезов имеются поверхностные повреждения ткани в виде незначительных проколов, надрезов нитей ткани и очень тонких царапин. /см. фото № 5-13/.

Т.е. всё-таки если гильзы лежат рядом с пистолетом то они обязательно были отстреляны из него?

И начали Вы с петли высотой 10см и длины палатки 8 метров, совершенно не учитывая, что, в этом случае, ширина створки двери шкафа будет более 80-ти см. Это и называется тыканьем пальцем в небо...

Мало ли кто и с чего начал. Ваши расчёты исходя из длины палатки в 4.33 тоже тыканье пальцем в небо, потому что доказать такую длину палатки Вы не можете ничем.

[Дед мазая]

Т.е. всё-таки если гильзы лежат рядом с пистолетом то они обязательно были отстреляны из него?

Да. Если это подтверждено баллистической экспертизой. Причем, я сейчас влезу не в свою епархию и могу ошибиться, но вряд ли к этой экспертизе прилагают фотографии внутренней поверхности ствола, чтобы у таких как Вы дотошных следователей не осталось сомнений, что насечки на гильзах оставлены именно этим стволом...

Мало ли кто и с чего начал. Ваши расчёты исходя из длины палатки в 4.33 тоже тыканье пальцем в небо, потому что доказать такую длину палатки Вы не можете ничем.

Ясно. Вот для чего Вам нужно поставить под сомнение экспертизу Чуркиной - Вы так хотите обосновать свою длину палатки в 8 метров?..
Если можно, не в моей теме, пожалуйста...
У меня у самого много претензий к экспертизе палатки, но не надо доходить до полного абсурда...

А я именно рассчитал все. Да, метод крайне сомнительный, как мне объясняли не раз продвинутые Зубры дятловедения, но рабочий...
А ошибка моя, если Вам интересно, заключалась в том, что 5см высота петли была на фото палатки в Ленкомнате и я ее вычислил относительно некоторых деталей на коньке палатки, размеры которых были мне известны. Но я не учел на радостях, что конек палатки расположен не менее чем в полутора метрах от шкафа. Я знал, что удаление предмета приводит к уменьшению его визуальных размеров, но не думал, что это будет так существенно. Фотография Коротаева с манси на фоне шкафа в своем кабинете показала мне, что я ошибался...

[onanimus]

Да. Если это подтверждено баллистической экспертизой. Причем, я сейчас влезу не в свою епархию и могу ошибиться, но вряд ли к этой экспертизе прилагают фотографии внутренней поверхности ствола, чтобы у таких как Вы дотошных следователей не осталось сомнений, что насечки на гильзах оставлены именно этим стволом...

Если быть дотошным, то на гильзах не остаётся насечек от ствола, они остаются на пулях
Но Ваша мысль верна - чтобы привязать гильзы к пистолету нужна экспертиза. А у Чуркиной получается, что экспертизы разрезов по факту нет. И если бы были хотя бы края разрезов в фототаблице мы могли бы сами судить о том, с какой стороны они нанесены, ведь ткань при разрезе заворачивается в противоположную от давления на неё сторону. Но вместо этого сфотографированы какие-то царапины, которые к разрезам никаким боком.

Ясно. Вот для чего Вам нужно поставить под сомнение экспертизу Чуркиной - Вы так хотите обосновать свою длину палатки в 8 метров?..

Экспертизой это творение назвать нельзя. Касательно длины палатки у меня есть своё мнение, у Вас своё. Думаю, со временем этот вопрос решится. Но отталкиваться от длины в 4,33 это тыкать пальцем в небо. Это всё, что я могу по факту сказать.

[Дед мазая]

Если быть дотошным, то на гильзах не остаётся насечек от ствола, они остаются на пулях

Согласен, это я не туда махнул. Хорошо, след на капсюле от бойка. Так лучше?..

Экспертизой это творение назвать нельзя. Касательно длины палатки у меня есть своё мнение, у Вас своё. Думаю, со временем этот вопрос решится. Но отталкиваться от длины в 4,33 это тыкать пальцем в небо. Это всё, что я могу по факту сказать.

Недостатки есть, как я уже сказал и даже указал, чего лично мне не хватает в этой экспертизе. И тем не менее, называть экспертизу палатки филькиной грамотой, я бы не стал...
Что касается длины палатки, то на всех фото, что у нас имеются, кроме палатки Бартоломея, длина палатки около 4 метров. Даже если предположить, что у Чуркиной была метровая линейка, которая сломалась посередине и вместо 0 у нее было 50см, как собственно и на линейке на фотографиях, где вместо 0 оказалось 9см. Тем не менее, я подчеркиваю, что замеры эксперт Чуркина делала очень аккуратно и не могла так ошибиться...
Давайте оставим уже эту Экспертизу. Если у Вас все построено на фальшивости этой экспертизы, то я с Вами спорить не буду. Считайте как хотите...

[onanimus]

И тем не менее, называть экспертизу палатки филькиной грамотой, я бы не стал...

У меня есть ощущение, что Вы по крайней мере задумались, на что неспособно абсолютное большинство т.н. дятловедов. А зная Ваш характер я уверен Вам надо время дозреть.

Давайте оставим уже эту Экспертизу.

... и перейдём к палатке Бартоломея, к которой вопросов у меня только прибавилось.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Предварительно:
а) ткань скорее всего действительно не нашита поверх, а составляла тело палатки.
б) боковины нашиты для расширения внутреннего пространства. Причём светлая ткань для расширения использовалась только с одной стороны. Тут бы пригодилась консультация со швеями как это сделано, так как есть нюансы в кройке мне немного непонятные.
И вывод: тот прототип палатки, что использовался Бартоломеем в оригинале был непригоден для расположения в нём людей поперёк, поскольку насколько нам известно из воспоминаний даже в его расширенной палатке люди спали наискосок.
Пока так.

[onanimus]

Вообще, любопытная складывается картина.
У нас есть кусок ткани с разрезом №3 по Чуркиной, который не подходит к палатке в Ленкомнате.
У нас есть палатка в Ленкомнате, которая не подходит под палатку Дятлова.
У нас есть показания Бартоломея, который опознал свою палатку в Ивделе. И его палатка тоже не подходит под палатку в Ленкомнате как и под палатку Дятлова.
А на палатке в Ленкомнате есть такие повреждения, которые непонятно кто и зачем нанёс.
И вот тут невольно закрадывается мысль, что палатку Дятлова намеренно скрыли. Как например кроки походя дятловцев, общий дневник и дневник самого Дятлова.
Но есть и ещё кое какие детали, причём можно сказать уже нашего времени.

Оффтоп (текст не по теме)

Дело в том, что на стр. 302 УД стоит два разных номера акта криминалистической экспертизы - 194 и 199, из чего я в своё время сделал вывод, что на самом деле эта экспертиза правилась 5 раз. И только сейчас заметил ещё более любопытную деталь. В архиве хибина файлов фотография обратной стороны листа 304 пронумерована как 304-05. Не 304-02 как было бы согласно всем остальным листам с обратной стороны (сторон у листов всего две), а 304-05 (!). И вот эта деталь наводит на мысль, что кто-то при оцифровке дабы не запутаться поставил такой номер.
Но и это ещё не всё. Листы экспертизы имеют пожелтевший от времени цвет, печатные буквы слегка выцветшие. А всё, что написано шариковой ручкой сохранилось так сказать в первозданном виде. И это опять заставляет думать, что правка "экспертизы" Чуркиной проводилась во время или перед оцифровкой. Имхо конечно же.

[Дед мазая]

Предварительно:
а) ткань скорее всего действительно не нашита поверх, а составляла тело палатки.
б) боковины нашиты для расширения внутреннего пространства. Причём светлая ткань для расширения использовалась только с одной стороны. Тут бы пригодилась консультация со швеями как это сделано, так как есть нюансы в кройке мне немного непонятные.
И вывод: тот прототип палатки, что использовался Бартоломеем в оригинале был непригоден для расположения в нём людей поперёк, поскольку насколько нам известно из воспоминаний даже в его расширенной палатке люди спали наискосок.
Пока так.

а) Не нашита. Это видно на фото хорошо, да и Бартоломей вряд ли бы забыл такую особенность своей палатки, если он помнил, что пол у нее был прорезиненный. Тем более, что этот вопрос ему уже задавался, как я писал выше...
б) Тут немного сложнее и есть несколько причин. Палатка завалена вправо и этим может объясняться несимметричность. Расширение дна палатки, на мой взгляд, было за счет пуза на боковинах, как мы видим и на других фото. Фото, на мой взгляд, немного были ретушированы для улучшения качества, но тут Вы лучше разберетесь, раз Вы умеете улучшать качество фотографий...
И вывод: Да, что лежать строго поперек не получалось в ней, Бартоломей помнил хорошо. Кроме того, я обратил бы Ваше внимание на высоту палатки - она по пояс стоящим рядом. Мне Зубры доказывали, что палатка стоит в глубокой яме, с чем я не согласен. Кроме того, Бартоломей, отвечая на наш с Helga вопрос, однозначно сказал, что яму под палатку они никогда не рыли, а только утаптывали лыжами площадку...

Вообще, любопытная складывается картина.

Прежде чем мы перейдем к любопытным вещам, давайте о не любопытных поговорим...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Оба фото отзеркалены, не помню зачем я это делал, но это не важно...
Обратите внимание на темную латку 9 на коньке светлой части палатки. Я предполагаю, что в этом месте на коньке палатки был люверс, который в процессе походов был утерян и это место закрыли латкой...
А теперь смотрим на фото палатки в Ленкомнате (цифра 3). Тут бы надо громкий марш и та-та-та-дам очень громко...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Тут латки нет, но что-то похожее на отверстие в коньке палатки имеется. Казалось бы, занавес - на фото в Ленкомнате тоже палатка Бартоломея из его похода 1958-го года? Мне тоже так показалось вначале. Но по мере разбора все больших деталей, я изменил свое мнение и остался один вопрос - кто и зачем пытался сделать палатку Бартоломея образца 1958-го года похожей на палатку дятловцев образца 1959-го года?..

К остальным Вашим пунктам перейдем чуть позднее, чтобы не валить все в кучу. Я сам теряю концентрацию, если пост собеседника слишком длинный. Пока же, предлагаю не торопиться с выводами о том, что палатка в Ленкомнате не подходит под палатку Дятлова - загадка не так проста и очевидна. Я даже забегу немного вперед - на фото в Ленкомнате именно палатка дятловцев, но для чего то ее сделали очень похожей на палатку Бартоломея...

[onanimus]

кто и зачем пытался сделать палатку Бартоломея образца 1958-го года похожей на палатку дятловцев образца 1959-го года?..

Если следовать сухой логике римлян - ищи того, кому это выгодно. Пока что вспоминаются только слова Бартоломея о своей палатке в Ивделе..

Не знаю пока как к этому относиться, но есть такой факт - фотографии палатки в Ленкомнате, которые нам известны неполные. Это обрезки полного кадра с последующим увеличением.
Сейчас постараюсь быстро объяснить.
На старых плёночных фотоаппаратах фокус был один - в центре кадра. Поэтому у всех кадров искажения нарастают от центра к краю по закону перспективы. Грубо говоря - чем дальше предмет от центра тем больше будет искажений и если поставить футбольные мячи в центре кадра и с краю то футбольный мяч в центре всегда будет крупнее того же мяча с краю.
А что же мы видим на фотографиях палатки в Ленкомнате?

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Условная линия А находится ближе к центру, чем условная линия Б (А и Б - расстояния меж дверцами шкафа). Однако эта условная линия А короче условной лини Б, чего не должно быть в принципе учитывая вышесказанное. И то же самое можно наблюдать на фотографии второй половины палатки.
Вывод: кадры с палаткой подверглись обработке - оригинальные кадры обрезаны, изображение зуммировано.

PS что нам известно о появлении этих кадров в сети, кто автор находки?

[Дед мазая]

Не знаю пока как к этому относиться, но есть такой факт - фотографии палатки в Ленкомнате, которые нам известны неполные. Это обрезки полного кадра с последующим увеличением.

А я ннадеялся, что Вас заинтересует темная латка на коньке на светлой части палатки Бартоломея и такое же образование именно в этом же месте на "светлой" правой части палатки на фото в Ленкомнате...

На старых плёночных фотоаппаратах фокус был один - в центре кадра. Поэтому у всех кадров искажения нарастают от центра к краю по закону перспективы. Грубо говоря - чем дальше предмет от центра тем больше будет искажений и если поставить футбольные мячи в центре кадра и с краю то футбольный мяч в центре всегда будет крупнее того же мяча с краю.
А что же мы видим на фотографиях палатки в Ленкомнате?

Я не так хорошо знаю фотодело, но наверно многое зависит от местоположения объектива/фотографа ? Я имею в виду, смотрит ли фотограф перпендикулярно шкафу или стоит чуть правее, а объектив направлен левее. Тогда, детали справа будут крупнее, а чем дальше влево - тем мельче. Нет? Как дверцы на фото ниже, к примеру...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Дверца шкафа визуально становится шире слева-направо или уменьшается справа-налево...

Тогда Вам еще одна загадка...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Как думаете, что это за полосы на этой фотографии, которые я отметил красными, зелеными и сиреневыми точками? Особенно посмотрите, как они идут по боковине палатки внизу...
Почему так ухудшается качество фото висящих от конька лохмотьев в области этих полос?

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Выделил на фото область ухудшения качества голубыми линиями...

Нет ли тут признаков стыковки двух кадров?..

[onanimus]

А я ннадеялся, что Вас заинтересует темная латка на коньке на светлой части палатки Бартоломея и такое же образование именно в этом же месте на "светлой" правой части палатки на фото в Ленкомнате...

По моему мнению они не имеют меж собой ничего общего - с одной стороны люверс, с другой - латка, которая по размеру гораздо больше.

Я не так хорошо знаю фотодело, но наверно многое зависит от местоположения объектива/фотографа ? Я имею в виду, смотрит ли фотограф перпендикулярно шкафу или стоит чуть правее, а объектив направлен левее. Тогда, детали справа будут крупнее, а чем дальше влево - тем мельче. Нет? Как дверцы на фото ниже, к примеру...

Искажения должны нарастать от центра к краю, но мы можем это наблюдать только в левой стороне кадра.
И чтобы понять это окончательно вот фото второй половины палатки:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Обе линии В и Г находятся на равном расстоянии от центра. Но искажение на этот раз с правой стороны.
А теперь итог: учитывая искажения и их направление стоит сделать вывод о том, что оба известных нам кадра палатки в Ленкомнате в оригинале были одним снимком, причём охватывающим и второй конёк палатки, но кто-то этот снимок обрезал и разделил.
Есть мнение этот снимок был в оригинале экспертизы Чуркиной вместо рисунка. Имхо.

Нет ли тут признаков стыковки двух кадров?..

Фотографии подвергались обработке. Поэтому возможны искажения. Но насчёт стыковки в этом месте думаю наврятли.

[Дед мазая]

По моему мнению они не имеют меж собой ничего общего - с одной стороны люверс, с другой - латка, которая по размеру гораздо больше.

Нет там люверса. Я даже не уверен, что на коньке "светлой" части палатки в Ленкомнате дырка от люверса. Разумеется, что под латкой на палатке Бартоломея, мы можем только гадать...
Мне нужно Вам доказывать, что на фото "Утро на Ауспии" та же палатка, что и на фото в Ленкомнате и мы видим разные скаты или поверите на слово?..

А теперь итог: учитывая искажения и их направление стоит сделать вывод о том, что оба известных нам кадра палатки в Ленкомнате в оригинале были одним снимком, причём охватывающим и второй конёк палатки, но кто-то этот снимок обрезал и разделил.

Я не уверен, что кадр был и он охватывал всю палатку...

Есть мнение этот снимок был в оригинале экспертизы Чуркиной вместо рисунка. Имхо.

Имеете право так думать. Я тоже думаю, что снимок установленной палатки был сделан. ПОчему он не вошел в Папку экспертизы, я не знаю...

Фотографии подвергались обработке. Поэтому возможны искажения. Но насчёт стыковки в этом месте думаю наврятли.

От Вас потребуется внимание и все Ваше умение работать с фото...

Обратите внимание на выделенные мною места. Вы верите, что дятловцы так безобразно состыковали конек двух палаток? ..

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

А тут я выделил место стыка клапана люверса и конька палатки

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Видите продолжение этой линии на участке 2? А заретушированную область 3, где эта линия продолжалась?..

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

И насчет люверса на светлой части палатки. Вы люверс видите в центре палатки? И что, Вы хотите сказать, что видите то же самое и на коньке светлой части? Нет там люверса. Да и дырки от него неоткуда взяться

На фото ниже обратная сторона "светлой" части палатки на фото в Ленкомнате...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Я думаю, Вы без труда определите место этого отверстия на этом фото и убедитесь, что никакого отверстия или латки в этом месте не было?..
Видите темное пятно на горизонтальной веревке, покрытой снегом? Вот от него вниз к коньку палатки и должно быть это отверстие или латка. Но их там нет...
Кстати, обратите внимание на цвет ската - он такого же цвета, как и правая часть на фото "Утро на Ауспии". То есть, палатка на фото в Ленкомнате у нас одноцветная...

[onanimus]

Я не уверен, что кадр был и он охватывал всю палатку...

Сейчас попробую объяснить свою мысль.
Предположим, как думают все дятловеды, эксперт Чуркина делала фото палатки двумя кадрами. В таком случае что ей мешало вместить в эти два кадра всю палатку? Да ничего.
По-моему это логично.
А если предположить, как думаю я, что эксперт Чуркина делала один кадр то вроде бы логично допустить, что правый край не влез в кадр.
Но с другой стороны мы имеем её экспертизу, в которой рисунок подписан именно как фото палатки. И вот тут я лично не могу представить, что на фото палатки в экспертизе будет какой-то куцый снимок.
И ещё. Я обратил внимание, откуда падает свет на фотографии Коротаева с манси в Ленкомнате. Поэтому разговоры об отзеркаленных фотографиях палатки в Ленкомнате по-моему пустые.

Добавлено позже:

От Вас потребуется внимание и все Ваше умение работать с фото...

Ок. Выложите оригинальный снимок, у меня к сожалению такого нет. А на Вашем разрисованном качество вижу получше.

[onanimus]

Вы верите, что дятловцы так безобразно состыковали конек двух палаток? ..

После палатки Бартоломея меня это не удивляет. Но вот дятловцы ли?
В любом случае я не думаю, что конёк сшивался встык, я думаю было наложение.

На фото ниже обратная сторона "светлой" части палатки на фото в Ленкомнате...

Если только допустить, что это одна палатка..

[Дед мазая]

Ок. Выложите оригинальный снимок, у меня к сожалению такого нет. А на Вашем разрисованном качество вижу получше.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Добавлено позже:

Предположим, как думают все дятловеды, эксперт Чуркина делала фото палатки двумя кадрами. В таком случае что ей мешало вместить в эти два кадра всю палатку? Да ничего.
По-моему это логично.

Логично, но совершенно не понятно - почему не сделать второе фото, куда влезал бы правый край и не влезал левый? А мешать могло то, что палатка стояла слишком близко к фотографу и отойти на нужное расстояние фотографу не позволяли размеры комнаты...

Я не уверен, что эксперт Чуркина делал фото палатки в Ленкомнате. Новокрещенов, который присутствовал при установке палатки в Ленконате помнил, что была симпатичная женщина-эксперт из Свердловска средних лет. 29-ти летнюю Чуркину 37-ми летний Новокрещенов бы так не назвал. Кроме того, фамилию Чуркина в интервью NAVIG-у Новокрещенов не произносил - это NAVIG ему подсказал. При всем Уважении к NAVIG-у за все его труды...

И ещё. Я обратил внимание, откуда падает свет на фотографии Коротаева с манси в Ленкомнате. Поэтому разговоры об отзеркаленных фотографиях палатки в Ленкомнате по-моему пустые.

Фото не отзеркалено. Это идея тех коллег, кто отрицает наличие второго вертикального разрыва у входа в палатки и все пытается выдать его за складку...

В любом случае я не думаю, что конёк сшивался встык, я думаю было наложение.

Разумеется, конек сшивался внакладку и это видно на фото палатки в Ленкомнате...
Я не об этом. Вы посмотрите на фото, которые я выложил, те места, которые я отметил на фото с моими пометками. Посмотрите внимательно и задумайтесь, как такое могло получиться. Там явно совмещали кадры и потому получилось столько линий конька палатки, хотя некоторые места редакторы и заретушировали...
Если мы будем скакать от одного к другому, не закончив первое - мы так и будем ходить без всякого толку по кругу...
Мы начали с латки на светлой части палатки Бартоломея и "отверстия" в в том же месте на "светлой" правой части палатки на фото в Ленкомнате. Не довели обсуждение до конца и перескочили на анализ стыковки кадров на фото в Ленкомнате. До этого вскользь коснулись моего обоснования высоты/длины петли около 7см...

Если только допустить, что это одна палатка..

В них слишком много общих деталей, чтобы допускать какие-то допущения. Если только Вы не докажете, что фото "Утро на Ауспии" фотомонтаж. Я не смог, хотя видны следы ретуширования и вообще к этому фото у меня много вопросов...

[Дед мазая]

И раз мы коснулись вопроса с высотой/длиной петли около 7см, к которой мы оба пришли - я методом моих весьма странных, но раз за разом подтверждающих свою состоятельность, расчетов, а Вы методом исключения из старого ГОСТА методом "это наверно будем много, возьмем следующее значение", покажу Вам как высота/длина петли влияет на расчетную линию низа шкафа...
Высоту шкафа я ранее определил, ориентируясь на высоту спинки стула и общую высоту стула, а так же на листы газеты, наклеенные на стену в кабинете Коротаева со стороны входа в палатку. Она у меня получилась около 150см-160см, без учета антресолей. Правда, когда Уважаемая bestiarys произвела по моей просьбе свои математические расчеты, результат оказался такой же...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Взял фото правой части, так как на левой верхняя граница дверей видна на совсем коротком участке...

То есть, я брал, к примеру высоту/длину петли 5см и откладывал от верхней границы дверей Шкафа отрезок, длина которого была равна произведению высоты/длины петли на соотношение 150:5 и проводил горизонтальную линию нижней границы шкафа. Как Вы можете убедиться, ни 5см, ни 6см нам никак не подходят. А при значении 7см у нас нижняя граница проходит по дальней от нас части простыни, лежащей комком на дне палатки, которая является хорошим ориентиром. Опять же видно, что при высоте/длине петли 8см, нижняя граница Шкафа уходит слишком далеко вглубь палатки...
И, глядя на фото Коротаева с манси в своем кабинете,..

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

... Вы можете убедиться, что я оказался близок к истине. С какой-то, разумеется, погрешностью...
Я читал, что рост Коротаева был около 180см. Вряд ли он тут вытянулся, как шпала, учитывая, что рядом с ним люди пониже ростом. Мы видим на этом фото, что верхняя граница дверей шкафа проходит на уровне ноздрей Коротаева...

Ваше слово, товарищ Маузер!..
=============================

И что касается "отверстия" на коньке "светлой" части палатки в Ленкомнате (цифра 9)...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Уверен, что это не люверс и не отверстие от утерянного люверса. Это верхняя точка вертикального разрыва у дальнего торца палатки, который начинался от нее и проходил через отрезки 1 и 2 до нижнего края ската палатки. В точках 3 разорванную ткань прихватили нитками. Вот это и привело к иллюзии наличия на коньке палатки отверстия...
Не пошли бы они в поход с такой дырой на 2/3 ширины конька палатки, не укрепив это место как следует...

[onanimus]

покажу Вам как высота/длина петли влияет на расчетную линию низа шкафа...

Что мне нравится - у нас разный подход, иногда дополняющий друг друга.
Вы пытаетесь через высоту петли промерить высоту шкафа.
А я вот заметил занавеску слева, которая косвенно указывает на высоту окна. Надо бы посмотреть ГОСТы насчёт расположения окон в помещениях..

По первому пункту, пока предварительно:
1. Обсуждаемое чёрное пятно не является люверсом, факт. Люверсом является дырка, где я заметил белую ткань на коньке. Пока думаю, что это такое, но Ваша гипотеза мне не нравится. Если это дырка то конёк может не выдержать натяжки, имхо 
Увеличение разрешения мало чем помогло акромя того факта, что Ваше чёрное пятно не круглое, а значит не люверс.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[Дед мазая]

А я вот заметил занавеску слева, которая косвенно указывает на высоту окна. Надо бы посмотреть ГОСТы насчёт расположения окон в помещениях.. 

А как-то можете, где Вы увидели занавеску?..

Вы пытаетесь через высоту петли промерить высоту шкафа.

Не совсем так. Высоту шкафа я померил, используя высоту стула 87-90см. А уже затем, я попытался определил высоту/длину петли, которая бы наиболее соответствовала положению нижней части Шкафа, ориентируясь на то, что мы приблизительно видим глубину палатки, ориентируясь на лежащую на дне простыню. Результат приблизительный, но вроде очевидно, что ни высота/длина петли 5см, ни 6см нам категорически не подходит. 8см уже много. Разумеется, я не настаиваю на точности до пары миллиметров...

Люверсом является дырка, где я заметил белую ткань на коньке.

Это место, которое имеет четкие границы, в отличие от границ конька палатки по всей ее длину, приблизительно расположено в том месте, на котором латка на фото 4 в ответе 4632. Но проблема в том, что на этом фото от этой латки до края больщой петли 5-7см, а на фото в ленкомнате эта светлая аномалия конька впритык к петле. Кстати, длина по коньку этого светлого образования такая же, как и длина латки на на фото 4 в ответе 4632...
Я предполагаю, что это место было дорисовано, так как иначе не стыковались два кадра. Иначе, я не смог себе объяснить пропажу 5-7см и аномально четкие границы конька на этом участке...

Добавлено позже:

Пока думаю, что это такое, но Ваша гипотеза мне не нравится. Если это дырка то конёк может не выдержать натяжки, имхо

Так я и пишу, что не могли они пойти в поход с такой дырой на коньке палатки - они бы нашили сверху внахлест в обе стороны от дыры новый конек или бы поставили в этом месте хорошую латку. А ее нет, что я Вам показывал опять же на фото 4 в ответе 4632...
Зная точно, что в Ленкомнате не палатка Бартоломея, у которой на коньке светлой части в этом же месте темная латка, я все думаю - а не мог тот, кто старался сделать эту палатку в Ленкомнате похожей на палатку Бартоломея, имитировать эту дыру на коньке палатке, за счет прихватывания нитками частей вертикального разрыва, что я Вам показывал на фото 4 в ответе 4636. Почему нет, если кто-то явно за счет подбора освещения старался создать иллюзию, что правая часть палатки на фото в Ленкомнате тоже двухцветная, как и палатка Бартоломея? Хотя, немного внимания и видно, что это лишь плод воображения...
А теперь, представьте себе, что сохранился кусок ската правее языка и практически вся правая часть на фото палатки в Ленкомнате кажется светлой. За исключением правой от Накладки части "Языка". Что у нее общего с палаткой Бартоломея было бы, в этом случае? Да ничего и это было бы видно сразу даже крайне невнимательному зрителю! Не в этом ли причина того, что этот кусок был выдран. Вернее два куска - выше разреза и ниже разреза, так как вряд ли Разрез №3 закончился на правом краю "Языка". А тут еще эта дырка на скате, место которой изумительным образом совпадает с местом темной латки на палатке Бартоломея...
Конспирология? Возможно. Но как-то все один к одному. Да и еще и опознание Бартоломеем своей палатки в 59-м году в комнате гистиницы. Я уже не говорю про то, что нет негативов одной из важнейших фотографий. А ведь они были. И общее фото палатки эксперт Чуркина делала, в чем я уверен почти на 100процентов...

Дописал:
Странностей, визуально делающих похожей палатку на фото в Ленкомнате, много, но есть один сильный аргумент против всех этих манипуляций - что бы изменилось, если бы фото палатки в Ленкомнате не дошли до наших дней? Зачем такие усилия? Мало у нас отсутствует фотографий, которые должны быть в Папке обязательно?..

[onanimus]

А как-то можете, где Вы увидели занавеску?..

Извиняюсь, был невнимателен, там не занавеска.
С пылу с жару как говорится

[onanimus]

Так я и пишу, что не могли они пойти в поход с такой дырой на коньке палатки - они бы нашили сверху внахлест в обе стороны от дыры новый конек или бы поставили в этом месте хорошую латку. А ее нет, что я Вам показывал опять же на фото 4 в ответе 4632...
Зная точно, что в Ленкомнате не палатка Бартоломея, у которой на коньке светлой части в этом же месте темная латка, я все думаю - а не мог тот, кто старался сделать эту палатку в Ленкомнате похожей на палатку Бартоломея, имитировать эту дыру на коньке палатке, за счет прихватывания нитками частей вертикального разрыва, что я Вам показывал на фото 4 в ответе 4636. Почему нет, если кто-то явно за счет подбора освещения старался создать иллюзию, что правая часть палатки на фото в Ленкомнате тоже двухцветная, как и палатка Бартоломея? Хотя, немного внимания и видно, что это лишь плод воображения...
А теперь, представьте себе, что сохранился кусок ската правее языка и практически вся правая часть на фото палатки в Ленкомнате кажется светлой. За исключением правой от Накладки части "Языка". Что у нее общего с палаткой Бартоломея было бы, в этом случае? Да ничего и это было бы видно сразу даже крайне невнимательному зрителю! Не в этом ли причина того, что этот кусок был выдран. Вернее два куска - выше разреза и ниже разреза, так как вряд ли Разрез №3 закончился на правом краю "Языка". А тут еще эта дырка на скате, место которой изумительным образом совпадает с местом темной латки на палатке Бартоломея...
Конспирология? Возможно. Но как-то все один к одному. Да и еще и опознание Бартоломеем своей палатки в 59-м году в комнате гистиницы. Я уже не говорю про то, что нет негативов одной из важнейших фотографий. А ведь они были. И общее фото палатки эксперт Чуркина делала, в чем я уверен почти на 100процентов...

Для 1959 года это кажется бредом, никто тогда этим не заморачивался. А вот для нашего времени вполне. Фотография палатки из экспертизы исчезла, а то, что нам выдают за фото палатки носит следы вмешательства. По закону римлян выгодно это Бартоломею, потому как на ппике популярности темы дятловцев там крутились неплохие деньги и наверняка Бартоломей хотел присовокупить своё имя к поискам, сделать свою роль интересней для исследователей.
А вот что касается обработки фотографий, правки экспертизы и прочего - я знаю только одного человека, кто имел возможность и был способен на такое. Всё то, что я говорил про экспертизу Вам я говорил ему и его реакция выдала его с головой.

Добавлено позже:

И, глядя на фото Коротаева с манси в своем кабинете,..

Тут я вижу проблему, на которую как-то не обращал внимания.
На фото Коротаева с манси шкаф двухсекционные по высоте, а на фото палатки в Ленкомнате я признаков верхней секции не вижу.
Сдаётся мне это разные шкафы и соответственно помещения.

[Дед мазая]

Фотография палатки из экспертизы исчезла, а то, что нам выдают за фото палатки носит следы вмешательства.

Первое утверждение все-таки предположительное. Я тоже на 99 процентов уверен, что эксперт Чуркина должна была сделать общее фото палатки. Тем более, что Юдин ведь помогал ей установить эту палатку, как пишет эксперт Чуркина в Акте экспертизы. Правда, сам Юдин про такое не упоминал, но его и не спрашивали про это прямо...
Вот и давайте уделим внимание этим следам вмешательства. Я Вам показал выше странные линии на левой части фото палатки в Ленкомнате, которые идут через всю палатку, включая и боковину, и переходят на створку шкафа. Но Вы как-то проигнорировали это мое сообщение. Опять же, белый фрагмент на коньке палатке или отверстие на коньке на "светлой" части палатки, которое Вы считаете дырой на коньке палатки, а я предполагаю, что это верхняя точка вертикального разрыва на дальнем торце палатки, который эксперт Чуркина отразила на своей Схеме палатки...

По закону римлян выгодно это Бартоломею, потому как на ппике популярности темы дятловцев там крутились неплохие деньги и наверняка Бартоломей хотел присовокупить своё имя к поискам, сделать свою роль интересней для исследователей.

Только не пишите, что Бартоломей как-то редактировал фото палатки из Ленкомнате - он вообще не знал о ее существовании...
Про деньги и заинтересованность Петра Ивановича и Ваши намеки на Анкудинова, попрошу Вас делать в своей теме. Есть фотографии, есть странности - давайте уделим этому свое внимание и время, если есть желание. А применять у меня в теме "метод Нелинейного расследования" Почемучки, надеясь, что прямые оскорбления заставят кого-то прийти сюда и оправдываться, не надо. Продолжите, будете общаться сами с собой...
Сообщение Ваше не редактирую, так как уже получал по шапке за такое. Если продолжите, напишу жалобу модераторам. В своей теме делайте что хотите...

Добавлено позже:

Дописал:
Странностей, визуально делающих похожей палатку на фото в Ленкомнате, много, но есть один сильный аргумент против всех этих манипуляций - что бы изменилось, если бы фото палатки в Ленкомнате не дошли до наших дней? Зачем такие усилия? Мало у нас отсутствует фотографий, которые должны быть в Папке обязательно?..

А что, если все-таки была у кого-то цель сделать одноцветную палатку на фото в Ленкомнате похожей на палатку Бартоломея? А что, если Бартоломей не путает ничего и в Ивделе в 59-м году он видел именно свою палатку? Ведь он ее тщательно рассмотрел и много лет говорил только про порезы вплоть до 2020-го года, когда за пару недель до ежегодной Конференции по телефону подтвердил Helga, что он не видел на той палатке вырванные из ската куски. А ведь он много лет говорил и про прожженные печкой дырочки на скате палатке, которые он внимательно рассматривал - где они на скатах палатки на фото в Ленкомнате? Я, кроме одной латки и нескольких дырок, ничего такого не вижу, чтобы сравнивать скат палатки с звездным небом...
А тут еще эксперт Чуркина со своей длиной ската 114см. Это могла быть только "Памирка", как и палатка Бартоломея. По крайней мере, светлая ее часть. Знающие коллеги говорят, что Чуркина, на самом деле, намерила 141см, а машинистка ошиблась при печати и переставила цифры. Очень в этом сомневаюсь, так как палатка модели ПТ-4, из которой по мнению многих Знатоков была пошита дятловская палатка в 59-м году, не имела длину ската 141см - 135см длина ската до крыла палатки. И само крыло еще не менее 10-15см. Если дятловцы распороли крылья для расширения дна этой палатки, то по всей длине на скате был бы виден шов на месте стыка ската и боковины палатки, а его на фото в Ленкомнате нет. Не не видно, а просто нет. То есть, никак не получается ПТ-4...
Так что, вот еще одна загадка, которая опять кивает в сторону палатки Бартоломея. Но в такой палатки дятловцы бы не смогли лечь поперек, как не могли туристы и в походе Бартоломея 1958-го года. Если только они бы не расшили "Памирку" и не увеличили ширину палатки за счет ее крыльев. Но, как я уже писал чуть выше - были бы видны остатки шва по всей длине ската палатки на фото в Ленкомнате на месте стыка ската и боковины палатки. А этих остатков ведь видно много, но только не этот шов. Так не бывает. И это еще одна загадка...

[onanimus]

Я Вам показал выше странные линии на левой части фото палатки в Ленкомнате, которые идут через всю палатку, включая и боковину, и переходят на створку шкафа.

Фотография палатки оцифрована с бумажного фото. Имхо странные полосы в посте 4630 то это просто брак бумаги.

А применять у меня в теме "метод Нелинейного расследования" Почемучки, надеясь, что прямые оскорбления заставят кого-то прийти сюда и оправдываться, не надо. Продолжите, будете общаться сами с собой...

до оскорблений как говорится надо ещё дорасти.
Анкундинов причастен к правке экспертизы Чуркиной, имхо.
Вы так не считаете? Ваше право.

А ведь он много лет говорил и про прожженные печкой дырочки на скате палатке, которые он внимательно рассматривал - где они на скатах палатки на фото в Ленкомнате?

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

сами найдёте?

[Дед мазая]

Фотография палатки оцифрована с бумажного фото. Имхо странные полосы в посте 4630 то это просто брак бумаги.

Шутите?..

Анкундинов причастен к правке экспертизы Чуркиной, имхо.

И что же он там поправил?..
Ладно, украл микрофильм у Гущина, вдохнул новую жизнь в просроченные пленки и подсматривал как тот дома у Чуркиной фотографировал листы Папки с экспертизой палатки. Как он попал с Гущиным домой к Чуркиной и никто его заметил и не упоминал позднее? Так эксперт ведь тоже, а эксперты могут в игольное ушко пройти. Тем более, что он еще и судьей был...

до оскорблений как говорится надо ещё дорасти.

Вы свой рост имеете в виду или рост того, кого Вы оскорбляете?..

Ваше право.

И Ваше. Но в своей теме...

сами найдёте?

Да уж покажите. Это сэкономит нам время...

[onanimus]

Шутите?..

Стрелками от буквы А Вы указываете на царапину на бумаге.
Над стрелками от буквы Б пока думаю.

И что же он там поправил?..

Во-первых, нахождение этого дела очень странное. Миф о том, что какой-то журналист нашёл его на полочке в библиотеке не выдерживает критики. Но что я знаю точно - к делам с грифом секретно нужен допуск.
Далее, у Анкундинова оказалась копия экспертизы, причём не совсем той версии, которая вошла в УД. Зачем эксперту Чуркиной хранить копию своей экспертизы, если у неё был оригинал? Логично было хранить копию оригинала, а не это. Далее, экспертиза из этого УД не является экспертизой Чуркиной от 1959 года. Это нетрудно заметить сравнив пожухлые листы бумаги, выцветшие печатные буквы и свежие записи шариковой ручкой. Понятно, что записи ручкой сделаны гораздо позже 1959 года. Потом идёт такой факт, как подмена фотографии в экспертизе рисунком. А сам снимок палатки в Ленкомнате тоже непонятно как "всплыл". И вот на этом всём и строится моя идея того, что кто-то имея доступ к делу взял и зачем-то исковеркал оригинальную экспертизу Чуркиной. Из всех тех, кто варится в этой дятловедческой каше такими навыками и полномочиями обладает только один человек. Вот и всё.

Вы свой рост имеете в виду или рост того, кого Вы оскорбляете?..

А что не так с моим ростом?
Не судим, не привлекался, не участвовал. Поэтому могу говорить свободно, за что часто в ответ слышу оскорбления.
Так что выше только горы

Да уж покажите. Это сэкономит нам время...

между прорезью и петлёй
ЗЫ Ваша версия о том, что чёрную латку подрисовали имеет право быть. Я так думаю.

[Дед мазая]

Стрелками от буквы А Вы указываете на царапину на бумаге.
Над стрелками от буквы Б пока думаю.

Да при чем тут А и Б? Я про полосы, которые я выделил красными, зелеными и сиреневыми точками. Про полосы, которые начинаются с боковины палатки, идут через весь скат и через дверцу шкафа. Про полосы, в области прохождения которых по скату палатку, у нас резко теряется качество фото и мы видим только начало Разреза №2 и его конец, но не видим совершенно середину - эту область в выше показывал Вам и выделил ее голубой трапецией без низа/основания (фото №3, ответ 4630)...

Во-первых, нахождение этого дела очень странное. Миф о том, что какой-то журналист нашёл его на полочке в библиотеке не выдерживает критики.
Но что я знаю точно - к делам с грифом секретно нужен допуск.

Согласен, история сохранности Папки и ее явления народу странная...

Далее, у Анкундинова оказалась копия экспертизы, причём не совсем той версии, которая вошла в УД.
Зачем эксперту Чуркиной хранить копию своей экспертизы, если у неё был оригинал? Логично было хранить копию оригинала, а не это. Далее, экспертиза из этого УД не является экспертизой Чуркиной от 1959 года. Это нетрудно заметить сравнив пожухлые листы бумаги, выцветшие печатные буквы и свежие записи шариковой ручкой. Понятно, что записи ручкой сделаны гораздо позже 1959 года.

- Да. И что удивительно, версия Акта экспертизы в Папке не соответствует нумерации фото в Папке. А у Анкудинова соответствует. Загадка? Да. Не мог быть у нас в Папке экспертизы Акт с нумерацией фото, отличной о имеющейся - это вроде Аксиома. Да и Схема платки (фото №1) на микрофильме Анкудинова, сделанного со второго экземпляра Экспертизы, более подробная. Странно? Да, странно...
- На этот счет даны вроде бы исчерпывающие сведения. В НИКЛ хранился второй экземпляр Экспертизы палатки, а не копия.  А зачем Кретов хранил так долго палатку?..
В книге Гущина есть фотографии и это фотографии со второй копии микрофильма Анкудинова - это мы установили тут сообща. Оригинал Папки был передан вместе со второй копией сыну эксперта Чуркиной, после ее смерти. Поэтому, я не знаю, что рассматривал Гущин дома у эксперта Чуркиной. Если честно, забыл уже эту цепь событий...
- Простите, но там подпись Чуркиной. Чтобы утверждать, что это липа, надо опровергнуть ее подпись. У нас какая-то более ранняя версия экспертизы и последнее фото имеет №12, а №13, на который ссылаются в Акте, у нас нет. ТО есть, Акт экспертизе в нашей Папке соответствует нумерации фото на микрофильме Анкудинова. А пожухлые листы - так от условий хранения зависит...

Почему так долго хранили оригинал Экспертизы палатки в НИКЛ, а дело в Прокуратуре, а затем в Архиве и зачем Кретов хранил палатку более 20-ти лет - это тоже одна из загадок этого Дела. Думаю, что для этого имелись основания. Какие? Вот над ними мы все и ломаем голову столько лет...

Оффтоп (текст не по теме)

Не судим, не привлекался, не участвовал. Поэтому могу говорить свободно, за что часто в ответ слышу оскорбления.

Ага. Несогласие с Вашим, единственно верным (крайне редко, по моим наблюдениям), суждением, уже является для Вас личным оскорблением? Имеете право. В теме "Трезвым взглядом..."...

[onanimus]

Простите, но там подпись Чуркиной.

Ни о чём. Мы не знаем подписи Чуркиной и соответственно не можем определить подделку от оригинала.

Разворачиваемый текст

га. Несогласие с Вашим, единственно верным (крайне редко, по моим наблюдениям), суждением, уже является для Вас личным оскорблением? Имеете право. В теме "Трезвым взглядом..."...

И много Вы там ошибок насчитали? 

Добавлено позже:

Мне нужно Вам доказывать, что на фото "Утро на Ауспии" та же палатка, что и на фото в Ленкомнате и мы видим разные скаты или поверите на слово?..

я никому не верю на слово, извините
у меня не складывается никак вот что
скат палатки по Чуркиной 114см, значит днище должно быть 160см, а не 200 как она пишет. С другой стороны понятно в чём может быть ошибка - если принять ковш днища за плоскость. Далее, палатка в Ленкомнате высотой метр, ковш высотой 20см, вроде всё сходится.
Но дальше начинаются сложности, которые я пока не могу объяснить

Я про полосы, которые я выделил красными, зелеными и сиреневыми точками. Про полосы, которые начинаются с боковины палатки, идут через весь скат и через дверцу шкафа. Про полосы, в области прохождения которых по скату палатку, у нас резко теряется качество фото и мы видим только начало Разреза №2 и его конец, но не видим совершенно середину - эту область в выше показывал Вам и выделил ее голубой трапецией без низа/основания (фото №3, ответ 4630)...

С Вашей голубой трапецией нет никаких загадок - она в тени, поэтому границы все размыты. Объективу не хватило светосилы, а выдержка была короткой так как снималось с руки.
Насчёт полос - я не знаю, но это точно не фотошоп.

[maicom]

Почему так долго хранили оригинал Экспертизы палатки в НИКЛ, а дело в Прокуратуре, а затем в Архиве и зачем Кретов хранил палатку более 20-ти лет - это тоже одна из загадок этого Дела. Думаю, что для этого имелись основания. Какие? Вот над ними мы все и ломаем голову столько лет...

В папку добавлялись документы,в самом деле есть две заверительные записи от 74 г и от 96 г,в записи 96 г уже упоминаются фотографии,потом туда добавили результаты фтэ судя по записи Иванова на обороте стр. 369 о том что листы с номерами с 370 по 378 как не относящиеся к делу изъяты и хранятся в особом секторе облпрокуратуры,и по моему еще письмо Бизяеву(могу ошибаться),т.е выходил срок секретности,документ добавляли,потом следующий и так далее поэтому дело хранили т.к срок секретности у документов разный,доступ к делу так же был изначально не у всех,в 90 е тау снимали фильм про перевал Дятлова и там есть момент когда они приходят в архив и им дают журнал учета (по моему так называется) где стоят подписи тех кто брал дело и у кого был к нему доступ,там по моему был ограниченный круг лиц,позже уже как говорят Ракитин получил доступ к материалам уд и скопировал их а позже уже по моему фонд копировал дело а после уже сами работники архива копировали.
Самое интересное в другом,я уже писал об этом,в протоколах следователи писали что фотографировали и тела и следы и т.д,Шаравин говорил что они на склоне растягивали палатку и собирали все что было,я не думаю что они в этот момент не фотографировали палатку,у Иванова на фотографиях виден фотоаппарат да и он был криминалистом и он был обязан иметь фотоаппарат и делать фотографии на месте происшествия,так же вспоминал один из знакомых гд который ходил с ними в походы Бычков вспоминал

Вернувшись из похода, мы узнали о трагедии. К тому времени нашли ещё не всех погибших, только у кедра и на склоне. Снаряжали очередные поисковые группы. Так я познакомился с С. Согриным – мы с ним ходили в так называемый «городок чекистов» , на какой-то склад, где нам выдали два рюкзака различного походно-альпинистского снаряжения. Похоже, что снаряжение было немецкого производства, «трофейное».
На следующий день Е. Чубарев сказал мне, что нас ждут в областной прокуратуре по адресу ул. Малышева, 2б. Кроме нас с Женей был приглашён Юра Юдин, тот, который, сойдя с маршрута из-за болезни, избежал горестной участи. Нас встретил Л.Н. Иванов. Он представился, привёл нас в фотолабораторию и объяснил задание: мы должны напечатать как можно больше фотографий с плёнок участников погибшей группы с тем, чтобы раздать снимки семьям погибших, а также своим друзьям и членам турклуба УПИ. На наш вопрос: «зачем?», Лев Никитич сказал странную, как нам показалось, фразу: «Кое-кто хочет представить, что случившееся – результат неправильного руководства и распрей в коллективе».
В фотолаборатории было знакомое нам оборудование: увеличитель, ванночки, красная лампа, пинцеты. Лежали бумажные пачки проявителя и закрепителя, а также пакеты с фотобумагой формата 9х12. Ю. Юдин с нами работал не долго, только первый прогон всех плёнок. Мы же печатали фотографии два полных дня.
На некоторых плёнках вслед за походными фотографиями шли кадры трупов, сделанные теми, кто находил погибших. Эти кадры мы не размножали во многих экземплярах, так – два - три.

т.е первое это Юдин помогал печатать фотографии хотя он по моему не говорил об этом так же как и о том что он помогал с палаткой Чуркиной,второе и самое интересное это то что на пленках были как походные фото так и фото трупов сделанные теми кто находил погибших,т.е кто то из поисковиков взял фотоаппараты гд и делал на них фотографии и эти фотографии мы и видим в папке,походные фото потом фото погибших но никто из поисковиков не говорил об этом,так же на мой взгляд фото с дефектом белая полоса с правого края которые приписывают фтоаппарату Ярового на самом деле сделаны на фотоаппарат гд с разбитым светофильтром,и комплект таких фото и мог хранить у себя Иванов и его потом передала его дочь,так же есть видео канала дискавери где они приезжают в архив берут дело и достают конверт с точно такими же фотографиями,а где тогда фотографии следствия?некоторые из них случайным образом появляються,например фото установки палатки есть а негатива нет,например в книге Архипова есть фото с места происшествия с обзорной панорамой,так же как и фото палатки в ленениской комнате,в папке этого фото нет 
судя по заверительным записям фотографии добавили в 96 г,кто добавил и где фото следствия не понятно 
Так же на стр. 65 Бардин просит Иванова прислать ему фотографии

Фото:   1)   Место происшествия вроде тех, что мы делали на схемах
2)   Трупы - снятые на месте нахождения
3)   Снимки, кот. могут характеризовать погоду в последний день (идущая группа) или что-то из условий движения по маршруту
4)   Снимки на память обо всей эпопее.
Москва Г-2   Г-2 Арбат 30 кв 24
         К.Бардину
Кириллу Васильевичу

А потом позже уже на стр. 67 пишет

(почтовый штамп предположительно от 9 мая 1959)

г.Свердловск Областная прокуратура Иванову Льву Никитичу

Адрес отправителя: Москва Г-2 Арбат 30
кв 24 К.Бардин

оборот

Уважаемый Лев Никитич!

Относительно фотографий у меня к Вам нет и не может быть к-л претензий т.к. их должны были прислать не Вы, а Сергей Согрин и др.ребята. Теперь понятно, почему произошла задержка. Ничего, подождем. Желаю успеха в "эпопее".

С уважением

(подпись Бардина)

т.е все то что он перечислял на 65 странице должны были сфотографировать Согрин и др.ребята?это подтверждает то что у нас имеется это не фото следствия а фото поисковиков.
Так же читал версию что Иванов когда писал про выдержку на фотоаппарате и время сьемки которые он определил по коробочке от пленки на самом деле он списал с фотоаппарата который был на шее у Золотарева и который видно на фото и который после пропал 

[onanimus]

Так же на стр. 65 Бардин просит Иванова прислать ему фотографии

Кокой Вы однако непонятливый
Почерк на стр. 65 Иванова. В этом легко убедиться читая дело.
Берёте  прям 3 страницу УД и сравниваете. И несмотря на то, что протокол писался от имени Темпалова подпись в конце и сам почерк Иванова 

[maicom]

Кокой Вы однако непонятливый
Почерк на стр. 65 Иванова. В этом легко убедиться читая дело.
Берёте  прям 3 страницу УД и сравниваете. И несмотря на то, что протокол писался от имени Темпалова подпись в конце и сам почерк Иванова

Ну вашу гениальность в рассмотрении фотографий мы знаем,по сверке подчерков то же 
Протокол осмотра места происшествия и записка на 65 стр. ничего общего не имеют.
А вот подчерк в протоколе на странице 3 похож на подчерк Ярового,это уже разбиралось.