Потому что неизвестно кто и как разорвал палатку.
Да, документально это не установлено. Мы не знаем, кто и когда нанес то или иное повреждение на Палатке, и нам остается только полагаться на воспоминания поисковиков, которые были у палатке одни из первых, так как в Протоколах у тех, кого допрашивали, этому не уделялось никакого внимания. Если отметать все воспоминания, даже противоречивые, то у нас совсем ничего не остается из фактов. Верить всему не надо, но надо и логику включать. Правда, у каждого из нас она своя, но другого пути нет. Чему удивляться, если следствие не озаботилось рисованием или фотографированием самой палатки с разных ракурсов, с указанием поврежденных или смещенных оттяжек. Даже отсутствие бечевки оттяжки северного конца конька палатки, что отметила эксперт Чуркина, не вызвало у следствия интереса. А ведь это очень важная деталь для понимания картины происшествия. Отрезана она была или оторвана? Мы не знаем. Если была оборвана - это одно, а если отрезана - совсем другое...
Иванов поставил перед экспертом задачу определить с какой стороны были нанесены порезы. И если читать внимательно экспертизу то получается, что эксперт с этим не справилась, поскольку никаких доказательств с какой стороны разрезана палатка не было предоставлено, а вывод эксперта ничем не обоснован.
Вы делаете безапелляционный, но ошибочный вывод. Эксперт Чуркина представила доказательства того, что разрезы были сделаны изнутри. Смотрите фотографии с 5-ой по 12-ю, кроме 8-ой. Там описаны повреждения ткани ножом изнутри палатки у краев разрезов...
Не скрою, мне бы тоже хотелось больших подробностей и соотнесения этих фото с повреждениями с местом на самых разрезах...
Меня гораздо больше тут интересуют разрывы на Схеме палатки Чуркиной. Почему она указала одни, но не указала другие не меньших размеров? В частности, я про вертикальный разрыв на дальнем от входа конце палатки на Схеме палатки и про отсутствие на Схеме такого же вертикального разрыва у входа в палатку. Некоторые коллеги пытаются его выдать за складку, мотивируя это как раз тем, что его не указала эксперт Чуркина, но это именно разрыв...
Я могу только предположить, что эксперт Чуркина озаботилась определением времени образования и разрывов тоже, хотя и не указала это в Акте Экспертизы, и не стала указывать на Схеме более поздние разрывы. В интервью Гущину она как раз и говорила, что могла бы указать время образования каждого повреждения, но такой задачи ей следователь не поставил. Любой дотошный специалист всегда выйдет за рамки поставленной ему задачи. А я считаю, что эксперт Чуркина была очень дотошным и квалифицированным специалистом. Это мое предположение и, разумеется, я не могу его доказать...
Какой оригинальный и я бы сказал инновационный подход! Я почему-то всегда думал, что для этого достаточно использовать стандартный вход 
Я, в очередной раз, наступаю на те же грабли, ввязываясь с Вами в дискуссию, хотя почти уверен, что она закончится так же, как заканчивались предыдущие. Ваша тонкая ирония совершенно тут не уместна и вредна, если хотите что-то выяснить, а не навязать свое, единственно правильное мнение. Тем более, что инициативу проявили Вы...
Чтобы осмотреть внутренности палатки и собрать все мелкие вещи, в ней должно быть светло. Как Вы себе представляете такой осмотр через вход палатки? Да, на скате палатки был длинный разрез - это то, что мы знаем более-менее определенно от разных поисковиков. Не уверен, что через этот разрез внутрь попадало достаточно света. Я считаю, что перед ее осмотром Лебедевым и Ко палатка была установлена снова и была откинута мешающая ткань правого ската палатки. После этого, до появления у Палатки Темпалова, палатка была снова опущена и присыпана снегом. Если Вы обратили на снег на фото Палатки на Склоне в ее середине, то он состоит из комков...
Надо бы мне подтянуть знания о палатке Бартоломея, а то чувствую, что не хватает. Если можно вкратце расскажите почему Вы в этом так уверены?
ЗЫ и тем не менее я придерживаюсь своей т.з насчёт асбестовой ткани поверх стандартной. Пока кто-то не докажет обратное.
Тут я ничем Вам помочь не могу. Если Вы уверены, что палатка Бартоломея образца 1958-го года была покрыта частично асбестовой тканью, хотя он не раз опровергал это лично, то все мои аргументы будут бесполезны...
Но все же, можем попробовать. Только это не дорога с односторонним движением, усилия потребуются и от Вас...
Надеюсь фото палатки Бартоломея у Вас имеются? Вы обратили внимание, что на части его палатка светлый не только скат, но и боковины палатки? Вы же не хотите сказать, что и боковины они покрыли асбестовой тканью? Кстати, это один из признаков, которыми палатка Бартоломея отличается от той палатки, что на фото в Ленкомнате - у этой боковины темные на обеих половинах. Это хорошо видно, если Вы посмотрите на середину палатки, где боковина левой части переходит в боковину правой, более высокой. И это одно из многих отличий, которые мы может с Вами разберем шаг за шагом...
При этом, визуально сходство очень большое, если не вдаваться в детали. И вряд ли это случайно. На мой взгляд, конечно...
На всякий случай, выложу Вам фото палатки Бартоломея, чтобы Вы убедились, что у ее светлой части боковины так же светлые...
Удивительно, но у меня те же выводы. Кто-то осветлил правую часть. Весь вопрос в том, зачем это сделано.
А Вы еще обратите внимание, как выдранный кусок ската на правой части придает этой палатке сходство с палаткой Бартоломея. Ведь если бы он был на месте, то он был такой же "светлый", как и часть ската правее него...
А вот вторая мысль - кто-то хотел скрыть белую ткань - как мне думается куда логичней. Есть на палатке в Ленкомнате одно место, которое не даёт мне покоя. Сейчас покажу:
Это не может быть осветлённый участок поскольку конёк идёт прямо, а цвет имеет чёткую границу. Это белая ткань.
Для понимания того, что там не было никакой белой ткани, у нас есть два фото, на которых хорошо видно, что ткань правой части палатки на фото в Ленкомнате была того же цвета/оттенка, что и ее правая часть...
Уверен, Вы знаете, где тут середина палатки и какая петля большая, а какая малая...
На Вашем фото эта область правее большой петли, а на этих она левее, так как это обратная сторона этой палатки...
Видите латку немного левее большой петли? Вроде логично, что эта латка как раз покрывала этот отрезок конька палатки, которые Вы обвели красным овалом. Но между ней и Вашим светлым фрагментом конька палатки есть расстояние, которого нет на фото в Ленкомнате. Это расстояние в 5-7см (сейчас точно не помню). Куда оно подевалось на фото в Ленкомнате, где светлый фрагмент конька палатки впритык к большой петле?..
Я считаю, что в том месте, которое Вы выделили, этот фрагмент конька палатки был просто пририсован тем, кто совмещал кадры этой фотографии, которых, на мой взгляд, было все-таки четыре, а не два. Но на это пока не будем отвлекаться...
Лебедев говорит, что видел выдранные куски ткани.
Лебедев говорит про ровный рез и порванную палатку. Но про вырванные куски он ничего не говорил...
Погодите. Я помню мы замеряли длину петли и пытались соотнести её с шириной дверцы шкафа. Надо бы Вам на фото показать, почему я думаю, что дверца имела ширину 45см.
Вводные данные - ширина дверной петли предположительно 65мм. Я как-то показывал фото старых петель. Оконные петли для форточки 45мм, дверные 65мм, 85мм и т.д.
Теперь берём фотографию палатки в Ленкомнате, это самая качественная фотография из тех, что я знаю.
Красными линиями я обозначил длину петли и ширину дверной створки. Соотношение длин получилось 31:4,5
Путём нехитрых вычислений получаем ширину створки при длине петли в 6,5см равную 45см.
Если Вы обратили внимание, на фото в Ленкомнате створки разной ширины из за искажений при совмещении кадров, как я думаю...
Вот более точный образец для замеров. Фото менее качественное, но зато нет искажений...
Я посчитал ширину окантовки дверей относительно высоты/длины петли и у меня на этом фото получилось соотношение 1:9. Ширина окантовки чуть больше, чем высота/длина петли. Миллиметров на пять, не более...
К моему большому сожалению. Да чего скрывать, к шоку! Но Истина дороже...
П.С. Ах да, как же я забыл. Я начинал с того, что высота/длина петли 5см. Разная ширина дверей на фото палатки в Ленкомнате давала разный результат и я выбрал меньший, так как был уверен, что ширина сегмента шкафа для документов около 80-90см. В очередной раз должен признать, что Вы удивительно точно в этот раз попали пальцем в небо. И у меня вышло, в конце концов, что высота/длина петли около 7см, а ширина сегмента шкафа (две двери) 120-130см...
Тема: Это одна и та же палатка? (Прочитано 376192 раз)