Это одна и та же палатка? - стр. 154 - Авторские исследования - форум Тайна.ли
Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Автор Тема: Это одна и та же палатка?  (Прочитано 381097 раз)

0 пользователей и 2 гостей просматривают эту тему.

Сергани


  • Сообщений: 3 806
  • Благодарностей: 697

  • Расположение: Рязань

  • Был 08.08.23 22:14

Это одна и та же палатка?
« Ответ #4590 : 30.06.23 10:38 »
Ширина створки двери для шкафа для документов в 62-65см мне кажется слишком много
Здоровей видали (с)
В прокурорских покоях мне не приходилось (спасибо небесам) к шкафам примеряться, но в воинских апартаментах навидался всякой ширины, глубины и глубины, хотя казалось бы уж где-где, у нас-то никакой отсебятины но только однообразно и безобразно. Форма номер восемь что родили - то и носим.
А в таком месте в такое время вряд ли было слишком централизованное и строго упорядоченное обеспечение.

Хотя признаю, эта зыбкость уверенности не добавляет...   


Поблагодарили за сообщение: Дед мазая | odnokam

Вита


  • Сообщений: 693
  • Благодарностей: 513

  • Расположение: ЮФО

  • Был 03.10.24 00:04

Это одна и та же палатка?
« Ответ #4591 : 04.07.23 01:37 »
В прокурорских покоях мне не приходилось (спасибо небесам) к шкафам примеряться, но в воинских апартаментах навидался всякой ширины, глубины и глубины
Вот эта фраза мне напомнила как раз годы военной службы.
В одном из кабинетов штаба вдоль стены стояли деревянные шкафы для хранения документов. Если память не изменяет, их было три штуки. Снаружи эти старые шкафы были обиты железом, (видимо, таково было требование по хранению документов) и закрывались на висячие замки с помощью железных задвижек. Они были одной ширины, но почему-то разной высоты, задвижки и замки были разными и выглядело всё это хозяйство, мягко говоря, непривлекательно.
Новый начальник штаба решил навести красоту. Между шкафами вертикально установили брус, а на них навесили самодельные дверцы из фанеры. Получилось точь в точь, как на фото из кабинете Коротаева.


Поблагодарили за сообщение: Дед мазая | odnokam

Дед мазая

  • Автор темы

  • Сообщений: 12 018
  • Благодарностей: 6 366

  • Расположение: Советский Союз

  • Был сегодня в 11:24

Это одна и та же палатка?
« Ответ #4592 : 04.07.23 08:22 »
Новый начальник штаба решил навести красоту. Между шкафами вертикально установили брус, а на них навесили самодельные дверцы из фанеры. Получилось точь в точь, как на фото из кабинете Коротаева.
Вы бы еще размер их вспомнили... :)
У Коротаева шкаф с антресолями, у которой ширина дверцы и исполнение такое же, как у самого шкафа. Не думаю, что это кустарная поделка...

Вита


  • Сообщений: 693
  • Благодарностей: 513

  • Расположение: ЮФО

  • Был 03.10.24 00:04

Это одна и та же палатка?
« Ответ #4593 : 23.07.23 08:49 »
"Кустарная" - понятие растяжимое. Если речь идет о том, что это не серийная продукция какой-нибудь мебельной фабрики, то "да" - шкаф сделан кустарно.
Однако, очевидно, учитывая аккуратность, что шкаф делал профессиональный столяр. И делал "по месту".
Ни одна мебельная фабрика не выпускала такую громоздкую продукцию. Ведь на фото видно шести- или, скорее всего, даже восьмистворчатый шкаф.
Если предположить, что шкаф выполнен от стены до стены на всю ширину комнаты, то можно было бы посчитать ширину створки разделив на их число длину кабинета.


Поблагодарили за сообщение: Дед мазая

Дед мазая

  • Автор темы

  • Сообщений: 12 018
  • Благодарностей: 6 366

  • Расположение: Советский Союз

  • Был сегодня в 11:24

Это одна и та же палатка?
« Ответ #4594 : 23.07.23 09:37 »
Ведь на фото видно шести- или, скорее всего, даже восьмистворчатый шкаф.
8 створок, 4 сегмента...

Если предположить, что шкаф выполнен от стены до стены на всю ширину комнаты, то можно было бы посчитать ширину створки разделив на их число длину кабинета.
Не похоже, так как правый край уходит за контур шкафа. Знать бы длину кабинета и еще бы иметь полное фото палатки на фоне этой стены. Увы, нет всего этого у нас, а спросить Коротаева или еще кого, кто видел палатку в Ленкомнате, забыли... :(

onanimus


  • Сообщений: 2 072
  • Благодарностей: 515

  • Расположение: Воронеж

  • Был сегодня в 13:37

Это одна и та же палатка?
« Ответ #4595 : 19.10.23 11:35 »
Коллеги, я попал в тупик, из которого никак не могу выбраться...
Коллеги, помогайте! Что я делаю не так?..
Видимо, дело в перспективе.
Разворачиваемый текст
Надо найти центр кадра, провести горизонтальную линию через центр. Потом провести линии перспективы из нижних углов кадра через плечи Коротаева. Потом надо провести горизонтальную линию от плеча до плеча Коротаева. Расстояние между горизонтальной линией через центр кадра и линией между плеч Коротаева это расстояние в перспективе от объектива до Коротаева. Теперь если принять равным расстояние от объектива до Коротаева и от Коротаева до шкафа получим заветную (розовую) линию ширины плеч Коротаева на расстоянии шкафа.
При ширине плеч Коротаева в пиджаке 50см у меня получилось, что дверца шкафа равна 60см. Но может быть кто-то посчитает точнее :)
Примерно так.
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

ЗЫ промерил шкаф в Ленкомнате и получилось, что при петле в 7см ширина створки 50см. Похоже это реальные цифры. Вдовавок с ними согласуется ширина спинки стула. А вот палатка...  *NO*
« Последнее редактирование: 19.10.23 14:56 »


Поблагодарили за сообщение: Дед мазая

Дед мазая

  • Автор темы

  • Сообщений: 12 018
  • Благодарностей: 6 366

  • Расположение: Советский Союз

  • Был сегодня в 11:24

Это одна и та же палатка?
« Ответ #4596 : 19.10.23 19:20 »

Вдобавок с ними согласуется ширина спинки стула.
А Вы учитываете, что стул стоит по диагонали к линии шкафа и палатки?..

Добавлено позже:
Теперь если принять равным расстояние от объектива до Коротаева и от Коротаева до шкафа
А если расстояние от объектива до Коротаева не равно расстоянию от Коротаева до шкафа?.. :(
« Последнее редактирование: 19.10.23 19:23 »

arfaxad


  • Сообщений: 3 893
  • Благодарностей: 2 567

  • Расположение: Кубань

  • Был сегодня в 11:55

Это одна и та же палатка?
« Ответ #4597 : 19.10.23 20:49 »

достаточно вспомнить разные исследования, например из т.с. "След", чтобы понять что наука
криминалистика с 1959 года уже ушла далеко вперёд, умеет анализировать мельчайшие следы
на вещдоках архивной давности, поэтому все эти обрезанные куски от палатки, которые фотались
разными авторами, вполне наверное можно чисто физически исследовать на инструментальной
лабораторной базе нового времени при физ/хим исследовании, если есть у кого интерес и доступ
к этим кускам, и такие возможности для изучения.

иногда счастье — это когда ничего не происходит ; disk.yandex.ru/i/2AdD1OfuMmqBJA

onanimus


  • Сообщений: 2 072
  • Благодарностей: 515

  • Расположение: Воронеж

  • Был сегодня в 13:37

Это одна и та же палатка?
« Ответ #4598 : 19.10.23 21:09 »
А если расстояние от объектива до Коротаева не равно расстоянию от Коротаева до шкафа?..
я начал рисовать логически, потом понял, что без вводных точных данных это бесполезно.  :(
А Вы учитываете, что стул стоит по диагонали к линии шкафа и палатки?..
он несильно развёрнут.
искажение на фото всё равно больше, чем разница в ширине спинки стула с таким углом.
объектив ведь это лупа, на которой искажения сильнее ближе к краю, так что некритично.
главное что стул стоит на одной линии со шкафом.

Дед мазая

  • Автор темы

  • Сообщений: 12 018
  • Благодарностей: 6 366

  • Расположение: Советский Союз

  • Был сегодня в 11:24

Это одна и та же палатка?
« Ответ #4599 : 22.10.23 10:43 »
главное что стул стоит на одной линии со шкафом.
Нет, не стоит. От него до шкафа довольно приличное расстояние...
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Объектив направлен почти на плоскость спинки стула. Ее ширина 40см, тут Ракитин прав. Только применить это знание для измерения других элементов на фото практически не возможно...

искажение на фото всё равно больше, чем разница в ширине спинки стула с таким углом.
Возможно. Только проблема в том, что мы не знаем, где у нас истинный размер, а где искаженный, если говорить о ширине створок щкафа...

Есть более простой и более точный способ...
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Ширина окантовки дверок шкафа приблизительно равна высоте петли...
Если Вы действительно умеете работать с фото, Вам не составит труда посчитать ширину створки в пропорции...
Приблизительно так...
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Это все-таки точнее будет, чем делать какие-то построения, не имея никаких исходных данных...
И получилась у меня ширина створки где-то 60-65см, что хорошо для палатки на фото в Ленкомнате длиной 4м33см и ломает мою версию о том, что на этом фото палатка длиной не более 3,5м. Но, шкаф с такими широкими дверцами, почти как межкомнатными, мне кажется еще большей катастрофой... :(
« Последнее редактирование: 26.04.24 12:56 »

onanimus


  • Сообщений: 2 072
  • Благодарностей: 515

  • Расположение: Воронеж

  • Был сегодня в 13:37

Это одна и та же палатка?
« Ответ #4600 : 22.10.23 12:46 »
Объектив направлен почти на плоскость спинки стула. Ее ширина 40см, тут Ракитин прав. Только применить это знание для измерения других элементов на фото практически не возможно...
Я бы не был так уверен насчёт 40см. Скорее между 30 и 35см. Например у венского стула ширина грядушки 33см, а она явно выглядит шире той, что у стула в Ленкомнате.
Если Вы действительно умеете работать с фото, Вам не составит труда посчитать ширину створки в пропорции...
Я Вам уже писал, что нужно для работы с фото. ACDSEE и Paint. Советую установить и освоить, там всё просто.
Касательно пропорций - я пересчитывал их и получилось одинаково что на фото в Ленкомнате, что на фото с Коротаевым. При высоте петли в 7см ширина створок шкафа 50см.

Дед мазая

  • Автор темы

  • Сообщений: 12 018
  • Благодарностей: 6 366

  • Расположение: Советский Союз

  • Был сегодня в 11:24

Это одна и та же палатка?
« Ответ #4601 : 22.10.23 15:17 »
Касательно пропорций - я пересчитывал их и получилось одинаково что на фото в Ленкомнате, что на фото с Коротаевым.
На фото в Ленкомнате створки не одинаковой ширины. Какую Вы берете для эталона? Я взял для эталона то место, где видны две петли соседних створок рядом. Все смотрел в Paint...
Высота петли - 3,2ед
Ширина обрамления створки со скосом - 3,4ед...

На фото там же, но с Коротаевым и манси...
Ширина обрамления створки со скосом - 6ед
Ширина створки (на уровне правого плеча Коротаева) - 50ед.

Итого, при высоте петли 7см, получаем:
50ед : 6ед х 7см х 3,4ед : 3,2ед = 62см...

Далековато от Ваших 50см, хотя и им я бы предпочел 40-45см ширину створки... :(
« Последнее редактирование: 23.10.23 15:29 »


Поблагодарили за сообщение: mikael

teddy


  • Сообщений: 43
  • Благодарностей: 115

  • Была 01.11.24 18:47

    • DYATLOV PASS
Это одна и та же палатка?
« Ответ #4602 : 21.02.24 11:13 »
Скажите пожалуйста откуда эти фотографии, мне прислали гипотезу, что они могут быть с похода 1959 г. Кто-нибудь знает, какого года они?
У меня написано на сайте 1957 но я не знаю откуда я это взяла.





Автор гипотези думает что этот самой кедр.


Это не мое мнение, но если я знаю откуда ето три фото спор закончится.
« Последнее редактирование: 21.02.24 11:13 »
Давайте беречь друг друга. Жизнь слишком внезапна...


Поблагодарили за сообщение: Дед мазая

Дед мазая

  • Автор темы

  • Сообщений: 12 018
  • Благодарностей: 6 366

  • Расположение: Советский Союз

  • Был сегодня в 11:24

Это одна и та же палатка?
« Ответ #4603 : 26.04.24 13:25 »
Скажите пожалуйста откуда эти фотографии, мне прислали гипотезу, что они могут быть с похода 1959 г. Кто-нибудь знает, какого года они?
У меня написано на сайте 1957 но я не знаю откуда я это взяла.
Вот фотографии из похода Дятлова 1957-го года...
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.


Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

В этом походе участвовала Зинаида Колмогорова - она вторая слева в ближнем/нижнем ряду...
Добавил:
Это и есть палатка, сшитая из двух ПТ-4. Другие палатки на доступных нам фото не имеют такой монументальности и явно пошиты из других моделей...

Автор гипотези думает что этот самой кедр.
Это не мое мнение, но если я знаю откуда ето три фото спор закончится.
На этих трех фото - палатка из похода Блинова. Они были получены Коськиным у брата Людмилы Дубининой - так утверждает Уважаемый КУК. Я пытался уточнить эту информацию у самого Коськина, но он ответил мне, что тема дятловцев его совершенно не интересует. Было это много лет назад. После его недавнего появления снова, я его уже не спрашивал про эти фото...

Я предполагаю, что эти три фото из похода Блинова 1958-го года, в котором участвовали Людмила Дубинина и Пасынков. Именно он в очках первый слева на первом фото. Второго я так же нашел на фото похода группы Блинова 1958-го года. Разумеется, это уже с какой-то вероятностью, учитывая качество фото, хотя я и считаю ее очень большой...
В чем я точно уверен на все 200-ти процентов:
1. Эти три фото сделаны в одном месте...
2. Никакого отношения толстый кедр на третьем фото не имеет к нашему Кедру и области вокруг него в пределах 10-ти метров...


Мы это все бурно обсуждали более 3-х лет назад. Увы, многие детали уже успели потускнеть в памяти. Что третье фото сделано у нашего Кедра - это одна из гипотез Галины Цыганковой. Увы, ошибочная. А вот с ружьем на дальнем плане на первом фото она не ошиблась. Если будет очень Вам нужно, я попробую поискать среди своих сообщений какие-то подробности...
Из того, что помню - расстояние между Кедром и Молодым кедром 4,5 метра. Не вставить между ними палатку длиной 4м33см. Да и деревья вокруг Кедра совсем другие, чем на этих трех фото...

Вот тут вроде начал разбирать фото из походов Блинова...
https://taina.li/forum/index.php?topic=12502.msg1209587#msg1209587
А вот тут https://taina.li/forum/index.php?topic=12855.msg1212913#msg1212913 попытки Галины Цыганковой расположить палатку дятловцев 59-го года у Кедра...
Вот еще можно почитать дискуссию Галины Цыганковой с Helga https://taina.li/forum/index.php?topic=13610.msg1216011#msg1216011, где они разбирают схематичные построения первой...

Добавил:
П.С. Если еще не прочитали...
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

В красном прямоугольнике ружье с очень большой вероятностью, воткнутое прикладом в снег. Я тщательно замерил пропорции длины ствола относительно цевья и приклада, взяв за основу ружья на других фото и фото ружья ИЖ - все совпало. Это не мое открытие, открыто до меня...
И еще, совсем забыл. У дятловцев в 59-м году была не эта палатка и, тем более, не палатка Боротоломея из его похода 1958-го года...
« Последнее редактирование: 04.05.24 09:29 »


Поблагодарили за сообщение: teddy

Косатый

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 987
  • Благодарностей: 509

  • Расположение: Западная Сибирь

  • Был 31.10.24 16:27

Это одна и та же палатка?
« Ответ #4604 : 26.04.24 13:35 »
И как оно увязано с причинами смерти от замерзания?

Дед мазая

  • Автор темы

  • Сообщений: 12 018
  • Благодарностей: 6 366

  • Расположение: Советский Союз

  • Был сегодня в 11:24

Это одна и та же палатка?
« Ответ #4605 : 26.04.24 13:55 »
И как оно увязано с причинами смерти от замерзания?
Был задан вопрос, я на него ответил. К своему стыду, через два месяца. Вы что-то имеете против?.. :(
Мое мнение - каждая часть этого сложного пазла имеет значение. Я уверен, что рано или поздно количество перейдет в качество и мы найдем ту самую ниточку, которая приведет к разгадке причин гибели группы...
Что касается замерзания - на морозе все замерзают и промерзают. Одни уже после смерти, а другие до нее...
« Последнее редактирование: 26.04.24 14:13 »

Косатый

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 987
  • Благодарностей: 509

  • Расположение: Западная Сибирь

  • Был 31.10.24 16:27

Это одна и та же палатка?
« Ответ #4606 : 26.04.24 15:47 »
Был задан вопрос, я на него ответил. К своему стыду, через два месяца. Вы что-то имеете против?.. :(
Мое мнение - каждая часть этого сложного пазла имеет значение. Я уверен, что рано или поздно количество перейдет в качество и мы найдем ту самую ниточку, которая приведет к разгадке причин гибели группы...
Что касается замерзания - на морозе все замерзают и промерзают. Одни уже после смерти, а другие до нее...
И состояние палатки ЗДЕСЬ ПРИЧЕМ?

Дед мазая

  • Автор темы

  • Сообщений: 12 018
  • Благодарностей: 6 366

  • Расположение: Советский Союз

  • Был сегодня в 11:24

Это одна и та же палатка?
« Ответ #4607 : 26.04.24 17:01 »
И состояние палатки ЗДЕСЬ ПРИЧЕМ?
"Стояние" палатки у Кедра автоматически подразумевает инсценировку установки палатки на Склоне и присутствие посторонних. Если для Вас это не имеет значения, то есть коллеги, для которых это имеет огромное значение. Я не могу уверенно заявить, что посторонних там не было, как и не могу заявить, что они там были. Но у Кедра палатка точно не стояла. Может, этот вопрос быть важным для той, кто его задал? Мы же не в курсе, с какой целью она этим интересуется? Догадаться можем - слышал что-то про найденную ржавую банку и вроде бы в районе Кедра...
А Вы не теряйте драгоценное свое время, Вам у меня в теме будет не интересно. Вы же у нас один из немногих, для кого нет загадок в этом деле. Я это помню и не надо мне это лишний раз напоминать... :)
« Последнее редактирование: 28.04.24 09:25 »

onanimus


  • Сообщений: 2 072
  • Благодарностей: 515

  • Расположение: Воронеж

  • Был сегодня в 13:37

Это одна и та же палатка?
« Ответ #4608 : 15.08.24 16:38 »
Дед мазая, а я вот всё думаю почему палатка в Ленкомнате сфотографирована двумя кадрами. В случайности я не верю, особенно когда дело касается государственной важности.
Почему палатка была так разодрана и кем тоже ведь вопрос, на который нет ответа. И это опять неспроста.
Вспоминаю слова Бартоломея, который видел свою палатку из похода 1958 года у следствия. Его палатка была наполовину покрыта белой тканью. Я не думаю, что она была сшита из двух разноцветных тканей, я уверен, что на вторую половину палатки была сверху нашита белая асбестовая ткань в связи с тем, что там стояла печка.
Понимаете к чему я клоню?

Дед мазая

  • Автор темы

  • Сообщений: 12 018
  • Благодарностей: 6 366

  • Расположение: Советский Союз

  • Был сегодня в 11:24

Это одна и та же палатка?
« Ответ #4609 : 15.08.24 18:39 »
Дед мазая, а я вот всё думаю почему палатка в Ленкомнате сфотографирована двумя кадрами.
Возможно, что не хватало расстояния в кабинете Коротаева, чтобы заснять палатку полностью. Главный вопрос - где негативы? Кроме того, фотографии явно носят следы вмешательства. С целью улучшить качество или совместить кадры, я не знаю. Я предполагаю, что было не два кадра, а четыре - по два на каждую половину. Я это подробно разбирал, но мне не удалось привлечь к этому внимание. Видимо, сильно опоздал...

Почему палатка была так разодрана и кем тоже ведь вопрос, на который нет ответа.
Почему нет? Палатку могли так разодрать дятловцы, а поисковики тоже внесли в это дело свою лепту. Если бы Иванов поставил перед экспертом Чуркинй задачу, определить время нанесения каждого повреждения, мы бы так не гадали. Чтобы осмотреть палатку и разобрать в ней вещи, надо было обеспечить в нее не только доступ, но и какое-то освещение. А как это сделать? Поднять палатку, а потом разорвать правый скат палатки так, чтобы одну часть ската закинуть на конек, а нижнюю убрать за контур дна палатки...

Вспоминаю слова Бартоломея, который видел свою палатку из похода 1958 года у следствия. Его палатка была наполовину покрыта белой тканью. Я не думаю, что она была сшита из двух разноцветных тканей, я уверен, что на вторую половину палатки была сверху нашита белая асбестовая ткань в связи с тем, что там стояла печка.
Не было у его палатки никакой асбестовой ткани. Просто, его палатка была сшита из двух палаток разных оттенков. Может, одна часть была старая, выцветшая, а другая поновее. Та часть, что на фото более светлая, однозначно "Памирка". Только у нее были такие длинный крылья...
Да, Бартоломей видел свою палатку в комнате гостиницы, куда его отвел Иванов. И она там висела на стене под под потолком. Ровные разрезы и целый конек палатки, Бартоломей видел. А вот вырванные куски ската он не помнил и ни разу за много лет о них не сказал ни слова. Более того, на заданный ему Helga по моей просьбе вопрос Бартоломей незадолго до Конференции 2020-го года, Петр Иванович по телефону заявил, что он не помнит, чтобы на той палатке, что он видел в 59-м году в Ивделе, были вырванные куски ската. Однако, когда на самой Конференции Helga ему показала фото палатки в Ленкомнате, Петр Иванович, к нашему общему удивлению, опознал в ней именно ту палатку... %-)
Пришлось с этим смириться, хотя на фото в Ленкомнате не та палатка из похода Бартоломея 1958-го года, фото которой он много лет демонстрирует и утверждает, что это именно палатка Дятлова из похода 1959-го года. Я готов это доказать самому Петру Ивановичу, но уже вряд ли получится. Так что, у нас останется и эта загадка...

Понимаете к чему я клоню?
К чему Вы клоните, я не знаю. А я вот долго думал, что на фото в Ленкомнате у нас именно палатка Бартоломея, которая была на метр с лишним короче палатки Дятлова, пока не разобрался, что у этих двух палаток нет ничего общего. Путем подбора освещения кто-то сделал так, что правая часть палатки на фото в Ленкомнате выглядит более светлой, чем правая - точно так же, как и на палатке Бартоломея. Но этот эффект достигнут именно игрой света. Есть еще много отличий, но их перечислять долго, а Вы не отличаетесь терпением, чтобы я все это заново повторил. Кроме того, я так же предполагал, что на экспертизу к Чуркиной попала не палатка дятловцев, а палатка Бартоломея...
Помимо моих сомнений было чуть позже еще свидетельство Анкудинова, который показывал фото палатки в Ленкомнате сотрудницам НИИКЛ, которые видели ту палатку в 59-м году. Они эту палатку не узнали. По их утверждению, та палатка не была так разодрана...
У меня была еще одна зацепка - ширина створок дверей шкафа в кабинете Коротаева. Ширина створки 40-45см как раз и давала палатку длиной около 3-3,3м, какая была у Бартоломея в походе 1958-го года. Увы, после долгих вычислений, я пришел в результату 60-65см, что как раз соответствует длине палатки на фото в Ленкомнате 4-4,5м, как и было у дятловцев 4м33см...

В общем, на данный момент результат моих изысканий таков - на фото в Ленкомнате не палатка Бартоломея из его похода 1958-го года. Дальше тупик...
« Последнее редактирование: 16.08.24 09:47 »

maicom


  • Сообщений: 3 707
  • Благодарностей: 947

  • Расположение: Москва

  • Заходил на днях

Это одна и та же палатка?
« Ответ #4610 : 15.08.24 18:50 »
Да, Бартоломей видел свою палатку в комнате гостиницы, куда его отвел Иванов. И она там висела на стене под под потолком. Ровные разрезы и целый конек палатки, Бартоломей видел. А вот вырванные куски ската он не помнил и ни разу за много лет о них не сказал ни слова.
Шаравин то же говорил что когда откопали палатку то он не помнит вырванных лоскутов,он говорил что был один длинный разрез и если бы не хватало лоскутов то они бы обратили на это внимание.


Поблагодарили за сообщение: Дед мазая

Дед мазая

  • Автор темы

  • Сообщений: 12 018
  • Благодарностей: 6 366

  • Расположение: Советский Союз

  • Был сегодня в 11:24

Это одна и та же палатка?
« Ответ #4611 : 15.08.24 20:18 »
Шаравин то же говорил что когда откопали палатку то он не помнит вырванных лоскутов,он говорил что был один длинный разрез и если бы не хватало лоскутов то они бы обратили на это внимание.
Так Лебедев тоже в Протоколе говорил про четкий ровный разрез. Правда, он говорил и то, что палатка была порвана и сделали это видимо СиШ. Но порвана и отсутствие почти трети ската - это разные вещи, на мой взгляд. Бартоломей тоже много лет говорил про ровные порезы и целый конек палатки, но ни разу про выдранные куски... *DONT_KNOW*

А Шаравин. Да, он говорил такое. А потом Саша Кан его убедил, что лоскуты тоже выдрали они, хотя Шаравин показывал на разрывы у входа. Когда я спросил Сашу Кана, зачем он это сделал, он на меня обиделся... :)
При всем моем Уважении к этим всем товарищам, без старания которых у нас бы не было вообще никакой информации от поисковиков-ветеранов! Пишу это без всякой иронии и с огромной благодарностью!..
« Последнее редактирование: 15.08.24 20:20 »

onanimus


  • Сообщений: 2 072
  • Благодарностей: 515

  • Расположение: Воронеж

  • Был сегодня в 13:37

Это одна и та же палатка?
« Ответ #4612 : 16.08.24 00:59 »
Почему нет?
Потому что неизвестно кто и как разорвал палатку.
Если бы Иванов поставил перед экспертом Чуркинй задачу, определить время нанесения каждого повреждения, мы бы так не гадали.
Иванов поставил перед экспертом задачу определить с какой стороны были нанесены порезы. И если читать внимательно экспертизу то получается, что эксперт с этим не справилась, поскольку никаких доказательств с какой стороны разрезана палатка не было предоставлено, а вывод эксперта ничем не обоснован.
Чтобы осмотреть палатку и разобрать в ней вещи, надо было обеспечить в нее не только доступ, но и какое-то освещение. А как это сделать? Поднять палатку, а потом разорвать правый скат палатки так, чтобы одну часть ската закинуть на конек, а нижнюю убрать за контур дна палатки...
Какой оригинальный и я бы сказал инновационный подход! Я почему-то всегда думал, что для этого достаточно использовать стандартный вход  :)
Пришлось с этим смириться, хотя на фото в Ленкомнате не та палатка из похода Бартоломея 1958-го года, фото которой он много лет демонстрирует и утверждает, что это именно палатка Дятлова из похода 1959-го года. Я готов это доказать самому Петру Ивановичу, но уже вряд ли получится. Так что, у нас останется и эта загадка...
Надо бы мне подтянуть знания о палатке Бартоломея, а то чувствую, что не хватает. Если можно вкратце расскажите почему Вы в этом так уверены?
ЗЫ и тем не менее я придерживаюсь своей т.з насчёт асбестовой ткани поверх стандартной. Пока кто-то не докажет обратное.
Путем побора освещения кто-то сделал так, что правая часть палатки на фото в Ленкомнате выглядит более светлой, чем правая - точно так же, как и на палатке Бартоломея.
Удивительно, но у меня те же выводы. Кто-то осветлил правую часть. Весь вопрос в том, зачем это сделано. Давайте подумаем логически.
Первая мысль - кто-то хочет выдать палатку Дятлова за палатку Бартоломея. Но в таком случае надо было светлить весь скат, а не отдельные его части. Я так думаю.
А вот вторая мысль - кто-то хотел скрыть белую ткань - как мне думается куда логичней. Есть на палатке в Ленкомнате одно место, которое не даёт мне покоя. Сейчас покажу:
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Это не может быть осветлённый участок поскольку конёк идёт прямо, а цвет имеет чёткую границу. Это белая ткань.
Шаравин то же говорил что когда откопали палатку то он не помнит вырванных лоскутов,он говорил что был один длинный разрез и если бы не хватало лоскутов то они бы обратили на это внимание.
Так Лебедев тоже в Протоколе говорил про четкий ровный разрез. Правда, он говорил и то, что палатка была порвана и сделали это видимо СиШ. Но порвана и отсутствие почти трети ската - это разные вещи, на мой взгляд. Бартоломей тоже много лет говорил про ровные порезы и целый конек палатки, но ни разу про выдранные куски...
А Шаравин. Да, он говорил такое. А потом Саша Кан его убедил, что лоскуты тоже выдрали они, хотя Шаравин показывал на разрывы у входа. Когда я спросил Сашу Кана, зачем он это сделал, он на меня обиделся...
Получается, что один противоречит другому.
Шаравин якобы был у палатки и даже её раскапывал. И говорит, что не видел выдранных кусков ткани.
Лебедев говорит, что видел выдранные куски ткани.
Бартоломей говорит, что выдранных кусков ткани не было.
Т.е получается, что изначально палатка была целой когда Шаравин её нашёл, потом палатка на перевале оказалась порванной когда Лебедев её увидел, а потом Бартоломей в гостинице видел палатку опять целой. Можно конечно всё списать на память поисковиков, мол, они всё путают. Однако ж логичнее предположить, что доверять таким воспоминаниям не стоит. Но в нашем случае надо понять, кому из них всё-таки верить. Я предпочитаю верить Бартоломею просто потому, что он не участвовал в этих очень странных и подозрительных поисках, а лишь был на перевале один день да видел какую-то палатку, в которой признал свою.

Добавлено позже:
Дальше тупик...
Погодите. Я помню мы замеряли длину петли и пытались соотнести её с шириной дверцы шкафа. Надо бы Вам на фото показать, почему я думаю, что дверца имела ширину 45см.
Вводные данные - ширина дверной петли предположительно 65мм. Я как-то показывал фото старых петель. Оконные петли для форточки 45мм, дверные 65мм, 85мм и т.д.
Теперь берём фотографию палатки в Ленкомнате, это самая качественная фотография из тех, что я знаю.
Красными линиями я обозначил длину петли и ширину дверной створки. Соотношение длин получилось 31:4,5
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Путём нехитрых вычислений получаем ширину створки при длине петли в 6,5см равную 45см.
« Последнее редактирование: 16.08.24 01:29 »

Дед мазая

  • Автор темы

  • Сообщений: 12 018
  • Благодарностей: 6 366

  • Расположение: Советский Союз

  • Был сегодня в 11:24

Это одна и та же палатка?
« Ответ #4613 : 16.08.24 10:43 »
Потому что неизвестно кто и как разорвал палатку.
Да, документально это не установлено. Мы не знаем, кто и когда нанес то или иное повреждение на Палатке, и нам остается только полагаться на воспоминания поисковиков, которые были у палатке одни из первых, так как в Протоколах у тех, кого допрашивали, этому не уделялось никакого внимания. Если отметать все воспоминания, даже противоречивые, то у нас совсем ничего не остается из фактов. Верить всему не надо, но надо и логику включать. Правда, у каждого из нас она своя, но другого пути нет. Чему удивляться, если следствие не озаботилось рисованием или фотографированием самой палатки с разных ракурсов, с указанием поврежденных или смещенных оттяжек. Даже отсутствие бечевки оттяжки северного конца конька палатки, что отметила эксперт Чуркина, не вызвало у следствия интереса. А ведь это очень важная деталь для понимания картины происшествия. Отрезана она была или оторвана? Мы не знаем. Если была оборвана - это одно, а если отрезана - совсем другое...

Иванов поставил перед экспертом задачу определить с какой стороны были нанесены порезы. И если читать внимательно экспертизу то получается, что эксперт с этим не справилась, поскольку никаких доказательств с какой стороны разрезана палатка не было предоставлено, а вывод эксперта ничем не обоснован.
Вы делаете безапелляционный, но ошибочный вывод. Эксперт Чуркина представила доказательства того, что разрезы были сделаны изнутри. Смотрите фотографии с 5-ой по 12-ю, кроме 8-ой. Там описаны повреждения ткани ножом изнутри палатки у краев разрезов...
Не скрою, мне бы тоже хотелось больших подробностей и соотнесения этих фото с повреждениями с местом на самых разрезах...
Меня гораздо больше тут интересуют разрывы на Схеме палатки Чуркиной. Почему она указала одни, но не указала другие не меньших размеров? В частности, я про вертикальный разрыв на дальнем от входа конце палатки на Схеме палатки и про отсутствие на Схеме такого же вертикального разрыва у входа в палатку. Некоторые коллеги пытаются его выдать за складку, мотивируя это как раз тем, что его не указала эксперт Чуркина, но это именно разрыв...
Я могу только предположить, что эксперт Чуркина озаботилась определением времени образования и разрывов тоже, хотя и не указала это в Акте Экспертизы, и не стала указывать на Схеме более поздние разрывы. В интервью Гущину она как раз и говорила, что могла бы указать время образования каждого повреждения, но такой задачи ей следователь не поставил. Любой дотошный специалист всегда выйдет за рамки поставленной ему задачи. А я считаю, что эксперт Чуркина была очень дотошным и квалифицированным специалистом. Это мое предположение и, разумеется, я не могу его доказать...

Какой оригинальный и я бы сказал инновационный подход! Я почему-то всегда думал, что для этого достаточно использовать стандартный вход  :)
Я, в очередной раз, наступаю на те же грабли, ввязываясь с Вами в дискуссию, хотя почти уверен, что она закончится так же, как заканчивались предыдущие. Ваша тонкая ирония совершенно тут не уместна и вредна, если хотите что-то выяснить, а не навязать свое, единственно правильное мнение. Тем более, что инициативу проявили Вы...

Чтобы осмотреть внутренности палатки и собрать все мелкие вещи, в ней должно быть светло. Как Вы себе представляете такой осмотр через вход палатки? Да, на скате палатки был длинный разрез - это то, что мы знаем более-менее определенно от разных поисковиков. Не уверен, что через этот разрез внутрь попадало достаточно света. Я считаю, что перед ее осмотром Лебедевым и Ко палатка была установлена снова и была откинута мешающая ткань правого ската палатки. После этого, до появления у Палатки Темпалова, палатка была снова опущена и присыпана снегом. Если Вы обратили на снег на фото Палатки на Склоне в ее середине, то он состоит из комков...

Надо бы мне подтянуть знания о палатке Бартоломея, а то чувствую, что не хватает. Если можно вкратце расскажите почему Вы в этом так уверены?
ЗЫ и тем не менее я придерживаюсь своей т.з насчёт асбестовой ткани поверх стандартной. Пока кто-то не докажет обратное.
Тут я ничем Вам помочь не могу. Если Вы уверены, что палатка Бартоломея образца 1958-го года была покрыта частично асбестовой тканью, хотя он не раз опровергал это лично, то все мои аргументы будут бесполезны...

Но все же, можем попробовать. Только это не дорога с односторонним движением, усилия потребуются и от Вас...
Надеюсь фото палатки Бартоломея у Вас имеются? Вы обратили внимание, что на части его палатка светлый не только скат, но и боковины палатки? Вы же не хотите сказать, что и боковины они покрыли асбестовой тканью? Кстати, это один из признаков, которыми палатка Бартоломея отличается от той палатки, что на фото в Ленкомнате - у этой боковины темные на обеих половинах. Это хорошо видно, если Вы посмотрите на середину палатки, где боковина левой части переходит в боковину правой, более высокой. И это одно из многих отличий, которые мы может с Вами разберем шаг за шагом...
При этом, визуально сходство очень большое, если не вдаваться в детали. И вряд ли это случайно. На мой взгляд, конечно...

На всякий случай, выложу Вам фото палатки Бартоломея, чтобы Вы убедились, что у ее светлой части боковины так же светлые...
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.


Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.


Удивительно, но у меня те же выводы. Кто-то осветлил правую часть. Весь вопрос в том, зачем это сделано.
А Вы еще обратите внимание, как выдранный кусок ската на правой части придает этой палатке сходство с палаткой Бартоломея. Ведь если бы он был на месте, то он был такой же "светлый", как и часть ската правее него...

А вот вторая мысль - кто-то хотел скрыть белую ткань - как мне думается куда логичней. Есть на палатке в Ленкомнате одно место, которое не даёт мне покоя. Сейчас покажу:

Это не может быть осветлённый участок поскольку конёк идёт прямо, а цвет имеет чёткую границу. Это белая ткань.
Для понимания того, что там не было никакой белой ткани, у нас есть два фото, на которых хорошо видно, что ткань правой части палатки на фото в Ленкомнате была того же цвета/оттенка, что и ее правая часть...
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Уверен, Вы знаете, где тут середина палатки и какая петля большая, а какая малая...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

На Вашем фото эта область правее большой петли, а на этих она левее, так как это обратная сторона этой палатки...
Видите латку немного левее большой петли? Вроде логично, что эта латка как раз покрывала этот отрезок конька палатки, которые Вы обвели красным овалом. Но между ней и Вашим светлым фрагментом конька палатки есть расстояние, которого нет на фото в Ленкомнате. Это расстояние в 5-7см (сейчас точно не помню). Куда оно подевалось на фото в Ленкомнате, где светлый фрагмент конька палатки впритык к большой петле?..
Я считаю, что в том месте, которое Вы выделили, этот фрагмент конька палатки был просто пририсован тем, кто совмещал кадры этой фотографии, которых, на мой взгляд, было все-таки четыре, а не два. Но на это пока не будем отвлекаться...

Лебедев говорит, что видел выдранные куски ткани.
Лебедев говорит про ровный рез и порванную палатку. Но про вырванные куски он ничего не говорил...

Погодите. Я помню мы замеряли длину петли и пытались соотнести её с шириной дверцы шкафа. Надо бы Вам на фото показать, почему я думаю, что дверца имела ширину 45см.
Вводные данные - ширина дверной петли предположительно 65мм. Я как-то показывал фото старых петель. Оконные петли для форточки 45мм, дверные 65мм, 85мм и т.д.
Теперь берём фотографию палатки в Ленкомнате, это самая качественная фотография из тех, что я знаю.
Красными линиями я обозначил длину петли и ширину дверной створки. Соотношение длин получилось 31:4,5

Путём нехитрых вычислений получаем ширину створки при длине петли в 6,5см равную 45см.
Если Вы обратили внимание, на фото в Ленкомнате створки разной ширины из за искажений при совмещении кадров, как я думаю...
Вот более точный образец для замеров. Фото менее качественное, но зато нет искажений...

Я посчитал ширину окантовки дверей относительно высоты/длины петли и у меня на этом фото получилось соотношение 1:9. Ширина окантовки чуть больше, чем высота/длина петли. Миллиметров на пять, не более...
К моему большому сожалению. Да чего скрывать, к шоку! Но Истина дороже... :(

П.С. Ах да, как же я забыл. Я начинал с того, что высота/длина петли 5см. Разная ширина дверей на фото палатки в Ленкомнате давала разный результат и я выбрал меньший, так как был уверен, что ширина сегмента шкафа для документов около 80-90см. В очередной раз должен признать, что Вы удивительно точно в этот раз попали пальцем в небо. И у меня вышло, в конце концов, что высота/длина петли около 7см, а ширина сегмента шкафа (две двери) 120-130см... *THUMBS UP*
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.
« Последнее редактирование: 16.08.24 18:02 »

maicom


  • Сообщений: 3 707
  • Благодарностей: 947

  • Расположение: Москва

  • Заходил на днях

Это одна и та же палатка?
« Ответ #4614 : 16.08.24 11:43 »
А Шаравин. Да, он говорил такое.
Еще Шаравин говорил
Цитирование
КАН: Второй вопрос, про лоскут от палатки. Когда палатку увезли на экспертизу, то обнаружили, что нет целого лоскута..
МШ: Насчёт того, что его там не было: естественно, что мы его оттуда не забирали. Может по дороге (потеряли)?.. Сначала её раскладывали - 28 числа, когда опись вещей делали из палатки. Разбирали её с Темпаловым, по моему. Вот тогда осматривали прорези, раскладывали её, растягивали её полностью.. Но я думаю, что тогда он не мог пропасть, ведь всё что там было - всё было собрано. А вот по дороге, когда это всё завернули и увезли туда.. И сколько её ещё там смотрели.. Мне кажется, что это позднее, где - то этот лоскут пропал.
КАН: А тогда не заметили, когда раскладывали палатку, что не хватает почти метрового куска?
МШ: Даже если я не запомнил этого момента, или он мне в глаза не бросился, то видишь ли, если бы цель была всё разбирать и описание вести.. Но народу было много, больше чем нужно, на этом вот "разбирательстве"..
КАН: А вот потом, когда она на снегу лежала, когда разложили.. Получается, что примерно третьей части крыши на ней не было, но никто этого сразу не заметил?
МШ: Скорее всего она была. А пропала она потом. То есть, если бы сразу заметили, что треть крыши у палатки нет, то в протоколе это было бы записано.
КАН: Да и вы бы это запомнили..
МШ: Да, да. Я на это внимания не обращал, но я помню, что мы на ней рассматривали косой надрез, и мы не могли не заметить, что там не было этого лоскута на крыше. Он тогда был, скорее всего. Потому что когда мы вскрывали палатку, срубали снег, так мы же добрались до целого полотнища. Мы явно дошли до целого полотнища. Другое дело, что надо было остановиться и не рваться туда, внутрь. Не рубить её и как - то поосмотрительнее себя вести. Но мы ведь до последнего момента надеялись их живыми найти. Мы даже не думали, что делаем, ну и опыта конечно, не было никакого.
Т.е палатку раскладывали на склоне и растягивали,не думаю что столько людей пропустило что отсутствуют два больших лоскута,скорее всего они были на месте и пропали уже позже.
Вопрос в том почему не сделали фото до раскопки и когда растягивали палатку?вообще максимально непонятно сфотографировали и палатку не видно целиком не видно разрезы не видно нормально вещи и не видно людей нормально т.е это не похоже на фотографии следствия,скорее всего это фотографии были сделаны на фотоаппараты гд как говорил Бычков
Цитирование
Вернувшись из похода, мы узнали о трагедии. К тому времени нашли ещё не всех погибших, только у кедра и на склоне. Снаряжали очередные поисковые группы. Так я познакомился с С. Согриным – мы с ним ходили в так называемый «городок чекистов» , на какой-то склад, где нам выдали два рюкзака различного походно-альпинистского снаряжения. Похоже, что снаряжение было немецкого производства, «трофейное».
На следующий день Е. Чубарев сказал мне, что нас ждут в областной прокуратуре по адресу ул. Малышева, 2б. Кроме нас с Женей был приглашён Юра Юдин, тот, который, сойдя с маршрута из-за болезни, избежал горестной участи. Нас встретил Л.Н. Иванов. Он представился, привёл нас в фотолабораторию и объяснил задание: мы должны напечатать как можно больше фотографий с плёнок участников погибшей группы с тем, чтобы раздать снимки семьям погибших, а также своим друзьям и членам турклуба УПИ. На наш вопрос: «зачем?», Лев Никитич сказал странную, как нам показалось, фразу: «Кое-кто хочет представить, что случившееся – результат неправильного руководства и распрей в коллективе».
В фотолаборатории было знакомое нам оборудование: увеличитель, ванночки, красная лампа, пинцеты. Лежали бумажные пачки проявителя и закрепителя, а также пакеты с фотобумагой формата 9х12. Ю. Юдин с нами работал не долго, только первый прогон всех плёнок. Мы же печатали фотографии два полных дня.
На некоторых плёнках вслед за походными фотографиями шли кадры трупов, сделанные теми, кто находил погибших. Эти кадры мы не размножали во многих экземплярах, так – два - три.
и некоторые фотографии приписываемые Яровому с дефектом в виде белой полосы скорее всего были сделаны на фотоаппарат гд с разбитым светофильтром и скорее всего такой экземпляр фотографий был и у Иванова и их потом передала его дочь и если обратить внимание эти фотографии и есть в деле и есть их негативы а тех фотографии которые делало следствие нет либо от них нет негативов как например фото установки палатки есть а негатива нет так же этого фото не было в папке но позже оно появилось,так же и фото палатки в ленинской комнате,фото есть а негативов нет  *DONT_KNOW*
но тогда вопрос,где фото следствия и каким образом фото сделанные не следствием попали в папку?


Поблагодарили за сообщение: Дед мазая

onanimus


  • Сообщений: 2 072
  • Благодарностей: 515

  • Расположение: Воронеж

  • Был сегодня в 13:37

Это одна и та же палатка?
« Ответ #4615 : 16.08.24 18:06 »
Чтобы осмотреть внутренности палатки и собрать все мелкие вещи, в ней должно быть светло.
Поскольку у меня есть некий опыт использования палаток могу со всей ответственностью заявить,что в закрытых брезентовых палатках днём светло и всё прекрасно видно. Свет отлично проникает сквозь дырки в переплёте ткани. И если Вы будете кивать на снег на палатке то могу Вам также со всей ответственностью заявить, что и в иглу тоже светло при открытом входе.
Поэтому для меня вопрос освещённости внутри палатки не стоит, далее могу только тонко иронизировать.
Не надо искать чёрную кошку в тёмной комнате, особенно когда её там нет (с)
Эксперт Чуркина представила доказательства того, что разрезы были сделаны изнутри. Смотрите фотографии с 5-ой по 12-ю, кроме 8-ой. Там описаны повреждения ткани ножом изнутри палатки у краев разрезов...
Вы не вникли.
На тех фото царапины, которые к разрезам никаким боком. На 9 фото подпись, что царапина изнутри - отсюда следует вывод, что на других фото царапины снаружи. Но опять же повторюсь, царапины к разрезам никак не относятся. Для установления с какой стороны были сделаны разрезы надо было изучать именно разрезы, а не какие-то там царапины рядом.
Ну и Ваши слова про повреждения ткани ножом - они на чём основаны? Вы с этим поосторожнее, а то так можно потерять лицо. Дятловеды такое не прощают :)

Добавлено позже:
Вы обратили внимание, что на части его палатка светлый не только скат, но и боковины палатки? Вы же не хотите сказать, что и боковины они покрыли асбестовой тканью? Кстати, это один из признаков, которыми палатка Бартоломея отличается от той палатки, что на фото в Ленкомнате - у этой боковины темные на обеих половинах. Это хорошо видно, если Вы посмотрите на середину палатки, где боковина левой части переходит в боковину правой, более высокой. И это одно из многих отличий, которые мы может с Вами разберем шаг за шагом...
Буду думать. Надо осмыслить это со всех сторон.
В очередной раз должен признать, что Вы удивительно точно в этот раз попали пальцем в небо. И у меня вышло, в конце концов, что высота/длина петли около 7см, а ширина сегмента шкафа (две двери) 120-130см...
Спасибо. Пальцем в небо это прям про меня. Я тут лазил искал петли, измерял, фотографировал, потом сравнивал их длину с шириной створки шкафа и таки попал.
А Вы просто выложили фото почти неудобоваримого качества из кабинета Коротаева даже без точных ориентировок по петлям и створкам и вот у Вас получилось 60-65 см.. Вы хоть поставьте точки что ли, чтоб было понятно что вы считаете высотой петли и шириной створки.
« Последнее редактирование: 16.08.24 20:13 »

Дед мазая

  • Автор темы

  • Сообщений: 12 018
  • Благодарностей: 6 366

  • Расположение: Советский Союз

  • Был сегодня в 11:24

Это одна и та же палатка?
« Ответ #4616 : 16.08.24 18:38 »
Буду думать. Надо осмыслить это со всех сторон.
Вот это другое дело. Если собираетесь думать, всегда готов обсудить с Вами что-то и помочь, чем смогу...

Спасибо. Пальцем в небо это прям про меня. Я тут лазил икал петли, измерял, фотографировал, потом сравнивал их длину с шириной створки шкафа и таки попал.
Да Вы не обижайтесь. Так бывает. Что-то я не заметил Ваших трудов в этом направлении. Я помню, что Вы вообще начали с петли высотой 10см и утверждали на этом основании, что длина палатки Дятлова была 8 метров. Позже, попив мне много крови, Вы милостиво согласились укоротить петлю до 7-ми см, а длину палатки до 5,5м. Вот и все Ваши расчеты... *JOKINGLY*
Ах да, как же я забыл. Главным аргументом Ваших "расчетов" было то, что Вы бы ни в жисть не легли вдесятером в такой короткой палатке, так как Вам было бы в ней тесно... *THUMBS UP*

А Вы просто выложили фото почти неудобоваримого качества из кабинета Коротаева даже без точных ориентировок по петлям и створкам и вот у Вас получилось 60-65 см.. Вы хоть поставьте точки что ли, чтоб было понятно что вы считаете высотой петли и шириной створки.
Если это Вам чем-то поможет, пожалуйста...
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Тут нет высоты петли, так как ее лучше видно на фото в Ленкомнате. Только щирина окантовки двери 3-4 или 9-10 и ширина самой двери 3-5 или 9-11. Там же Вы можете посчитать соотношение высоты петли и ширины окантовки дверей шкафа. Ширина окантовки чуть меньше высоты петли и составляет около 7см. Дальше можете посчитать сами...
Посмотрел еще раз. Соврал немного, память подводит. Соотношение не 1:9, а чуть больше, чем 1:8. То есть, ширина створки близко к 60см...

П.С. Я был бы рад, если бы Вы меня опровергли, так как это завело меня в тупик. Кто-то очень постарался сделать похожей палатку в Ленкомнате на палатку Бартоломея, хотя это и не она. Причем, очень постарался и мы это разберем позже, если наша дискуссия продолжится в конструктивном ключе. При ширине створки шкафа 40-45см у нас как раз бы получилась палатка длиной 3,3м, как у Бартоломея. Тогда, эти манипуляции были бы хоть как-то понятны... *DONT_KNOW*
« Последнее редактирование: 16.08.24 19:08 »

onanimus


  • Сообщений: 2 072
  • Благодарностей: 515

  • Расположение: Воронеж

  • Был сегодня в 13:37

Это одна и та же палатка?
« Ответ #4617 : 16.08.24 19:46 »
Если Вы считаете, что эксперт государственного учреждения слепил филькину грамоту по заказу следователя, то это Ваши проблемы.
Ой, прекратите эти высокопарные праведные речи.
Я всего лишь читаю буквально то, что написано в экспертизе:
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

В ней написано, что края разрезов 2 и 3 отсутствуют, но было проведено тщательное микроскопическое исследование краёв разрезов. Правда, чтоб определить с какой стороны произведены разрезы пришлось ориентироваться не на края разрезов, а на близлежащие к ним участки ткани.
Таким образом логика эксперта Чуркиной заключается в том, что если найти гильзы рядом с пистолетом то это неопровержимо будет доказывать, что гильзы отстреляны из этого пистолета.  :)
А сравнивать калибр, состав пороховых газов и насечки от бойка необязательно.
Если бы стояла задача определить с какой стороны нанесены разрезы то надо было эти самые разрезы и исследовать, показывая начало разреза, а не близлежащие участки, на которых и разрезы то не видны. Так что написать, что вот де микроскопом исследованы края, но показать какие-то царапины вместо них это не экспертиза, это жульничество.
Ах да, как же я забыл. Главным аргументом Ваших "расчетов" было то, что Вы бы ни в жисть не легли вдесятером в такой короткой палатке, так как Вам было бы в ней тесно...
Совершенно верно, это главный аргумент и спорить с ним бессмысленно.
Если Вы обратили на снег на фото Палатки на Склоне в ее середине, то он состоит из комков...
Эх, а ведь были времена, когда я говорил, что на палатку накидали комья снега, а меня за это клевали, в том числе и Вы.. Даже интересно, что так повлияло на Ваше мнение? :)

Добавлено позже:
Если это Вам чем-то поможет, пожалуйста...
Постараюсь разобраться в ближайшее время. Надо всё самому промерить.
« Последнее редактирование: 16.08.24 20:05 »

Дед мазая

  • Автор темы

  • Сообщений: 12 018
  • Благодарностей: 6 366

  • Расположение: Советский Союз

  • Был сегодня в 11:24

Это одна и та же палатка?
« Ответ #4618 : 16.08.24 21:16 »
В ней написано, что края разрезов 2 и 3 отсутствуют, но было проведено тщательное микроскопическое исследование краёв разрезов. Правда, чтоб определить с какой стороны произведены разрезы пришлось ориентироваться не на края разрезов, а на близлежащие к ним участки ткани.
Это Вы так понимаете. А я понимаю так, что исследовались края разрезов, которые имелись в наличии. В частности левый край Разреза №2 и края (какой, не знаю) на Разрезе №1 и близлежащие к ним области. Правый край Разреза №2 и оба края Разреза №3 не исследовались, так как не было возможности это сделать...

Совершенно верно, это главный аргумент и спорить с ним бессмысленно.
Вы заметили с моей стороны какую-то попытку оспаривать Вашу точку зрения?.. :)

Эх, а ведь были времена, когда я говорил, что на палатку накидали комья снега, а меня за это клевали, в том числе и Вы.. Даже интересно, что так повлияло на Ваше мнение?  :)
Я знаю, что и алфавит изобрели Вы. Я не претендую на лавры первооткрывателя... :)
Хотя, надо быть слепым, чтобы не увидеть, что на палатке комки снега, а не пласт, слежавшийся там в течение месяца...

Постараюсь разобраться в ближайшее время. Надо всё самому промерить.
Разумеется. Уверен, Вы это сделаете лучше меня, так как с фото лучше Вас тут никто работать не может, как Вы сами о себе сказали. Увы, у меня таких способностей нет...
Уже странно, что я помню, что минимальная ширина створки у меня была 60см и даже более. Я потому и назвал 60-65см, так как всегда делаю допуски на погрешность. А сейчас, глянул мельком и вроде от 56см. Попробуйте точнее все посмотреть, а то у меня в Paint минимальная толщина точки уже дает большую погрешность...
А потом, мы может дойдем и до того, как я определил, что высота петли около 7см, а не 5см, как я предполагал сначала. Вы ведь свои расчеты так и не представили на обозрение общественности...
« Последнее редактирование: 16.08.24 21:18 »

onanimus


  • Сообщений: 2 072
  • Благодарностей: 515

  • Расположение: Воронеж

  • Был сегодня в 13:37

Это одна и та же палатка?
« Ответ #4619 : 17.08.24 07:49 »
Хотя, надо быть слепым, чтобы не увидеть, что на палатке комки снега, а не пласт, слежавшийся там в течение месяца...
Не будем вспоминать старое. Я просто рад, что Вы это тоже заметили :)
Это Вы так понимаете.
Ещё раз повторюсь - это не я, это Чуркина. Я всего лишь читаю буквально то, что пишет эксперт и чем обосновывает свои выводы :)
А я понимаю так, что исследовались края разрезов, которые имелись в наличии.
Ну вроде мы оба вполне сносно владеем русским языком. И вроде бы написано, что исследовались края разрезов. И даже эксперт пришла к выводу, что разрезы эти были нанесены с внутренней стороны. Так можно узнать у Вас например, на основании чего эксперт сделала этот вывод?
Неужели на основании царапин, которые опять же только по её словам расположены вблизи краёв разрезов, хотя на фотографиях этого не заметно?
Если так то мой пример с гильзами рядом с пистолетом имеет все шансы стать пособием по проведению экспертиз!
Ну или я таки не вник и как всегда тыкаю пальцем в небо :)
Вы ведь свои расчеты так и не представили на обозрение общественности...
У меня как всегда своя логика. Я помню из детства, что на каждом изделии в СССР стояла цена, а на некоторых был написан ещё и ГОСТ. Поэтому я просто нашёл старые петли и померил их размер :)
« Последнее редактирование: 17.08.24 08:58 »