Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. - стр. 610 - Авторские исследования - форум Тайна.ли
Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Автор Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г.  (Прочитано 1320973 раз)

0 пользователей и 5 гостей просматривают эту тему.

ANT74


  • Сообщений: 4 202
  • Благодарностей: 3 743

  • Был вчера в 21:37

Откуда такие сведения?
Да проскакивало где-то, уж не помню.

Gloster


  • Сообщений: 1 321
  • Благодарностей: 1 233

  • Расположение: Москва

  • Был вчера в 23:09

вы не знали, что детектор определяет только несколько физических параметров, а всё остальное делает живой сотрудник
Не приходилось сталкиваться, к сожалению (а может - к счастью)...
Pereat mundus et fiat justicia!

YangierBola


  • Сообщений: 1 619
  • Благодарностей: 357

  • Расположение: Узбекистан

  • Был 15.10.24 08:22

ANT74, да не суть. Засекретить допустим могли по разным причинам. В то время прям бурно проходили испытания. Чего только не изобрели.

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 14.11.24 10:39

%-) Можно напомнить - где когда и кому вы это всё написали?
Я помню только:
1 отказ от прохождения любого полиграфа кроме своего, хорошо опрашиваемому  - известного.
2 никаких приглашений поприсутствовать не было.

НО!!! если приглашение в силе - не скажу за старенького Борзенкова и некоего Червякова, но лично я приду
 Или - у вас знакомый полиграфолог уволился?

(Ссылка на вложение)
Вот видишь- даже и сейчас: подленькая подковырка про "полиграфолога"!

Могу повторить то, что сообщал ранее. За время работы в системе правосудия, когда  приходилось ежедневно общаться с очень большим количеством самых разных людей, я выработал принцип общения, которым всегда руководствовался. Я подхожу к любому моему собеседнику, исходя из презумпции его честности и порядочности. И потому полностью ему доверяю. И так к нему отношусь до тех пор, пока он сам не докажет обратное.  А если он такое доказал, тогда- всё!  Окончательно и бесповоротно. Повторно наступать на те же грабли- излишняя роскошь. А если этот человек совершил подлый поступок- тогда и тем более. Его "больше нет". И никаких с ним контактов - за исключением служебных, или тех,  от которых  по сложившимся обстоятельствам никуда не денешься - с этим человеком  быть уже не может.
Надеюсь, понятно объяснил? Если так- на этом и закончим.   

Дед мазая


  • Сообщений: 12 085
  • Благодарностей: 6 390

  • Расположение: Советский Союз

  • Был вчера в 22:07

Тот , кто сделал обсуждаемый в теме доклад - отказался пройти полиграф.
Я бы тоже отказался, как и любой другой. Вы думаете, что Уважаемый Мишаня побежит на полиграф доказывать, что на фото Епанечникова-Богомолова фрагмент половой плитки или Уважаемый фугас под полиграф наконец вспомнит, где и на каком изделии он видел прямоугольные плитки (тьфу  ]:->) ячейки? Мы же понимаем, что Уважаемый Мишаня шутит, не желая комментировать как Специалист-ракетчик изображение на фото, а Уважаемый фугас просто поторопился поддержать своего единомышленника, предполагая, что на фото ячейки прямоугольные, а потом решил отмалчиваться, чтобы не потерять свой Авторитет Специалиста-ракетчика. Странно, но Автор темы утверждает то же самое и, тем не менее, они продолжают ругаться между собой...
К примеру, я принес какую-то информацию. Жаль, у меня нет такой информации, а мои опыты с фотографиями палаток не требует полиграфа. Хотите, принимайте ее, хотите не принимайте. Почему я должен по чьему-то капризу идти на полиграф и подтверждать ее достоверность? Может, мне потом поклясться мамой или на какой-нибудь из Священных Книг, а для пущей убедительности еще и кровью расписаться на какой-нибудь бумаге?..

Разворачиваемый текст
По поводу Вашей записи своего разговора с Анкудиновым, которой он постоянно Вас попрекает, я свое мнение уже высказывал вам обоим в ЛС и повторяться не вижу смысла. Жаль, что два взрослых человека не смогли урегулировать между собой это недоразумение...
Я внимательно прослушал запись разговора и так и не увидел в нем какого-то криминала. Ни в ту, ни в другую сторону..:(

Добавлено позже:
О! сколько вам открытий чудных...
 вы не знали, что детектор определяет только несколько физических параметров, а всё остальное делает живой сотрудник в данном случае именно
Цитата: Владимир (из Екб) - сегодня в 13:54
ГУВД Свердловской области
То есть, Вы не доверяете полиграфологу Анкудинова, а он Вашему должен доверять?.. *JOKINGLY*
« Последнее редактирование: 30.09.23 16:41 »

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 14.11.24 10:39

Не приходилось сталкиваться, к сожалению (а может - к счастью)...
Полиграф регистрирует целый комплекс физиологических параметров. И потому при правильном его использовании может довольно эффективно выявлять ложь у большинства проверяемых людей. Методика отработана длительной мировой практикой, и используется достаточно широко в оперативно- розыскной деятельности полиции и спецслужб. В суде результаты полиграфического исследования доказательством не являются.

Применительно к вновь поднятому Хельгой вопросу об исследовании "на полиграфе"  того, кого именуют "автором темы". Вы появились здесь не так давно, потому, вероятно,  не знаете "истории вопроса". Поэтому кратко введу в курс дела. Хельга в свое время взялась "вывести на чистую воду" того, кого именуют "автором темы", и "доказать", что якобы он выдумал всё то, что ему стало известно от Б.А.Возрожденного. В то время (после публикации доклада на конференции 2016 года, который вызвал крайне негативную реакцию у многих дятловедов) это вообще стало "дятловедческим поветрием": очень многие взялись "уличить" автора доклада в выдумках и лжи. Но- не получилось. Хельга считалась кем-то вроде "дятловедческой  особистки".  Поэтому подошла к этому вопросу "профессионально". Она изобразила к автору доклада исключительно дружеское отношение (мы встречались на ежегодных конференциях, а в "Одноклассниках" и по сей  день -по её инициативе- с  тех времен "друзьями" числимся), и под этим "прикрытием" во время встреч на конференциях задавала автору доклада самые разные провокационные "вопросики", которые по её замыслу должны были "уличить" автора во лжи, и всё это тайно записывала на диктофон. Успеха ей это не принесло, но она объявила на этом форуме о якобы "разоблачении" автора доклада и выложила свои тайные диктофонные записи (автор доклада не возражал: ему скрывать было нечего, и пусть все видят, какими подлыми делами занимается эта дятловедка!). Оказалось, что  эффект был примерно такой же, как от деятельности Маты Хари. То есть- нулевой. Но что из себя представляет эта дама, и на что она способна-  увидели все.
Кроме того, в то же время, сия дама стала настойчиво склонять меня пройти проверку на "детекторе лжи" в "Дятлов-Щоу" на Первом Канале.  Мне хорошо известно, как готовятся эти теле-шоу. И то, что результаты "шоу-детектора" заранее определяет режиссер этого шоу в соответствии со своим замыслом. Кроме того, я из принципиальных соображений отказался принимать участие во всех этих "Дятлов- Шоу", несмотря на неоднократные приглашения Первого Канала.   Взамен я тогда предложил другой вариант: я  официально оформляю и оплачиваю проверку меня на полиграфе ГУВД Свердловской области и полученный результат публикую на "Тайне.Ли". Известную  дятловедку, разумеется, такой вариант устроить не мог. Я нисколько не сомневаюсь, что полиграф  бы подтвердил, что я сообщил правдивую информацию о том, что мне стало известно от Б.А.Возрожденного. Ну, разве что было бы установлено, что я дятловедам рассказал не абсолютно всё, что мне от Возрожденного стало известно- так я этого и не скрываю.  И тогда бы все дятловедческие обвинения в выдумках и лжи сразу бы отправились "в отхожее место". И дятловедению была бы нанесена серьезная оплеуха. Понятное дело, что такое дятловедов никак устроить не могло. Поэтому данный вопрос тогда был "замят". А через некоторое время известная вам дама стала меня публично обвинять во лжи и выдумках, ссылаясь в качестве  "доказательства" на якобы мой "отказ от прохождения полиграфа". Очередной "всплеск"  этого "уличения" (поддержанный всем известными дятловедами)  эта дама произвела сегодня- что вы и имели возможность сейчас наблюдать. Надеюсь, на этом всё и закончится- вряд  ли провальные попытки этой дятловедки сейчас уже кого-то интересуют в такой степени, как это было раньше.       


Поблагодарили за сообщение: LS57 | a.fet | Gloster

Пoчемучка


  • Сообщений: 8 239
  • Благодарностей: 3 260

  • Была вчера в 22:55

Хельга считалась кем-то вроде "дятловедческой  особистки".  Поэтому подошла к этому вопросу "профессионально".
Ну у Вас и фантазии  - в голове копошатся...

Я нисколько не сомневаюсь, что полиграф  бы подтвердил, что я сообщил правдивую информацию
Не, он на Вас бы - сломался. Даже Ваш доверенный фейс в виде Деда Мазая - не может уловить одно их двух - что Вы заявляете. Перечитывает на сто разов, переспрашивает - и все равно не понимает где Ваша точка зрения зарыта. Куда какой-то железяке - выяснить Ваше мнение...

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1. Правил форума - флуд, флейм
« Последнее редактирование: 30.09.23 16:06 »
https://usagif.com/wp-content/uploads/gifs/black-cat-19.gif

Владимир Хроменко


  • Сообщений: 2 143
  • Благодарностей: 1 695

  • Расположение: г. Печора Республики Коми

  • Был 22.11.24 13:29

Владимир дак опишите уже... как лично в конце концов как лично вы видите падение ракетЫ на склоне и как бы в? ?ы вели себя на месте группы. Все Ваши юридические ссылки и кивания на свидетелей не о чем."Кто свидетели? я , проедем в отдел. Нет, нет я ни чего невидел".
Истину нужно искать, иллюзии найдут тебя сами.

Дед мазая


  • Сообщений: 12 085
  • Благодарностей: 6 390

  • Расположение: Советский Союз

  • Был вчера в 22:07

Разворачиваемый текст
Ну у Вас и фантазии  - в голове копошатся...
Неужели, фантазийнее Ваших? Мы же не забыли, какой Вы расписали детектив, утверждая, что Анкудинов снимал свой микрофильм из подмышки Гущина, когда тот дома у Чуркиной листал Папку с экспертизой палатки и потом таки спер фотографии у Гущина. Видимо качество фотографий у Гущина было лучше или тот сильно дергал руками и не дал нормально работать Анкудинову... *YES*

Даже Ваш доверенный фейс в виде Деда Мазая - не может уловить одно их двух - что Вы заявляете. Перечитывает на сто разов, переспрашивает - и все равно не понимает где Ваша точка зрения зарыта. Куда какой-то железяке - выяснить Ваше мнение...
Тут разница в подходах. Вам хватает того, что вывалено в Инете для полного счастья, а мне важны все мелочи. Потому, Вы за 20 лет, к примеру, и не догадались посчитать количество ниток по краям разрыва на Разрезе №3, а я догадался и смог. Я же не зря говорят о наличии или отсутствии Аналитического Ума, как важнейшей составляющей при попытках что-то понять и осмыслить, что отличает Молодого Перспективного Исследователя от просто исследователя. Тем более пожилого... :P
« Последнее редактирование: 30.09.23 16:40 »

ANT74


  • Сообщений: 4 202
  • Благодарностей: 3 743

  • Был вчера в 21:37

да не суть. Засекретить допустим могли по разным причинам. В то время прям бурно проходили испытания. Чего только не изобрели.
Да в том-то и дело что не суть что там могло бы взорваться : ракета, самолёт, космический истребитель, гравицапа от пепелаца, или атомный супертанк... Итог в любом случае один и тот же : туева хуча  обломков, которые полностью убрать можно даже и не мечтать. А коль никто не даст гарантии что убрано все, вообще всё - пускать туда студентов-технарей никто бы не отважился, мало ли какую гайку с хитрой резьбой они там найдут...

YangierBola


  • Сообщений: 1 619
  • Благодарностей: 357

  • Расположение: Узбекистан

  • Был 15.10.24 08:22

гравицапа от пепелаца
Почему обязательно должно было всё разлететься, когда рассчитано всё на большие перегрузки? На самолётах да, там полно всяких агрегатов которые ещё и дублируются

kolbaros2971


  • Сообщений: 922
  • Благодарностей: 412

  • Был 13.08.24 20:10

Почему обязательно должно было всё разлететься
Давайте начнем со скорости и траектории, с которой ракета падает и ударяется об землю.

ANT74


  • Сообщений: 4 202
  • Благодарностей: 3 743

  • Был вчера в 21:37

Почему обязательно должно было всё разлететься, когда рассчитано всё на большие перегрузки?
То есть, не было никакого взрыва - дятловцев убили прилетевшие на вертолёте злые кейджибишники, тупо забили насмерть прикладами чтоб пули не тратить, а потом трупы по склону разложили - так чтоли всё было? ]:->

Пoчемучка


  • Сообщений: 8 239
  • Благодарностей: 3 260

  • Была вчера в 22:55

Почему обязательно должно было всё разлететься
Потому что - разлеталось всегда.

« Последнее редактирование: 30.09.23 17:46 »
https://usagif.com/wp-content/uploads/gifs/black-cat-19.gif


Поблагодарили за сообщение: ANT74

YangierBola


  • Сообщений: 1 619
  • Благодарностей: 357

  • Расположение: Узбекистан

  • Был 15.10.24 08:22

разлеталось всегда
Ну это возможно с БК или с самоликвидацией. Ракета не должна разваливаться пока летит.
со скорости и траектории
Может скорость быть свободного падения и под углом в 90 градусов, то есть сверху вниз как камень. Если падает с космоса, то уже на сверхзвуке. Просто не надо забывать, что полёт мог быть аварийным и обычные расчёты тут могут и не подойти.
« Последнее редактирование: 30.09.23 18:04 »

ANT74


  • Сообщений: 4 202
  • Благодарностей: 3 743

  • Был вчера в 21:37

 
и не догадались посчитать количество ниток по краям разрыва на Разрезе №3, а я догадался и смог.
А вы уверены в том что палатку резали именно дятловцы? Объясняю ситуацию : фото палатки - на заставке форума. двоим, отсилы,  поисковикам поставлена задача "выгрузить вещи дятловцев из палатки и подготовить к отправке в Ивдель. Что у входа - без проблем, а дальше? А дальше - на четвереньках по этой не вдаваясь в подробности брезентовой кишке туда, очередную вещь в зубы, и на четвереньках же по этой брезентовой кишке обратно ко входу. Так почему бы не упростить себе задачу - разрезать палатку и выкинуть вещи через разрез? А вырезанный из палатки отсутствующий лоскут мог сгодиться как волокуша для доставки вещей к вертолёту.
« Последнее редактирование: 30.09.23 18:06 »

За уникальные материалы 

Helga


  • Сообщений: 19 066
  • Благодарностей: 15 113

  • Расположение: Челябинск

  • Была вчера в 21:59

То есть, Вы не доверяете полиграфологу Анкудинова, а он Вашему должен доверять?.
А вы бы как доверяли, если бы вам сказали: я принесу справку только от знакомого врача/эксперта и т п?
Как вам сказать, отсутствие результата -тоже результат.

 Что касается "знакомого полирафолога", в данном случае опрашиваемый знал этого конкретного полиграфолога и его "почерк", если не думать про иные аспекты знакомства. Я бы не стала полагаться на результаты в таком случае.
 Все остальные полиграфологи  страны - не являются так уж прям... "моими". У них одно неоспоримое преимущество в данном случае -они не знакомы с опрашиваемым, а он не знаком с ними.

Добавлено позже:
Вы думаете, что Уважаемый Мишаня побежит на полиграф доказывать, что на фото Епанечникова-Богомолова фрагмент половой плитки
%-) даж не знаю, что вам сказать: можно спрашивать - видел ли Мишаня живьём соответствующие поверхности, но  -это не имеет особого смысла. Всё, что вы перечислили - тоже не имеет смысла спрашивать под полиграф. Всё это ваши мысли и выводы
 Даже про ракету над перевалом  *NO* - слишком короткий миг это было. И - всего одна ракета -может болид небольшой они наблюдали

 Что бы я спросила под полиграф:
Карпушина  про тела возле палатки и... вообще. Он достаточно долго рассматривал картинку и, если её не придумал, то - он это видел и полиграф это бы подтвердил или опроверг
« Последнее редактирование: 30.09.23 18:19 »
моя версия   https://taina.li/forum/index.php?topic=1368.msg37980#msg37980

Дед мазая


  • Сообщений: 12 085
  • Благодарностей: 6 390

  • Расположение: Советский Союз

  • Был вчера в 22:07

Все остальные полиграфологи  страны - не являются так уж прям... "моими". У них одно неоспоримое преимущество в данном случае -они не знакомы с опрашиваемым, а он не знаком с ними.
А ему это откуда знать, Ваши они или не Ваши? Как Вы не доверяете его полиграфологу, так и он не доверяет Вашему. На мой взгляд, выход один - пригласить двух полиграфологов...
Но, повторю еще раз - я бы не пошел к полиграфологу, на месте Анкудинова. Чего ради? Давайте тогда мы всех оставшихся Писковиков-ветеранов потащим на полиграф. К одному из них у меня очень много вопросов... :)

А вы уверены в том что палатку резали именно дятловцы?
Я ни в чем не уверен, кроме двух моментов - палатка Бартоломея образца 1958-го года не есть палатка Дятлова образца 1959-го года и на линии Разреза №3 должна быть ступенька длиной/высотой 1,5см, которую скрыли, не знаю зачем, при фотографировании этого разреза...
Сравните Схему палатки эксперта Чуркиной и фото палатки в Ленкомнате. Сравните вид Разреза №3 на Схеме и на фото Разреза №3. Вопросов еще много, не хотелось бы ими захламлять тут тему...

Так почему бы не упростить себе задачу - разрезать палатку и выкинуть вещи через разрез?
Возможно. Мы же не знаем достоверно, что повредили Слобцов и Шаравин, что повредила группа, которую утром 27-го февраля Ивдель просил Слобцова догнать на оленях, что повредила группа Лебедева. Мы даже не знаем, состав этой последней группы - Лебедев говорит о двух карелинцах, с которыми пошел к палатке, а Атманаки пишет под Протокол, что им дорогу к палатке указал человек полувоенного вида (похоже Чеглаков). Карелин к палатке 27-го не ходил, если фото палатки на Склоне не сделано 27-го февраля. Вроде, сделано 28-го февраля, но хотелось бы это знать наверняка. Пока, не получается... *DONT_KNOW*

А вырезанный из палатки отсутствующий лоскут мог сгодиться как волокуша для доставки вещей к вертолёту.
Кусок брезента шириной 40см и длиной 80см, а второй еще короче. Много вещей можно на них унести?..
Куда делись два куска ткани ниже разреза? Чем мешали эти два куска длиной не более 40см, что их тоже выдрали?..

Не хочу захламлять, а захламляю. Если интерес не праздный, пойдемте в другую тему. Я постараюсь ответить на некоторые Ваши вопросы, если они есть. Только это потребует от Вас времени... :)

Что бы я спросила под полиграф:
Карпушина  про тела возле палатки и... вообще. Он достаточно долго рассматривал картинку и, если её не придумал, то - он это видел и полиграф это бы подтвердил или опроверг
Я думаю, что все они, и Вам в том числе, рассказывали то, что видели сами. Если не считать случаев, когда они начинали менять свои показания, подлаживаясь под ожидания интервьеров. Такие случаи мы тоже с Вами знаем. Особенно Вы, так как я все-таки не так глубоко в теме...
Я вот и Патрушеву Потяженко верю. Не сходится с датами его прилет на Перевал с Ортюковым и парень из лагеря внизу в полувоенной форме, который на следующий день повел их к палатке? Может, это не вина Патрушева Потяженко, а мы не там копаем?.. *DONT_KNOW*

Всё, что вы перечислили - тоже не имеет смысла спрашивать под полиграф. Всё это ваши мысли и выводы
А вот тут я с Вами не соглашусь. Я показываю фото и задаю вопросы, а не предлагаю образы, созданные силой моей мысли или ума...
Разворачиваемый текст
Вернее, Ума. Аналитического. Почемучка знает... *YES*
Просто, старожилы уже считают неприличным признать, что палатка Бартоломея по пояс им и двухцветная. А нитки на Разрезе №3 я Вам уже показывал...

Ну, можно и без полиграфа. Но, обязательно в наручниках, чтобы не убежали. Я имею в виду Петра Ивановича... :)
« Последнее редактирование: 30.09.23 18:47 »

ANT74


  • Сообщений: 4 202
  • Благодарностей: 3 743

  • Был вчера в 21:37

он это видел и полиграф это бы подтвердил или опроверг
Полиграф стопроцентного результата не даёт : если человек искренне верит в то что он говорит правду - полиграф бессилен. В частности, вопрос "слышали ли вы что Ельцин в новогоднем обращении говорил "я устал, я ухожу" - практически любой скажет "да", и полиграф подтвердит что это правда.

За уникальные материалы 

Helga


  • Сообщений: 19 066
  • Благодарностей: 15 113

  • Расположение: Челябинск

  • Была вчера в 21:59


Полиграф стопроцентного результата не даёт : если человек искренне верит в то что он говорит правду - полиграф бессилен. В частности, вопрос "слышали ли вы что Ельцин в новогоднем обращении говорил "я устал, я ухожу" - практически любой скажет "да", и полиграф подтвердит что это правда.
Так я ж написала про столь краткий миг
Даже про ракету над перевалом  *NO* - слишком короткий миг это было. И - всего одна ракета -может болид небольшой они наблюдали
То есть, не было никакого взрыва - дятловцев убили прилетевшие на вертолёте злые кейджибишники, тупо забили насмерть прикладами чтоб пули не тратить, а потом трупы по склону разложили - так чтоли всё было?
моя версия   https://taina.li/forum/index.php?topic=1368.msg37980#msg37980
моя версия   https://taina.li/forum/index.php?topic=1368.msg37980#msg37980


Поблагодарили за сообщение: Дед мазая

Дед мазая


  • Сообщений: 12 085
  • Благодарностей: 6 390

  • Расположение: Советский Союз

  • Был вчера в 22:07

моя версия   https://taina.li/forum/index.php?topic=1368.msg37980#msg37980
А если он не сам упал, а его сбили? Видел же Темпалов воронки. К 26-му февраля могло и замести снегом эти воронки... :-[
« Последнее редактирование: 30.09.23 18:45 »

За уникальные материалы 

Helga


  • Сообщений: 19 066
  • Благодарностей: 15 113

  • Расположение: Челябинск

  • Была вчера в 21:59

Оффтоп (текст не по теме)
Я вот и Патрушеву верю.
*WALL* Гаматиной или Патрушеву?! Ведь почти всё там  - в её пересказе!!!!
 Как вы не понимаете, не видите разницы!!!!
« Последнее редактирование: 30.09.23 18:57 »
моя версия   https://taina.li/forum/index.php?topic=1368.msg37980#msg37980


Поблагодарили за сообщение: Дед мазая

kolbaros2971


  • Сообщений: 922
  • Благодарностей: 412

  • Был 13.08.24 20:10

А если он не сам упал, а его сбили?
А останки таких ракет тоже собирали ?

Добавлено позже:
Видел же Темпалов воронки.
И ракеты так кучно летели ?
« Последнее редактирование: 30.09.23 18:58 »

Дед мазая


  • Сообщений: 12 085
  • Благодарностей: 6 390

  • Расположение: Советский Союз

  • Был вчера в 22:07

А останки таких ракет тоже собирали ?
А они обязательно должны был на Склон падать? Рядом где-то или подальше никак? Западный склон, к примеру...

И ракеты так кучно летели ?
Увы, Темпалов не оставил информации о кучности воронок... *DONT_KNOW*

kolbaros2971


  • Сообщений: 922
  • Благодарностей: 412

  • Был 13.08.24 20:10

А они обязательно должны был на Склон падать? Рядом где-то или подальше никак? Западный склон, к примеру...
Дык она не должна была падать. Она должна была взорваться то ли при подлете к цели, то ли  при столкновении.
Вот к примеру с-25:
Цитирование
За 500 м до цели ЦСРН автоматически выдавал команду на взвод бортового радиолокационного взрывателя.
а ежели промажет, то, как говорят знающие люди, должна самоподорваться.

И самое главное, если она улетит на другой склон, то при чем тут дятловцы.
« Последнее редактирование: 30.09.23 19:21 »


Поблагодарили за сообщение: Пoчемучка

Дед мазая


  • Сообщений: 12 085
  • Благодарностей: 6 390

  • Расположение: Советский Союз

  • Был вчера в 22:07

Дык она не должна была падать. Она должна была взорваться то ли при подлете к цели, то ли  при столкновении.
Вот к примеру с-25:
Цитирование
За 500 м до цели ЦСРН автоматически выдавал команду на взвод бортового радиолокационного взрывателя.
а ежели промажет, то, как говорят знающие люди, должна самоподорваться.


И самое главное, если она улетит на другой склон, то при чем тут дятловцы.
Все вопросы к Темпалову. Не я же видел воронки, а он. Если бы видел я, я бы мог что-то о них рассказать. Что за воронки, от чего они и почему от них могли пострадать дятловцы...
Врал Темпалов? Зачем? Чтобы успокоить общественность?..
« Последнее редактирование: 30.09.23 19:43 »

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 14.11.24 10:39

А вы бы как доверяли, если бы вам сказали: я принесу справку только от знакомого врача/эксперта и т п?
Как вам сказать, отсутствие результата -тоже результат.

 Что касается "знакомого полирафолога", в данном случае опрашиваемый знал этого конкретного полиграфолога и его "почерк", если не думать про иные аспекты знакомства. Я бы не стала полагаться на результаты в таком случае.
 Все остальные полиграфологи  страны - не являются так уж прям... "моими". У них одно неоспоримое преимущество в данном случае -они не знакомы с опрашиваемым, а он не знаком с ними.
Ну да. А вот «Шоу- Полиграф» на «Дятлов-Шоу» Первого Канала, в котором я отказался участвовать, где результат «полиграфа» уже заранее назначен режиссером, а «полиграфолог»- это даже не «народный артист», а просто артист- это самое то!
И нетрудно догадаться, что должно было произойти «в прямом эфире» (хотя никакого «прямого эфира» там и в помине  нет), да еще с участием Борзенкова- ведь не зря аккурат тогда Борзенков требовал от меня встречи с ним «в прямом эфире»!
Наверное, тут уже все догадались, что должно было произойти: в соответствии с сценарным планом режиссера этого шоу, «полиграфолог» посредством своего «Шоу-Детектора» во время «перекрестного допроса» с участием того же Борзенкова, прямо в (якобы) «прямом эфире» назначает меня лжецом и выдумщиком- и «Ура! МЫ  ПОБЕДИЛИ!!!».
Да надо было быть и в самом деле выжившим из ума пенсионером-дятловедом (каковым меня тут неоднократно изображали), да еще падким на обещанный ему очень приличный (для пенсионера- вообще баснословный) гонорар, чтобы купиться на эту провокацию и самостоятельно залезть в эту «мышеловку».
И потому вам «не подошел» вариант с прохождением исследования на нормальном полиграфе ГУВД, на котором только и делают, что постоянно  «тестируют» лиц, подозреваемых в совершении преступлений, несмотря даже на то, что все расходы по оплате этой процедуры я брал на себя.  Потому что на полиграфе ГУВД был бы получен объективный результат (от которого уже невозможно было бы куда-либо деться!)- в виде официального заключения  с подписью и печатью,  а не заранее заготовленный «результат» шоу- тестирования на шоу-детекторе.

Как говорил в таких случаях  Шерлок Холмс в известных юридических анекдотах: «Элементарно, Ватсон!».

ANT74


  • Сообщений: 4 202
  • Благодарностей: 3 743

  • Был вчера в 21:37

моя версия
Да помню я, помню  @}->--

За уникальные материалы 

Helga


  • Сообщений: 19 066
  • Благодарностей: 15 113

  • Расположение: Челябинск

  • Была вчера в 21:59

на нормальном полиграфе ГУВД, на котором только и делают, что постоянно  «тестируют» лиц, подозреваемых в совершении преступлений, несмотря даже на то, что все расходы по оплате этой процедуры я брал на себя.
Вы даже фамилию полиграфолога у которого хотели протестироваться  называли. Только к нему, к своему.
 Мне эта м-м-м-м целеустремлённость не понравилась, не внушила доверия.
 Любые иные варианты, напр. Челябинск и любые тамошние спецы   - были отвергнуты.

 
моя версия   https://taina.li/forum/index.php?topic=1368.msg37980#msg37980


Поблагодарили за сообщение: Пoчемучка

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 14.11.24 10:39

Вы даже фамилию полиграфолога у которого хотели протестироваться  называли. Только к нему, к своему.
 Мне эта м-м-м-м целеустремлённость не понравилась, не внушила доверия.
 Любые иные варианты, напр. Челябинск и любые тамошние спецы   - были отвергнуты.
Ну-ка, ну-ка, где это я фамилию называл? Давай, покажи! Очень хочу видеть! И пусть все это увидят!
И где я отверг Челябинск? И кто мне его предлагал?
Что, ждать, когда все это покажешь? Или сразу сказать, что бессовестно врешь?
Я в ГУВД последний раз был еще тогда,когда там полиграфа и в проекте не было-еще в прошлом, в 20-м веке.
Вот до чего людей одержимость дятловедением доводит: на любую ложь, на любую подлость готовы ради реализации своих дятловедческих фантазий!