Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. - стр. 611 - Авторские исследования - форум Тайна.ли
Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Автор Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г.  (Прочитано 1302933 раз)

0 пользователей и 118 гостей просматривают эту тему.

За уникальные материалы 

Helga


  • Сообщений: 18 994
  • Благодарностей: 15 040

  • Расположение: Челябинск

  • Была вчера в 18:19

Ну-ка, ну-ка, где это я фамилию называл? Давай, покажи! Очень хочу видеть! И пусть все это увидят!
а том же где все остальные речи
сделал тогда тебе другое предложение. Я договариваюсь о проверке на самом нормальном полиграфе в ГУВД Свердловской области и сам оплачиваю всю эту процедуру. Результаты (любые!) обязуюсь опубликовать. От тебя требовалось только приехать в Екатеринбург и присутствовать на этой процедуре. Могла с собой взять кого угодно. Хоть Борзенкова, если он не побоялся бы со мной встретиться напрямую. Или- например,  Максима Червякова.
Что, забыла? Так это всё на данном форуме найти можно.
Вот и найди, это бсуждение
и -посмотрим.
моя версия   https://taina.li/forum/index.php?topic=1368.msg37980#msg37980


Поблагодарили за сообщение: Пoчемучка

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 08.04.24 14:57

а том же где все остальные речи Вот и найди, это бсуждение
и -посмотрим.
Не надо изворачиваться. Ну так где фамилия?

И ведь какая все это наглая ложь- слов даже нет!
Остановилась бы, пока не поздно! Или- уже поздно, и остановиться не получается?  И надо совсем перед всеми "саморазоблачиться"?
Хорошо, в таком случае помогу остановиться- пока отвечать не буду. Может, это поможет...

Дед мазая


  • Сообщений: 11 850
  • Благодарностей: 6 315

  • Расположение: Советский Союз

  • Был вчера в 20:28

Вот и найди, это бсуждение
и -посмотрим.
Не надо изворачиваться. Ну так где фамилия?
Коллеги. Может, пора уже остановиться? Хватит уже радовать неадекватов этой склокой... :(
Разворачиваемый текст
Ведь причина этой многолетней вашей войны не стоит и выеденного яйца. Один воспринял запись разговора, как личное оскорбление. Второй проявил элементарное нетерпение и вынес все в публичное пространство вместо того, чтобы сначала все выяснить в личке. Суть же конфликта в том, что фраза Анкудинова на Конференции о том, что о ракете Иванов узнал в Москве, была его личным мнением или информацией от Возрожденного? Что и пыталась на записи разговора выяснить другая сторона, повторяя несколько раз один и тот же вопрос - откуда Анкудинов знает, что о ракете Иванов узнал в Москве? Анкудинов в ответ приводит свои аргументы, но не произносит фразы - "мне это сказал Возрожденный". А ведь мог и сказать, в ответ на 3-ий или 4-ый повтор вопроса, если хотел придать весь своим словам, прикрываясь Возрожденным? Не сказал. Мог Анкудинов этот давний эпизод не вспомнить в мелких деталях в ходе внезапного разговора? Мог. Бывает же так, что вы где-то что-то слышали и оно отпечаталось у вас в голове так, что вы стали считать это собственным выводом? Потом, начинаете вспоминать и оказывается, что на эту мысль вас натолкнули другие. Возможно, то же самое произошло с Анкудиновым - теперь, он лишен возможности сказать, что эту информацию ему рассказал Возрожденный, даже если отчетливо вспомнил именно эту деталь их давнего разговора. Не может, так как на него сразу обрушатся другие "благожелатели" и поставят под сомнение весь его рассказ, педалируя этой неточностью. Способ действенный, но крайне подлый, так как таким образом можно "вылить с водой и ребенка"...

Может, мне для разрядки обстановки найти цитаты, где на оказанную противоборствующим сторонам помощь с фотографиями Экспертизы палатки, оказавший эту помощь в виде сканов из книги Гущина, удостоился выволочки от того, кто сейчас неистово аплодирует одной из сторон? Вот так некоторые Ветераны дятловедения ратуют за Истину, что бывают готовы загрызть того, кто скажет слово поперек их глубокосамоуважаемого мнения. Ситуация была смешная, но очень характерная для этой категории "исследователей" (жаль, не могу сделать букву "и" микроскопической  *JOKINGLY*) - главное смутить оппонента и объявить себя победителем. А правда? А кому она нужна, если цель не она, а потешить свое эго?..
Если честно, мне лень искать ту тему и цитату, и я буду долго ее искать. Но, ради разрядки напряженности, я потрачу на это свое время, если действующие лица того эпизода забыли об этом... :)
« Последнее редактирование: 01.10.23 09:19 »

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 08.04.24 14:57

Ведь причина этой многолетней вашей войны не стоит и выеденного яйца. Один воспринял запись разговора, как личное оскорбление. Второй проявил элементарное нетерпение и вынес все в публичное пространство вместо того, чтобы сначала все выяснить в личке.
Я не хотел возвращаться к этому вопросу, но, как вижу, у вас существует непонимание причины и сути конфликтной ситуации, которую периодически провоцирует упомянутая вами дятловедка. Поэтому полагал бы целесообразным сделать на этот счет некоторые пояснения: ведь если причина конфликтной ситуации будет вскрыта, это как раз наиболее эффективным образом будет способствовать её прекращению и послужит профилактикой возможных рецидивов. Иначе всё с большой степенью вероятности повторится снова. А остановиться надо. И не только остановиться- навсегда закончить с этим вопросом.
Причина «многолетней войны», как вы ее называете, вовсе не в конфликтной ситуации, возникшей из-за «недопонимания» между двумя субъектами, где один «не понял» другого, а другой – «полез в бутылку», и вот эта «межличностная ссора» вылезла на форум и  стала «общественным   достоянием». Если бы всё было так просто, мне бы удалось этот «конфликт» разрешить в самом его начале, и он бы прекратился, не начавшись. И уж «общественность» никогда бы о нем и не узнала.
И причина вовсе не в той фразе, которую вы упомянули- все вопросы относительно этой «фразы» были полностью разрешены еще в самом-самом начале моего появления на этом форуме. Это можно увидеть, если посмотреть форумную переписку между мной и Хельгой, последовавшей сразу после  моего здесь  появления.
Причина всего сейчас произошедшего, к сожалению, куда более глубокая, и от меня не зависящая. И если чем лично я могу поспособствовать прекращению конфликтной ситуации- так это тем, что   уйти с этого форума. И я бы так и поступил, если бы был уверен, что  на этом всё сразу и закончится.
Однако целый ряд обстоятельств и прежних моих попыток  уйти указывают на то, что вот это как раз вызовет только радостные плевки и «бросание камней» мне вдогонку- как уже происходило ранее. С последующим, уже «заочным»- с использованием того, что я на всё это не отвечаю, поливанием …(не будем говорить чем) моей скоромной персоны, в дятловедении ни на что не претендующей. Вот потому  приходилось возвращаться- чтобы ответить т.н. «оппонентам» на их "плевки вдогонку".
А причиной «всего этого» была «война», которую начали здесь еще 3 февраля 2016 года против автора доклада на конференции 2016 года всем известные представители дятловедческого сообщества. И после регистрации автора доклада на этом форуме, «военные действия» только усилились и расширились. А в войне, как известно, для убийства врага  все средства хорошо и допустимы. 
Вот и упомянутая вами дятловедка тоже приняла активное участие в этих «военных действиях», причем не только сама по себе, но и в «коалиции» с другими их участниками. Я узнал об этом слишком поздно. Но лучше поздно, чем никогда. А до этого упомянутая вами дятловедка в порядке реализации своих намерений  по «изобличению»  моей персоны в якобы "лжи" и "выдумках" (что было анонсировано в «узком кругу единомышленников») изобразила к моей скромной персоне «дружеское расположение» и занялась, изображая «женское непонимание проблемы» тем, что стала задавать при личных встречах на конференциях мне разного рода провокационные «вопросики» (она ведь не всё выложила из ее тайных записей- что же она не стала демонстрировать то, где я всё подробно, терпеливо  и исчерпывающим образом разъяснял?), чтобы  посредством этих  «наводящих вопросов»  получить желаемые ею ответы – с целью моего якобы «уличения во лжи». Все эти разговоры она тайно записывала на диктофон. Лично я не против диктофонных записей- да хоть «зазаписывайтесь»- я ведь не вру и не сочиняю, мне скрывать нечего! Но вот вся эта «тайная оперативная комбинация» этой дятловедки с целью получения желаемого ею результата, да еще под такой «легендой», с которой она ко мне «подъехала»- обычно квалифицируется  как «подлость».
Эта «спецоперация», как известно, закончилась провально. Однако  это не всё. Была сделана попытка «вытянуть» меня на «Шоу-Полиграф» проходивших тогда  на Первом Канала в виде целой серии т.н. «Дятлов-Шоу». Для чего –понятно. В т.н. «прямом эфире» (хотя все эти передачи шли в записи), да еще с участием Борзенкова, который меня тогда активно склонял к «полемике в прямом эфире» Первого Канала, актёр, исполняющий роль «полиграфолога», должен был «признать» меня лжецом и выдумщиком.  И вся проблема с «выскочкой, которого никто не просил появляться в дятловедении», была бы решена полностью и окончательно.
А когда я, отказавшись от участия в этой провокации, предложил а качестве альтернативного варианта прохождение полиграфического исследования в ГУВД Свердловской области (с получением  и публикацией на этом форуме заключения по установленной форме, с подписями и печатями; оплату этой процедуры я брал на себя)- это, разумеется, у инициаторов сей «акции» никакого энтузиазма не вызвало.  Да и вызвать не могло. Поэтому этот вопрос был тогда «свёрнут», и о нём некоторое время никто не вспоминал. Так и не вспоминали бы вообще! Я ведь его не поднимал. Но, спустя некоторое время, когда стало понятно, что  другие «акции» закончились провально, упомянутая вами дятловедка стала снова вытаскивать «на свет Божий» эту «пронафталиненную заготовку», изобразив всё так, будто бы я «отказался от прохождения полиграфа», и этот факт «доказывает» якобы то, что всё, что мне стало известно от Возрожденного, я сам и выдумал. Такие попытки были ранее, и вот последняя произошла сейчас.
И что, мне надо было молчать, изображая  «джентльмена», позволяя этой дятловедке в очередной раз публично возводить на меня свои клеветнические измышления? И остаться "по-джентльменски" публично оплёванным? 
Вот я этой дятловедке и ответил. Вынудила к этому.  Что из этого получилось- сами видели.  Ей бы надо прекратить реанимацию того, что  давно у неё закончилось полным провалом, и всё на этом тут же и завершится. Но, видимо, никак не может смириться с постигшим её поражением. А надо бы сначала было знать: того, кто не врёт, «уличить во лжи» невозможно. Есть такое правило. И дятловедам полезно знать о его существовании.
« Последнее редактирование: 01.10.23 11:05 »

За уникальные материалы 

Helga


  • Сообщений: 18 994
  • Благодарностей: 15 040

  • Расположение: Челябинск

  • Была вчера в 18:19

Я не хотел возвращаться к этому вопросу, но, как вижу, у вас существует непонимание причины и сути конфликтной ситуации, которую периодически провоцирует упомянутая вами дятловедка.
;D

 Скандал начал

Цитата: Helga - вчера в 08:16

    гражданскому СМЭ стоило просто написать,что травмы посмертные и -усё.
     И - никаких тайн нету, посмертно раздавило тела  в овраге...

Но эксперт в заключениях СМЭ указал всё так, как оно было на самом деле- что травмы прижизненные . Да еще сослался на воздушную взрывную волну- как на причину этих травм.
И за это дятловеды эксперта с дерьмом смешали...
А того, кто им сообщил ставшие ему известными от этого эксперта подробности относительно взрывной волны- причины обнаруженных экспертом травм- по сей день обвиняют в выдумках и лжи: мол, ничего ему эксперт не рассказывал, и  он сам всё это выдумал...
Вот такие они: "Дятловеды- раскрыватели Тайны перевала Дятлова"!
А надо бы сначала было знать: того, кто не врёт, «уличить во лжи» невозможно. Есть такое правило.
]:-> Вот интересно: он вообще не понимает, что это он начал писать в  обсуждении темы  " признание СМЭ Возрожденным  прижизненности травм" - свои обидки на "дятловедов"?

Добавлено позже:
якобы то, что всё, что мне стало известно от Возрожденного, я сам и выдумал.
так пересказы, они... такие пересказы:

*WALL* Гаматиной или Патрушеву?! Ведь почти всё там  - в её пересказе!!!!
 Как вы не понимаете, не видите разницы!!!!

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1. Правил форума - флуд, флейм
« Последнее редактирование: 01.10.23 11:38 »
моя версия   https://taina.li/forum/index.php?topic=1368.msg37980#msg37980


Поблагодарили за сообщение: bvv910 | Пoчемучка

Владимир Хроменко


  • Сообщений: 2 107
  • Благодарностей: 1 688

  • Расположение: г. Печора Республики Коми

  • Был 21.09.24 22:15

Владимиру "изЕКБ) , так и не нужно отвечать " плевками" на "плевки, приводите аргументы и факты против которых трудно возразить ,а не домыслы и чьи то пересказы , а то есть старый анекдот" ну так и Вы можете рассказывать".
Истину нужно искать, иллюзии найдут тебя сами.

kolbaros2971


  • Сообщений: 922
  • Благодарностей: 412

  • Был 13.08.24 20:10

А причиной «всего этого» была «война», которую начали здесь еще 3 февраля 2016 года против автора доклада на конференции 2016 года всем известные представители дятловедческого сообщества.
А Вам никогда не думали, что Возрожденный или\и  его источники (относительно ракеты)  могли ошибаться или их ввели в заблуждение.

Вот другой взгляд на "войну"
Я попыталась задать Владимиру пару уточняющих вопросов, но он воспринял их в штыки.
« Последнее редактирование: 01.10.23 12:14 »

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 08.04.24 14:57

А Вам никогда не думали, что Возрожденный или\и  его источники (относительно ракеты)  могли ошибаться или их ввели в заблуждение.

Вот другой взгляд на "войну"
А что это вы все уперлись именно в Возрожденного?
Для исторического любителя из Уфы могу в очередной раз повторить то, что сообщал ранее, но почему- вот это "в упор не видят"! Мне  нетрудно повторить.
 О том, что причиной гибели группы Дятлова была взорвавшаяся там ракета, мне стало известно в 1978 году от своих коллег по работе в Центральной Уральской НИЛСЭ МЮ РСФСР (бывшая Свердловская НИКЛ). Что же вы этот факт обходите своей "дятловедческой критикой", упирая на Возрожденного?
Возрожденный был всего лишь вторым источником этой же самой информации. От Возрожденного мне в 1983 году стали известны подробности "судебно-медицинского" (и другого) характера, о которых ранее я не знал.
Вот так оно, господин исторический любитель! Сначала я все это узнал (между делом, разумеется) от своих коллег по работе, а Возрожденый к этому всего лишь добавил подробностей. И узнал еще тогда, когда  с Возрожденным мне еще не приходилось встречаться- мы ведь работали в совершенно разных ведомствах. И я об этом говорил сразу же!  Вот только все это почему-то "не заметили", сосредоточившись на "уличении" меня якобы в выдумках относительно того, что мне стало известно от Возрожденного. Удивительная "дятловедческая куриная слепота": вот это мы видим, а то, что рядом находится- "в упор не видим" и видеть не хотим! Потому что это- не выгодно.
Касательно Варсеговой- я в 2015 году, когда она и Николай приезжали в Екатеринбург и брали у меня интервью, имел с ними неформальный разговор. И они, как это было видно, не хуже меня знали реальную причину гибели туристов. Подробности этих разговоров я пересказывать не буду, историческому любителю это все знать ни к чему. Но если вы тыкаете меня носом в то, что сообщила на этом форуме Варсегова- молчать мне тоже нет смысла. И если вы прочитали мой самый первый комментарий, то должны были увидеть, что я зарегистрировался здесь исключительно только для того, чтобы ответить Варсеговой на то, что она мне безосновательно приписывала в своих комментариях на этом форуме. Читайте все с самого начала, и не занимайтесь своими манипуляциями, господин "из Уфы"!
« Последнее редактирование: 01.10.23 14:55 »

Дед мазая


  • Сообщений: 11 850
  • Благодарностей: 6 315

  • Расположение: Советский Союз

  • Был вчера в 20:28

Я не хотел возвращаться к этому вопросу, но, как вижу, у вас существует непонимание причины и сути конфликтной ситуации
Я изложил кратко свое видение, после прослушивания "криминальной" записи Helga Вашего с ней разговора и остановился на вопросе, который был повторен несколько раз и на который Вы ответили так, как ответили. У меня, после прослушивания записи, осталось впечатление, что не Возрожденный рассказал Вам, что Иванов узнал о ракете в Москве. По крайней мере, Вы этого на записи не говорили, приводя свои доводы в пользу этой версии, но так и не сказали - это мне сказал Возрожденный. Если меня не подводит склероз, разговор еще касался того, на основании чего Возрожденный сделал свои выводы о взрывном характере травм тройки в Овраге. Сам он пришел к такому выводу или его надоумил Иванов, сообщив о ракете? Ваш ответ был - Возрожденный пришел к своим выводам самостоятельно. Впрочем, это наверно и так было очевидно, так как не может эксперт в таком резонансном деле идти на поводу у следствия и подгонять экспертизу под видение следователя. Если через неделю Иванов бы пришел с другой идеей, пришлось бы переделывать снова Акты под новую вводную? Если я ошибся, поправьте...
Разумеется, в глубинные процессы я не посвящен и делаю свои выводы только на основании этой записи...

Гаматиной или Патрушеву?! Ведь почти всё там  - в её пересказе!!!!
 Как вы не понимаете, не видите разницы!!!!
Дошло наконец, что Вы имели в виду. А я решил, что это в ответ на мою ошибку в посте выше, где я перепутал фамилии Патрушева и Потяженко... :-[
Ваш вердикт - разговор Анкудинова с Возрожденным не был зафиксирован должным образом и потому не может считаться достоверным его пересказ Анкудиновым? Это Ваша позиция и Вы имеете на нее право. У других может быть другая позиция, отличная от Вашей...
Мягче надо быть с источниками информации. Может потому уже много лет никто новый не появляется... :(

Потяженко придумал, что увидел первый палатку, когда взлетал с Перевала с Ортюковым еще до начала Поисков? Как Вы считаете? И я считаю, что не придумал. Но, ведь никто не верит, несмотря на видео с Потяженко...

Вот другой взгляд на "войну"
А вот еще один взгляд того, у кого другой взгляд...
Цитата: Наталья Варсегова - 29.05.23 14:07
Вот это момент требует пояснения, чтобы никто из читающих сие, не заблуждался. Не говорил Окишев подобных вещей. Максимум, что прозвучало в свое время из его уст, так это ответ на наш вопрос: "Было ли другое уголовное дело?" - Я не знал об этом, но могло быть.
И это ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, а не утверждение, как преподносит информацию Владимир Анкудинов.

Уважаемые форумчане и персонально Владимир Анкудинов!
Посыпаю голову пеплом...  Мне все-таки удалось найти прямую речь Евгения Федоровича Окишева о втором деле в истории с группой Дятлова. Это его последнее интервью, которое он дал в 2016 году и оно частично вошло в фильм "Перевал Дятлова. Конец истории?". Полный вариант интервью постараемся опубликовать в ближайшее время.
Тот самый случай, когда путаница происходит даже в совсем недавних свидетельствах, что уж говорить о событиях почти 65-летней давности.
Тоже ведь немало копий было сломано по поводу второго (или первого) УД?. Ждем публикации с осторожным оптимизмом...
А война иногда разгорается из-за неудачно построенной фразы. Вряд ли будет конструктив, если начать разговор с человеком, который уверен в этом, с того, что ракета это бред?..

Владимиру "изЕКБ) , так и не нужно отвечать " плевками" на "плевки, приводите аргументы и факты против которых трудно возразить ,а не домыслы и чьи то пересказы , а то есть старый анекдот" ну так и Вы можете рассказывать".
Есть домыслы, а есть рассказы очевидцев. Вы бы скрыли такую информацию, если бы у Вас были такие источники?..
Я понимаю, как Автору другой версии, Вам очень несимпатично то, что рассказал Анкудинов. Но, надо же и совесть иметь. Ваша версия ведь тоже не лишена недостатков... :)
« Последнее редактирование: 01.10.23 15:29 »

arfaxad


  • Сообщений: 3 805
  • Благодарностей: 2 523

  • Расположение: Кубань

  • Был вчера в 20:00


вот если гипотетически предположить что техногенное воздействие таки имело место быть, то тогда
закономерно встаёт вопрос отчего же оно не выплеснулось на страницы чернушных жёлтых журналов
и газет в перестроечные годы, ведь там работали талантливые журналисты, Холодов, Боровик и мн.др.
может быть это связано с тем, что техноген был заморским и случайным, и никто не хотел испортить
международных отношений, возможно и визит Никсона в 1959 был для сглаживания негативной реакции.
а позже и подавно никто не хотел портить отношений, хиллерша припёрла кнопку "перегрузка" и всё
накрылось медным тазом демократии и либерализма, так что теперь самое благодатное время именно
все такие тайны проветривать доставая их из пыльных шкафов истории, если тайны эти существуют.
остались же ещё пытливые и скрупулёзные исследователи, Сноуден, Хёрш, умеющие работать головой.
так что если всё идёт так как оно идёт это вселяет массу оптимизма, заодно прояснится и Луна и 9/11 )

иногда счастье — это когда ничего не происходит ; disk.yandex.ru/i/2AdD1OfuMmqBJA

totato


  • Сообщений: 3 167
  • Благодарностей: 1 189

  • Заходил на днях

Потяженко придумал, что увидел первый палатку, когда взлетал с Перевала с Ортюковым еще до начала Поисков? Как Вы считаете? И я считаю, что не придумал. Но, ведь никто не верит, несмотря на видео с Потяженко.
Если разрешите, прокомментирую со своей стороны.

Потяженко совершил первый вылет на Перевал 27 февраля, хотя сам называет даты 24-25 февраля. В этом плане, Потяженко можно назвать первым, кто увидел палатку дятловцев с воздуха. А вот Карпушин увидел палатку на день позже, 28 февраля, когда и палатку, и тела Зины с Игорем уже откопали. Но и Карпушин называет более раннюю дату "обнаружения". Возможно, здесь действует психологический момент - чем дальше во времени человек отодвигается от каких-либо событий, тем в его памяти они происходят быстрее. Оба лётчика передвигают описываемые ими события на более ранние даты. При этом, реальные первооткрыватели палатки - Слобцов и Шаравин. Ну если не считать тех, кто побывал на Перевале негласно в первых числах февраля. 

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 08.04.24 14:57

Владимиру "изЕКБ) , так и не нужно отвечать " плевками" на "плевки, приводите аргументы и факты против которых трудно возразить ,а не домыслы и чьи то пересказы , а то есть старый анекдот" ну так и Вы можете рассказывать".
Упомянутые вами "плевки" в моих комментариях содержатся, в первую очередь, в ваших толкованиях этих комментариев. Я отличаюсь от "критикующих" меня посредством своих плевков дятловедов (которые на этом форуме позволяли себе также нецензурные выражения в мой адрес- у меня с 2016 года даже своего рода "коллекция" таких "изысков" собралась сама собой) тем, что я обязан соблюдать законодательно установленные для меня (как для судьи в отставке) требования этики, а также определенного рода ограничения на публичные высказывания. Сюда также входят обязанности не допускать в публичных высказываниях сведений ложного характера. И я все эти требования соблюдаю (тем более мне это нетрудно, т.к. я никогда никому не вру, а нецензурные и прочего рода непотребные выражения не использую в своей речи  еще с детства).Поэтому составляю свои комментарии максимально корректно, чтобы не нарушить требования действующего законодательства. В спорных и сомнительных случаях перед тем, как отправить комментарий, я  прошу ознакомиться с ним кого-либо из тех, кто в данный момент находится "под рукой", и оценить этот комментарий на предмет этических требований.
Прочитайте все мои комментарии с самого начала- и вы не найдете ничего, что можно было бы поставить мне в вину с позиций нарушения требований этики. А если что-то некоторыми дятловедами было воспринято в качестве "оскорблений" (или даже "плевков" в их адрес)- так это не более, чем их субъективные оценки, по большей части указываюшие на то, что они ожидали получить в ответ на их оскрбления и плевки, которые ими были адресованы мне.  И если они хотят считать мои им ответы "плевками"- то как я могу этому воспрепятствовать? 
Так что не нужно мне лишнего приписывать, даже если вам моя скромная персона "ну очень не нравится!".  Попробуйте подойти объективно- и у вас сложится совсем иное мнение.

фугас


  • Сообщений: 8 871
  • Благодарностей: 7 595

  • Заходил на днях

Простыми словами гептил был изобретён в 1949 году.
Изобрести не означает применить на практике.

Добавлено позже:
А может уже успела полетать
Найдите про Р-14 и почитайте внимательно. Никакого отношения она к делу не имеет.

Добавлено позже:
Насчёт Фрегата это как пример того, что в ракете реально может быть два вида топлива.
Да хоть четыре. И что? Всё равно не докажете применение гептила в принятых на вооружение в СССР ракетах в 59-м году.
« Последнее редактирование: 01.10.23 16:17 »


Поблагодарили за сообщение: ANT74

YangierBola


  • Сообщений: 1 619
  • Благодарностей: 356

  • Расположение: Узбекистан

  • Был 15.09.24 19:07

не означает применить на практике
Зачем тогда изобретать и получать патент? Используется топливо сейчас и тогда могли

Дед мазая


  • Сообщений: 11 850
  • Благодарностей: 6 315

  • Расположение: Советский Союз

  • Был вчера в 20:28

Разворачиваемый текст
Потяженко совершил первый вылет на Перевал 27 февраля
Потяженко конкретно говорит о парне, который прибежал из лагеря и который сопровождал их на следующий день со следователем к палатке. У меня один кандидат на роль этого парня - Коптелов. Был дежурным, с его слов, и оставался один в лагере 26-го февраля, а на следующий день повел следователей к палатке. Но, у него нет ничего про прилет вертолета с Ортюковым 26-го февраля, а у Потяженко нет ничего про то, что он высаживал группу Аксельрода на Отортен 26-го февраля в 16ч, со слов Аксельрода и ничего про то, что их сопровождал Ортюков, которого они должны были знать...

При этом, реальные первооткрыватели палатки - Слобцов и Шаравин.
Только Слобцов теряет один день, как и все из его группы, кого допрашивали. У всех психологический момент или все что-то не договаривали?..
И везде что-то не стыкуется на один день... *DONT_KNOW*

totato


  • Сообщений: 3 167
  • Благодарностей: 1 189

  • Заходил на днях

Потяженко конкретно говорит о парне, который прибежал из лагеря и который сопровождал их на следующий день со следователем к палатке. У меня один кандидат на роль этого парня - Коптелов.
Согласен с кандидатурой Коптелова. Когда вертолёт Потяженко сел у Останца утром 27 февраля, из него вылезли кинологи с собаками и карелинцы. Коптелов сразу повёл их к палатке дятловцев. Тогда же была сделана пара знаменитых фотографий палатки, где Карелин с Коптеловым её рассматривают. Шаравин же потопал в лагерь к радисту, чтобы тот сообщил в Штаб поисков о первых найденных телах.

kolbaros2971


  • Сообщений: 922
  • Благодарностей: 412

  • Был 13.08.24 20:10

Впрочем, это наверно и так было очевидно, так как не может эксперт в таком резонансном деле идти на поводу у следствия и подгонять экспертизу под видение следователя. Если через неделю Иванов бы пришел с другой идеей, пришлось бы переделывать снова Акты под новую вводную?
Так в актах нет никакой взрывной волны.
Вот и вопрос: когда (какого числа) Возрожденный пришел к выводу о взрывной волне? В момент вскрытия, али позже ?
И допрос это как раз и есть результат новой вводной?

Добавлено позже:
О том, что причиной гибели группы Дятлова была взорвавшаяся там ракета, мне стало известно в 1978 году от своих коллег по работе в Центральной Уральской НИЛСЭ МЮ РСФСР (бывшая Свердловская НИКЛ).
А они откуда ? От обкома партии? А другие источники знания имеются?
« Последнее редактирование: 01.10.23 17:43 »


Поблагодарили за сообщение: ANT74

Дед мазая


  • Сообщений: 11 850
  • Благодарностей: 6 315

  • Расположение: Советский Союз

  • Был вчера в 20:28

Так в актах нет никакой взрывной волны.
Вот и вопрос: когда (какого числа) Возрожденный пришел к выводу о взрывной волне? В момент вскрытия, али позже ?
И допрос это как раз и есть результат новой вводной?
Опять пойдем по кругу? Давайте дождемся публикации Натальи Варсеговой и видео с Окишевым о втором УД, которое почему-то решили раньше не выкладывать...
Кстати. Я не совсем понял, что хотела выяснить Наталья Варсегова у Коськина на Конференции этого года? Не в курсе случайно?..

Добавлено позже:
Согласен с кандидатурой Коптелова.
Не сходится. И везде один день...
« Последнее редактирование: 01.10.23 17:52 »

фугас


  • Сообщений: 8 871
  • Благодарностей: 7 595

  • Заходил на днях

Используется топливо сейчас и тогда могли
Айфоны используются сейчас. По вашей "логике" они должны были быть использованы и тогда? *JOKINGLY*


Поблагодарили за сообщение: ANT74

kolbaros2971


  • Сообщений: 922
  • Благодарностей: 412

  • Был 13.08.24 20:10

Опять пойдем по кругу? Давайте дождемся публикации Натальи Варсеговой и видео с Окишевым о втором УД, которое почему-то решили раньше не выкладывать...
Она то тут причем?
Да вообщем то и мои вопросы риторические. Вряд ли мы узнаем ответы на них.
Не в курсе случайно?..
Нет.. не в курсе.

фугас


  • Сообщений: 8 871
  • Благодарностей: 7 595

  • Заходил на днях

О том, что причиной гибели группы Дятлова была взорвавшаяся там ракета, мне стало известно в 1978 году от своих коллег по работе в Центральной Уральской НИЛСЭ МЮ РСФСР (бывшая Свердловская НИКЛ)
Касательно Варсеговой- я в 2015 году, когда она и Николай приезжали в Екатеринбург и брали у меня интервью, имел с ними неформальный разговор. И они, как это было видно, не хуже меня знали реальную причину гибели туристов.
Вот так, походя, и Варсеговы записаны в сторонники "свидетелей рОкеты".  *JOKINGLY*


Поблагодарили за сообщение: bvv910

totato


  • Сообщений: 3 167
  • Благодарностей: 1 189

  • Заходил на днях

Айфоны используются сейчас. По вашей "логике" они должны были быть использованы и тогда?
Насчёт айфонов непонятно, НО:
"1955—1956 гг. По инициативе Келдыша начаты поисковые исследования возможностей и путей использования ядерной энергии в ракетных двигателях (ЯРД) и электроядерных двигателях (ЯЭУ). Для этого в НИИ-1 создан отдел и уникальная экспериментальная база для модельных исследований и испытаний элементов ЯРД и ЯЭУ в условиях, близких к натурным. В организацию этих работ Келдыш внес большой личный вклад и всегда держал эти работы в поле своего зрения."
И ПРИ ЭТОМ:
Что касается Нижней Салды, то Приказом №356 от 1 сентября 1958 г. строящийся завод Б-175 передавался московскому НИИ-1 в качестве филиала №2

За уникальные материалы 

Helga


  • Сообщений: 18 994
  • Благодарностей: 15 040

  • Расположение: Челябинск

  • Была вчера в 18:19

. А вот Карпушин увидел палатку на день позже, 28 февраля, когда и палатку, и тела Зины с Игорем уже откопали. Но и Карпушин называет более раннюю дату "обнаружения". Возможно, здесь действует психологический момент - чем дальше во времени человек отодвигается от каких-либо событий, тем в его памяти они происходят быстрее. Оба лётчика передвигают описываемые ими события на более ранние даты. При этом, реальные первооткрыватели палатки - Слобцов и Шаравин.
мне всё время интересно: а что, рассказ Карпушина ПОЛНОСТЬЮ так трудно прочитать?

О том, что причиной гибели группы Дятлова была взорвавшаяся там ракета, мне стало известно в 1978 году от своих коллег по работе в Центральной Уральской НИЛСЭ МЮ РСФСР (бывшая Свердловская НИКЛ).
В эти годы мало кто занимался этой темой. А в Центральной Уральской НИЛСЭ МЮ РСФСР (бывшая Свердловская НИКЛ) - это почему-то (а почему?) обсуждали. Сразу посвящая в тему приходящих к ним молодых специалистов
А вот про площадку в Полярном тогда уже наверняка знали, правда вряд ли знали настолько точно: когда началась её эксплуатация. 
Дошло наконец, что Вы имели в виду. А я решил, что это в ответ на мою ошибку в посте выше, где я перепутал фамилии Патрушева и Потяженко... :-[
Ваш вердикт - разговор Анкудинова с Возрожденным не был зафиксирован должным образом и потому не может считаться достоверным его пересказ Анкудиновым?
При всём уважении.
Я много беседовала с такими свидетелями: Гладырев-сын, Гаматина-вдова Патрушева, Патрушев-сын, Сульман-сын...  И то мы их  не возводим в тот ранг,
на который претендует Анкудинов, споря с письмом (и статьёй) Иванова
но -там хотя бы то, что они мне сообщали зафиксировано. либо в письмах, либо в диктофонной записи.
 Н И К Т О из всех моих собеседников, а их более 2-десятоков человек никогда не устраивал никаких ( ... ) по поводу записей. Наверное потому, что они понимали, что это всё относится к гибели ребят, а не к личностям опрашиваемых или даже к личностям их родственников отказавшихся как-то связанными с расследованием этого дела
моя версия   https://taina.li/forum/index.php?topic=1368.msg37980#msg37980

YangierBola


  • Сообщений: 1 619
  • Благодарностей: 356

  • Расположение: Узбекистан

  • Был 15.09.24 19:07

использованы и тогда?
Тогда не было таких технологий, а гептил в 1949 уже был

фугас


  • Сообщений: 8 871
  • Благодарностей: 7 595

  • Заходил на днях

а гептил в 1949 уже был
И что из этого? Был, но не применялся.

Добавлено позже:
поисковые исследования возможностей
экспериментальная база для модельных исследований
Поинтересуйтесь, что это за исследования. Может, тогда перестанете притягивать за уши ЯРД и прочую такую тематику к гибели туристов.
« Последнее редактирование: 01.10.23 18:24 »


Поблагодарили за сообщение: ANT74

bvv910


  • Сообщений: 1 959
  • Благодарностей: 1 209

  • Был вчера в 06:57

НО!!! если приглашение в силе - не скажу за старенького Борзенкова и некоего Червякова, но лично я приду
 Или - у вас знакомый полиграфолог уволился?
А зачем ему полиграф? В самом начале своего присутствия на форуме он написал, что не спрашивал у Возрожденного откуда ракета пришла, т. к.  его это тогда просто не интересовало. Однако в дальнейшем он неоднократно утверждал что ему известно от Возрожденного откуда ракета пришла.


Поблагодарили за сообщение: фугас

totato


  • Сообщений: 3 167
  • Благодарностей: 1 189

  • Заходил на днях

Поинтересуйтесь, что это за исследования. Может, тогда перестанете притягивать за уши ЯРД и прочую такую тематику к гибели туристов.
Поинтересовался, но нашёл только это:
"В 1958 г. в НИИ-1 был изготовлен и в январе — марте 1959 г. испытан первый экспериментальный двигатель с дожиганием генераторного газа (замкнутой схемы)."

Может ссылочкой поможете (или сокровенными знаниями), где НИИ-1 проводил свои испытания "элементов ЯРД и ЯЭУ в условиях, близких к натурным"?  А заодно и где НИИ-1 свой экспериментальный двигатель с дожиганием генераторного газа испытывал?

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 08.04.24 14:57

Так в актах нет никакой взрывной волны.
Вот и вопрос: когда (какого числа) Возрожденный пришел к выводу о взрывной волне? В момент вскрытия, али позже ?
И допрос это как раз и есть результат новой вводной?

Добавлено позже:А они откуда ? От обкома партии? А другие источники знания имеются?
Объясняю, чтобы историческому любителю из Уфы было неповадно жонглировать своими манипуляциями и вводить в заблуждение тех, кто все это читает.
В актах СМЭ нет выводов о взрывной волне потому, что на разрешение эксперта такого вопроса поставлено не было. Эксперт отвечает только на те вопросы, которые ему поставил следователь в постановлении о назначении экспертизы. В "деле без номера" постановлений о назначении экспертиз нет. Но они были- на это есть прямые указания в актах. Поэтому то, какие были указаны в постановлениях вопросы, мы не знаем. Но специалистам понятно, исходя из выводов, какие ставились вопросы. Это был стандартный для такого рода случаев перечень вопросов. Вот эксперт и сделал выводы в соответствии с этими вопросами. Когда следователь (л.д.382), допрашивая эксперта по ранее им проведенным экспертизам, поставил конкретный вопрос (он указан в протоколе- прочитайте, сами и увидите) о причине возникновения телесных повреждений у Золотарева и у Дубининой, то получил от эксперта также конкретный вывод, указывающий на взрывную волну. Который эксперт сделал на основе ранее проведенных им экспертиз. Допрос эксперта производится только после того, как этот эксперт проведет по данному делу судебную экспертизу, и никак не иначе. Поэтому допрос эксперта является своего рода продолжением ранее проведенного экспертного исследования, и эксперт во время допроса имеет перед собой "свое" наблюдательное производство по этой экспертизе, со всеми подшитыми в нем служебными документами. По логике следствия, после получения следователем такого ответа (указания на поражающий фактор типа воздушной взрывной волны), перед экспертом должны были быть поставлены дополнительные уточняющие аопросы. Но следователь этого делать не стал и "свернул" допрос эксперта.
Надо полагать, чтобы эксперт лишнего не сообщил?

По поводу "источника знания". Вы совершенно безосновательно суете сюда Обком. В Свердловской НИКЛ не могло быть в принципе "обкомовских" сведений. И если не знаете, то не вводите в заблуждение тех, кто это читает. С "источником знаний" моих коллег по работе в ЦУ НИЛСЭ МЮ РСФСР все очень просто: этим источником были следственные органы в виде Свердловской областной прокуратуры. А кто персонально- полагаю, исторический любиль из Уфы достаточно сообразительный, чтобы самому догадаться. А когда догадается- это будет его собственный вывод, который он не будет "на публику" подвергать демонстрационным "сомнениям" и прочего рода манипуляциям.

ANT74

  • Только чтение

  • Сообщений: 3 992
  • Благодарностей: 3 654

  • Был 02.10.24 19:54

Может ссылочкой поможете (или сокровенными знаниями), где НИИ-1 проводил свои испытания "элементов ЯРД и ЯЭУ в условиях, близких к натурным"?  А заодно и где НИИ-1 свой экспериментальный двигатель с дожиганием генераторного газа испытывал?
Дык испытания таких штук идут на стендах...

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 08.04.24 14:57

А зачем ему полиграф? В самом начале своего присутствия на форуме он написал, что не спрашивал у Возрожденного откуда ракета пришла, т. к.  его это тогда просто не интересовало. Однако в дальнейшем он неоднократно утверждал что ему известно от Возрожденного откуда ракета пришла.
Совершенно верно. Я этого не спрашивал.Потому что меня это не интересовало: мы обсуждали вопросы профессионального характера, связанные с развитием ситуации происшествия. А это то, что "на земле", а не "на небе".
Возрожденный сам мне сказал, откуда ракета "пришла", по собственной инициативе. Без каких- либо вопросов на этот счет с моей стороны. Надо отметить, мои коллеги по работе в ЦУ НИЛСЭ, от которых мне еще в 1978 году стало известно о том, что причиной гибели группы Дятлова была взорвавшаяся там ракета, о том, откуда эта ракета прилетела, ничего не рассказывали.