Естественная версия WladimirP

[YangierBola]

о наличии у вас медицинского образования

Если я вам предоставлю, то вы мне будете безоговорочно верить? Вы много текста скопипастили и главное убрали под спойлер. Там пишется что, мелкие тромбы под влиянием аутолиза могут полностью распадаться. То есть кровь будет как описывал Возрожденный и значит продолжительность жизни после травмы по этому параметру не определишь. То есть вы даже не читали, что сюда скинули или читали но не поняли что написано. У них не было смертельных травм, были травмы приведшие к смерти. Царапина может привести к смерти, но смертельной травмой она не будет.

[Непьющий]

Да откуда вообще у народа такое стремление - заменить выводы Возрожденного толкованиями его выводов? Он хотя бы видел, исследовал тела... Откуда желание "улучшить", "поменять", а иногда и откровенно переврать?
Один "большой медик" лепит ахинею про пытки, увидев упоминание отпечатка от веревочки на голеностопе Игоря. Не сам отпечаток видит - а только его описание у Возрожденного, и бац! сразу вывод - его пытали! У "большого медика" с высшим медицинским образованием даже не хватило мозгов понять, что при обморожениях ног ребятам приходилось вместо сырых негреющих носков привязывать к ногам фрагменты штанов и прочей одежды.. Но черт возьми, про пытки это же так здорово для конспирологов))) Вот и продолжают нести на форумы ахинею от "медиков"...
Зачем? на какую ещё историю сову натянуть пытаетесь? Зачем вам нужно, чтоб Дубинина и Золотарёв погибли быстро? Чтоб в овраге их снегом завалить? Дык там куча фактов против этого, или вы их под ковёр заметете?

[maicom]

Вы много текста скопипастили и главное убрали под спойлер. Там пишется что, мелкие тромбы под влиянием аутолиза могут полностью распадаться. То есть кровь будет как описывал Возрожденный и значит продолжительность жизни после травмы по этому параметру не определишь. То есть вы даже не читали, что сюда скинули или читали но не поняли что написано. У них не было смертельных травм, были травмы приведшие к смерти. Царапина может привести к смерти, но смертельной травмой она не будет.

А вы часть текста выше читали?там написано про посмертные сгустки крови и чем быстрее наступает смерть тем меньше этих сгустков про тромбы я вам выделил часть текста про механизм тромбообразования который запускается при повреждении особенно при серьезных повреждениях таких какие были у Люды и Золотарёва т.к под ребром проходит крупный сосуд и у них было до литра жидкой крови в плевральных полостях и вниз не было найдено не прижизненных сгустков в виде тромбов ни посмертных,в тексте выше прямым текстом(извините за тавтологию)написано сколько будет этих сгустков при быстрой смерти и при долгой,по этим сгусткам так же могут определить косвенно от чего произошла смерть например асфиксия и т.д,Возрождённый пишет про жидкую кровь.

Если я вам предоставлю, то вы мне будете безоговорочно верить?

Будет основание верить тому что вы разбираетесь в этом вопросе,я не разбираюсь и я не медик поэтому верю тому что пишут и говорят специалисты тем более если этот специалист выступает публично под своей фамилией приводя свою специализацию и опыт работы.

Там пишется что, мелкие тромбы под влиянием аутолиза могут полностью распадаться. То есть кровь будет как описывал Возрожденный и значит продолжительность жизни после травмы по этому параметру не определишь

По этому параметру точнее по совокупности параметров определяется успел ли запустится процесс.

То есть вы даже не читали, что сюда скинули или читали но не поняли что написано

Это вы видимо не читали,в тексте написано про прижизненные процессы запускающиеся при повреждениях а так же посмертные.

У них не было смертельных травм, были травмы приведшие к смерти. Царапина может привести к смерти, но смертельной травмой она не будет.

Кровоизлияние в сердце вы считаете не смертельной травмой?не говоря про травмы Тибо и Слободина,так же про Золотарева Возрождённый говорил,время жизни его и Люды он определяет гораздо меньше чем у Тибо,т.е об этом пишет судмедэксперт который производил непосредственно вскрытие,с ним согласны и современные эксперты.

[YangierBola]

Кровоизлияние в сердце вы считаете не смертельной травмой?

Не бывает такой травмы. Методика определения по клеточной реакции известна давно и она в открытом доступе. Не понимаю какие процессы можно определять не имея на руках ничего.

[Сергани]

По существу есть что написать? Насчёт троп то это не имеет никакого отношения к трагедии

"Насчет троп" - не имеет никакого отношения к русскому языку.
А по существу...

Хорошая таки была тема, WladimirP. При всем моем несогласии. Но все хорошо в меру.

[YangierBola]

к русскому языку

Имеет. Насчет в данном случаи это предлог. Аргументов не осталось смотрю у вас. Дальше общаться не вижу смысла.

[Axelrod]

Вот что говорится в ролике у Олега Тайменя. На этот ролик и так 48 тысяч просмотров, сравнимо с роликами WladimirP.
Я тут подработать некоторые субтитры, чтобы здесь привести аргументв. (Я бы кончено мог отправить вас смотреть, после 30 минут, первых полчаса... но атм много лишнего)

https://www.youtube.com/watch?v=8QFfAk4d1qg#

Итак, текст его:

Смотрите, Доропей... Что они там предполагают? Что могло только быть одно, раз им пришлось спускаться цепочкой. Что их накрыло этим настом, и они получили ужасные травмы. Потом они начинают это всё доказывать, какие-то мешки с крупой там кидать на тыкву... Значит, якобы эта голова человека. Вот эти мешки давят эту тыкву. Значит, всё, всё, это истина полная. И мы привязались к тем фактам, которые придумали ещё в 60-ые годы. Допустим, неоспоримые факты вот такие. Смотрите, значит, вот сотни палаток зимой стоят. Стоят, понимаете? Проходят у людей альп-сборы, у альпинистов. И они стоят в такую же метель. Так же всё метёт... Приедьте в альплагерь Безенги, допустим. Там сотни палаток, когда сборы проходят. Люди стоят на улице, они на морозе, на ветру. Они же альпинисты, они живут в этих палатках, понимаете?

И, смотрите, вот кто в Сибири живёт... Кстати, приедьте на Октру, допустим. альпинистские сборы в начале мая там будут. И смотрите. Там, значит, в начале мая там ещё зима. Там точно так же может мести, там даже метёт 100% с 1 по 10 мая. Вот приедьте туда, там вы найдёте сотни палаток - по склонам стоят. Там так же точно метёт. Может быть метель, мороз минус 20, может запросто долбануть. Зайдите вечером к кому-нибудь в палатку и скажите:

- Ребята, вы только ночью не спите! Смотрите, вот у вас там, может, сейчас наметёт! Схватится этот наст и вас придавит, вас покалечит! Возможно, кто-то из вас потом,.трое-четверо могут
умереть. Потому что такое бывало уже.

Что эти люди вот как бы про вас подумают? Конечно, подумают сначала, там первые 10-15 секунд, что это прикол какой-то. Потом, когда они поймут, что вы весёлый сказочник, они станут, конечно, над вами ржать. Очень громко и весело. Может быть, нальют вам полстакана спиртяги за такой вот интересный весёлый рассказ. Вы вместе с ними потом поржёте, и пойдёте по другим палаткам эту историю всем рассказывать. Мне, кстати, самому смешно. ...

Мы десятки раз ночевали в такие метели в палатках. Как такое вообще возможно? Придавить настом, который... и травмировать там, и нанести травмы, несовместимые с жизнью? Наверно, как минимум, ещё был бы такой случай, и об этом бы знали альпинисты. Туристы там гор, они знали бы об этом, и никогда бы ночью не спали бы. Наблюдали бы за этим. Был бы дежурный, который наблюдал бы, значит, за этим снегом, который сверху там... И ходил бы, лопатой вычищал бы всё это дело каждые 30 минут, когда метёт метель. Ну нету таких случаев больше... Не бывает просто такого!

(это не я это Олег Таймень, который был на этом форуме. но его заблокировали на грубые высказывания кажется).

[Непьющий]

Вот что говорится в ролике у Олега Тайменя. На этот ролик и так 48 тысяч просмотров, сравнимо с роликами WladimirP.

Да уж... Если в ход пошли даже рассуждения и предположения тематических туристов-блогеров вроде Олега Тайменя, значит с аргументами уже совсем не очень)
Он снова удивил в своих рассуждениях на видео. Да приводят же аналогичные сходы снега на палатки - они бывали в последующие годы. И с выжившими, и без выживших. Ну как можно этого не знать?). Или что, по его логике, на альпсборах в Безенги непременно должно кого-то завалить в подтверждение? другие места, где людей давило, не сгодятся?

[алекс шаркин]

Если бы конёк рухнул висячая, ни чем не фиксированная куртка по законам физики должна была упасть.

Молодец ,ничего не скажешь.Куртка не только осталась висеть у входа ,она ещё частично торчала через проём.
То есть ,после того ,как туристы эвакуировались из под снега ,затем вытащили раненных, кому то пришло в голову поднять конёк для якобы лучшей видимости в будущем. Зачем ?? Двое воткнутых запасных лыж итак давали неплохой ориентир при последующем возврате к МП.Чтобы конёк поднять ,нужно ,как минимум ,разгрести сверху снег. Снег видимо убрали,конёк подняли вместе с курткой ,зачем то перетащили одну лыжу вместе с верёвкой ко входу,но расстегнуть вход ,достать куртку ,а может даже и инструмент у входа ,-на это уже  в версии не хватило не сил ,ни времени ,ни рассудительности.

[Axelrod]

В видео версии звучит (где-то всередине)

https://www.youtube.com/watch?v=lVtmYBn7uXk#

Под северным коньком никакой палки не было. Почему не оказалось этой палки? Потому что во время эвакуации дятловцев из палатки её, скорее всего, использовали для разгребания снега в районе разрезов или разрыва. Точно так же, как они использовали лыжные палки для разгибания снега во время установки палатки.

После эвакуации дятловцев из палатки, палку северного конька бросили или воткнули где-то в другом месте. И на том месте где она должна была стоять, Брусницына её не обнаружил. Поэтому и предположить, что сломанная палка с надрезами лежащие внутри палатки в её к центральной части была стойка северного конька.
--
В последнем выступлении Карелина на конференции 20 мая этого года, он говорит:

Вот я в палатку не ходил 26 числа. Неправильно сказал – это было 27 февраля. А 28 февраля я участвовал в разборке палатки. Что могу сказать? Мы вынимали вещи и никакой никакой опили не делали. Никто ничего не писал. Только наши взгляды, наша память могла зафиксировать что-то. Что зафиксировала моя память: палатка, передний конёк стоит хорошо. Задняя часть палатки повалена. Я бы сказал – не повалена, а привалена. Я никак не могу согласиться с теми высказываниями, когда многие исследователи говорят, что задний конёк тоже полностью упал. Нет, он не упал. Он не был сорван. Палка просто наклонилась. Вот то, что я видел: палка, стойка заднего конца – она не была сорвана. Она плотно стояла на коньке, но она была поваленная.

Когда она была повалена? Судя по всему, она была повалена тогда, когда слобцовцы начали шевелить эту палатку. Я допускаю мысли, что и задняя палка, стояк заднего конца – тоже был стоячий. Он упал после того, как слобцовцы начали шуровать эту палатку.

[YangierBola]

слобцовцы начали шевелить эту палатку

Зачем им тогда резать нужно было палатку? Они ведь тоже туристами были, знали что как делать. Просто стойки в снегу были и они могли сместиться только вместе со снегом. При обвале снега стойки просто не задело и должно было задеть

[WladimirP]

- В Ваших рассуждениях есть одно слабое место - ни одного упоминания в показаниях в УД и воспоминаниях поисковиков о том, что лыжные палки (или палка) крепления палатки были (или была) сломаны (или сломана). Если не считать надрезанную и сломанную лыжную палку, которую видел Брусницын в центре палатке, а Лебедев у ее входа, но она не имеет отношение к наклоненной лыжной палке в левом углу на фото. Если такие упоминания есть, поправьте меня...

Допрос свидетеля Атманаки
" Палатка стояла на разложенных лыжах, растяжки привязаны к лыжным палкам, причем большинство из них не были повреждены."
А значит, меньшинство было повреждено.

- Чем Вам не нравится сценарий Владимир Хроменко? Выбегающие дятловцы давят на правый на фото скат, что вызывает наклон лыжной палки у левого угла палатки. Разумеется, при этом натягивается веревка этой оттяжки и сам угол смещаются вправо. Кроме этого, эта наклоненная на фото лыжная палка прорезает в снеге борозду по направлению действующей силы. После покидания палатки дятловцами действие этой силы прекращается и эта лыжная палка пружинит на свое исходное место, подтягивая угол палатки на его первоначальное место. Далее, палатку потихоньку или быстро, этого мы не знаем, начинает заметать снегом, остатки которого мы видим на фото палатки на Склоне. То есть, на лыжную палку опять действует сила, которая тянет ее вправо. И палка, по уже проделанной ею ранее борозде наклоняется в то положение, которое мы видим на фото...

Не нравится тем, что это "взрывает мосх".
Это примерно то же, что предполагал Шаравин  с минуты 6.02.

https://youtu.be/eCTKQhkbgLc?t=362

 
Одно перемещение палки (её верхней точки) на 80 см, в таком снегу (это не "пухляк", это слежавшийся метелевой, по которому ходят не проваливаясь), а затем возвращение в исходное состояние... Чтобы такое могло произойти, нижняя часть палки должна оставаться неподвижной, а верхняя согнуться в дугу и снова разогнуться. Затем на скате накапливается снег, палка опять гнётся и движется по проделанной прежде борозде... На скат снег наметает, а борозду не засыпает? Окей, если "на лыжную палку опять действует сила, которая тянет ее вправо." Какое направление и положение будут иметь верёвка оттяжки и угол ската? Это ведь они тянут палку? Верёвка и угол будут находиться от палки на максимальном удалении (прямая линия), но никак не под наклонённой палкой и оттяжкой, идущей вниз.
На словах, оно конечно всё может быть, а вот на практике выглядит совершенно иначе.

У нас есть одна странность, которая не встречается на других фото установки палатки - лыжная палка у Южного торца подпирает конек. Ни при установке в лесу, ни на фото палатки Бартоломея, установку которой Вы разбираете в своем видео, такого нет. Но, этот факт не исключает того, что дятловцы именно так установили свою палатку в ту злосчастную ночь. "Вы бы сделали так, а я сделал бы по-другому", - сказал мне Аскинадзи,

Установить они могли её как угодно, но дело в том, что весь треугольник входа опущен сантиметров на тридцать. Поэтому - это не оригинальная установка стойки южного конька.

Вот никак не могу понять, почему столько внимания уделяется Южному торцу (можно я торец не буду с заглавной?) и совершенно никто не удивляется чудесам с торцом северным...
Уж сколько раз я вопиял к форумным небесам в разных темам:
1) какое чудо отцепило (или "оторвало" по мнению т.н. свидетелей) все растяжки с северной стороны?
2) какое чудо разорвало нижний скат у дальнего от входа (т.е. северного) торца палатки?
А ведь эти чудеса зафиксированы в самом строгом документе в УД - в акте 199 криминалистической экспертизы...

"1) какое чудо отцепило (или "оторвало" по мнению т.н. свидетелей) все растяжки с северной стороны?"
Это "чудо" называется вертикальное обрушение палатки под тяжестью наметённого на скаты снега. Сначала было движение центральной части крыши палатки вниз. Возросла нагрузка на оттяжки коньковых стоек. Верёвка северного конька оборвалась на месте её крепления к палатке. (Южная оттяжка оборвалась у палки крепления. т.е. остался приличный кусок).

"2) какое чудо разорвало нижний скат у дальнего от входа (т.е. северного) торца палатки?"
Когда версия верна, объяснить можно практически всё.
Это "чудо" называется "избыточное давление воздуха". Центральная часть крыши палатки движется вниз и в какой-то момент делит палатку на два отсека - южный и северный. Эти отсеки заполнены воздухом. Но на крыше лежит снег и крыша движется вниз, так как оттяжки коньков оборвались чуть позже центральной растяжки. Крыша давит на воздух в отсеках. Воздух должен куда-то выходить. В южной части есть вход - щели между створками и под створками. вероятно этого хватило. Северная часть закрыта герметично. Вентиляционное отверстие (оно же и отверстие для вывода трубы) при ветре и без печи нужно не было - его завязали. При движении крыши вниз, воздуху некуда было выходить. Создалось избыточное давление, которое разорвало полотно крыши. "Где тонко, там и рвётся" - возможно в этом месте на крыше был прожог, т.е. полотно было повреждено и легко разорвалось. Расширили этот разрыв при эвакуации Дубининой и Золотарёва.
Нет, всётаки как хорошо, когда версия верна! Тут напрашивается и другое объяснение. Под этим разрывом лежал Золотарёв. При обрушении крыши, полотно палатки, с лежавшим на нём снегом, падает на туристов. У Золотарёва на груди лежит фотоаппарат. Полотно обрушивается на этот концентратор, наносит травму Золотарёву и так как на полотне был прожог, разрывается над концентратором. При эвакуации Дубининой и Золотарёва, этот разрыв расширили.
Возвращаемся к "1) какое чудо отцепило (или "оторвало" по мнению т.н. свидетелей) все растяжки с северной стороны?"
Так как северо-западный угол ямы под палатку (там где на фото при её копании сидит (Дубинина?), был самым глубоким, то при обрушении крыши, на оттяжки северной и западной сторон действовала большая нагрузка, так как обрушившаяся крыша опускалась в эту яму.
Оттяжка юго-западного (левого переднего) угла была привязана на палке довольно высоко, поэтому тут надломилась палка. Задние оттяжки были привязаны практически на уровне снега, надломить их ну очень трудно. Там оборвались верёвки оттяжки.
С точки зрения механики и физики, совершенно никаких проблем.
Так что все "чудеса" объяснимы.

[Сергани]

Это "чудо" называется вертикальное обрушение палатки под тяжестью наметённого на скаты снега. Сначала было движение центральной части крыши палатки вниз. Возросла нагрузка на оттяжки коньковых стоек. Верёвка северного конька оборвалась на месте её крепления к палатке.

Давайте прежде всего уточним. На северном конце было две растяжки (или нет?): одна к палке чуть выше палатки по склону, вторая - чуть ниже.
Так или нет?

Добавлено позже:

Создалось избыточное давление, которое разорвало полотно крыши.

Даже так?! Ладно, на секунду допустим, что чудеса бываю.
Но ткани и органы человеческого организма на порядок слабее на излом, чем брезентовая ткань. И если уж брезент не выдержал, то люди в таком "герметичном" пространстве выхватят тяжелейшую контузию. С характерными признаками.
И где они? Признаки баротравмы таки были?

[Сергани]

Нет, всётаки как хорошо, когда версия верна!

Сам себя не похвалишь... Хотя ведь и я давеча отвесил вашей версии комплимент, да.
И славно. Давайте попробуем вашу версию на излом.

[Дед мазая]

Допрос свидетеля Атманаки
" Палатка стояла на разложенных лыжах, растяжки привязаны к лыжным палкам, причем большинство из них не были повреждены."
А значит, меньшинство было повреждено.

А Вы уверены, что Атманаки имеет в виду именно лыжные палки, а не веревки растяжек? Не забывайте, поисковики не были филологами, а в Протоколах встречаются и не такие ляпы...
И не забывайте - предположение становится фактом, если имеются несколько источников информации. И то, надо быть осторожным, так как они могут повторять чужую информацию...

На скат снег наметает, а борозду не засыпает?

Даже если засыпает, он не становится сразу настом. Да и не засыплет узкую борозду на всю глубину...

Окей, если "на лыжную палку опять действует сила, которая тянет ее вправо." Какое направление и положение будут иметь верёвка оттяжки и угол ската?

Почему вправо? Вправо-вниз. Скат палатки оседает вниз и тянет палку вправо, снова на ее же место. Веревка оттяжки, при этом, оказывается как на фото палатки на Склоне - тоже вправо-вниз...

Одно перемещение палки (её верхней точки) на 80 см, в таком снегу (это не "пухляк", это слежавшийся метелевой, по которому ходят не проваливаясь), а затем возвращение в исходное состояние...

Это если палка стояла вертикально изначально или с наклоном от палатки, как положено. А если было не так?..

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

А если палка 1 была привязана к нашей палке 2 и оттягивала ее?..
Вы вот на видео показываете, что эта палка 2 стояла изначально вертикально...

Разворачиваемый текст

https://youtu.be/0aqag0umanw

А где же Ваши 80см смещения этой палки? Не получается и для этого Вам надо сломать эту палку? Выглядит убедительно на видео, но было ли так на самом деле и не была ли эта палка изначально под углом к палатке?..
На Вашем видео 3м54сек Вы приводите эту палку 2 в исходное, на Ваш, взгляд положение. А почему Вы не учитываете, что на фото выше эта же палка видна минимум на полсегмента больше и никакого слома на ней не видно? Мелочь, конечно, но ради точности стоило  бы это учесть...
И еще одно. Эту палку 2 при раскопке палатки наверно тягали? Не странно, что она никак не поменяла свой угол наклона? Я это к тому, что не похоже, что Ваш излом находится  на этом фото сразу под снегом...

Добавлено позже:

Установить они могли её как угодно, но дело в том, что весь треугольник входа опущен сантиметров на тридцать. Поэтому - это не оригинальная установка стойки южного конька.

Палатка еще не полностью откопана. С чего Вы решили, что она стояла на скатах?..
Не оригинальная для Дятлова, но вполне приемлемая в этих условиях, когда поднять конек у торца палатки по-другому сложно или надо использовать еще одну пару лыж...
Палатка стояла с поднятыми боковинами. Об этом говорит узел оттяжки палки 2, который расположен в верхнем конце палки. Если был растягивали на скатах, веревка оттяжки шла бы к палке по поверхности снега. Сама она подняться так не могла...

Добавлено позже:

Нет, всётаки как хорошо, когда версия верна! Тут напрашивается и другое объяснение. Под этим разрывом лежал Золотарёв.

А не Дятлов лежал в дальнем конце палатки? Вроде там его сумку нашли? Или я ошибаюсь?..

Добавлено позже:

Сам себя не похвалишь... Хотя ведь и я давеча отвесил вашей версии комплимент, да.

И я отвешивал не раз и не два. Подача материала просто Супер...

[Сергани]

И я отвешивал не раз и не два. Подача материала просто Супер...

Всё относительно. Я похвалил тему WladimirP прежде всего (а, может, и только) потому, что по сравнению с прочими стихийными бедствиями его версия, действительно, шедевр по логике, методике и знанию матчасти.
Но это не помешает мне сделать три контрольных выстрела в голову этому шедевру...

Добавлено позже:

Это самая очевидная мысль. Но, эта мысль, которая бы полностью устроила следствие, не пришла в голову десяткам опытных туристов-поисковиков. Вы считаете, что WladimirP и я умнее их всех?

Ну, не глупее - уж точно.

Так предложите свой сценарий образования этого вертикального разрыва на дальнем конце палатки. А мы покритикуем...

Что вот так сразу сдаетесь?!  А помучиться?
У меня есть версия и она практически неуязвима, я за нее спокоен. Но всему свое время...

Назвать ткань палатки ГД герметичной - я бы вот не смог. Физически язык бы не повернулся, зная о том, что из себя представляла эта несчастная ткань при своей жизни.
Но при этом порвать (!) брезент (!) последним выдохом господина пэжэ - чтоб я так умел дунуть...
Нет, ладно бы еще этот скат был с наветренной стороны. Хотя и в этом случае придумать что-либо правдоподобное - то еще занятие...
 

[Дед мазая]

Ну, не глупее - уж точно.

Сомневаюсь. Там мастера спорта всякие были и студенты, за плечами которых не один поход...

Что вот так сразу сдаетесь?!  А помучиться?

Я высказал свое мнение, что все, изображенное на Схеме палатки в Экспертизе Чуркиной, имеет непосредственное отношение к трагедии. Иначе, я не могу объяснить себе игнорирование других многочисленных разрывов и разрезов экспертом. А как это доказать и на чем основывать свои версии?..

Нет, ладно бы еще этот скат был с наветренной стороны.

Да, левый скат мы не видим на фото в Ленкомнате и в Экспертизе палатки ему не уделено никакого внимания. Если сошла снежная доска или намело снег на левый скат, то и на нем должны бы быть большие разрывы. Опять же палка-крест, которая осталась стоять вертикально, как на фото рытья ямы под палатку, если меня склероз не подводит, как-то сход снега с Северной стороны делает сомнительным...

[WladimirP]

Давайте прежде всего уточним. На северном конце было две растяжки (или нет?): одна к палке чуть выше палатки по склону, вторая - чуть ниже.
Так или нет?

Три. Одна коньковая и две угловые: северо-западная и северо-восточная.
Коньковая и северо-западная оторвались с огромной вероятностью. Северо-восточная могла выдержать.

И если уж брезент не выдержал, то люди в таком "герметичном" пространстве выхватят тяжелейшую контузию. С характерными признаками.
И где они? Признаки баротравмы таки были?

Я не специалист по контузиям и баротравмам. Если Вы считаете, что при таком развитии событий непременно будут контузии и баротравмы, закрываем этот вариант.
Берите второй предложенный вариант - разрыв произошел на месте повреждения полотна крыши платки в момент падения и обжатия полотном концентратора (фотоаппарата).
Ещё вариант: разрыв мог произойти после обрушения полотна, в момент, когда Золотарёв пытался отжать ткань, лежащую на нём. Ткань начала рваться опять же в месте прожжения (в задней стенке выход трубы и ближний радиус крыши повреждался от искр в большей степени).

Сам себя не похвалишь... Хотя ведь и я давеча отвесил вашей версии комплимент, да.
И славно. Давайте попробуем вашу версию на излом.

Это да... Спасибо Вам за отвешенный комплимент!
Давайте попробуем "на излом", хотя совсем сломать не хочется.

И я отвешивал не раз и не два. Подача материала просто Супер...

И Деду мазая тоже большое спасибо!

А Вы уверены, что Атманаки имеет в виду именно лыжные палки, а не веревки растяжек? Не забывайте, поисковики не были филологами, а в Протоколах встречаются и не такие ляпы...
И не забывайте - предположение становится фактом, если имеются несколько источников информации. И то, надо быть осторожным, так как они могут повторять чужую информацию...

Возможно он имеет в виду и верёвки. Но что значит верёвка повреждена? Надорвана, пошеркана... Повреждённая палка, это понятно. Если Вы не считаете это аргументом, без проблем, значит о повреждённых палках нигде не упоминалось. Но это не значит, что их не могло быть. Тем более, что на фото мы прекрасно видим аномальную палку. Свой вариант этой аномальности я показал во всех подробностях. То, что предлагают другие (и в частности Вы) пока не выдерживает никакой критики.

Почему вправо? Вправо-вниз. Скат палатки оседает вниз и тянет палку вправо, снова на ее же место. Веревка оттяжки, при этом, оказывается как на фото палатки на Склоне - тоже вправо-вниз...

Это если палка стояла вертикально изначально или с наклоном от палатки, как положено. А если было не так?..

А если палка 1 была привязана к нашей палке 2 и оттягивала ее?..

Честно говоря, я в ступоре... По идее, это не я должен аргументированно (со схемами и макетами) доказывать невозможность того, что Вы предлагаете. Это Вы должны сначала всё обосновать, изложить, изобразить (хотя бы схематично), а уж потом можно будет о чём-то говорить, имея визуализацию.
Поймите, то что Вы предлагаете с наклонившейся (причём два раза!) палкой, не работает в принципе! Если эту угловую палку поставить вертикально, то и вся палатка (вместе со стойкой конька) должна быть перемещена влево саниметров на шестьдесят. И поднята сантиметров на сорок (на сорок сантиметров тогда должна быть поднята и стойка конька).
Это всё есть у меня в видео которое я предлагал Вам посмотреть (с минуты 6.02).
Возьмите лист бумаги в клетку и изобразите схематично (масштаб 1:10) то. что Вы предлагаете. 1 - Вот так первоначально была поставлена палатка: (как пример - высота боковых стенок 30 см., высота треугольника входа 80 см., Общая высота над уровнем снега 110 см., ширина палатки 180см., длина оттяжки угла левого ската 20 см.. Палка оттяжки левого ската заглублена в снег на 55 см., оттяжка привязана к палке на высоте 20 см. от снежной поверхности.)
Затем Вы рисуете наклонённую палку... Думаю, что дальше Вы всё поймёте. Если нет, то хотелось бы увидеть эту схему.

А где же Ваши 80см смещения этой палки? Не получается и для этого Вам надо сломать эту палку? Выглядит убедительно на видео, но было ли так на самом деле и не была ли эта палка изначально под углом к палатке?..
На Вашем видео 3м54сек Вы приводите эту палку 2 в исходное, на Ваш, взгляд положение. А почему Вы не учитываете, что на фото выше эта же палка видна минимум на полсегмента больше и никакого слома на ней не видно? Мелочь, конечно, но ради точности стоило  бы это учесть...
И еще одно. Эту палку 2 при раскопке палатки наверно тягали? Не странно, что она никак не поменяла свой угол наклона? Я это к тому, что не похоже, что Ваш излом находится  на этом фото сразу под снегом...

У меня небыло никаких 80см. смешения.
Да, слом палки произошел под уровнем снега. Где конкретно я не знаю, полагаю, что примерно на том месте наклонённой палки, которое видно на уровне поверхности снега на фото с выложенными вещами. Т.е. примерно сантиметров десять ниже уровня снежной поверхности на фото "обнаруженной палатки". Да, эти 10 см., мне конечно же надо было в видео упомянуть и непременно показать. К сожалению, подумал о том, что место слома находится ниже уровня снега, я значительно позже выхода этого ролика. (Думал что "прокатит", но вот не удалось...). Да, эти 10 см. надлома под снегом, дадут смещение всего треугольника входа влево на 10см.. Это не критично и вполне реально, тем более, что если присмотреться, мы видим, что стойка южного конька наклонена в сторону палатки и чуть вправо. Так что смещение её на 10 см. влево вполне оправдано.
П.С. На фото разбора палатки мы видим на дальнем плане поисковиков, зондирующих склон лыжными палками. Почему они не вытащили для этих целей и наклонённую палку? Они попробовали её вытащить, поняли, что она надломлена и оставили её в покое. Поэтому на фото с выложенными вещами она изменила свой наклон и высоту.

Палатка еще не полностью откопана. С чего Вы решили, что она стояла на скатах?..

Никогда и нигде я не говорил, что палатка стояла "на скатах". Всегда говорил, что первоначально была стенка, о чём свидетельствует высота узла на наклонённой палке.

А не Дятлов лежал в дальнем конце палатки? Вроде там его сумку нашли? Или я ошибаюсь?..

Да, сумку Дятлова нашли там. Но это не казарма, где у каждого кровать и прикроватная тумбочка. В палатке переодеваются одни, раскладывают вещи, затем другие... Где место нашлось (это задняя стенка я так понимаю), туда и положил.

Цитата: Сергани - сегодня в 11:39  "Ну, не глупее - уж точно."

Сомневаюсь. Там мастера спорта всякие были и студенты, за плечами которых не один поход...

Конечно не глупее. Но у них небыло той полной картины, которую имеем мы. Мы можем годами всматриваться, вчитываться, сопоставлять и сравнивать. Они же видели только первоначальную картину. никто из них даже не подозревал о травмированных, которых нашли только в мае. А травмы, это основная улика, указывающая на причину трагедии. Они ничего этого не знали.

Опять же палка-крест, которая осталась стоять вертикально, как на фото рытья ямы под палатку, если меня склероз не подводит, как-то сход снега с Северной стороны делает сомнительным...
Редактировать сообщение

Схода снега небыло! А палка-крест стоит ниже палатки, т.е. с восточной стороны.

[Сергани]

Три. Одна коньковая и две угловые: северо-западная и северо-восточная.
Коньковая и северо-западная оторвались с огромной вероятностью. Северо-восточная могла выдержать.

Вот как раз об угловых я и толкую. А коньковая - пусть ее.
Так вот, чтобы одновременно и одинаково оборвать две угловые растяжки, надо вектор силы (силищи - я бы даже сказал) влепить точно в какую-то уникальную точку. Точку - не площадь. Проделать это кучей снега, которая продавила крышу - ну, не знаю...
Кокетничаю, конечно - знаю, что невозможно.
Допустим, что критическая масса сплющила палатку ГД. И как это подействует на угловые растяжки? А никак. Весь напор уйдет в гудок вниз. Но до уровня поверхности, на которой закреплены палки-растяжки. Мы же не можем предполагать, что критическая масса вдавила палатку ГД на глубину 5 метров. Даже на глубину 5 см не вдавила.

Но одновременность и одинаковость повреждения угловых растяжек - это только полбеды. Вы таки будете смеяться, но и ваша вторая дочь того... Какими бы хлипкими не были шнуры (пусть даже шнурки) растяжек, любое незначительное усилие, приложенное к этой системе, просто и банально выдернуло палки из снега. А шнуры (а хоть и шнурки) остались бы привязанными к палатке и Чуркина их обнаружила бы.

Между тем, как оппоненты (т.е. неприродные факторы) легким движением руки развязали бы узлы растяжек et voilà.

Я не специалист по контузиям и баротравмам. Если Вы считаете, что при таком развитии событий непременно будут контузии и баротравмы, закрываем этот вариант.

Я тоже не специалист, но потребитель. И есть же этот ваш интернет...
Брезентовый пожарный рукав держит (должен) 1 мпа. До 0,4 мпа - легкая контузия, временная потеря слуха, ушибы и вывихи конечностей, до 0.6 - травмы мозга с потерей сознания, повреждения органов слуха, кровотечение из носа и ушей, сильные переломы и вывихи конечностей, до 1,0 - сильная контузия всего организма, повреждения внутренних органов и мозга, тяжелые переломы конечностей. Возможны смертельные исходы. А если таки рвется брезент - получаемые травмы очень часто  приводят к смертельному исходу.

Палаточная ткань, разумеется, не пожарный рукав. Но сильно больно около того.

Берите второй предложенный вариант - разрыв произошел на месте повреждения полотна крыши платки в момент падения и обжатия полотном концентратора (фотоаппарата).

Нет. Вот если критическая масса не только могла упасть сверху, но еще бы побегала туда-сюда, потопталась бы - ну, как-то где-то кое-как - может быть.

Ещё вариант: разрыв мог произойти после обрушения полотна, в момент, когда Золотарёв пытался отжать ткань, лежащую на нём.

Та же самая беда. Отжимать пришлось бы не только ткань, но снежную кучу, которая бы стала идеальным амортизатором для брезента. Да и что может отжать неживой человек?!

Ткань начала рваться опять же в месте прожжения (в задней стенке выход трубы и ближний радиус крыши повреждался от искр в большей степени).

А с чего бы ей вдруг рваться-то? Никогда не рвалась и вдруг опять...
Разрыв ткани на дальнем конце мог появиться только после определенных манипуляций с этим участком. Просто надавить, нажать, дернуть, дунуть - этого не хватит на серьезное злодеяние. Даже на легкое не хватит...

Добавлено позже:

Давайте попробуем "на излом", хотя совсем сломать не хочется.

И мне не хочется. Вы исполнили титанический труд, колоссальность которого особенно впечатляет на фоне прочих сосульно-лавинных конструкций (из трех палочек и двух веревочек).
Мне будет дико обидно, если такая работа окажется проделанной впустую.
Но этого не будет. Такое количество использованной матчасти не может не дать результата.
Хотя результат может быть не совсем тем, который задумывался творцом. А может и совсем не тем...

Добавлено позже:

Если сошла снежная доска или намело снег на левый скат, то и на нем должны бы быть большие разрывы.

Необязательно. Скорее, напротив: палатку просто упала бы. И грамотно свернувшись, закрылась бы от ударов по печени.
Если под лавину попало бы капитальное строение, прочно стоящее на своем месте - таки да и не только разрывы.
А тряпочный домик за место не держится...

[Дед мазая]

Возможно он имеет в виду и верёвки. Но что значит верёвка повреждена? Надорвана, пошеркана... Повреждённая палка, это понятно.

Вы вполне можете быть правы, а я могу ошибаться...
Но, если подходить к терминам Атманаки так строго, то и "поврежденная палка" как-то выглядит странно. Была смещена, выдернута или сломана? Согласитесь, называть сломанную палку поврежденной, тоже как-то странно...

П.С. На фото разбора палатки мы видим на дальнем плане поисковиков, зондирующих склон лыжными палками. Почему они не вытащили для этих целей и наклонённую палку?

18 лыжных палок на 9-ть копающих. Зачем им все выдергивать?..

Они попробовали её вытащить, поняли, что она надломлена и оставили её в покое...
Поэтому на фото с выложенными вещами она изменила свой наклон и высоту.

- Вы можете быть тысячу раз правы, но это не аргумент и не доказательство...
- Вы этот факт разного наклона этой палки установили? Если да и я пропустил это у Вас, прошу прощения - я смотрел Ваши видео и читал Вашу версию не один раз, но многие детали в голове не откладываются, если не думаю о них во время просмотра. Увы, так устроен мой мозг. Сам не могу сейчас проверить, время сидения на компом у меня в данный период сильно ограничено. Позже попробую проверить...

Никогда и нигде я не говорил, что палатка стояла "на скатах". Всегда говорил, что первоначально была стенка, о чём свидетельствует высота узла на наклонённой палке.

Мои извинения - значит, я не так понял Ваше видео. Пересмотрю еще раз...

Схода снега небыло! А палка-крест стоит ниже палатки, т.е. с восточной стороны.

Меня в этой палке удивляет то, что она стоит вертикально и на фото рытья ямы, и на фото палатки на Склоне. Тем более, что в Вашей версии к ней крепилась веревка оттяжки правой лыжи центральной растяжки. Странно, что ее не наклонило к палатке, как палку у ее левого угла...

[Axelrod]

У меня такое общее замечание по названиям видео на youtube.

Когда видеоролик называется "Перевал Дятлова. Для тех, кто непременно хочет узнать, что там произошло".
это как бы намекает на то, что автор достоверно знает, что там произошло, и я типа мол рассказываю.

На самом деле в версии много несуразностей, Это плод авторской фантазии, и может оказаться даже так, что там всё вообще неправильно.

Вот представьте, если бы у кого-то видео называлось Перевал Дятлова. Для тех, кто непременно хочет узнать, что там произошло.. Ритуальное убийство. Месть манси

[Сергани]

Оффтоп (текст не по теме)

Вот представьте, если бы у кого-то видео называлось

А зачем представлять?! И почему если бы? Наверняка такое название есть. Здоровей видали, ага.
Отливать - так в граните.
Чем это, собственно, мешает нам? Вы ж вот не верите автору априори и зайдете в его тему только, чтоб прибить или покалечить.
Разве нет?

[Axelrod]

Что там громить, что не громить, мне лень думать и этим заниматься. Я указал на конкретную некорректность со стороны автора (название видео). Например, Жюль Верн не ставит свои романы в раздел документальной литературы, хотя в них много научно обоснованное. И его интересно читать.

[Vovkq]

Но это не помешает мне сделать три контрольных выстрела в голову этому шедевру...

Будьте добры, сформулируйте эти контрольные выстрелы.
Только помните, что для того, чтобы выстрелы были контрольными, нужно, чтобы они были однозначно обоснованными.
Фразы типа: "И если уж брезент не выдержал, то люди в таком "герметичном" пространстве выхватят тяжелейшую контузию. С характерными признаками." - не подходят. Нужно ещё обосновать, почему должны быть баротравмы. Пока это просто вам так кажется. Вот если бы вы привели расчеты, в которых получалось бы оценить какое-то давление, сопоставили значения давления с какой-то справочной литературой по баротравмам, то можно было бы о чем-то говорить.

Вы ведь спорите с человеком, который лучше прочих объяснил свою точку зрения. Детально расписал, схемы нарисовал, макеты построил.
Возражать на это какими-то общими словами, основание которых неизвестно, по крайней мере странно.

[Сергани]

Фразы типа: "И если уж брезент не выдержал, то люди в таком "герметичном" пространстве выхватят тяжелейшую контузию. С характерными признаками." - не подходят. Нужно ещё обосновать, почему должны быть баротравмы.

Сразу после того того, как вы обоснуете, что брезентовый полог палатки можно разорвать усилием мысли.
Вы готовы доказать, что в палатке ( в северном ее загерметизированном отсеке, т.е. как на подводной лодке практически), падение кучи снега на крышу может создать избыточное давление > 1 МПА?
Если нет, то ради чего я буду надуваться и искать в этом "отсеке" условия для баротравм?

Вот если бы вы привели расчеты, в которых получалось бы оценить какое-то давление, сопоставили значения давления с какой-то справочной литературой по баротравмам, то можно было бы о чем-то говорить.

А нахрена козе баян??? Какая может быть справочная литература по избыточному давлению > 1 мпа в туристической (!) палатке (!).
Вы вообще о чем?
WladimirP чисто теоретически предположил, что палатку сплющило и избыточным давлением разорвало скат. Я в ответ указал, что брезентовый рукав выдерживает давление до 1 МПА. Ну, а какие травмы будут у организма при таком избыточном давлении вы - действительно - можете посмотреть в справочной литературе, если моих примечаний по этому поводу вам не хватило.

Вы ведь спорите с человеком, который лучше прочих объяснил свою точку зрения. Детально расписал, схемы нарисовал, макеты построил.

Я спорю?! С кем? О чём?

Возражать на это какими-то общими словами, основание которых неизвестно, по крайней мере странно.

Кому неизвестно? Вам? Ну, а почему это должно быть моей проблемой? Никакого отношения к просвещению и образованию я не имею. Я даже желание иметь не имею.

Добавлено позже:

Будьте добры, сформулируйте эти контрольные выстрелы.

А вам-то это зачем?

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1. Правил форума - флуд, флейм

[Нэнси]

А нахрена козе баян???

Кому неизвестно? Вам? Ну, а почему это должно быть моей проблемой? Никакого отношения к просвещению и образованию я не имею. Я даже желание иметь не имею.

Комментарий администратора
Сбавьте тон, у нас на форуме не принято общаться в такой манере

[WladimirP]

Вот как раз об угловых я и толкую. А коньковая - пусть ее.
Так вот, чтобы одновременно и одинаково оборвать две угловые растяжки, надо вектор силы (силищи - я бы даже сказал) влепить точно в какую-то уникальную точку. Точку - не площадь. Проделать это кучей снега, которая продавила крышу - ну, не знаю...
Кокетничаю, конечно - знаю, что невозможно.

А откуда сведения, что обе угловые северные оттяжки оборваны? Я знаю только одно сообщение - Масленников: "а растяжки северной стороны сорваны и поэтому вся вторая половина палатки оказалась завалена снегом." Говорится во множественном числе, значит сорвана не одна. Но их там три. Может быть сорвано три, а может и две. В любом случае сорвана оттяжка северного конька, иначе бы  не оказалась "вся вторая половина палатки оказалась завалена снегом" и северный конёк выступал бы из-под снега, как и южный. Но Слобцов говорит только о южном. То, что позже видели и говорили Чернышов и другие, это уже не интересует. Важно показание Слобцова, важно, что в экспертизе записано (оттяжка отсутствует), важно, что на фото "обнаружения", тоже северного конька не наблюдается.
Итак, оборвана оттяжка северного конька (сто процентов) и одна (или обе) угловые.
Вот так примерно была подготовлена яма под палатку.
https://i.imgur.com/4N1V9xP.jpg
Это вид с востока. Справа вверху - северо-западный угол. Там самое большее заглубление, порядка 50 см.  " Палатку откопали. Она в углублении на 50см.  Передний (???), запад(?) никакой не имеет стены(?) Лыжные палки закреп(?) палатку. ..." - Блокноты Григорьева.
Северо-восточный угол, как и углы передней стенки, выходили на ноль, т.е. туда подсыпался, выбранный из северо-западного угла и частично западной стенки, снег. Это особенности рельефа снежной поверхности на месте палатки.
При установке палатки, были выпущены стенки. Самая высокая стенка была в северо-западном углу. Там скат лежал прямо на насте и угловая оттяжка крепилась на палке на уровне наста.
https://i.imgur.com/NlhH7Mp.jpg
Самый левый это северо-западный угол. После надлома центральной стойки и обрыва центральной растяжки, следующими обрываются оттяжки коньков. Полотно движется вниз. В северо-западном углу оно будет падать в яму. Там конечно же вдоль бортов что-то лежало, были надеты валенки и бурки и ноги лежали в зу сторону, но всеравно, несколько десятков см. полотно со снегом на нём летит вниз и обрывает северо-западную оттяжку угла. Северо-восточная могла сохраниться.
https://img-fotki.yandex.ru/get/233577/534563157.0/0_1773de_2cdd0cc7_XXXL.jpg

Я тоже не специалист, но потребитель. И есть же этот ваш интернет...
Брезентовый пожарный рукав держит (должен) 1 мпа. До 0,4 мпа - легкая контузия, временная потеря слуха, ушибы и вывихи конечностей, до 0.6 - травмы мозга с потерей сознания, повреждения органов слуха, кровотечение из носа и ушей, сильные переломы и вывихи конечностей, до 1,0 - сильная контузия всего организма, повреждения внутренних органов и мозга, тяжелые переломы конечностей. Возможны смертельные исходы. А если таки рвется брезент - получаемые травмы очень часто  приводят к смертельному исходу.

Палаточная ткань, разумеется, не пожарный рукав. Но сильно больно около того.

Ух, какие страсти! Никогда больше не подойду к пожарному рукаву!
Попросите у пожарников старый кусок и попытайтесь его разорвать. Я думаю, что будут и "вывихи конечностей" и возможны даже "кровотечение из носа и ушей", но такую ткань Вы не порвёте. В отличии от полотна палатки дятловцев, разорванной в клочья.

Нет. Вот если критическая масса не только могла упасть сверху, но еще бы побегала туда-сюда, потопталась бы - ну, как-то где-то кое-как - может быть.

Что это было и к чему оно? Физика совершенно проста. На полотне лежит масса снега. Полотно под снежной массой натянуто и находится под натяжением/напряжением разрыва. Любое дополнительное натяжение, а встреча обрушающегося полотна с выступающим над общей поверхностью концентратором, это дополнительное натяжение полотна, приведёт к его разрыву. Тем более, если на полотне уже есть к этому предпосылки - прожоги ткани.
Точно так же, концентрированное/пунктуальное натяжение ткани приведёт к её разрыву, если в месте натяжения уже есть повреждение ткани, например её прожог.

Да и что может отжать неживой человек?!

И это тоже передёргивание. В тексте версии я привожу кучу примеров, когда люди и с более серьёзными травмами проделывали массу вещей. Жить захочешь...

Мне будет дико обидно, если такая работа окажется проделанной впустую.
Но этого не будет. Такое количество использованной матчасти не может не дать результата.
Хотя результат может быть не совсем тем, который задумывался творцом. А может и совсем не тем...

Вы не переживайте за мою работу. Главное обсуждать её в русле конструктива, а не с позиции "такого не может быть никогда, потому что я так хочу думать".

Согласитесь, называть сломанную палку поврежденной, тоже как-то странно...

Нууууу... окей соглашусь.

18 лыжных палок на 9-ть копающих. Зачем им все выдергивать?..

Ну, может быть они её первой попытались выдернуть. Вот она, прямо на глазах.

- Вы этот факт разного наклона этой палки установили?

Что значит "установил". Меня на месте небыло. Я его проанализировал и попытался доказать.
с 12.35

https://youtu.be/lVtmYBn7uXk

 

Меня в этой палке удивляет то, что она стоит вертикально и на фото рытья ямы, и на фото палатки на Склоне. Тем более, что в Вашей версии к ней крепилась веревка оттяжки правой лыжи центральной растяжки. Странно, что ее не наклонило к палатке, как палку у ее левого угла...

Палка-крест при рытье ямы, это палка показывающая размер (длину) требуемой ямы. Палка-крест на склоне за палаткой, это элемент центральной растяжки. Она может быть чуть отклонена от нас (но оптически это выглядит как "вертикально"), так как центральная растяжка шла практически на нас. Наклонить натяжением верёвки её не могло, так как от петли на коньке палатки усилие передавалось сначала на лыжу.
Закругляюсь, завтра (уже сегодня) на работу.

[Сергани]

А откуда сведения, что обе угловые северные оттяжки оборваны?

Из акта криминалистической экспертизы.

С боковых краев на палатке прикреплены петли с бечевками, служащие для её укрепления. Бечевки на конце правого конька не имеется.

Попросите у пожарников старый кусок и попытайтесь его разорвать.

Зачем?! Есть достоверная информация о пределах прочности брезентовых противопожарных рукавов. Да, у этого полотна усиленные характеристики: во-первых, гидроизоляционный слой, во-вторых термостойкие добавки и компоненты. Но эти характеристики не увеличивают (сколь-нибудь заметно) стойкость рукава против избыточного давления, т.е. при > 1 мпа противопожарный рукав с большой вероятностью лопнет.
Почему я взял для примера рукав у пожарников, а не палаточный брезент?
По очень простой и очевидной причине: замеры критических значений избыточного давления для противопожарного рукава можно сделать и они были многократно сделаны и зафиксированы в специальных источниках. А вот замер критического значения избыточного давления для ткани туристической палатки никто никогда не делал. И не сделает, даже если будет такое (диковатое) желание. Опять же по простой и очевидной причине: в туристической палатки невозможно создать критическое избыточное значение.
Мне таки надо объяснять почему?
Хотя, должен признаться, что я - как потребитель - таки сталкивался с такими "экспериментами". Правда, критическое избыточное давление создавалось не внутри, а около палатки. И тогда я не то чтобы не знал, слов таких - избыточное давление - просто не использовал, называя эту штуку, как и все вокруг, взрывной волной.
Так вот: палаточный брезент легко и непринужденно рассекается и пробивается осколками и пулями. Но вот чтобы ткань палатки именно разорвало взрывной волной - ни разу не видел. Повалить - да. Даже отбросить в сторону - да. А вот порвать - никак.

В отличии от полотна палатки дятловцев, разорванной в клочья.

Напоминаю: нам как раз надо доказать, что полотно палатки дятловцев было разорвано в клочья избыточным давлением (хоть изнутри, хоть снаружи). Пока я не вижу никаких оснований считать, что напором воздуха можно было порвать палатку ГД.

Физика совершенно проста. На полотне лежит масса снега. Полотно под снежной массой натянуто и находится под натяжением/напряжением разрыва. Любое дополнительное натяжение, а встреча обрушающегося полотна с выступающим над общей поверхностью концентратором, это дополнительное натяжение полотна, приведёт к его разрыву.

Физика, может, и проста. Вы же наверняка знаете об исключительной прочности и (практически) непробиваемости композитной брони? Так вот, брезент поверх снега - великолепная композитная броня - в нашем случае. Против фотоаппарата отечественного производства с простым объективом.

В тексте версии я привожу кучу примеров, когда люди и с более серьёзными травмами проделывали массу вещей. Жить захочешь...

Вот-вот. Про "жить захочешь" как раз и речь. Я, как потребитель, знаю, что в такой момент хочется не столько жить, сколько покоя. А уж отжимать кучу снега, которая только что сломала тебя насмерть - это таки хорошая и правильная, но сказка.

Как-то на форуме я писал уже, что Иванов - без всякого злого умысла, но  нечаянно - угробил все завальные версии. Нет, он хотел как лучше, хотел раз и навсегда избавиться от конспирологических вылазок. И получил от эксперта ожидаемый ответ: палатку резали изнутри. И любой снежный завал палатки ГД - всё.
А вот если бы, кто-то из туристов оказался в момент хэ снаружи и с ножом - что очень даже вероятно - то сценарий спасения заваленной группы можно было вытянуть ну хотя бы на двоечку с плюсом. Ато и тройку с минусом. 

Вы не переживайте за мою работу. Главное обсуждать её в русле конструктива, а не с позиции "такого не может быть никогда, потому что я так хочу думать".

Да я, признаться, и не переживаю. Нет у меня, к сожалению, развитой способности к эмпатии. Напрочь нет.
А вот за конструктив - обеими руками, пока они у меня еще есть.

[YangierBola]

В палатке ведь нужно было чем-то дышать и поэтом вряд ли там избыточное давление могло образоваться. Насчёт баротравм (поврежденные барабанные перепонки), то вряд ли они там могли быть. Для этого нужно большое давление.
Вообще судя по травмам, они вряд ли могли образоваться просто от обвала снега. Какая-то инерция дополнительная должна была быть (взрыв, очень сильный порыв). При начале схода доски её наверно ногой можно было остановить.

[Непьющий]

При начале схода доски её наверно ногой можно было остановить

Как видно из обсуждений, большинство присутствующих на форумах даже не представляют себе реально это явление - сход пластового снега. Один думает что он твердый, как льдина, другой думает что непременно должно "палатку снести", третий про давление, будто дырявая штопаная палатка вообще способна такое давление внутри себя удержать. Да она лопнула в дальней от входа части ската - посмотрите, там разрыв не сообщается ни с какими разрезами. Просто лопнула как шарик - ну какие там, в этом тряпье, могут быть баротравмы?)
Снежная доска так называется не потому, что она твердая как доска. Посмотрите на фото установки палатки нормальным, не затуманенным глазом. Лыжи воткнуты практически до креплений. Палки лыжные воткнуты намного дальше, чем до кольца. Снег достаточно рыхлый, его "ногой остановить" невозможно. Снежная доска так называется потому, что плоскую форму имеет когда более плотный слой съезжает по менее плотным, выравнивающим склон слоям. Этот более плотный снег так же может развалиться рассыпаться на поверхности придавленной палатки, в виде многих фрагментов, затрудняющих доступ к одежде. То есть всё это нельзя быстренько дружно "приподнять", это разгребать нужно. Ведь им не только вещи нужны, им палатка, по возможности не сильно рваная, нужна. И доставать её надо аккуратно теперь, бережливо. Это когда они товарищей доставали им плевать было на сохранность ската - Минута промедления и раненые могли задохнуться. Но теперь то аврала нет. Именно разгребать, очищать скат полностью, чтоб не было необходимости портить, рвать палатку ещё сильнее. Палатка - их единственное спасение, нету других вариантов. Все эти пещеры, и щели, и тоннели в оврагах - это выдумки от тех, кто зимой в горы не ходит.