Естественная версия WladimirP

[Dr.Funfrock]

Как это лыжи не дают прослойки, деревянные лыжи уже являются теплоизолирующий прослойкой плюс под приподнятым лыжами полом и грунтом образуется воздушная прослойка.

Лыжи ведь не могут сплошным слоем идти, площади 18 лыж банально недостаточно, чтобы закрыть весь пол палатки. Получается видимо некая "обрешетка", то есть лыжи уложены с расстоянием друг от друга. Насколько эффективную воздушную прослойку формирует такой способ укладки, вопрос дискуссионный. Да, сверху "разосланы" рюкзаки и одеяла. Понятно, что в данном случае, на склоне, делать-то особо нечего, других вариантов нет. Но в лесу неужели они так же палатку ставили? Очевидно же, что лучше лапника наломать, и ставить палатку на лапник.

[maicom]

Лыжи ведь не могут сплошным слоем идти, площади 18 лыж банально недостаточно, чтобы закрыть весь пол палатки. Получается видимо некая "обрешетка", то есть лыжи уложены с расстоянием друг от друга.

Приполярный Урал. 1958 год.Архив П.И. Бартоломея.

Добавлено позже:

Да, сверху "разосланы" рюкзаки и одеяла. Понятно, что в данном случае, на склоне, делать-то особо нечего, других вариантов нет. Но в лесу неужели они так же палатку ставили? Очевидно же, что лучше лапника наломать, и ставить палатку на лапник.

Гора Молебный камень. Зимний поход группы Дятлова по Северному Уралу в 1957 году
Место для установки палатки не нужно разрывать от снега до земли. Достаточно утоптать на лыжах это место и настелить лапник или, в зависимости от ситуации, уложить лыжи креплениями вниз, оставив 2-3 пары лыж для дежурных.

[Vovkq]

Факт в том, что вместо дневника есть некая писанина, которую почему-то назвали копией

Вы правы, это факт.
И тут главный вопрос - почему эту писанину назвали копией.
В целом, есть два варианта: 1) назвали копией, потому что по сути эта писанина является копией текста дневника 2) кто-то написал что-то, не совпадающее с текстом дневника, но назвал копией, чтобы ввести кого-то в заблуждение
Каждый из этих вариантов можно поставить под сомнение или обосновать.
И если у первого варианта обоснование есть, то у второго - нет.

по факту никто не может сличить эту писанину с оригиналом и слово "копия" тут неуместно

Да сейчас сличить никто не может. Но хотя бы можно предположить, что тот, кто копию печатал, сличил. И тогда всё на своих местах - копия называется копией.
Если же говорить о подделке дневника, то даже предположить ничего нельзя. Кто подделал? Зачем? Почему именно так? Неизвестно.

Ещё раз обращаю ваше внимание на то, что в этой теме обсуждается версия, основанная на фактах, как они представлены в деле. Приходить сюда и говорить, мол, всё неправда, потому что дело подделано - по сути флуд.

[onanimus]

Приполярный Урал. 1958 год.Архив П.И. Бартоломея.

На фото изображено утреннее сворачивание палатки. Лыжи в данном случае используются именно для сворачивания, чтобы на палатке было минимум снега.
Если палатку упаковывать без лыж она станет тяжёлой от налипшего снега и если смёрзнется её придётся оттаивать над костром.

Вы правы, это факт.

Вот на этом и остановимся, потому как дальше есть только предположения

[Gloster]

Да сейчас сличить никто не может. Но хотя бы можно предположить, что тот, кто копию печатал, сличил. И тогда всё на своих местах - копия называется копией.
Если же говорить о подделке дневника, то даже предположить ничего нельзя. Кто подделал? Зачем? Почему именно так? Неизвестно.

Добрый день, дело вот в чем. Точно такие же вопросы: "Кто снимал копию? С чего? Когда? Зачем? При каких обстоятельствах?" можно адресовать и к упомянутой  "копии". Тоже неизвестно. Вообще, что такое копия? Копия, это - точно соответствующее подлиннику воспроизведение чего-либо... А мы знаем -  точно соответствует ли это подлиннику?... Нет. То же самое и с "копией" пресловутого боевого листка, которой многие почему-то безоговорочно верят и даже выстраивают версии на основании этой непонятно откуда взявшейся машинописной копии. Я уже молчу про то, что незаверенная должным образом копия, это не процессуальный документ, а бумажка, которой можно подтереться.

[maicom]

На фото изображено утреннее сворачивание палатки.

Из воспоминаний Бартоломея

Приполярный Урал. 1958 год. Установка "на лыжи" той самой палатки

Рисунок №8. Фото палатки дятловцев, доставленной с перевала в Ивдель. 1959 год. Архив П.И. Бартоломея: "Иванов повел меня в комнату, в которой была растянута разрезанная палатка. Спрашивает «Ваша?» - Я говорю: «Да». И рассказал, как ее делали, как ремонтировали". Сшита палатка из толстой хлопчато-бумажной ткани защитного цвета. Общая длина палатки /по коньку/ равна 4м 33см, длина единого скоса - 1м 14см, общая ширина примерно 2м. Высота палатки зависит от её установки.
Петр Иванович Бартоломей: "Мы ставили эту палатку за год до этого - в походе 1958 года на Приполярный Урал - это там мы научились так делать. Поскольку на склоне горы лапника нет, а копать снег до земли дабы поставить палатку на прочную основу нет ни времени, ни сил, придумали ставить ее на лыжи. И если были какие-то люди, которые якобы убили группу Дятлова в другом месте, а потом разбросали тела по склону, откуда они могли знать наш метод постановки палатки?... Кстати, именно незапланированной остановкой можно было объяснить холодную ночевку. Пищу и топливо для розжига они отложили на утро, когда планировали выдвигаться на затяжной переход. Мог ли Дятлов решиться на столь экстремальную ночевку?! Однозначно - мог! Тем более подобный опыт у него был".

На счет того что Бартоломей узнал палатку ничего сказать не могу т.к не задавался этой темой.

Сам дятлов писал об этом

Место для установки палатки не нужно разрывать от снега до земли. Достаточно утоптать на лыжах это место и настелить лапник или, в зависимости от ситуации, уложить лыжи креплениями вниз, оставив 2-3 пары лыж для дежурных.

[Владимир Хроменко]

Ширина одной лыжи 7-8см. Под палаткой было 8-9пар лыж. Длина палатки 4м33см по коньку. По дну на 6-10см меньше из-за козырьков по торцам. Как-то не похоже на теплоизолирующий слой? И в воздушной прослойке я не очень уверен...

9 пар лыж уложенных поперек палатки это 144см. длины палатки, раздвинутые на 15 см. друг от друга лыжи (17 промежутков ) дадут еще 255см. длины палатки итого 4 метра площади палатки. Пригруженная с торцов палатки ткань пола натянется ( не будет провисать и касаться грунта- снега)и будет воздушная прослойка равная толщине лыжи. Иначе какой смысл укладывать лыжи под палатку, разве чтобы их не украли(шутка).

[Dr.Funfrock]

Добавлено позже:

У меня нет сомнений, что так делалось. Просто без лапника неужели дает реальный эффект?

Добавлено позже:

9 пар лыж уложенных поперек палатки это 144см. длины палатки, раздвинутые на 15 см. друг от друга лыжи (17 промежутков ) дадут еще 255см. длины палатки итого 4 метра площади палатки. Пригруженная с торцов палатки ткань пола натянется ( не будет провисать и касаться грунта- снега)и будет воздушная прослойка равная толщине лыжи. Иначе какой смысл укладывать лыжи под палатку, разве чтобы их не украли(шутка).

И пол не будет проминаться ногой/рукой? (ведь все время попадать по лыжам сложно).

[Дед мазая]

Нисколько не удивлён
Вы и дальше будете бегать от этого вопроса. А всё потому, что Вам нечего возразить.

У меня целая тема состоит из возражений утверждениям, которые основаны только на опыте утверждающих...

Разворачиваемый текст

Что же я могу поделать, если очень опытный Коллега заявляет, что никаких других палаток, кроме модели ПТ-4, туристы в те времена с собой не брали. И все потому, что по его мнению, для полноценного отдыха, ширина палатки должна была быть не менее 2м, а еще лучше 2,2 метра, за счет пуза на боковинах...
Вариант, что спали вдоль, а не поперек - отмечается напрочь. Вроде и пример двух походов Блинова 1958-го и 1959-го года, где он ясно и четко описал, что спали они вдесятером вдоль палатки по пять человек, имеется. Вроде и палатка Бартоломея из похода 1958-го года с роскошными крыльями, которые были только у палатки модели "Памирка", и которая была высотой по пояс стоящим рядом, имеется. Вроде и Бартоломей помнит, что палатка была сшита из двух "двушек" (туристкое определение двухместной по паспорту палатки). Вроде не раз он же говорил, что не рыли они ям под палатки и не покрывали один из ее скатов дополнительной тканью. Ни брезентовой, ни асбестовой. И лежали они, хоть и поперек палатки, но по диагонали и со смещением, так ширина палатки не позволяла. И носки, сушащиеся на тросе, болтались у них возле носа лежащих. И Согрин помнит, что их палатка была высотой чуть более 1-го метра. Вроде и воспоминания Птицына о походе группой из 8-ми человек с двумя сшитыми "Памирками" имеется, да и в Отчетах о походах тех лет "Памирка" упоминается не редко. Все бесполезно...

Если Чуркина ошиблась с длиной ската то нет смысла верить другим её измерениям

А если не ошиблась? Разрезы №1 и №3 измерены очень точно. Кроме того, палатка дятловцев была пошита из двух разных палаток и, соответственно, эксперт Чуркина должна была померить длину скатов обеих полупалаток. Да, так бывает, что палатки разные, а длина ската у них одинаковая, совсем как на фото палатки в Ленкомнате. Почему же она должна была ошибиться с длиной палатки по коньку и длиной ската? Тем более, что мы до сих пор точно не знаем длину ската палатки модели ПТ-4. Зато знаем, что перешитая "Памирка" с длиной ската 120см вполне могла дать высоту на скатах около 85см, при высоте боковин 30-35см, что мы и видим на левой части палатки в Ленкомнате. Причем тут 114см? А притом, что длина ската перешитой "Памирки", без учета ширины конька палатки, как раз и может быть 114см. Однако, не факт, что палатка дятловцев была пошита именно из двух "Памирок". Есть сведения, что были еще модели палаток, помимо этих двух. Но, увы, справочные данные слишком скудны, чтобы делать уверенные выводы. А делать голословные заявления, я не привык. Хотя, и очень хочется...

Палатка Бартоломея была длиной не менее 3,5 метров из расчёта на 6 человек.

А Вы как-то считали ее длину или тоже определили, исходя из своих соображений о комфорте? К примеру, я считал - она была даже немного короче...

Это все мысли вслух. Не надо Вам на них отвлекаться, пожалуйста. Да и тема не совсем подходящая, Автор будет возражать...

Добавлено позже:

Приполярный Урал. 1958 год.Архив П.И. Бартоломея.

Не забывайте, что палатка Бартоломея была длиной чуть более 3-х метров и на фото палатка явно длиннее отрезка между 1-ой и 12-ой лыжами...
Не всегда его поддерживаю, но ниже коллега предполагает, что лыжи уложили так, чтобы при сворачивании палатки на нее меньше налипал снег. Но, я бы не стал исключать вариант, что лыжи, в этом случае, были уложены под часть палатки, где лежали 5 человек. Один дежурный лежал где-то ближе ко входу у печки...

Добавлено позже:

На счет того что Бартоломей узнал палатку ничего сказать не могу т.к не задавался этой темой.

Я задавался. И вроде, с помощью Уважаемой Helga, мы, наконец, внесли ясность в этот вопрос с помощью самого Бартоломея - он видел в Ивделе именно свою палатку из похода 1958-го года. Увы, для железного подтверждения этого открытия, мы (Helga показала) решили показать Петру Ивановичу фото палатки из Ленкомнаты. И Петр Иванович признал в ней свою палатку из похода 1958-го года, тут же забыв, что много лет он рассказывал только про порезы, без упоминания того, что на ней практически полностью отсутствовал один скат...
А палатка в Ленкомнате - это не палатка Бартоломея...

Добавлено позже:

9 пар лыж уложенных поперек палатки это 144см. длины палатки, раздвинутые на 15 см. друг от друга лыжи (17 промежутков ) дадут еще 255см. длины палатки итого 4 метра площади палатки. Пригруженная с торцов палатки ткань пола натянется ( не будет провисать и касаться грунта- снега)и будет воздушная прослойка равная толщине лыжи. Иначе какой смысл укладывать лыжи под палатку, разве чтобы их не украли(шутка).

Согласен, почти треть площади дна палатки. И все, считаю, что лыжи укладывали для придания сохранения ровности площадки. Все-таки, снег, хоть и утрамбованный лыжами, мог продавливаться под весом тела. Кто-то встал на колени - уже ямка. Так же, я не очень уверен, что дно палатки и саму палатку можно было натянуть так, чтобы образовалась прослойка воздуха. Но, это мое мнение, я не настаиваю...

[onanimus]

А если не ошиблась? Разрезы №1 и №3 измерены очень точно.

Я кратко выскажу свою мысль.
Вы пишете измерена очень точно длина этих "разрезов", хотя как по мне если исходить из определения разрез/разрыв Чуркиной то на том же куске ткани разницы между разрезами и разрывами по периметру всей ткани не наблюдается. А меж тем разница между разрезом ножом и разрывом руками должна быть видна даже на глаз.
Аргумент против расположения этого разреза №3 на схеме - несоответствие того, что мы видим в Ленкомнате с тем, что на экспертизе. Ткань с разрезом №3 по Чуркиной висит, разрез №3 внизу. Откуда тогда взялся второй край разреза №3 у эксперта? Ведь судя по расположению ткани на столе она представляет собой единый кусок (хотя ради справедливости точно это утверждать нельзя, так как ткань не видно полностью)
Мне пришлось посмотреть всю ткань на фото, чтобы понять что это. Выяснились кое какие детали, которые на первый взгляд не бросаются в глаза. Во-первых, на ткани много прогаров и очевидно эти прогары возникли от печки. А во-вторых, по месту поперечного разрезу разрыва торчит пришитая внутренняя накладка, простроченная ткань это подтверждает.
И вот что-то я не вижу на фото в Ленкомнате, чтобы была видна эта накладка с простроченными швами. Возможно конечно эта накладка была на другой стороне разреза, которую не видно на фото в Ленкомнате.
Но вот факт - печка Дятлова подвешивалась к коньку палатки, а разрез с прогарами расположен внизу.
Так что пока выходит так, что эта ткань с экспертизы взята из другого места.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[Дед мазая]

Аргумент против расположения этого разреза №3 на схеме - несоответствие того, что мы видим в Ленкомнате с тем, что на экспертизе.

Для начала, было бы неплохо расположить этот разрез на фото правильно. На то, что фото Разреза №3 в Экспертизе палатки отзеркалено по горизонтали, обратили внимание еще в 2013-м году Уважаемые Pepper и З.Г.В. Кто из них первый, я не знаю. Определили они это по обломку обычной линейки, на которой видны цифры от 9-ти до 20-ти...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Это (внизу) вариант З.Г.В., который, как и у вас порождает море вопросов. В первую очередь, он не соответствует вообще тому, что мы видим на фото в Ленкомнате...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

А это мой вариант. Увы, он убирает многие вопросы, но какие-то все-таки остаются. А прожечь дыры печка может где угодно...

Дальше, я с Вашего позволения, продолжать не буду. Чем все это закончится, мы оба знаем...

[onanimus]

А это мой вариант. Увы, он убирает многие вопросы, но какие-то все-таки остаются.

По-моему отзеркаливание фотографии ни на что не влияет

А прожечь дыры печка может где угодно...

Однако как Вы легко игнорируете факты
Я специально не стал отмечать все прожоги на куске ткани с экспертизы и на палатке в Ленкомнате.
Все прожоги на палатке в Ленкомнате находятся вверху под коньком меж двумя центральными растяжками.
Также и на фото из похода 1957 года по Северному Уралу видно место печки внутри палатки благодаря характерному затемнению ткани под воздействием высокой температуры
Но вот чтобы внизу были такие же прожоги как вверху - такого нигде не наблюдается
Кусок ткани с экспертизы не может быть разрезом №3 на схеме Чуркиной.

[Vovkq]

Точно такие же вопросы: "Кто снимал копию? С чего? Когда? Зачем? При каких обстоятельствах?" можно адресовать и к упомянутой  "копии". Тоже неизвестно.

Да, неизвестно. Но одно дело, сделать копию документа из дела, который спустя 40 лет был утерян, а совсем другое - сделать вброс.
Для первого никаких особых условий не нужно. А вот второе требует какого-то чрезвычайного обоснования.
И вот такого обоснования не существует. Всё, что есть - красивая фантазия: "А вот представьте, что если бы там было вот такое таинственное дело и документы подделаны, чтобы скрыть правду."
Всё хорошо, но как только вы начинаете работать в русле недоверия к материалам дела, вы можете вывернуть свое "расследование" в любую сторону. А значит, не имеете возможности определить истину.
Смысла заниматься такими теориями нет.
Захотите, обоснуете участие инопланетян, захотите, спецоперацию по доставке радиоактивных образцов "докажете".

И ТГД - далеко не единственная тема, где конспирологи пользуются этой логической дыркой.
Все, наверное слышали, что:
- ученые скрывают, что пирамиды построили пришельцы
- космические агентства подделывают видео из космоса, потому что Земля плоская
- историки глобально заблуждаются а Носовский правильную хронологию посчитал, но историки упорно защищают свою принятую хронологию, потому что не могут признаться в ошибке
- медики мешают доказывать эффективность гомеопатии, потому что работают на фарм. компании
и т.д.

И умные люди задавались проблемой существования таких гипотез , и объяснили, что с ними не так.
Решение носит название критерия Поппера научности гипотезы. Суть заключается в том, что рассмотрение гипотезы может быть плодотворным, если есть принципиальная возможность эту гипотезу прямо доказать или прямо опровергнуть. В таком случае гипотеза когда-нибудь будет либо доказана, либо опровергнута - в любом случае будет движение в сторону открытия истины. Такую гипотезу можно считать научной.
А вот если гипотеза принципиально не допускает опровержения, то рассматривать ее не имеет смысла. Т.е. она не ведет к постижению истины и научной считаться не может.

Вот, на примере подделки УД рассмотрим, как это работает.
Есть две гипотезы: УД соответствует действительности и в нем отражены факты, имевшие место в реальности; УД подделано, а истинная причина гибели туристов скрыта.
Представим себе, что завтра ещё один Курьяков объявит, что надо положить конец этой бадяге в ТГД и решит провести полную ревизию архива Свердловской прокуратуры с полным освещением процесса ревизии в открытых медиа в виде видеотрансляций покрывающих все уголки архива.
Тут возможно два исхода: либо будут найдены и обнародованы документы, подтверждающие сокрытие истинной причины гибели туристов, либо документы найдены не будут.
В первом случае гипотеза об истинности документов УД будет опровергнута и мы получим движение в сторону раскрытия дела.
Во втором случае конспирологи просто скажут, что документы были уничтожены и потому не были найдены, или что перед ревизией документы были извлечены из архива опять-таки ради сокрытия истины. Получается тупик.

Итого, фантазировать на тему конспирологи можно сколько угодно, но это бесперспективное направление и смысла этим заниматься нет.

[onanimus]

Но одно дело, сделать копию документа из дела, который спустя 40 лет был утерян, а совсем другое - сделать вброс.

Вообще-то следствие в лице Иванова крепко поймано на многочисленных фальсификациях
Простейший пример - фото с копанием ямы, которое Иванову передал Бардин и на котором он же и изображён. Иванов вставил это фото в уголовное дело как доказательство того, что яму копали дятловцы перед ночёвкой с 1 на 2 февраля.
Все доказательства здесь: https://taina.li/forum/index.php?topic=13608.1020

[Дед мазая]

Однако как Вы легко игнорируете факты

Из того, что Вы перечислили единственное на что надо бы обратить внимание, на мой взгляд, то, что Вы выделили красным прямоугольником на фото палатки палатки в Ленкомнате. Только там не прожиг, а заретушировано продолжение нижней линии (место стыка конька и ската) конька палатки...
Все остальные Ваши предположения, начиная с замятия ткани, которое Вы считаете прожигами, и заканчивая датой и местом прожига от печки (ткань просто более высушена от тепла печки) на фото этой палатки из похода Блинова 1958-го года, на мой взгляд, ошибочны...
Это на мой взгляд. У Вас может быть свое мнение...

[Vovkq]

Все доказательства здесь:

Боюсь, вы называете доказательствами то, что таковыми не является.
Давайте разберем, как вы обосновываете поддельность фотографий:
- "Например, Иванов пишет на листочках вовсе не утвердительным текстом, упоминая слово "кажется", что это?
Ответа может быть два:
1) это подделка, ибо человек не может писать в таком тоне для себя на память
2) Иванов отсылает кому-то негативы на проявку и, поскольку трудно быть уверенным, что на негативах он добавляет слово "кажется"

Сразу отбразываем второй пункт. Потому что если речь идет о подделке, это следует делать очень аккуратно и каждая пленка должна быть помечена. И либо Иванов не знает, либо знает, а казаться ему не может. Да и иметь на руках непроявленную пленку Иванову в таком случае не имеет смысла. Специалисты сняли, специалисты и проявили.

Теперь первый пункт. Там условное утверждение, которое можно перефразировать как: "такая надпись невозможна, если это запись себе на память". Не буду оспаривать истинность этого утверждения. Просто обращу ваше внимание на то, что вы рассмотрели только один вариант причины существования записки - "себе на память", хотя есть и другие варианты и вариант "себе на память", очевидно неправильный, потому что никто не оставляет себе записки на память с подписью.
Очевидно, записки были написаны кому-то, кому Иванов передавал негативы, предварительно просматривая их на свет, чтобы получателю было проще ориентироваться. Проглядывал бегло, потому и написал "кажется". Это ничему не противоречит.
Подозреваю, вы это понимаете, поэтому просто не стали рассматривать такой вариант в своем "доказательстве".

Дальше давайте посмотрим, как вы обосновали, что на фото Бардин и Шулешко:
- Шулешко опознается по темной куртке. Ну, ладно, хоть как-то опознается, хотя в темной куртке может быть кто угодно, например, Колмогорова. Да и само по себе определение человека по куртке, точнее даже по цвету куртки, а ещё точнее, по оттенку - это даже за уши не притянуть
- Бардин - это просто Бардин. Ну, потому что у нас есть фото Бардина, где его не узнать, и на фото копания человека тоже не узнать(хотя по предметам одежды это Кривонищенко). Ну, значит точно Бардин.

Ни одного логичного рассуждения. Сплошные подтасовки.

[onanimus]

Это на мой взгляд. У Вас может быть свое мнение...

Именно что на Ваш, ничем не аргументированный взгляд.
На этом и закончим.

Боюсь, вы называете доказательствами то, что таковыми не является.

Сейчас поймёте, что всё наоборот

Давайте разберем, как вы обосновываете поддельность фотографий

Не поддельность, а фальсификацию.
Вы наверняка не в курсе, что фотографии копания ямы, равно как и других 12 фотографий из архива Иванова, которые он включил в уголовное дело на плёнках дятловцев нет.
И прежде чем спорить со мной Вам надо было это знать

Давайте разберем, как вы обосновываете поддельность фотографий:
- "Например, Иванов пишет на листочках вовсе не утвердительным текстом, упоминая слово "кажется", что это?
Ответа может быть два:
1) это подделка, ибо человек не может писать в таком тоне для себя на память
2) Иванов отсылает кому-то негативы на проявку и, поскольку трудно быть уверенным, что на негативах он добавляет слово "кажется"

Сразу отбразываем второй пункт. Потому что если речь идет о подделке, это следует делать очень аккуратно и каждая пленка должна быть помечена. И либо Иванов не знает, либо знает, а казаться ему не может. Да и иметь на руках непроявленную пленку Иванову в таком случае не имеет смысла. Специалисты сняли, специалисты и проявили.

Теперь первый пункт. Там условное утверждение, которое можно перефразировать как: "такая надпись невозможна, если это запись себе на память". Не буду оспаривать истинность этого утверждения. Просто обращу ваше внимание на то, что вы рассмотрели только один вариант причины существования записки - "себе на память", хотя есть и другие варианты и вариант "себе на память", очевидно неправильный, потому что никто не оставляет себе записки на память с подписью.
Очевидно, записки были написаны кому-то, кому Иванов передавал негативы, предварительно просматривая их на свет, чтобы получателю было проще ориентироваться. Проглядывал бегло, потому и написал "кажется". Это ничему не противоречит.
Подозреваю, вы это понимаете, поэтому просто не стали рассматривать такой вариант в своем "доказательстве".

Смешно
Вы подтвердили мой второй пункт в конце, который вначале слёту отмели

Дальше давайте посмотрим, как вы обосновали, что на фото Бардин и Шулешко:

Напомните, как Вы обосновали что это не Бардин и не Шулешко?

Ни одного логичного рассуждения. Сплошные подтасовки.

Смотря у кого

[Vovkq]

Вы наверняка не в курсе, что фотографии копания ямы, равно как и других 12 фотографий из архива Иванова, которые он включил в уголовное дело на плёнках дятловцев нет.
И прежде чем спорить со мной Вам надо было это знать

Чтобы что-то знать, нужно иметь доказательства. Ни одного доказательства поддельности фото нет. Зато есть какое-то немыслимое количество попыток доказать их поддельность - и все исключительно надуманные, как с вашими "Бардиным и Шулешко" на фото копания. И то, что все эти, как нынче модно говорить, кринжовые, "доказательства" принадлежат конспирологам, о чем-то говорит.

Смешно
Вы подтвердили мой второй пункт в конце, который вначале слёту отмели

Да, вы правы, смешно. Вы-то предлагали отправку на проявку, а я возражал и предложил вариант, где отправлялась уже проявленная пленка. Если вы считаете, что это два равносильных утверждения, то мне остается только пожать плечами.

Напомните, как Вы обосновали что это не Бардин и не Шулешко?

Слышали ли вы про такой принцип из философии науки и юриспруденции: "Бремя доказательства лежит на том, кто утверждает" - ?
Давайте коротенько объясню, откуда у этого правила ноги растут.
Вот я утверждаю, что на обсуждаемом фото отмеченные вами "Бардин и Шулешко" - это Кривонищенко и Колмогорова а все эти люди - группа Дятлова. Тому есть масса свидетельств.
Тут приходит onanimus и говорит: "Докажите, что это не Бардин и Шулешко." Допустим, доказал.
Тогда приходит какой-нибудь ingognitus и говорит: "Докажите, что это не Коптелов и Шаравин." Допустим, доказал.
Тогда приходит какой-нибудь ignoramus и говорит6 "Докажите, что это не особисты, инсценирующие установку палатки ...
И далее приходят разные интересные люди и требуют доказать, что это не Масленников и Ортюков, не Чапаев и Петька, не Тарапунька и Штепсель, не Незнайка и Пончик...
И что, я всем должен доказывать? С какой стати? Пусть даже некоторые из этих доказательств будут простыми и очевидными. У меня других дел достаточно.
Нет, это вы будьте добры доказать свое положение.
Попытку доказательства вы предприняли и она, мягко говоря, неудовлетворительна.

[YangierBola]

на обсуждаемом фото

По умолчанию это с группы Дятлова, пока не доказано обратное. Просто пытаться доказывать одной теорией другую, типа раз дело поддельное, то и фото поддельное и искать там признаки какие-то несущественные. Зачем вообще фоткать инсценировку, если этого не требуется

[Vovkq]

По умолчанию это с группы Дятлова, пока не доказано обратное.

Не совсем так. Точнее, так, но нужно объяснить, почему.
А вот почему:
- группа туристов пошла в сложный поход
- туристы в походах иногда гибнут
- эти туристы погибли
- у них были с собой фотоаппараты и они делали снимки
- снимали не всё, а только самое интересное, потому что пленки не напасешься
- установка палатки на склоне - несомненно интересно снять
- на фото угадывается 8 человек и один снимает, количество лыж соответствует 9м лыжникам, одежда на туристах такая же, как на других фото группы, где видны лица
То есть есть все основания для того, чтобы предположить, что фото было сделано дятловцами и на нем участники того самого похода.

А вот для любых других предположений оснований недостаточно. Всё, что предлагается в качестве обоснования - ошибчные суждения о том, что
- туристы ни за что и никогда в этом месте палатку бы не поставили
- в УД есть признаки подделки документов
- травмы туристов не могут быть объяснены иначе, чем насилием состороны других людей
и прочее. Но все эти суждения безосновательны.

Поэтому, конечно, можно предполагать, что на фото кто-то другой, но основания для этого отсутствуют. А значит, по умолчанию, это группа Дятлова.

[onanimus]

...

[Vovkq]

[Фотографии Бардина, Кривонищенко при копании площадки и Кривонищенко в начале похода]

Одна проблема: Кривонищенко на фото копания - в балаклаве. Точнее, мы не видим, чем именно закрыто лицо, только, что на подбородке имеется изгиб ткани, и, если поиграться с контрастом, около носа видна складка. Но по идее это должно быть то, что в материалах дела называется "подшлемник" или "маска".
Из-за этой ткани лицо кажется "мордатее", и какими-то чертами похоже на лицо Бардина на представленной вами фотографии. Но сравнивать лицо в маске с лицом без маски, при том, что одно фото очень нечеткое - такая себе затея...
Как видим, вы снова пытаетесь основать свое "доказательство" на откровенно некорректном сравнении.

Ещё раз обращаю внимание на тот факт, что такими вещами занимаются только конспирологи:
- Горожанин из Б показывает на совершенно естественные и непротиворечивые детали на фотографиях дятловцев и говорит: "Так быть не может, это монтаж"
- Наталья Варсегова на конференции показывает "трехмерную прекцию" испорченного кадра, на которой вроде как виден человек с оружием
- Семилетов видит как Тибо левитирует, буквально
- кто-то на фотографии видит человека, прячущегося в лесу, кто-то видит якобы провод от антенны на фото с Ауспии и пр. и пр.

Но ещё ни разу не видел, чтобы такими, до нелепости явными, подтасовками занимались природники.
Как вам кажется, почему так?

З.Ы. "Если на клетке слона прочтешь надпись: буйвол, — не верь глазам своим." (с)Козьма Прутков

[onanimus]

Одна проблема: Кривонищенко на фото копания - в балаклаве.

это Бардин и чем прикрыто его лицо видно на втором его фото
у дятловцев в походе 1959 не было балаклав 

[Vovkq]

у дятловцев в походе 1959 не было балаклав

Ну, давайте посмотрим, что есть в деле.

Дубинина одета на голове подшлемник ...

Около костра обнаружен полуобгоревший носок и рубашка-ковбойка. В рубашке деньги - 8 рублей. Полусгоревший подшлемник зеленоватого цвета.

Кривонищенко Георгию принадлежат следующие вещи:
...
6. Подшлемник серый.

Самснова Надежда Федоровна, осмотрев предъявленное снаряжении, заявла, что ее сыну принадлежат следующие вещи:
...
5. 2 подшлемника.

Дубинина, омотрев предъявленное снаряжение, заявила, что ее дочери принадлежат следующие вещи:
...
5. Подшлемник белый шерстяной.

Колеватова, осмотрев предъявленное снаряжение заявила, что Колеватову принадлежат следующие вещи:
...
13. Подшлемник серый, шерстяной.

Остались неопознанными:
...
5. Подшлемники серые 2 штуки.

Остались неопознанными:
1. Маски от ветра 7 штук.

Не опознаны:
...
2 маски снеговые.

Балакла́ва (англ. balaclava от названия города Балаклавы), или лыжная маска — головной убор (вязаная шапка, шлем), закрывающий голову, лоб и лицо, оставляя небольшую прорезь для глаз, рта или для овала лица. Является наиболее распространённой разновидностью подшлемника, в связи с чем эти понятия нередко употребляют как синонимы.

Обращаю ваше внимание на то, что вы в очередной раз выдаете категоричное утверждение, которое не составляет никакого труда прямо опровергнуть.

[onanimus]

Ну, давайте посмотрим, что есть в деле.

подшлемник в деле употребляется по отношению к вязаной шапке, лыжная шапка от него отличается бубончиком
никаких балаклав, закрывающих лицо на фотографиях у дятловцев нет.

Обращаю ваше внимание

Лучше обратите внимание на фотографии

[Vovkq]

подшлемник в деле употребляется по отношению к вязаной шапке

Я должен вам поверить, или вы приведете каке-то обоснование?

никаких балаклав, закрывающих лицо на фотографиях у дятловцев нет.

Ну вот на обсуждаемом фото есть. А в безветренную погоду, очевидно, их не надевали, поэтому на других фотографиях и нету их.
Но, ладно, пусть это не балаклава, а "маска снеговая". Вообще ничего не меняет. Лицо-то закрыто.

Лучше обратите внимание на фотографии

Обратил. Что за фотографии, откуда, зачем?

[onanimus]

Я должен вам поверить, или вы приведете какое-то обоснование?

обоснование все фотографии дятловцев

Ну вот на обсуждаемом фото есть.

Есть. У Бардина.

Обратил. Что за фотографии, откуда, зачем?

Это тест для Вас, сможете ли опознать хоть кого-нибудь
Если нет то разговаривать нам не о чем.

[Vovkq]

обоснование все фотографии дятловцев

И это вы пишете в ответе на сообщение, в котором я объяснил, почему все фотографии не доказывают отсутствия балаклав. Незачет.

Есть. У Бардина.

То есть вы признаете, что на фото лицо закрыто балаклавой. Ну так с какой стати вы утверждаете, что это Бардин?

[onanimus]

И это вы пишете в ответе на сообщение, в котором я объяснил, почему все фотографии не доказывают отсутствия балаклав.

Объяснять тут каждый может.
Доказательств присутствия балаклав, закрывающих лица НЕТ.

То есть вы признаете, что на фото лицо закрыто балаклавой. Ну так с какой стати вы утверждаете, что это Бардин?

Начнём с того, что шапки не левитируют, не меняют покрой и не исчезают.
Шапка на человеке в яме - это нечто похожее на будёновку с завязывающимися внизу щёчками. Такой шапки ни у Кривонищенко, ни у кого-то из группы Дятлова не было.
Однако очень похожая шапка есть у Бардина, он точно любитель носить будёновки.
И дабы не распыляться дальше этого факта достаточно, чтобы сказать - это не Кривонищенко, это Бардин.

ЗЫ Выше я выкладывал фотографии со спины, где знаю каждого поимённо. А Вы, Vovkq, кого-нибудь узнаёте?

[Axelrod]

Мне кажется, что на последнем фото как раз Кривонищенко в шапке-ушанке, которую приписывают Золотарёву.