Ну не вызов, как хотите назовите. Но вы предложили мне сделать что-то, что по вашему мнению должно заставить меня признать ошибку и признать, что правы вы. Я согласился.
Мне действительно интересно, кто из нас прав.
Вы додумываете то, о чем не имеете ни малейшего понятия. Но при этом я, человек, который приводит обоснование своих слов, просто ощущаю "необходимость выиграть". Интересненько.
Ну, если вы и в самом деле имеете намерение разобраться в причине происшествия с группой Дятлова- это можно только приветствовать! Но сами подумайте, откуда мне знать ваши истинные намерения, которые вы так глубоко запрятали? Я прочитал ваши комментарии в вашем профиле на данном форуме, а из них следует, что вы весьма активно включились в игровой процесс дятловедческой интернет-игры под названием «Тайна перевала Дятлова», и при этом уже имеете свою «теорию», которую считаете, разумеется, исключительно правильной.
А если вы и в самом деле имеете намерение разобраться в причине происшествия- так сделать это несложно. Потому что исходных материалов для собственных выводов сейчас выложено вполне достаточно. И при правильном методологическом подходе сделать выводы для собственного понимание того, что там тогда произошло (хотя бы в общем виде- в тех деталях, которые напридумывали построители дятловедческих «версий» это сделать в любом случае не получится), вполне реально.
Я ведь вам не зря порекомендовал изучить хотя бы основы науки под названием «Криминалистика». Потому что эта наука была создана для того, чтобы выработать и предоставить системные познания по методикам проведения расследований тем, кто занимается расследованием самого разного вида происшествий.
И если вы поймете основные принципы криминалистики, вам станет, например, понятно, что в данном случае НЕЛЬЗЯ производить реконструкцию обстоятельств происшествия, основываясь на расположении трупов, каковое было зафиксировано на момент их обнаружения в результате поисковых работ. Нельзя брать всё это за основу потому, что на месте происшествия до этого уже кто-то побывал, произвел какие-то манипуляции с трупами (со всеми или только с некоторыми- это уже вопрос не столь принципиальный), и тем самым существенным образом видоизменил первоначальную обстановку места происшествия. А в чём именно заключались эти видоизменения, мы знать не можем. Поэтому любая реконструкция, основанная исключительно на том, что было обнаружено (особенно это касается трупов в ручье- куда они, по всем признакам, были перемещены уже посмертно), с высокой степенью вероятности будет ОШИБОЧНОЙ.
А дятловеды как раз только и делают, что именно этим и занимаются.
Далее. Вам станет понятно (если вы будете знать методику расследования и логику следствия), что в «деле без номера» содержатся далеко не все материалы следствия. И не будете придумывать «дятловедческие объяснения» о том, что «следователи были разгильдяями», что «тогда всегда всё так расследовали» и пр. Потому что вам станет понятно, что в этом «деле без номера» было оставлено то, что не представляет какой-либо особой ценности- что это своего рода «отстойник для отходов», которые нельзя было выбросить в мусорную корзину (процессуальные документы уничтожать нельзя- вопреки расхожему мнению дятловедов).
Это вовсе не значит, что протоколы фальшивые. Нет, они – подлинные. В деле нет только оригиналов актов СМЭ- вместо них присутствуют перепечатки с этих оригиналов.
Почему так- вопрос отдельный. Но если вы в этом вопросе достигнете понимания-это будет существенным прогрессом. Потому что перестанете относиться к «делу без номера» как к Библии и Корану одновременно, и не будете на него молиться подобно всем другим дятловедам. Вам станет понятно, что далеко не все материалы следствия представлены в этой папке со следственной макулатурой, а только те, которые не представляли реального интереса.
Но и среди этой следственной макулатуры можно найти документы, в которых имеется реальная информация о реальной причине данного происшествия. Надо только уметь её искать.
Вот и ищем в имеющихся материалах дела сведения, которые имеют прямое отношение к происшествию и отражают те обстоятельства, которые не могли подвергнуться видоизменению «посторонними людьми», произведшими манипуляции с трупами. Этих сведений очень немного, но они есть.
Вот, например, обстановка вокруг палатки- в том виде, в котором её увидели поисковики в момент обнаружения палатки. Смотрим протокол допроса Слобцова, и на л.д.298 читаем следующее: «…Вокруг палатки в снегу стояли лыжные палки и запасные лыжи-1 пара. Снег на палатке был толщиной 15-20 см, было видно, что снег на палатку надут, был твердый…».
Не слишком много, но вполне достаточно для вывода о том, что какие-либо подвижки снежной массы на палатку в данном случае исключаются. Потому сразу отпадают все версии, связанные с лавиной/доской/завалом/обвалом, а также с экзотическим «снежным осовом»: не было здесь и близко ничего подобного.
Смотрим далее, что обнаружил судебно- медицинский эксперт. Потому что при расследовании происшествий, связанных с гибелью людей (убийствами- в том числе), имевших место «в условиях неочевидности» (это когда очевидцев происшествия нет), основными источниками первичной информации являются сведения, полученные при осмотре места происшествия и в результате СМЭ трупа (на трупе событие происшествия всегда оставляет те или иные следы- вот это и устанавливает судебно-медицинский эксперт). В данном случае подлинниками заключений СМЭ мы не располагаем. Поэтому в первую очередь обращаем внимание на протокол допроса эксперта на л.д.381-383. Во- первых, это единственный судебно-медицинский документ, представленный в виде подлинника. Во- вторых, в протоколе допроса эксперта отражаются сведения, которые по тем или иным причинам были упущены в выводах экспертизы. Поэтому во многих случаях результаты допроса эксперта несут гораздо более существенную информационную нагрузку, чем то, что имеется в заключении экспертизы. Не зря УПК предусматривает такое следственное действие, как допрос эксперта по проведенной им судебной экспертизе.
И вот, в выводах эксперта на л.д.381-383 действительно находим много интересного и полезного. Эксперт «расписывает» механизм возникновения травм у некоторых туристов. Он сравнивает его с тем, что происходит, когда человека сбивает движущийся на большой скорости автомобиль. То есть: сначала следует удар, после этого- отбрасывание (с последующим «полётом» и весьма жёстким «приземлением»). Этот механизм травмирования позволяет составить представление о характере некоторых элементов происшествия и исключить как получение травм в палатке, так и какое-либо «убийство». Также этот механизм травмирования исключает «придавливание» в процессе снежного «завала/обвала».
Кроме того, эксперт указывает, что «сила» (т.е. кинетическая энергия),приложенная к некоторым погибшим туристам, имела весьма большую величину- сравнимую с кинетической энергией, которой обладает движущееся транспортное средство. Физическим лицам (в т.ч., владеющим «специальными приемами» или использующим придуманные дятловедами «обмотанные тряпками приклады автоматов», и всё такое прочее) не по силам развить такую величину кинетической энергии, которой обладает движущийся на большой скорости автомобиль!
Поэтому такие выводы эксперта надежно исключают любого вида столь популярный в дятловедении «криминал»- независимо от того, согласны с этим дятловеды, или нет.
Следует также отметить, что выводы эксперта являются самостоятельными источниками доказательств и подтверждений другими доказательствами не требуют.
Вот видите, сколько мы уже выяснили (и сколько отвергли дятловедческих «версий») только лишь на основе анализа известных всем материалов дела при правильном методологическом подходе! А ведь вышеуказанные материалы дела- это установленные УПК РСФСР доказательства, которыми обязаны руководствоваться следователь, прокурор и суд, принимающие решение по данному уголовному делу.
Читаем далее протокол допроса эксперта, и видим, что на вопрос следователя о причине возникновения телесных повреждений у Золотарева и Дубининой, эксперт делает вывод о воздействии поражающего фактора типа воздушной взрывной волны. Это для дятловедов такого рода вывод ничего не значит- если он противоречит придуманным ими «теориям». А на самом деле этот вывод эксперта является обязательным для следователя, прокурора, суда.
После этого ищем в материалах дела сведения, которые имеют прямое отношение к интересующей нас дате- к 1 февраля 1959 года. Этих сведений очень немного, но, тем не менее, в этой папке «с отходами производства» они имеются. Это-протокол допроса свидетеля Кривонищенко на л.д. 273. В этом протоколе можем найти описание явления которое наблюдали очевидцы вечером 1 февраля 1959 года: «…наблюдали 1 февраля вечером поразившее их световое явление к северу от расположения этих групп: чрезвычайно яркое свечение какой-то ракеты или снаряда. Свечение было настолько сильным, что одна из групп, будучи уже в палатке, приготавливаясь спать, была встревожена этим свечением, вышла из палатки и наблюдала это явление. Через некоторое время они услыхали звуковой эффект, подобный сильному грому издалека…».
И вот эти «пазлы», вместе взятые, уже позволяют составить (для собственного понимание того, что произошло) общий контур этой «мозаики».
Причём, обратите внимание, эти выводы следуют не из каких- либо выдумок, не из столь любимых дятловедческими критиками «ОБС» ( чему они приписывают всякую информацию, которая противоречит придуманным ими «теориям»), а исключительно из материалов, которые являются установленными УПК РСФСР источниками доказательств по уголовному делу!
То есть следователь, прокурор, суд, которые будут разбирать это дело в случае возобновления следствия, обязаны будут принимать во внимание все вышеперечисленные материалы и делать на их основе соответствующие выводы. А какие выводы будут сделаны- могли видеть сами. Если, конечно, руководствоваться основами криминалистической науки, а не Законами Дятловедения из интернет-игры под названием «Тайна перевала Дятлова».
Вот и определяетесь- чем вы занимаетесь?
Это-ваш добровольный выбор. Вам и решать.
Спорить с вами я не буду, для меня здесь нет предмета спора. И верить мне я вас не заставляю: не хотите- не верьте. Это тоже ваше право и ваш выбор. А лично мне-всё это без разницы.
Тема: Николай (Прочитано 53709 раз)