Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г.

[Владимир (из Екб)]

Полностью сделанное по материалам УД открытие следует читать так - "На перевал что-то прилетело и  типа взорвалось."

Совершенно верно. Установление всего лишь вот этих фактов, которые вызывают у  «научных» людей  лишь  их «ученые» издевательства- а именно: «что-то» прилетело, затем взорвалось, и этот взрыв повлек за собой гибель туристов- способно полностью закрыть вопрос с т.н. «Тайной перевала Дятлова». Тем более , что вариантов того, что туда прилетело, совсем немного. И общая картина происшествия становится понятной. А всё остальное-это  уже мелкие детали в пределах этих обстоятельств, не имеющие принципиального значения.
И- никаких выдумок и фантазий, всё основано исключительно на материалах дела и lдоказано в полном соответствии с требованиями УПК РСФСР (1923 г.). Как и положено при расследовании  уголовного дела.

[beloff]

Оффтоп (текст не по теме)

Комментарий удален- как размещенный его автором с целью засорения данной темы.

А оно так топило за вашу тему, будучи еще гр.Альпеншток.

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1 Правил форума - флуд

[фугас]

«…наблюдали 1 февраля вечером поразившее их световое явление к северу от расположения этих группы: чрезвычайно яркое свечение какой-то ракеты или снаряда.

Так вот и интересно - каким образом наблюдавшие сие явление определили, что это свечение какой-то ракеты или снаряда? Как крупный спец-т во многих вопросах, вы легко можете дать ответ на этот вопрос, не так ли? Тем более, что это в ваших интересах, как радетеля за ракету. Да и в конце концов,

лучше поздно это узнать, чем никогда!

Но ежели вы против ответа на этот вопрос, что ж, дело ваше - в отличие от прокурора Романова вы вообще не несете никакой ответственности за то, что пишете на этом форуме. Вас ведь как физического лица, отвечающего за свою писанину, не существует. Один лишь Владимир (из Екб) (да и из Екб ли?), с которого и спроса никакого нет, в чем многие смогли убедиться за все годы вашего пребывания на форуме.

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1 Правил форума - флейм

[Влас]

Установление всего лишь вот этих фактов, которые вызывают у  «научных» людей  лишь  их «ученые» издевательства- а именно: «что-то» прилетело, затем взорвалось, и этот взрыв повлек за собой гибель туристов- способно полностью закрыть вопрос с т.н. «Тайной перевала Дятлова».

Ну что вы, Владимир... взорвалось... не взорвалось, а типа взорвалось.  Именно это вы установили и не другое.  От "взорвалось" остаются воронки, поваленные деревья, разбросанный грунт.  Ничего этого не установлено, установлен "типа взрыв" от которого остались - ровное обширное ледяное поле, ледяные столбики и обледенелые каменные гряды... да, еще и воздействие типа воздушной взрывной волны на тела трех людей в овраге и одного на пути к палатке. 
Ну... не надо так ловко передергивать, никакого взрыва не было и в помине, мелочь это, конечно, а читать неприятно.
 Да и по поводу "немного что летает по небу" вы заблуждаетесь.  Летает всего очень много и разного, а иногда и не летает, а делает вид что летает. Вот ведь в чем дело.
Но со своей задачей вы справились блестяще, надавали тумаков всяким там дятловедам,  и прямо в харю им, в харю номерные листы дела без номера.  Молодец,  закрыли вопрос с  т.н. «Тайной перевала Дятлова».  Мелочи остались... это ерунда, ими займутся другие.  Чисто в юридическом смысле все можно опять сдавать в архив.

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1 Правил форума - троллинг

[nvry70]

Составил бы на его основании свое заключение об отмене постановления Иванова и проведении доследования- и никто бы к такому заключению проверки и прикопаться не смог. И все бы на этом закончилось.

А для Курьякова только бы началось. Тогда его ещё дальше услали бы.

Добавлено позже:

А ежели Курьяков и в самом деле не понял,

Курьяков очень хорошо понял, что зашёл слишком далеко не туда, но было уже для него слишком поздно, и ничего ему исправить было нельзя.

Добавлено позже:

"На перевал что-то прилетело и  типа взорвалось.

Да так, коллега, всё и было. Что-то прилетело и взорвалось. Только это была не ракета. И не надо ёрничать.

[Пoчемучка]

Лучше бы чем-нибудь другим занялись.

.
Давайте вернемся к тексту.  трех экспертов по праву /юридическим тонкостям  - Вы ну никак не задвините.

https://www.kp.ru/daily/217189/4296175/

Дело о гибели группы Игоря Дятлова возбуждено 26 февраля 1959 года и прекращено 28 мая 1959 года. Срок следствия - 3 месяца.

Были проведены: 5 осмотров места происшествия, составлены карта местности и зарисовки места стоянки туристов. Сделаны: фотосъемка места происшествия и обнаруженных трупов, 9 судебно-медицинских исследований, криминалистическая и физико-техническая экспертизы. Допрошено 49 свидетелей и эксперт.

ЧТО НАРУШЕНО

- Некоторые протоколы следственных действий не подписаны понятыми, присутствовавшими при проведении этих действий. Например, акт судебно-медицинского исследования трупа Слободина не подписан понятым Гордо С.В., акты по Колеватову, Золотареву, Тибо-Бриньолю Дубининой не подписаны экспертом-криминалистом Чуркиной.

- Многочисленные оговорки, поправки, подчистки протоколов допросов и иных следственных действий в протоколах не подтверждены подписями опрашиваемых.

- Вещественные доказательства подробно не описывались и не приобщались к делу особым постановлением. К тому же судьба вещдоков не определена в постановлении о прекращении дела.

- Срок следствия продлен до трех месяцев 30 апреля 1959 года, в то время как двухмесячный срок расследования истек 28 апреля 1959 года.

- В протоколах осмотра трупов под кедром не указаны время проведения осмотра и температура окружающего воздуха.

- Описание обстановки места происшествия непоследовательно, что «не способствует формированию правильного представления о месте проведения осмотра и того, что там произошло».

- В протоколе осмотра места под кедром описаны не все предметы и вещи, обнаруженные там.

- Протоколы допросов недостаточно детализированы.

- Акты судебно-медицинского исследования краткие, не информативные.

- Не было планирования предварительного следствия, не проверялись различные версии развития события.

ОШИБКИ СЛЕДСТВИЯ В ДРУГИХ ДЕЛАХ

Для сравнения эксперты изучили иные уголовные дела 1958-1960 годов, чтобы понять — огрехи в деле дятловцев типичны для того периода или нет. Установили:

- В уголовном деле от 21 июля 1960 года по факту катастрофы вертолета МИ-4 в районе г. Ивдель нет подписей следователя и понятых под актом судебно-медицинского исследования. А вещдоки не приобщены к делу особым постановлением. (*дело вел Драпкин Л.Я)

- В уголовном деле от 02 сентября 1960 года по факту смертельного травмирования троих человек на станции Ясашная акты судебно-медицинского исследования мало информативны и написаны от руки на тетрадных листах. А постановление о прекращении дела не подписано следователем и не утверждено прокурором.

- В довольно увесистом уголовном деле от 29 октября 1959 года по факту исчезновения гр-на Крутикова (два тома 236 и 117 листов) трое свидетелей допрошены после прекращения дела. А само постановление о прекращении спустя год было отменено возобновлением дела, но без санкции прокурора.

- В уголовном деле от 6 октября 1959 года по факту убийства гражданина Глинских нет постановления о продлении следствия, а акт судебно-медицинского исследования не подписан понятыми.

- В уголовном деле от 29 сентября 1958 года по факту злоупотребления бухгалтеров Ключевского лесозавода все следственные действия произведены за пределами сроков следствия, кроме допросов двух свидетелей. В одном из протоколов даже дату не стали указывать.

- 6 февраля 1958 года началось расследование по факту пожара в селе Кошай. Установили, что это был поджог. Но виновных искать не стали. Прекратили дело и все.

- В уголовном деле от 10 сентября 1958 года по факту смерти Любякина в поселке Буланаш постановление о прекращении производства вынесено за пределами срока расследования. Изъятое оружие не осмотрено, в качестве вещдока не приобщено, дальнейшая судьба его не решена. Судебно-медицинская экспертиза трупа проведена 30 апреля 1959 года, хотя следствие было завершено еще 31 декабря 1958 года. (От авторов: это ж сколько времени труп лежал в морге – 8 месяцев? Или экспертизу провели в сентябре, а оформили в конце апреля?)

Как видите - эксперты ни разу не зацепились опытным взглядом за те нюансы, про что Вы говорите. Их интересуют - подписи. Не годятся рукописные листы на случайной бумаге и не годятся даты проведения вскрытий, отдаленные от даты смерти.

[Иван Иванов]

Совершенно верно. Установление всего лишь вот этих фактов, которые вызывают у  «научных» людей  лишь  их «ученые» издевательства- а именно: «что-то» прилетело, затем взорвалось, и этот взрыв повлек за собой гибель туристов- способно полностью закрыть вопрос с т.н. «Тайной перевала Дятлова». Тем более , что вариантов того, что туда прилетело, совсем немного. И общая картина происшествия становится понятной. А всё остальное-это  уже мелкие детали в пределах этих обстоятельств, не имеющие принципиального значения.
И- никаких выдумок и фантазий, всё основано исключительно на материалах дела и lдоказано в полном соответствии с требованиями УПК РСФСР (1923 г.). Как и положено при расследовании  уголовного дела.

Всё правильно. Ваши оппоненты, Владимир Дмитриевич, пали, как кегли... Но, всегда существует альтернатива и альтернативное исследование основывается не на УД, поэтому с вашими выводами, Владимир Дмитриевич, в конфликт практически не вступает. Скажу честно, альтернативное мне  нравится больше...

Добавлено позже:

И вы молодец, и  другие  кто помогал автору.

Ну, помогал! Если только морально. Я не юрист...

[Владимир (из Екб)]

Так вот и интересно - каким образом наблюдавшие сие явление определили, что это свечение какой-то ракеты или снаряда? Как крупный спец-т во многих вопросах, вы легко можете дать ответ на этот вопрос, не так ли? Тем более, что это в ваших интересах, как радетеля за ракету. Да и в конце концов, Но ежели вы против ответа на этот вопрос, что ж, дело ваше - в отличие от прокурора Романова вы вообще не несете никакой ответственности за то, что пишете на этом форуме. Вас ведь как физического лица, отвечающего за свою писанину, не существует. Один лишь Владимир (из Екб) (да и из Екб ли?), с которого и спроса никакого нет, в чем многие смогли убедиться за все годы вашего пребывания на форуме.

I.
1.Свидетель (нормальный свидетель)- он ведь что видел, о том и говорит. А следователь (нормальный следователь) - записывает то, что говорит свидетель. Вот так, очень просто, происходит допрос свидетеля. Если не знали- так знайте хотя бы сейчас.

2.А вы совершенно безосновательно цепляетесь сейчас (ну совсем как за "соломинку"!) за слово "ракета": мол, "докажи, что это -ракета!". Потому что не оставил я вам этой соломинки в тех выводах, которые предложил всеобщему вниманию. Разве я сейчас  утверждал, что это была "ракета"?
Я ведь сказал "что-то" прилетело и там взорвалось. А то, что это была ракета- это, надо полагать, уже ваш вывод. И вывод, в принципе, правильный. Вам, как "военному ракетчику" (если  и здесь не соврали, что вы военный ракетчик, ведь никто не знает, кто вы такой), все это должно быть виднее.

3.Для установления механизма  происшествия не имеет значения, что именно там взорвалось (какая ракета, ее тип, и все такое прочее). Главное в том, что там что- то взорвалось, и взоровалось то, что туда прилетело. А все остальное- уже является производным от этого.
Это в дятловедческой игре в "Тайну перевала Дятлова" телегу поставили впереди лошади.

II.

2. Второе принципиальное отличие от вас- в том, что о причине происшествия мне известно давным-давно, с тех времен, когда всего вашего дятловедения в проекте не существовало. Даже дату называл- с 1978 года. В 1983 году Возрожденный добавил всего лишь некоторые детали и подробности.
И все это стало мне известно от людей, которые имели то или иное отношение к расследованию 1959 года.

Вот так оно на самом деле.

[barbados]

Да и по поводу "немного что летает по небу" вы заблуждаетесь.  Летает всего очень много и разного, а иногда и не летает, а делает вид что летает. Вот ведь в чем дело.

Прокуратура сократила нам список "стихийной силой", выкинув из него рукотворное.   
Видимо поэтому надо читать так "типа прилитела стихийная сила и типа взорвалась".

[Владимир (из Екб)]

Вас ведь как физического лица, отвечающего за свою писанину, не существует. Один лишь Владимир (из Екб) (да и из Екб ли?), с которого и спроса никакого нет, в чем многие смогли убедиться за все годы вашего пребывания на форуме.

Поскольку модератор эту часть моего комментария убрал, а она имеет существенное значение, полагаю необходимым её повторить в сокращенном варианте: возможно, модератора такой вариант более устроит. 

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 1.5 Правил форума. Поскольку вы оьсуждаете действия модератора, отправляйтесь-ка обратно на предмодерацию

[barbados]

А со вторым делом закончили уже? Можить еще поискать? Можить тама голимая правда как оно все было?

Чтоб его искать, нужно хотя бы знать где искать и чего искать.
А у нас кроме ориентировочной даты происшествия ничего нет.  Где заводили, по какой статье, с какой формулировкой ?  Предлагаете все дела, подходящие по датам, во всех архивах перечитывать, нет ли в них упоминания фамилии Дятлов ?
Сами то готовы к такому подвигу ?

[Владимир (из Екб)]

Прокуратура сократила нам список "стихийной силой", выкинув из него рукотворное.   
Видимо поэтому надо читать так "типа прилитела стихийная сила и типа взорвалась".

Ну не надо! Генпрокуратура РФ не публиковала никакого официального заключения.
Потому не следует прикрывать свои  измышления ссылкам на прокуратуру.

А вы так и не ответили, "сбежав" теперь уже якобы в "берлин": вы- sahard из Уфы, или нет?  Что же уклоняетесь? Или вам есть что скрывать?

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1 Правил форума - неоднократный флейм

[фугас]

о причине происшествия мне известно давным-давно, с тех времен, когда всего вашего дятловедения в проекте не существовало. Даже дату называл- с 1978 года. В 1983 году Возрожденный добавил всего лишь некоторые детали и подробности.

Итак, автору темы причина гибели туристов известна аж с 1978 года. Какова же эта причина? Автор темы яростно, на протяжении нескольких лет утверждал, что это ракета.

И все это стало мне известно от людей, которые имели то или иное отношение к расследованию 1959 года.

А что же мы видим теперь, когда автор в пользу ракеты не смог привести ни одного существенного доказательства и не ответил ни на один вопрос по существу своей версии? А теперь уже вот что:

Разве я сейчас  утверждал, что это была "ракета"?

Я ведь сказал "что-то" прилетело и там взорвалось. А то, что это была ракета- это, надо полагать, уже ваш вывод.

Во как! Теперь уже "я не я, и лошадь не моя, и я не извозчик!" И далее продолжение в стиле "сам дурак". Забавно, однако 
А какой же вывод делает гр-н бывший судейский? А вот какой:

там что- то взорвалось, и взоровалось то, что туда прилетело. А все остальное- уже является производным от этого.

Так что же всё ж таки взорвалось, автор? И взрывалось ли? И вообще, "а был ли мальчик?"  Не проще ль было автору поддержать "непреодолимую стихийную силу" и не лезть в те области человеческого познания и деятельности, в которых он ни шиша не смыслит? 

Вот так оно на самом деле.

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1. Правил форума - переход на личности, флейм

[Дед мазая]

А что же мы видим теперь, когда автор в пользу ракеты не смог привести ни одного существенного доказательства

Мы видим то, что Вы надергали цитат без учета контекста того, что пытался до Вас донести Анкудинов...
Если у Вас есть такая уверенность, что Анкудинов отказался от того, что там была ракета, почему бы не задать ему этот вопрос прямо? Я думаю, его ответ Вас удивит и покажет, что не менял ничего в своей позиции Анкудинов...
Впрочем, давайте дождемся его ответа. Я влез, так как Вы обратились уже не к Анкудинову, а к общественности, с призывом осудить колебляющуюся (как говорил наш преподаватель Истории КПСС) позицию товарища Анкудинова...

[beloff]

Мы видим то, что Вы надергали цитат без учета контекста того, что пытался до Вас донести Анкудинов...
Если у Вас есть такая уверенность, что Анкудинов отказался от того, что там была ракета, почему бы не задать ему этот вопрос прямо? Я думаю, его ответ Вас удивит и покажет, что не менял ничего в своей позиции Анкудинов...
Впрочем, давайте дождемся его ответа. Я влез, так как Вы обратились уже не к Анкудинову, а к общественности, с призывом осудить колебляющуюся (как говорил наш преподаватель Истории КПСС) позицию товарища Анкудинова...

Тама нету никакого контексту. Ващще. Одни только сплошные шнобели оппонентов(на свой бы посмотрел). Можно подумать у нас тута конкурс красоты.

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1. Правил форума - флуд, флейм

[Иван Иванов]

Совершенно верно. Установление всего лишь вот этих фактов, которые вызывают у  «научных» людей  лишь  их «ученые» издевательства- а именно: «что-то» прилетело, затем взорвалось, и этот взрыв повлек за собой гибель туристов- способно полностью закрыть вопрос с т.н. «Тайной перевала Дятлова». Тем более , что вариантов того, что туда прилетело, совсем немного. И общая картина происшествия становится понятной. А всё остальное-это  уже мелкие детали в пределах этих обстоятельств, не имеющие принципиального значения.
И- никаких выдумок и фантазий, всё основано исключительно на материалах дела и lдоказано в полном соответствии с требованиями УПК РСФСР (1923 г.). Как и положено при расследовании  уголовного дела.

М - да, коллеги... Крепко пришпилил вас Владимир Дмитриевич этим постом. Пришпилил ,как жука булавкой... И ножки , как бы шевелятся, и жужжит иногда но, всё, кранты. Вот он, профессионал! Подсказать вам, что надо делать?

Добавлено позже:

Итак, автору темы причина гибели туристов известна аж с 1978 года. Какова же эта причина? Автор темы яростно, на протяжении нескольких лет утверждал, что это ракета. А что же мы видим теперь, когда автор в пользу ракеты не смог привести ни одного существенного доказательства и не ответил ни на один вопрос по существу своей версии? А теперь уже вот что:Во как! Теперь уже "я не я, и лошадь не моя, и я не извозчик!" И далее продолжение в стиле "сам дурак". Забавно, однако 
А какой же вывод делает гр-н бывший судейский? А вот какой:Так что же всё ж таки взорвалось, автор? И взрывалось ли? И вообще, "а был ли мальчик?"  Не проще ль было автору поддержать "непреодолимую стихийную силу" и не лезть в те области человеческого познания и деятельности, в которых он ни шиша не смыслит? 

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1. Правил форума - переход на личности, флейм

Ну, что вы коллега? Это вопли мальчика, не мужа...

[фугас]

Я влез, так как Вы обратились уже не к Анкудинову, а к общественности, с призывом осудить колебляющуюся (как говорил наш преподаватель Истории КПСС) позицию товарища Анкудинова...

Ну, во-первых, ни с каким призывом ни к какой общественности я не обращался, не надо приписывать мне свои мысли и идеи. А во-вторых, автор и без посторонней помощи способен колебаться вместе с линией партии 

[nvry70]

Главное в том, что там что- то взорвалось, и взоровалось то, что туда прилетело.

Главное, ваша честь, что именно там взорвалось.Именно главное,- это взорвавшаяся начинка. Граната тоже взрывается, и для взрыва гранаты ракеты не требуется.

Добавлено позже:

И взрывалось ли?

Взрывалось, коллега. Но, конечно, не ракета. Иванов же вам намекал про огненные шары. А Иванов был в курсе дела.

Добавлено позже:

Подсказать вам, что надо делать?

Подскажите, коллега! А то мы без вас совсем ничего не поймём.

[Мишаня]

Установление всего лишь вот этих фактов, которые вызывают у  «научных» людей  лишь  их «ученые» издевательства- а именно

Где факт установления? Кем установлен? В каком документе прописан, окромя вашего доклада?     

«что-то» прилетело, затем взорвалось, и этот взрыв повлек за собой гибель туристов- способно полностью закрыть вопрос с т.н. «Тайной перевала Дятлова».

Дык, хорошо бы, сейчас бы не было никаких разногласий, но кто скажет или найдет документ, где точно электрорусским языком прописано ЧТО прилетело и, упаси Бог, взорвалось.     

Тем более , что вариантов того, что туда прилетело, совсем немного.

Ну ко напрягитесь, любезнейший Володимир, и излейте несколько вариантов, чтоб всем стало доступно-понятно, и без ваших "что-нибудь" да прилетело...   

А всё остальное-это  уже мелкие детали в пределах этих обстоятельств, не имеющие принципиального значения.

Вы же ... это, как его, криминалист, вроде как... Сами недавно учили, что в мелочах вся правда. Да и аглицкие Холмсы этому учат...   

И- никаких выдумок и фантазий, всё основано исключительно на материалах дела

Покажите пжалста, где в деле описан взрыв прилетевшей штуковины.   
 

М - да, коллеги... Крепко пришпилил вас Владимир Дмитриевич этим постом.

Сам приклеился, как мышь на клей "Котофеич".     

[nvry70]

кто скажет или найдет документ, где точно электрорусским языком прописано ЧТО прилетело и, упаси Бог, взорвалось.

А это, коллега, совершенно секретный документ, так что вам никто не скажет, и не надейтесь.

Добавлено позже:

излейте несколько вариантов,

"Вариант" был только один, и тоже совершенно секретный,так что ничего он вам не изольёт. Но вам же Иванов прозрачно намекнул эзоповым языком, а вы всё понять никак не можете.

[Косатый]

Главное, ваша честь, что именно там взорвалось.Именно главное,- это взорвавшаяся начинка. Граната тоже взрывается, и для взрыва гранаты ракеты не требуется.

Добавлено позже:Взрывалось, коллега. Но, конечно, не ракета. Иванов же вам намекал про огненные шары. А Иванов был в курсе дела.

Добавлено позже:Подскажите, коллега! А то мы без вас совсем ничего не поймём.

Из моего много-летнего анализа и изучения всего-всего-всего - я пришел к трем выводам:
1.Попытки доказать убийство - т.е. насильственное причинение смерти туристам ГД - бесполезны.
2.Применение современных методик к расследованию в 1959 году -а)-наивны,б)не своевременны - и наконец - в) просто идиотизЬм.
3.Предположения о выводах причин смерти есть у всех "дятлоПРОВЕРнУтых" - я сам такой... но мои гипотезы никому не понравятся

[Дед мазая]

Ну, во-первых, ни с каким призывом ни к какой общественности я не обращался, не надо приписывать мне свои мысли и идеи.

Не обращались? Значит, мне показалось. Не уходить же теперь?..

А во-вторых, автор и без посторонней помощи способен колебаться вместе с линией партии

Может, дождемся ответа Автора на прямой вопрос и не будем колеблять его раньше времени?..

Разворачиваемый текст

Честное слово, наш преподаватель именно так и выражался, рассказывая о деятельности всяких троцкистов, шатавших линию Партии...

[фугас]

Не уходить же теперь?

Как Вам будет угодно.   

Может, дождемся ответа Автора на прямой вопрос

Не надейтесь, не дождемся. 

[YangierBola]

насильственное причинение

Главный вопрос в том какая сила причинила такие тяжёлые травмы. Это и есть причина трагедии. Группа просто не справилась с последствиями причинённой этой силой (природа, техника)

[Владимир (из Екб)]

Не обращались? Значит, мне показалось. Не уходить же теперь?..
Может, дождемся ответа Автора на прямой вопрос и не будем колеблять его раньше времени?..

Разворачиваемый текст

Честное слово, наш преподаватель именно так и выражался, рассказывая о деятельности всяких троцкистов, шатавших линию Партии...

Вы полагаете, что мне  следует ответить фугасу относительно того, чем было это  "что-то", что прилетело и взорвалось в районе "высоты 1079"?

Я уже отвечал, и неоднократно. Но могу повторить.
Этим "что-то" была ракета. Лично мне об этом стало впервые известно еще в 1978 году. При каких обстоятельствах и от кого стало известно- тоже объяснял.

[Дед мазая]

Как Вам будет угодно.

Тогда, я остаюсь...

Не надейтесь, не дождемся.

Уверен, дождемся. И уверен, что ответ поступит ранее, чем Вы расскажете про прямоугольные ячейки обечаек...
Впрочем, ответ мне и так известен, так как Автор не раз подчеркивал, что он получил информацию от своих коллег и Возрожденного и все "отсылали" к ракете. И если Анкудинов не может построить стройную версию (у меня тоже есть вопросы на эту тему) и объяснить все в рамках версии о ракете - это никоим образом не отменяет достоверность полученной им от коллег и Возрожденного информации. Что-то там техногенное было и замешаны в этом были военные. Боже сохрани, я не имею в виду, что военные там кого-то добивали...

[Gloster]

Добрый вечер. А чего Вы ждете то?... )))) Да в этой же теме сам уважаемый коллега Фугас уже все про эти  обечайки рассказал: "... Достаточно хотя бы для того, чтобы сказать - кусок вафельной обечайки на фото из статьи Богомолова (равно как и все прочие образцы вафельных конструкций) никоим образом не относятся к событиям 1959 года, ибо сама технология изготовления вафельных обечаек пошла в производство в 60-х годах. Т.е. в 1959 году вафельных обечаек в ракетной технике физически не было".

[nvry70]

никоим образом не отменяет достоверность полученной им от коллег и Возрожденного информации.

Деда! А вы подумайте, откуда "коллеги" и Возрожденный могли знать совершенно секретную информацию,да ещё и делиться ею с первым встречным?

[Дед мазая]

Добрый вечер. А чего Вы ждете то?... )))) Да в этой же теме сам уважаемый коллега Фугас уже все про эти  обечайки рассказал: "... Достаточно хотя бы для того, чтобы сказать - кусок вафельной обечайки на фото из статьи Богомолова (равно как и все прочие образцы вафельных конструкций) никоим образом не относятся к событиям 1959 года, ибо сама технология изготовления вафельных обечаек пошла в производство в 60-х годах. Т.е. в 1959 году вафельных обечаек в ракетной технике физически не было".

Добрый вечер!
Я думаю, что не надо верить всему, что есть в Инете и особенно тому, чего там нет. Про прямоугольные ячейки ведь не я сказал, а Уважаемый фугас. Вот я и пинаю его периодически, в надежде пополнить свой багаж знаний о ракетной технике...
Другого коллегу ракетчика я просил объяснить - почему на фото Богомолова-Епанечникова профиль обечайки не такой, как у тех фрагментов, которые находят и сейчас на Перевале. Почему? Потому, что на тех фото, что выкладывал тут Уважаемый Фугас, я не увидел таких же обечаек, как на фото...
Далее, я исхожу из того, что если падало позже, могло падать и раньше...

Тут про ракету Тор американскую 1956-го года говорили с такими обечайками. Посмотрим, вдруг кто проговорится...

Добавлено позже:

Деда! А вы подумайте, откуда "коллеги" и Возрожденный могли знать совершенно секретную информацию,да ещё и делиться ею с первым встречным?

Эти товарищи были, все-таки, не бабки на скамейке у подъезда...

Разворачиваемый текст

Только не просите у меня доказательств, что там взорвалась ракета. Я пока работаю над этим, как и Вы над поисками Золотарева...

[Косатый]

Были бы оне "товарищами" - андык уголовное дело по-другому бы расследовалось - А НЕТ?