Есть в дятловедении Исторический Любитель. Кто он такой и откуда будет-представлять его, полагаю, не надо. Этот Любитель очень любит записывать видео на «дятловскую» тему, в которых он демонстрирует себя (в первую очередь), и свои умственные рассуждения (во вторую). По некоторым признакам сей Любитель «незримо присутствует» и на данном форуме, однако, надо полагать, его природная скромность не позволяет ему открыть своё «инкогнито». А может, всё это требуется для «дятловедческой конспирации»- я этого знать не могу.
И вот, этот любитель побывал в архиве и откопал прокурорские указания 1958 года по делу Рееба. И остался очень доволен тем, что по его мнению он «доказал» то, что и намеревался доказать. И не понял этот любитель (сразу видно, что он- любитель, и ни разу не профессионал!),что он подложил (не очень больших размеров, конечно, но всё-таки) свинью прокуратуре, наглядно показав «белое пятно», которое прокуратура почему-то скрыла.
Еще раз, если кто не читал то, что было ранее: чтобы решить вопросы с «делом Рееба», прокуратуре нужно было всего лишь показать два документа –копию приговора по Реебу (найти её для прокуратуры проблем не было) и справку ИЦ УВД о движении этого уголовного дела (в которой должен быть расписан весь путь этого уголовного дела-от его начала и до конца.; а получить эту справку еще проще, чем искать копию приговора). Однако почему- то прокуратура решила пойти длинными «окольными путями»…И в таких случаях всегда возникает вопрос: а для чего?
Наверное, для того, чтобы дятловедов порадовать?
И вот ,этот любитель откопал указания областной прокуратуры прокурору Темпалову по т.н. «делу Рееба»,которые Темпалов получил в 1958 году.
Вот видео с этим текстом.
https://rutube.ru/video/56ade978b5485f1f2ec49f0861d3055f/Желающие могут отлицезреть физиономию исторического любителя от начала и до конца, прослушать все его пространные рассуждения и восхитится его умозаключениями - это, конечно, «на любителя». А с профессиональной точки зрения есть смысл обратить внимание лишь на пару моментов- там, где демонстрируются машинописные тексты
Один текст- это примерно на 14 мин. 31 сек.
Второй текст-тех самых письменных указаний- примерно на 16 мин.33 сек.
И если внимательно прочитаем указания прокурору Темпалову, то увидим, во-первых, что фигурантом «дела Рееба» был не только Рееб. В самом начале текста имеется указание на дело по обвинению Рееба и «др.». Т.е. кто-то , кроме Рееба. Был также фигурантом этого дела. И действительно- в письменных указаниях имеется фамилия Омельчука. Отсюда вопрос сугубо практический: в архивных реестрах Ивдельского суда надо было искать не Рееба а Омельчука- смотришь, если Омельчук был «паровозом», то и дело записали в канцелярии суда на его фамилию. И, смотришь, и нашлось бы что-нибудь. И если бы была копия приговора, всё это было бы «как на ладони». Однако копию приговора прокуратура не показала, поэтому и приходится эти сведения вытаскивать из архивных находок разного рода любителей…
Далее, сможем увидеть, кто расследовал это дело, и то, что это дело было на стадии следствия прекращено еще в 1958 году. Но некая сознательная гр-ка Углова, возмущенная прекращением этого дела, накатала жалобу областному прокурору. И вот, областная прокуратура еще в 1958 году дает Темпалову следующие письменные указания по этому (уже один раз прекращенному в 1958 году- обратите внимание!) уголовному делу:
«…Указанные обстоятельства выясните, не отменяя постановление о прекращении дела, и в зависимости от дополнительных следственных действий и добытых данных решите вопрос о дальнейшем движении дела.
Если при выполнении настоящего указания по делу новых данных не будет добыто, необходимо изменить постановление о прекращении дела, привести его в соответствие с материалами дела. Копию пересоставленного постановления вышлите нам.
О результатах дополнительного расследования и принятых мерах в следственный отдел сообщите к 21 сентября 1958 года. Для использования в ходе дополнительного расследования направляется жалоба Угловой.».
И что видим? А то, что прокурору Темпалову надлежит выполнить указания, и в зависимости от результатов решить вопрос «о дальнейшем движении дела».
Т.е. вариант первый: что-то «нароют». Тогда- прокурор своей властью отменяет постановление о прекращении дела, «даёт ему ход», и в конечном итоге направляет дело в суд.
Вариант второй, который заранее оговорен в указаниях. Если ничего «нарыто» не будет, то постановление о прекращении дела надлежит «пересоставить» (изменив формулировку оснований прекращения- потому что имеющаяся формулировка признана облпрокуратурой не соответствующей материалам дела), а копию «нового» постановления выслать в облпрокуратуру. А как «изменить постановление о прекращении дела»? Просто так взять его и переписать-нельзя. Да и «новое» постановление не может иметь ту же дату, что и «старое»- в нем должны содержаться результаты проверки доводов жалобы гр-ки Угловой. А эта жалоба была подана уже после вынесения постановления о прекращении дела. Всяко-разно, но Темпалов должен был, выполняя указания облпрокуратуры, сам отменить постановление о прекращении дела, после чего уже либо прекратить его заново (выслав копию нового постановления в облпрокуратуру), либо затем составить обвинительное заключение и направить дело в суд для рассмотрения его по существу.
Потому всяко- разно получается, что первое постановление о прекращении дела, на которое пожаловалась занимающая «активную гражданскую позицию» бдительная гражданка Углова, было отменено тем же Темпаловым. И все это должно было быть выполнено до 21 сентября 1958 года.
И оно всё было выполнено, можно не сомневаться: указания облпрокуратуры были для Темпалова обязательными, и не выполнить он их не мог.
А как выполнено? А выполнено в виде одного из двух вышеперечисленных вариантов. И вот здесь и появляется «белое пятно».
Смотрим дальше-текст из материалов проверки 1959 года: «…но прокурором области было отменено постановление о прекращении дела…» и представлена «отсрочка» (в смысле –установлен срок доп.расследования) до 31 марта (уже- 1959 года).
Как видим, отмена постановления произведена не Темпаловым, а облпрокурором. Стало быть, это было отменено отнюдь не то постановление, на которое пожаловалась бдительная и неравнодушная гражданка Углова- то постановление обязан был отменить сам Темпалов.
Предположим, Темпалов к 21 сентября 1958 года вынес новое постановление о прекращении дела, с новой формулировкой (ему для этого был дан срок до 21 сентября 1958 года) и выслал его облпрокурору. Предположим, что облпрокурору это постановление «не понравилось», и он его отменил (указано ведь- что отменено постановление было прокурором области). Вроде бы «подходит».
Да вот- нет!
Если срок для доследования не должен превышать месяц (а может быть-и меньше установлен- это по усмотрению прокурора), то от 31 марта 1959 года «откидываем» назад месяц, и что получаем? Что-то нереальное для того случая, если бы прокурор области, получив к 21 сентября 1958 года от Темпалова «новое» постановление о прекращении дела, отменил его и направил дело на доп.расследование – для последующей передачи в суд. Тогда это дело, всяко- разно, но должно было судом быть рассмотрено еще в 1958 году.
И никак не мог прокурор области, отменив постановление о прекращении дела, полученное им от Темпалова к 21 сентября 1958 года, предоставить «отсрочку» аж до 31 марта 1959 года! Ни в какие «сроки» такая «отсрочка» не вместится!
Тогда- что?
А тогда и получается…
Получается ПОЛУГОДОВОЕ «белое пятно» (очень такое- «белое- пребелое»!), которое на данный момент прокуратура почему-то посчитала нужным скрыть от «широких масс».
А вот «исторический любитель», действую, разумеется, из «самых лучших побуждений», оказал прокуратуре «дятловедческую медвежью услугу». Так оно обычно и бывает с любителями, когда они лезут в вопросы, требующие профессиональных познаний.
Нет, не подумайте: я на основании изложенного вовсе не утверждаю, что «дело по обвинению Рееба и др.» после проверки доводов жалобы бдительной гр-ки Угловой было "по новой" расследовано, направлено в суд, что суд это дело «катанул на доследование», что оно после этого было прекращено прокурором Ивделя, затем постановление о прекращении дела было отменено уже прокурором области, и дело после доследования вновь было «запихнуто» в суд, и 16 апреля закончилось приговором.
Ни в коем разе я такого на основании изложенного не утверждаю, даже и не подумайте! Несмотря на то, что за эти полгода все это вполне могло произойти, только мы об этом просто не знаем...
И потому подвергать мою скромную персону своей «уничтожающей дятловедческой критике» за то, что я и не помышляю утверждать, не следует.
Я всего лишь попробовал обратить внимание тех, кто всё это читает и желает во всём разобраться самостоятельно, на наличие полугодового (!), с 21 сентября 1959 года по 31 марта 1959 года, «белого пятна» в «биографии» дела Рееба. Дела, которое послужило якобы бесспорным доказательством «апрельскости» записки Темпалова.
А если вдруг кто никакого «белого пятна» не увидит- и спорить не буду: нет- так нет!
Тем более, что «записка» при любом месяце ей исполнения, в любом случае будет доказательством (пусть косвенным, тем не менее, доказательством) существования уголовного дела, о котором сообщил Окишев –по причине упоминания в ней допроса Хакимова, протокол которого ушел туда, куда и предназначался (а куда- и так понятно).
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1323449 раз)