Логика конечно агентов никак не укладывается (в силу наверное их специфики) в моем мосхе.
Просто имейте в виду, что практически любое преступление не происходит так, как планируется изначально. Именно поэтому не бывает идеальных преступлений. Обязательно что-то идёт не так, особенно в преступлениях, где задействовано большое количество людей (как преступников, так и жертв).
Поэтому практически в любом преступлении можно видеть какие-то нелогичные, неразумные и даже бессмысленные (на первый взгляд) действия. Примите это как данность, как жизненный факт.
Ну в частности: Вопрос к уважемому мной Ракитину- Почему (ежели принять полностью версию) надо так крошить группу, ежели агенты наверняка были проинструктированны, что в случае "подозрения" в провале, можно сыграть в "поддавки". То бишь взять "товар" и смыться.
Мы не знаем, как были проинструктированы агенты. И наша современная логика – в современных условиях и обстановке – не релевантна той, которой могли руководствоваться разоблачёные агенты противника на склоне Холат-Сяхыл в феврале 1959 г.
Тем паче, что их подбирает спец самолет. Ну даже если их забирает спец самолет, с спец примочками, то тем паче можно спокойно уйти.
Был ли спецсамолёт – мы не знаем. Про «усатые« «нептуны» было написано с целью показать, что американская разведка производила МАССИРОВАННУЮ заброску агентуры. Многочисленную и важную до такой степени, что её эвакуация требовала серьёзных технических решений. Т.е разведка не могла ждать, пока агент своими ножками дотопает до границы…
Получение информации было поставлено на поток, забрасываемых групп было много и сокращение их числа в ближайшие годы не предвиделось. Именно это и побудило создать специальную технику для эвакуации. В этом смысл описание технологии «воздушного крюка».
Ну например им не дали возможности выйти из палатки.
Это вряд ли. Если КГБ-шники были вооружены (а их противник не знал наверняка так ли это или нет), то они моли открыть стрельбу через палатку на звук, практически в упор. Поэтому выгнать туристов из палатки было необходимо в самом начале, ещё до объяснения формальной причины происходящего.
В общем то еще есть вопрос. Сколько надо времени, чтоб, найти нож. Порезать палатку, выбраться из нее...
Для человека, имеющего навык обращения с ножом – т.е. умеющего быстро его извлекать, менять хват, чувствующего длину клинка – это всё секунды. Другое дело, что среди дятловцев, думаю, не было знатоков ножевого боя, да и психологически они были не готовы кромсать собственное убежище.
Есть еще вопросец... Допустим Золоторева пытали... И в то же время фотоаппарат(или кофр от него ) оставался все время в его руках...
Золотарёва пытали и убили. После этого фотоаппарат в кофре (или пустой кофр) повесили на шею. В чём сложность?
У меня маленький вопрос, если КГБ была в курсе и все было запланировано, почему поиски так безграмотно и непрофессианально провадились, (…)
Мне поиски не кажутся безграмотными и непрофессиональными. Вполне себе профессиональны и притом очень неплохо организованы.
(…) без контроля (….)
Контроль КГБ был. В группе поисковиков был штатный «особист», который ходил с пистолетом в кобуре, но в поисках не участвовал. И все знали кто это такой. Воспоминаний о нём немало. Имеются даже указания на то, что в группе таковых «особистов» было двое, хотя не совсем понятно, одновременно или просто один сменил другого на каком-то этапе. Но пригляд КГБ был всё время и никто особо этого не скрывал.
(….) с привлечением огромного количества солдат и поисковиков , (….)
Ну, а как иначе? Кого ещё привлекать-то? Солдаты в СССР затыкали все дыры – и во время «битвы за урожай», и во время стихийных бедствий. Всё нормально, по-советски.
Мне кажется , бандиты не искали фото, иначе бы исчезли все негативы из фотоаппаратов.
Все плёнки нельзя было брать. Это было бы слишком подозрительно. По этой же причине не взяли и все фотоаппараты. Забрали только 1 или 2 ФЭДа.
По всему выходит, что у дятловцев не было огнестрельного оружия. Однако это не факт. У них могло быть оружие. Как аксиома принимается и тот факт, что ни у кого из ребят не было средства связи, но могло быть иначе.
Считается, что это факт. Он обосновывается воспоминаниями Юдина и других современников.
Это объясняет, почему дятловцы не попытались уйти (не сделал этого и опытный Золотарев), а предпринимали попытки вернуться к палатке.
Да, это могло бы объяснить, но не объясняет, т.к. оружия и радиостанции в палатке не было (см.пункт выше).
То есть была надежда, что убийцы их не нашли: быть может, оружие и рация хранились в потайных карманах пары-тройки рюкзаков.
Содержимое рюкзаков извлекалось из них и укладывалось на дно палатки. В потайных карманах могло остаться только что-то мягкое (например, одежда с изотопной пылью), но твёрдые предметы непременно привлекли бы внимание, т.к. на рюкзаках спали.
В общем, могла быть надежда разминуться с убийцами и застать пустующая палатку.
Да, подобное предположение, по моему сугубому ИМХО, намного лучше объясняет стремление вернуться в палатку, нежели, наличие в ней оружия или радиостанции.
Тема: Версия Ракитина "Смерть, идущая по следу" (Прочитано 1818052 раз)