Естественная версия WladimirP

[Дед мазая]

Я помню. Опять же на живом примере я Вам показал, как образовались эти 1,5 "лишних" сантиметра.

Я тоже помню...
Главное, к чему мы с Вами вместе пришли, что шов 1 на фото ниже переходит на Лоскут по стрелке 5. Голубыми точками я показал остатки этого шва 1 на ткани под скатом палатки и по Лоскуту, где он переходит в вертикальный фрагмент шва 1, где сохранились нитки...
А сосчитать количество ниток в отрезках 3 и 4 я думаю желающим не составит труда...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Я выложил это фото в привычном для всех ракурсе, чтобы желающие разобраться не запутались...

Не могли бы Вы это как-то стрелочками, цветными линиями, цифрами... Очень много там разрезов, разрывов и "хвостов".

Тут я расположу фото Разреза №3 так, как оно должно быть...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

1,2,3 и 4 - это разрезы...
5 - Пипка ( в виде треугольника)...
6 - сюда примыкает правое ребро Пипки...
7 - левый и правый края Разрыва...
8 - Лоскут...
9 - Малый Лоскут (выдран в нижней части Разрыва)...

"Ласточкин хвост" образуют разрезы 1 и 2 и Пипка - это отсутствующий фрагмент ткани...
Правый край Пипки точно разрез. А вот левый край - похоже разрыв ткани. И какой разрез, 1 или 2, был первым - большой вопрос...
Так же, вопрос - как должны были идти разрезы, чтобы образовалась Пипка?..
=============

У Вас специальный раздел посвящен Разрезу №3 и механизму его образования. Но, как-то у меня не складывается картина...
Кроме того, на мой взгляд, на механизм образования Разреза №3 сильно влияет его правильная ориентация в Пространстве. Ориентация фото в Папке экспертизы не правильная - это уже факт. Есть два варианта - мой (на фото выше) и З.Г.В. на фото ниже...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Вернее, вариант З.Г.В. и потом мой. Так хронологически правильнее...
У З.Г.В. линейка расположена вроде бы правильно, а у меня линия разреза похожа на ту, как ее изобразила эксперт Чуркина на Схеме палатки. Кроме того, у нас слева и справа от Накладки под скатом палатки имеется два фрагмента усиления ткани палатки у угловой оттяжки стандартной палатки, один из которых мы видим в просвете Разрыва. Этим фрагментам, на мой взгляд, нечего делать на скате палатки выше линии разреза...
Итого, у нас три возможных варианта ориентации Разреза №3. И, мне кажется, это должно влиять на вероятность того или иного сценария образования Разреза №3. А у Вас не влияет, почему-то. Вы делали свои выводы по первому фото. Мой вариант (фото 2 выше), не сильно отличается от первого в плане разрезов - они на обоих фото справа. А в варианте З.Г.В "Ласточкин хвост" справа и как-то сомнительно, что Разрез №3 мог быть продолжением Разреза №2...
===============

Вот Слободин несет палки:

Хорошо видно, что это не бамбуковые палки, и видны некие светлые пятна сантиметрах в 30 от верхнего конца.
Эти пятна точно не дефект пленки, потому что на соседнем, менее резком, кадре в таком же положении пятно имеется.

На первом фото, где два пятна - дефект пленки. Палки не бамбуковые, тут Вы правы...
На втором фото что-то есть. Надо другие фото, с этими палками посмотреть...

Вот другие фото с этими палками...
https://taina.li/forum/index.php?action=media;sa=media;in=140;preview
https://taina.li/forum/index.php?action=media;sa=media;in=219
https://taina.li/forum/index.php?action=media;sa=media;in=224
Не видать разреза/канавки...

[WladimirP]

Наверное стоило сделать акцент:"если некий жесткий предмет небольшой площади принял на себя нагрузку, способную переломать ребра, то должны были остаться кровоизлияния в кожу."
По вашей версии, ребра Золотарева были сломаны силой, приложенной к фотоаппарату, который имеет весьма острые ребра. Но у Золотарева кровоизлияний в кожу нет.

"должны были остаться кровоизлияния в кожу". Кровоизлияния, т.е. просвечиваемые через кожный покров скопления крови, быть должны. Почему они не описаны? Может быть несколько причин. Когда человек получает удар/травму, прикладывается что-то холодное. Xолод сокращает кровеносные сосуды и к месту травмы доступает меньшее количество крови. "Синяк" не появляется, либо он не такой выраженый. Возможно, кожные покровы грудной клетки Зол. в момент получения травмы уже были достаточно охнаждённые и кровь не смогла дойти до внешних слоёв кожи.
"Покровы туловища и конечностей сероватосинюшного цвета со сползанием поверхностного слоя кожи-эпидермиса." Возможно Возражденный просто не увидел из-за начавшихся процессов разложения кожных покровов.

На одной из деревянных палок, примерно в 30 см от верхнего конца, видно белое пятно и ещё ниже, примерно в 40 см, при детальном рассмотрении(надо открыть в отдельной вкладке), заметна полоска через всю ширину изображения палки.

Согласно Бартоломею, Слободин был одним из конструкторов печки. Будучи ответственным за ее функциональность, Рустем вполне мог взять на себя обязанность ходить с такой палкой.

Да, вполне возможно, что такая, или подобная, палка у них была подготовлена в начале похода. Возможен и другой вариант - туристы делали на палках какие-то насечки, "наклейки"..., чтобы наити свои палки в общей массе.

[алекс шаркин]

Моя версия не противоречит материалам дела, потому что в материалах дела есть показания Брусницына. Такие детали ему приснились?

Повторю ещё раз. За неимением протокола допроса Шаравина ,с учётом малоинформативного допроса Слобцова остаётся ориентироваться на показания и схему Е Масленникова,который однозначно прибыл к палатке намного раньше( 27го ) Брусницына( 28го ). Он должен был опросить всех первооткрывателей ,особенно СиШ ,и затем уже давал свои показания и рисовал схему.Очень важен факт, что допрос Масленникова Л Иванов провёл самым первым , 10 марта ,то есть по самым первым впечатлениям. (Слобцова допрашивал и писал протокол Романов 15 апреля , который был менее информирован в деталях дела ,чем Иванов )
Протокол Масленникова.
Палатка была растянута на лыжах и палках, забитых в снег, вход ее был обращен в южную сторону и с этой стороны растяжки были целы, а растяжки северной стороны сорваны и поэтому вся втора половина палатки оказалась завалена снегом. Снегу было немного, то что насыпало метелями в период февраля. У палатки обнаружено: ледоруб, запасная пара лж, непосредственно от палатки в 10-15 м лежали тапки, носки и меховая куртка Дятлова. Тут же лежала штормовка. На палатке лежал фонарик китаский в зажженном состоянии (но не горел). Больше всего у палатки занимался Брусницын, который расскажет о расположении вещей в ней лучше меня. читывая, что у палатки находился прокурор т.Темпалов и достаточное число людей я ушел вниз, к поисковой группе, т.к. нужн было активизировать розыск людей.

Значит палатка была растянута на лыжах и палках. Масленников видел ,что ГД установила палатку по всем правилам ,где запасные лыжи были растяжками ЦЕНТРАЛЬНОЙ части конька ,но никак не дополнительной страховочной оттяжкой конька выхода.Иначе бы он обязан был указать на эту не стандартную деталь. Дальше руководитель поисков указывает на эти же лыжи ,как стоящие у входа ,и опять же нет и намёка на привязанную верёвку.Из всего этого следует вывод ,что к моменту первого обнаружения после стандартной установки палатки ГД ,после вероятного обрушения на палатку снега ,кто то переставил лыжи с боков палатки ко входу ... и только ,а никакой привязанной верёвки к южному коньку не было.
Теперь по Брусницыну. Доказано ,что впервые он прибыл к палатке лишь 28 го числа. Обратите внимание ,что его допрос Иванов вёл 15 мая одним из последних , при этом Брусницын писал свои показания лично на целых 8 листах, где он указал на увиденную им картину 28 го числа.( иначе он обязан был указать ,что пишет с чужих слов ) То есть привязанные запасные лыжи появляются после пришествия нескольких групп поисковиков (скорее всего СиШ ). Такой расклад доказывается фактом фотографии палатки 28 го числа самим же Брусницыным ,где никакого привязанного конька нет и в помине. Понятно ведь ,что перед самим фотографированием для прокурора поисковики попытались восстановить место происшествия ,близкое к первоначальному.
Что касается ссылки Масленникова на Брусницына ,то он указывает строго на разбор вещей внутри палатки ,а не как первоначального вида снаружи.

Я Вам показал, почему там висела верёвка 2. Пожалуйста, опровергайте, но так, чтобы это можно было пощупать и разобрать на молекулы.

Даже и не собираюсь. Это равнозначно обследованию следователем ограбленной квартиры ,после посещении её позднее десятками мародёров.

Совершено очевидно ,уважаемый Владимир ,что Вы проводите своё тщательное расследование манипуляций с палаткой не бедствующими туристами ГД ,а действий Слобцова и Шаравина 26го числа ,а также с учётом подброшенной фляги Шаравиным и Коптеловым утром 27го, и изъятию трёх пар лыж из под палатки группой Атманаки опять же 27 февраля.Судя по факту фотографированию палатки 28го числа самим Брусницыным какие то манипуляции с палаткой производились ещё и перед самим моментом съёмки.
Разве в таком исследовании имеется какой либо смысл ?

[Дед мазая]

Совершено очевидно ,уважаемый Владимир ,что Вы проводите своё тщательное расследование манипуляций с палаткой не бедствующими туристами ГД ,а действий Слобцова и Шаравина 26го числа ,а также с учётом подброшенной фляги Шаравиным и Коптеловым утром 27го, и изъятию трёх пар лыж из под палатки группой Атманаки опять же 27 февраля.
Разве в этом имеется какой либо смысл ?

Смысл есть всегда. А вдруг что-то поймем?..
Я вот все пытаюсь понять, как был сделан Разрез №3...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Я вот все думаю - кто, когда и для чего установил эти две лыжи?..
Хотели обозначить контур палатки? Вряд ли. Чтобы был ориентир издалека на палатку? Вряд ли, для этого хватало двух связанных лыж у входа...
Кто связал вместе лыжи у входа? Они вроде были связаны между собой? Растяжку ставили на одной лыже, а не на двух связанных...
Не похожи левая лыжа на оттяжку конька палатки, а правая на центральную растяжку конька?..

Может, хотели показать, как была установлена палатка? Но, тогда вне палатки нам надо четыре лыжи...
Хотя, слева Склон выше существенно и могло хватить лыжной палки...

[maicom]

Совершено очевидно ,уважаемый Владимир ,что Вы проводите своё тщательное расследование манипуляций с палаткой не бедствующими туристами ГД ,а действий Слобцова и Шаравина 26го числа ,а также с учётом подброшенной фляги Шаравиным и Коптеловым утром 27го, и изъятию трёх пар лыж из под палатки группой Атманаки опять же 27 февраля.Судя по факту фотографированию палатки 28го числа самим Брусницыным какие то манипуляции с палаткой производились ещё и перед самим моментом съёмки.
Разве в таком исследовании имеется какой либо смысл ?

Допрос Пашина от 7 марта

Свидетель показал: 23 февраля 1959 года в составе 6 человек нас высадили с вертолета в район горы Оттортенн для поисков потерявшейся группы туристов. В первый день поисков, как только спустились в Аспию то обнаружили лыжню туристов. Здесь мы расположили палатку, переночевали, разбились на три группы и пошли искать туристов, в результате поисков обнаружили палатку с вещами, которую было видно плохо т.к. она занесена снегом, в палатку мы не заходили. Палатка была найдена в верховьях реки Ауспии и Лозьвы на высоте горы верхуспия.

Допрос Слобцова от 15 апреля

Палатка группы Дятлова была обнаружена нашей группой днем 26 февраля 1959 года.
Когда подошли к палатке, то обнаружили: вход палатки выступал из под снега, а остальная часть палатки была под снегом. Вокруг палатки в снегу стояли лыжные палки и запасные лыжи - 1 пара. Снег на палатке был толщиной 15-20 см, было видно, что снег на палатку надут, был твердый.
Около палатки рядом со входом в снег был воткнут ледоруб, на палатке палатки, на снегу лежал фонарь карманный, китайский, который, как установили впоследствии, принадлежал Дятлову. Не понятно было то, что под фонарем был снег примерно 5-10 см толщиной, над фонариком снега не было, по бокам был немного присыпан снегом. Фонарик взял я первым и обнаружил, что он не был включен. Когда включил я, то зажегся снег. В тот день я не заметил, но потом от других лиц, принимавших участие в поисках, слышал, что недалеко от палатки был в снега след мочи.

Допрос Лебедева от 20 апреля

25 числа группа разбилась на 4 части. 3 человека (Слобцов, Шаравин и проводник Иван) пошли по следу дятловцев вверх по Ауспии. Две другие группы по 3 человека каждая занялись разведкой правого берега реки Ауспии, в надежде найти
лыжню группы Дятлова, идущую на юг, куда должны были пойти они, сходив на Отортен. Такой лыжни обнаружено не было. Под вечер все вернулись к месту ночлега, где оставались два человека.
С печальным известием вернулись Слобцов и Шаравин. Пройдя по следу дятловцев несколько километров, они дальше пошли ихним азимутом вышли на перевал, разделяющий долины Ауспии и Лозьвы, где оставив уставшего проводника, пошли по склону высоты 1079 верх к привлекшей их внимание черной точке, которая оказалась порванной, полузасыпаной палаткой Дятлова. С их слов, была незасыпанной только передняя часть палатки. Около палатки лежал (вернее стоял) ледоруб, которым они попытались откопать заваленную часть палатки в надежде кого нибудь найти там. Ими же был обнаружен порез одного ската палатки. Так как уже было поздно, они, захватив ледоруб, фотоаппарат, дневник (кажется, Слободина), китайский фонарик и некотор. др. вещи, какие точно не помню, вернулись с проводником к месту ночлега и рассказали нам о виденном ("о случившемся" – зачеркнуто). В этот же день об этом было сообщено по радио в Ивдель (рация и радист прибыли к месту нашей стоянки на оленях с мансийцами). На следующий день 26 февраля часть группы, уйдя раньше с места ночлега с целью найти место для лагеря поближе к месту происшествия, перевалив перевал Ауспия-Лозьва обнаружила у кедра два полуголых трупа, /исправления нанесены мною Лебедев (подпись)/
Одним из которых оказался Кривонищенко.

Три даты обнаружения палатки Пашин говорит 23 февраля,Лебедев говорит 25 февраля,Слобцов говорит 26 февраля.Пашин был в группе Слобцова Лебедев был там на следующий день на сколько я понимаю,Шаравина вообще не допросили.
Дальше по поводу палатки вспоминает Согрин

Так мы оказались в вертолёте вместе с представителем областной прокуратуры. Об этом вспоминает Типикин. «Во время полета на перевал 01.03.1959 познакомились с прокурором Л.Н.Ивановым.Время полёта прошло в разговорах незаметно. Обсуждаемая тема, понятное дело, была одна. Какой груз перевозили этим рейсом, я не обратил внимание. И вообще, был ли груз? Вот то, что везли продукты, это точно.Вечером они уже были в употреблении. Насколько я помню, мы ничего в вертолет не загружали». Вертолёт встречали ребята из группы Слобцова и незнакомые люди, которые никак не представлялись. Большинство из них улетели обратным рейсом на нашем вертолёте . Обратил внимание, что под останцем лежит огромный сверток брезента. который ребята загрузили в вертолет. Оказалось, что это была палатка Дятлова. Это меня очень удивило. Всего прошло два дня с момента обнаружения палатки. Хоть я тогда мало что понимал в следственных делах, но по моим понятиям, коль с нами прилетел прокурор, то он должен осмотреть место происшествия, составить протокол, сфотографировать. Говоря профессиональным языком, провести следственные действия. Непонятно было, кто мог дать такое скоропостижное и безграмотное указание.Много позже я узнал, что до Иванова там побывали представители прокуратуры Ивделя. Как вспоминал Миша Шаравин (он первым обнаружил палатку Дятлова), они осмотрели содержимое палатки и никаких записей не делали. Видимо в снегу, на морозе и ветре это было делать очень неуютно прибывшим следователям, да ещё в городской одежде. А в Ивделе, в тепле можно это сделать в комфортных условиях. Скорее всего, именно эти люди и улетели обратным рейсом на нашем вертолёте
вместе с палаткой.

не дождавшись прокурора криминалиста палатку свернули,не сделав фото до разбора зато сделали несколько фото после разбора и теперь уже не понятно в каком состоянии была палатка на момент обнаружения и какие растяжки устояли а какие были порваны и сколько снега было на палатке.

[Дед мазая]

Дальше по поводу палатки вспоминает Согрин

Он же теперь вспоминает, что видел у Останца сразу по прилете на Перевал не три тела, как писал в 1959-м под Протокол, а два (Дятлова и Колмогоровой) и вспоминает свой диалог со Слобцовым, который сказал, что эти тела подняли к Останцу вчера, то есть 28-го февраля. То есть, Типикин вполне мог видеть 1-го марта под Кедром тела обоих Юр...

[Vovkq]

"должны были остаться кровоизлияния в кожу". Кровоизлияния, т.е. просвечиваемые через кожный покров скопления крови, быть должны. Почему они не описаны? Может быть несколько причин. Когда человек получает удар/травму, прикладывается что-то холодное. Xолод сокращает кровеносные сосуды и к месту травмы доступает меньшее количество крови. "Синяк" не появляется, либо он не такой выраженый. Возможно, кожные покровы грудной клетки Зол. в момент получения травмы уже были достаточно охнаждённые и кровь не смогла дойти до внешних слоёв кожи.
"Покровы туловища и конечностей сероватосинюшного цвета со сползанием поверхностного слоя кожи-эпидермиса." Возможно Возражденный просто не увидел из-за начавшихся процессов разложения кожных покровов.

Не годится. Для предотвращения образования кровоподтека нужно прикладывать что-то холодное непосредственно к коже, чтобы вызвать рефлекторное сокращение сосудов. И ещё нужна неподвижность участка поврежденных участков ткани в течение хотя бы 5 минут.
Если кожа Золотарева была в таком состоянии непосредственно перед ударом, значит он сильно замерз ещё будучи в палатке. Это необходимо как-то обосновать.
Ну и о какой неподвижности можно говорить, когда была экстренная эвакуация, непонятно.
Вот про состояние кожи вследствие разложения - более правдоподобно звучит для неспециалиста. Но тогда нужно объяснить, почему Дубинина сохранилась лучше. Ну и у специалистов спросить, насколько возможно не обнаружить кровоподтек из-за разложения.

Возможен и другой вариант - туристы делали на палках какие-то насечки, "наклейки"..., чтобы наити свои палки в общей массе.

Как вариант сойдет. Но у него и так были выдающиеся палки - у остальных были бамбуковые. Во всяком случае, когда я стал искать на фотографиях не бамбуковые палки, нашел только Слободина. Правда, не на всех фотографиях понятно, какие они там.
В любом случае, эти фото недостаточны, чтобы что-то утверждать наверняка. Тем более, что есть ещё одно фото, на котором по всей видимости те же палки, но никаких отметин нет. А может не те же. А может, надрезы прямо там, на 41м участке сделали - поэтому одни и те же палки с надрезами и без надрезов. В общем, такое...

[WladimirP]

Не годится. Для предотвращения образования кровоподтека нужно прикладывать что-то холодное непосредственно к коже, чтобы вызвать рефлекторное сокращение сосудов. И ещё нужна неподвижность участка поврежденных участков ткани в течение хотя бы 5 минут.
Если кожа Золотарева была в таком состоянии непосредственно перед ударом, значит он сильно замерз ещё будучи в палатке. Это необходимо как-то обосновать.

Сам холодный фотоаппарат/чехол лежал на груди и охлаждал прилегающую поверхность.

Но тогда нужно объяснить, почему Дубинина сохранилась лучше.

Дуб. лежала на груди, возможно камень был более холодным (или оставался дольше холодным), чем тампература воздуха в районе груди Зол.

Как вариант сойдет. Но у него и так были выдающиеся палки - у остальных были бамбуковые.

Опознавательные знаки на палках могли быть сделаны задолго до этого похода. Вылазки "выходного дня", другие походы... Когда инвентарь лежит в куче, например при переездах в поездах, машинах и т.д., часто с несколькими группами.

Извиняюсь, остальным постараюсь ответить чуть позже.

Во всяком случае, когда я стал искать на фотографиях не бамбуковые палки, нашел только Слободина.

Не поверите. Пару лет назад переписывался с одним из ныне здравствующих поисковиков, дак он мне написал типа: что ты пургу несёшь, какая сломаная бамбуковая палка, небыло тогда у дятловцев бамбуковых палок, они были слишком дорогие.
Пришлось показывать на фотографиях... На этом переписка и закончилась.

[YangierBola]

надрезы прямо там, на 41м участке сделали

Зачем их делать если можно найти подходящую палку? После этого она станет не пригодной. Другое дело если она сломалась и стала не нужной

[Vovkq]

Cам холодный фотоаппарат/чехол лежал на груди и охлаждал прилегающую поверхность.

Лежал на голом теле?
Ну и ещё нужна неподвижность.

Дуб. лежала на груди, возможно камень был более холодным (или оставался дольше холодным), чем тампература воздуха в районе груди Зол.

Вряд ли. В ручье всё было ок. нуля, когда ручей тёк. А когда не тёк (если было такое время) - везде ниже нуля и никакого разложения не было. Единственное существенное отличие могло быть только в том, по каким частям тела текла вода.

Опознавательные знаки на палках могли быть сделаны задолго до этого похода.

Могли, конечно. Но деревянная палка - не алюминиевая, с одинаковой поверхностью по всей длине. Были какие-нибудь сучкИ, неровности.
Ну и, помечать проще темляк. Или химическим карандашом подписать.
Но, ещё раз, я не готов доказывать, что на приведенных фото мы видим именно те надрезы. Слишком плохие изображения. Наблюдением я поделился больше в качестве пищи для размышлений.

Пришлось показывать на фотографиях...

Этаких фокусов в теме предостаточно. Ещё и на фотографию смотрят и описывают то, чего там нет. Чего один только Горожанин стоит 

Зачем их делать если можно найти подходящую палку? После этого она станет не пригодной.

От того, что на палке диаметром 25мм сделали канавку глубиной 3мм, она не стала непригодной. Немного менее прочной, но не критично - штатное использование лыжной палки не предполагает больших нагрузок на излом.
А лишнюю палку с собой таскать незачем, если такая, как надо, всегда есть с собой.

[YangierBola]

25мм сделали канавку глубиной 3мм

Но вряд ли бы кто стал экспериментировать надломится или нет
Брусницын:
Поверх всех вещей лежала изрезанная на несколько кусков лыжная палка. На ней держался северный конек палатки. Здесь же на одежде лежала мелкая стружка. Снега в этой части палатки не было. Решиться на порчу палки, учитывая то что в группе не было запасных, можно только при особых обстоятельствах
Лебедев:
В палатке мы обнаружили лыжную палку, от которой был отрезан верхний конец по аккуратному кольцевому разрезу и еще один надрез был сделан

[WladimirP]

Значит палатка была растянута на лыжах и палках. Масленников видел ,что ГД установила палатку по всем правилам ,где запасные лыжи были растяжками ЦЕНТРАЛЬНОЙ части конька ,но никак не дополнительной страховочной оттяжкой конька выхода.Иначе бы он обязан был указать на эту не стандартную деталь. Дальше руководитель поисков указывает на эти же лыжи ,как стоящие у входа ,и опять же нет и намёка на привязанную верёвку.Из всего этого следует вывод ,что к моменту первого обнаружения после стандартной установки палатки ГД ,после вероятного обрушения на палатку снега ,кто то переставил лыжи с боков палатки ко входу ... и только ,а никакой привязанной верёвки к южному коньку не было.

Т.е. Масленников одним предложением рассказал, как дятловцы поставили палатку, ни словом не обмолвившись, что это только его предположение, а на самом деле всё переставлено. И в том же предложении дальше идёт рассказ о том, в каком виде палатка была обнаружена. Два удалённых на несколько недель друг от друга  события, описываются в одном предложении? Однако, оригинальная у Вас трактовка текста Масленникова.
Совершенно очеводно, что Масленников описывает одно событие, а именно, ситуацию вокруг палатки на момент её обнаружения. Ещё более конкретно говорит о лыжах и подвязке к коньку, Брусницын. И наконец, совершенно красноречиво говорят об этом две верёвки на фото. По-другому верёвка 2 там висеть просто не могла.

Теперь по Брусницыну. Доказано ,что впервые он прибыл к палатке лишь 28 го числа.

О таких "доказательствах" я не знаю.
Есть радиограмма: "№27.2 час 9-00  Артюкову Сульману
Сообщаем что на месте палатки Дятлова поиски были начаты вчера и сегодня уже ушли четыре человека если мы их догоним то передадим чтобы прекратить временно розыск до прибытии собаки. Сейчас тихо видимость более 10 км
Слобцов"
Кто эти четыре человека, кто был послан их догонять и где их догнали (возможно уже у палатки)? Достаточно было глянуть на палатку, развернуться и назад в лагерь. Причём, необязательно было об этом громогласно сообщать и подтверждать своё участие в хаотичном осмотре палатки, без представителей следствия.
Брусницын, в отличии от Слобцова, писал показания сам. Его никто не тянул за руку писать то, что он не видел, или ему кто-то из очевидцев это превдоподобно не рассказал. Для чего ему было выдумывать детали, совершенно не стандартные, никогда туристами не применявшиеся и вводящие следствие в заблуждение?
Для меня картина с лыжами совершенно ясна, эта картина имеет документальные подтверждения. Точка.

Совершено очевидно ,уважаемый Владимир ,что Вы проводите своё тщательное расследование манипуляций с палаткой не бедствующими туристами ГД ,а действий Слобцова и Шаравина 26го числа ,а также с учётом подброшенной фляги Шаравиным и Коптеловым утром 27го

Фляга, подброшенная Шаравиным и Коптеловым, в моей версии не играет совершенно никакой роли. В моей версии совершенно другая фляга и она оставалась на месте.

Судя по факту фотографированию палатки 28го числа самим Брусницыным какие то манипуляции с палаткой производились ещё и перед самим моментом съёмки.

Если сравнить фото палатки с лыжами и фото разобранной палатки от 28.02, мы заметим, что на фото с лыжами, заметённость камней гряды меньше, чем на фото разбора. Погода во время разбора палатки, судя по фото, вполне сносная. Вопрос - когда наметало снег на камни? Я полагаю, что снимок с лыжами сделан 27го.

[WladimirP]

"Ласточкин хвост" образуют разрезы 1 и 2 и Пипка - это отсутствующий фрагмент ткани...
Правый край Пипки точно разрез. А вот левый край - похоже разрыв ткани. И какой разрез, 1 или 2, был первым - большой вопрос...
Так же, вопрос - как должны были идти разрезы, чтобы образовалась Пипка?..

По моим ассоциациям, "пипка" это то, что у Вас обозначено 6. Отсутствующий участок ткани между разрезами, это скорее трапеция. Ну, если Вам так удобнее, называйте так, хотя у меня моментально непроизвольно всплывает участок под номером 6.
Что касается левого края. Вы же знаете принцип образования разрыва? Разрыв идёт или по утку, или по основе. Наискось разрыв идти не может. Есть вариант разрыва как бы ступеньками, но это не тот случай.
Левый край это, без сомнения, разрез.
Что касается других вопросов по фото разреза 3, тут мне надо опять в это "окунуться" - посмотреть, вспомнить. Днями попробую.

Лежал на голом теле?
Ну и ещё нужна неподвижность.

Зачем на голом? Достаточно массивный предмет, имеющий минусовую температуру и лежащий на теле, охладит кожные покровы, даже через несколько слоёв одежды. Неподвижнось в какой степени? Человек что-то делает руками на животе, например наматывает/вытаскивает плёнку из кассеты. На груди лежит фотоаппарат. И ещё, после обрушения крыши палатки, на теле лежит полотно со слоем снега и тоже охлаждает через одежду, пока ребят не вытащили. Ну а потом началось охлаждение за счёт ветра.

Вряд ли. В ручье всё было ок. нуля, когда ручей тёк. А когда не тёк (если было такое время) - везде ниже нуля и никакого разложения не было. Единственное существенное отличие могло быть только в том, по каким частям тела текла вода.

Если бы два тела лежали рядом и в одних позах, то можно было удивляться разной степени разложения. Тут же тела лежат в совершенно разных позах, удалены друг от друга и подвержены совершенно разным воздействиям окружающей среды.

[Дед мазая]

По моим ассоциациям, "пипка" это то, что у Вас обозначено 6. Отсутствующий участок ткани между разрезами, это скорее трапеция. Ну, если Вам так удобнее, называйте так, хотя у меня моментально непроизвольно всплывает участок под номером 6.

Цифрой 5 обозначена "Пипка". Название придумал не я. Где-то прочитал и запомнилось. Думал, оно общепринятое...
Она в виде маленького треугольника на нижней линии Разреза №3. На верхней линии мы видим только "ответную" часть правого ребра этого треугольника...
Да, трапеция, вершиной которой является левое ребро "Пипки", а боковинами два разреза, которые и образуют "Ласточкин хвост". Название тоже не мое. Тоже прочитал где-то...

Что касается левого края. Вы же знаете принцип образования разрыва? Разрыв идёт или по утку, или по основе. Наискось разрыв идти не может. Есть вариант разрыва как бы ступеньками, но это не тот случай.
Левый край это, без сомнения, разрез.

Да, эксперт Чуркина это разъяснила в Акте экспертизу. Разрыв - либо горизонтально по нитками ткани, либо вертикально...

Попробую нарисовать. Эх, мне бы Ваши умения...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Я указал разрезы цифрами 1,2 и 3. Разрез 3 продолжается через "Пипку" разрезом 1 или 2, или один из разрезов 1 или 2 продолжается разрезом 3, я не знаю. Желтыми стрелками я показал совмещение нижней линии Разреза №3 с верхней линией...
Но, я никак не могу себе представить схождение этих трех разрезов в одном место, чтобы ребра/края "Пипки" при этом были образованы двумя разрезами. Одно из ребер должно быть разрывом, на мой взгляд, чтобы нож так изменил свое направление. Правое ребро точно не разрыв...

Пока не отвечайте, я попробую как-то изобразить пример схождения этих "трех" разрезов и почему я считаю, что "Пипка" не может быть образована двумя разреза, без разрыва хотя бы по одному ее краю...

Уже родил...
Пример 1 (фото выше):
1. Предполагаем, что разрез 2 уже сделан и почему-то нож остановился у левого основания "Пипки"...
2. Пошел разрез 1. Отдельный это разрез или продолжение Разреза №2, мы не знаем и пока это не важно. Предположим, что он идет слева-направо и вниз. При этом плоскость ножа давит вниз...
3. Как только разрез 1 доходит до вершины "Пипки", плоскость лезвия ножа продавливает узенькую ткань и лезвие ножа, продолжая движение вправо, отклоняется вниз и образует левый край "Пипки". Далее, лезвие ножа идет по разрезу 3 дальше вправо...
4. При этом, за счет давления плоскости лезвия ножа вниз, происходит разрыв узенькой части ткани, которая оставалась до разреза 2...

Далее, надо попробовать рассмотреть варианты первичности разреза 1 или разреза 3, при условии, что они заканчиваются 1-ый у вершины "Пипки", а 3-ий у ее основания справа. Давайте пока рассмотрим Пример 1, чтобы все не валить в одну кучу...

Главное, что до меня никак не доходит - отклонение ножа по верхней линии Разреза №3 (или по нижней) и образование этой "Пипки". Может, с Вашей помощью, мы как-то решим этот вопрос. Мне кажется, он важный в плане понимания механизма образования Разреза №3. Возможно, после рассмотрения этого вопроса, мы придем к решению вопроса о том, кто же сделал этот Разрез на палатке. А может, не придем. Но, обсуждение, в любом случае, будет полезным...

Если нам удастся как-то определить очередность образования этих разрезов, нам придется еще разобраться с механизмом образования Лоскута в правом нижнем углу на фото выше. Там тоже не все просто, если допустить, что разрыв 4 и правый край Лоскута являются одним разрывом, как я предполагаю. Возможно, кто-то это предположил раньше, я на авторство не претендую...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Правда, в этом случае, ткань, которую мы видим в Разрезе №3 - это единое целое с нижней частью ткани "Языка". "Язык" - это то, что мы видим на фото Разреза №3 и висит в центре палатки на фото в Ленкомнате. Название тоже не мое, где-то прочитал...

Добавлено позже:

Что касается других вопросов по фото разреза 3, тут мне надо опять в это "окунуться" - посмотреть, вспомнить. Днями попробую.

Буду ждать. Только давайте не будем возвращаться к нашему спору по поводу Лоскута, который у меня вылез выше нижней линии Разреза на фото выше, а у Вас не вылез...

[WladimirP]

По поводу разреза 2 и 3 я Вам отвечал тут:
https://taina.li/forum/index.php?topic=12502.msg1162151#msg1162151
Я скопировал этот ответ и немного дополнил.

Цитата: Дед мазая - 12.09.20 09:27
Уважаемый WladimirP.
    Если Вы будете переделывать свое видео, где Вы описываете механизм разрезов и разрывов, в связи с доказанным фактом зеркальности фото Разреза №3 в УД...

Я вам уже писал, что в видео ничего переделывать не надо, так как направления разреза 2 и начальное направление разреза 3, на отзеркаленом фото остаются прежними. См. верхнее фото.

Несколько изменится траектория разреза 3 после обрыва куска ткани. Это совершенно ничего не меняет в той последовательности действий, которые я описывал в видео.
См. нижнее фото: Лежавший третьим дятловец делает разрез №2 , который заканчивается (красная линия с цифрой 2) перед рукой лежавшего пятым дятловца. Пятый дятловец перехватывает нож и начинает делать разрез №3. Он прорезает участок 3-1 и в этот момент обрывается кусок полотна палатки 4-1 по линии 4 (желто-розовая линия). Лежавший четвёртым дятловец тоже отжимал полотно, скорее всего именно давление его рук на ткань, послужило причиной обрыва по линии 4.
 Мгновенно изменяется вес снега, лежащего на полотне, изменяется натяжение полотна в этом месте. Из-за изменения веса на полотне и изменения натяжения полотна, рывкообразно изменяется положение руки пятого дятловца, отжимающей полотно. Одновременно изменяется и положение руки с ножом, резавшей полотно. Всё это происходит за доли секуны и резавший возможно и не придал значения  такому рывку. Но из-за изменившегося положения рук и ножа, разрез продолжился не из той точки, в которой произошел обрыв полотна, а переместился на пару сантиметров и продолжился в точке 5 - мы видим там  "ступеньку". При этом вся система - полотно, руки, нож, ещё не приняли стабильного состояния после резкого обрыва куска ткани, отсюда и этот достаточно кривой участок разреза на начальном этапе разреза 3-2.
Дальше разрез делался вдоль отжимающей полотно руки. Общая длина разреза 3 - 42 см., а это значит, что разрез делался примерно на ширину плечь, т.е. чтобы можно было вылезти через такую дыру.
Чуркина измеряла как бы разрез 3 по линии 2 - 3-2, но если измерять по линии 3-1 - 3-2, то мы намеряем примерно те же 42см.

Дед мазая: Только давайте не будем возвращаться к нашему спору по поводу Лоскута

Обязательно вернёмся, только мне надо подготовить более наглядный макет.

[Дед мазая]

Но из-за изменившегося положения рук и ножа, разрез продолжился не из той точки, в которой произошел обрыв полотна, а переместился на пару сантиметров и продолжился в точке 5 - мы видим там  "ступеньку".

Должен признаться, я прозевал эту ступеньку. Надо освежить Ваше видео по Разрезу №3, что я не сделал, полагаясь на свою хорошую память...
Пересмотрю, отпишусь...

[WladimirP]

Должен признаться, я прозевал эту ступеньку. Надо освежить Ваше видео по Разрезу №3, что я не сделал, полагаясь на свою хорошую память...
Пересмотрю, отпишусь...

Не забудьте, там у меня eщё старый вариант расположения фото с разрезом 3, соответственно и техника разреза несколько по-другому объясняется. Но, по большому счёту всё примерно одинаковое при обоих расположениях фото. И про "ступеньку" там кажется нет ни слова.

[Дед мазая]

И про "ступеньку" там кажется нет ни слова.

Вряд ли это сущенственно, но вдруг пригодится. Там еще две "ступеньки", обозначил цифрами 1 и 3...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

И еще, 4 и 5 - это еще один прокол и нитка из него или еще один разрез?..
Если прокол кончиком ножа, то это уже третий прокол на таком ограниченном фрагменте. Еще один строго горизонтальный и один строго вертикальный. Зачем тыкать ножом, если не собираешься резать ткань? Воткнул нож по рукоятку и режь скорее в какую угодно сторону, лишь бы сделать проем побольше...

Интересно, но и на Разрезе №1 имеется прокол...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Очень странный разрез-разрыв. Надо будет вернуться и к нему позже, если у Вас будет время и желание...

Кстати, обратите внимание на расположение проколов на обоих фото. На первом фото вертикальный прокол на нижней половине расположен точно под "Пипкой", а второй прокол (горизонтальный) на верхней половине расположен как раз там, куда должна стыковаться верхняя часть Лоскута...
И на втором фото прокол именно там, где нож резко отклоняется вниз, хотя ему вроде бы ничего не мешает продолжать движение вправо...
То есть, проколы на обоих фото расположены именно в местах, где нож неожиданно меняет линию своего движения и образует ступеньки-разрывы на ткани палатки...

[Vovkq]

Зачем на голом? Достаточно массивный предмет, имеющий минусовую температуру и лежащий на теле, охладит кожные покровы, даже через несколько слоёв одежды. Неподвижнось в какой степени? Человек что-то делает руками на животе, например наматывает/вытаскивает плёнку из кассеты. На груди лежит фотоаппарат. И ещё, после обрушения крыши палатки, на теле лежит полотно со слоем снега и тоже охлаждает через одежду, пока ребят не вытащили. Ну а потом началось охлаждение за счёт ветра.

Я понимаю, вам нужно как-то защититься. Но не всякие средства хороши. То, что вы сейчас предложили, не выдерживает никакой критики.
Для остановки кровоизлияния прикладывают лед к голой коже. Да, массивный предмет даже через несколько слоев охладит кожу, но совсем не настолько.
Ну, давайте в физику немножко залезем:
- пусть температура кожи под одеждой 33 градуса, а температура фотоаппарата - минус 5
- где-то в толще одежды достигается температура, средняя между этими двумя значениями - 14 градусов
- значит наша манипуляция с целью охлаждения кожных покровов всяко менее эффективна, чем прикладывание прямо к коже объекта с температурой 14 градусов
- кроме того, важна не сама температура, а теплообмен, который в случае прикладывания охлаждающего объекта прямо к коже в десятки раз выше, чем через воздушно-тканевую прослойку
Невозможно предотвратить образование кровоизлияния прикладыванием фотоаппарата через одежду.
Поэтому, даже, если предположить, что Золотарев после обрушения палатки просто лежал и не шевелился, кровоизлияние должно было происходить.

Если бы два тела лежали рядом и в одних позах, то можно было удивляться разной степени разложения. Тут же тела лежат в совершенно разных позах, удалены друг от друга и подвержены совершенно разным воздействиям окружающей среды.

С первого взгляда кажется, что ваше высказывание логично. Но оно слишком общее и не учитывает особенностей конкретно этой ситуации:
- примерно в течение суток тела остывали до нуля, этим периодом можно пренебречь
- пока тела не были занесены снегом, температура тел была ниже нуля и разложение не происходило
- когда тела замело, около воды под изолирующим слоем снега установилась температура чуть выше нуля, равномерно под всей площадью заметания
По сути, тела лежали в холодильной камере и от их поз ничего не зависело.
Единственное, что отличалось - ток воды по телам. Нор, если бы это имело значение, то судмедэксперт должен был отметить на телах разные степени разложения в разных местах (где омывалось и где не омывалось)
Всё, что вам остается предположить - что Золотарева замело сильно раньше, чем Дубинину. Но это нужно как-то обосновать.

Ну и, в принципе, рассуждение о том, насколько труп Золотарева мог быть более подвержен разложению имеет смысл только после консультации с экспертом, который подтвердит, что при той степени разложения, которая могла быть у Золотарева, действительно можно было бы не заметить кровоизлияние, оставшееся от воздействия жестким предметом, проломившим несколько ребер.

[алекс шаркин]

 

Два удалённых на несколько недель друг от друга  события, описываются в одном предложении?

А вы считаете ,что Масленников описывал вид МП на момент обнаружения ? Палатка по Слобцову была почти полностью под снегом ,кроме верхней части южного конька ,и одной пары запасных лыж у входа. Как можно было Слобцову ,затем Атманаки 27 го не заметить эту открыто висящую верёвку от лыж к коньку у входа ? Это же чужеродная деталь , никто так штатно палатку не укрепляет. Масленников оценивал изначальное состояние палатки после расчистки её от снега ,а Иванов писал его длинный Протокол с его слов . Затем уже руководитель поисков описывал фактическое состояние палатки, указывая на сохранность растяжек  южного торца ,почему и устоял торец входа. При таких условиях никакой необходимости установки страховочной оттяжки на лыжах в ту же ,южную сторону не было никакой необходимости. Такая необходимость могла возникнуть только у тех ,кто оборвал эти растяжки и жёстко воздействовал на скаты палатки.А это могли быть только СиШ ,возможно и туристы Атманаки, когда вытаскивали из под палатки три пары лыж.

Брусницын, в отличии от Слобцова, писал показания сам. Его никто не тянул за руку писать то, что он не видел, или ему кто-то из очевидцев это превдоподобно не рассказал. Для чего ему было выдумывать детали, совершенно не стандартные, никогда туристами не применявшиеся и вводящие следствие в заблуждение?

Разве я утверждал ,что Брусницын откровенно врал ?   Попросту он увидел ту картину ,которую оставили после себя либо СиШ ,либо Атманаки ,и не важно когда он это видел : 27го или 28 числа. Он сам писал свой Протокол одним из последних свидетелей 15 мая. Он не мог никак  видеть первоначальную картину от 26 го февраля ,он не указывает ,что сообщает с чужих слов ,не уточняет дату своего свидетельства,-просто пишет то ,что видел сам. Но то ,что видел Брусницын ( 27 или 28 го) принципиально расходятся с описаниями Слобцова , Масленникова , Атманаки и даже Лебедева.

Если сравнить фото палатки с лыжами и фото разобранной палатки от 28.02, мы заметим, что на фото с лыжами, заметённость камней гряды меньше, чем на фото разбора. Погода во время разбора палатки, судя по фото, вполне сносная. Вопрос - когда наметало снег на камни? Я полагаю, что снимок с лыжами сделан 27го.

Какая для вашей версии разница ,когда делалось это фото : 27 или 28 го ? Там же нет ваших пресловутых лыж с верёвкой к коньку ?
Тем не менее по всем прикидам фото это делалось 28 февраля ,когда снег с палатки был почти полностью очищен и предстоял полный разбор палатки.Вы же замечали сильно вытянутый по склону вниз кусок брезента,-вряд ли такой объём работы могли осилить одни СиШ. Но самое интересное ,что с большой степенью вероятности фотографию эту делал тот ,на чьём единственном свидетельстве вы построили свою версию.
Вот разговор Е Буянова с В Карелиным в 2009г.
Из последнего разговора с Карелиным я понял, что первым из «опытных туристов», которые увидели палатку дятловцев был именно он, Карелин В.Г. Он сказал, что первый свой лыжный поход прошел еще в 1947 г., - опыт 12 лет походов (к 1959-му) достаточно большой («мастерский»), хотя все же это, конечно, не 30 и не 40 лет… Он заметил, что сам на Алтае попадал в снежные лавины.
Карелин датирует снимок палатки (сделанный Брусницыным) 28 февраля – тем же днем, когда ее осматривал и Масленников (фигура в полушубке на фото – это Карелин). И отмечает, что палатка уже никак не была в «первозданном виде», т.е. была уже частично раскопана. Каких-то «подозрений» насчет «лавины» у них там не возникло, а много позже к предположениям Аксельрода он (и другие) отнеслись с «недоверием». След лавины серьезно не искали (именно из-за отсутствия каких-то подозрений на таком склоне и при таком состоянии палатки, при отсутствии явных следов).
Заметьте ,это заявляет человек ,кто сам фигурирует на данном фото.

[Дед мазая]

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Вы наверно уже обратили внимание. Почему на линии Разреза №2 край не такой распушенный, как на линиях других разрезов? Может, он более поздний, чем остальные?..
И все-таки, я не понимаю. "Пипка" может образоваться только при наличии еще одного разреза, но эксперт Чуркина его игнорирует. Почему?..

См. нижнее фото: Лежавший третьим дятловец делает разрез №2 , который заканчивается (красная линия с цифрой 2) перед рукой лежавшего пятым дятловца. Пятый дятловец перехватывает нож и начинает делать разрез №3. Он прорезает участок 3-1 и в этот момент обрывается кусок полотна палатки 4-1 по линии 4 (желто-розовая линия).

То есть, пятый дятловец вынимает нож и Разреза №2 в районе "Пипки", втыкает его куда-то левее и вниз над 4-ым дятловцем и удивительным образом попадает уже своим новым разрезом опять же в район "Пипки"?..
Почему он просто не нащупывает руку 3-го дятловца, державшего рукоять ножа, не хватается за эту рукоять и не продолжает Разрез №2, который уже перешел в Разрез №3?..

и в этот момент обрывается кусок полотна палатки 4-1 по линии 4 (желто-розовая линия). Лежавший четвёртым дятловец тоже отжимал полотно, скорее всего именно давление его рук на ткань, послужило причиной обрыва по линии 4.

Тут я полностью согласен. Чтобы фрагмент 4-1 на Вашем фото ("Ласточкин хвост") оборвался по линии 4, этот фрагмент должен быть как-то зафиксирован/натянут...
Но, я не уверен, что лезвие ножа, идя по линии 3-1, скакнет вертикально по линии 4 к ступеньке 5, а потом пойдет резко вниз и продолжит движение по линии 3-2. Скорее, лезвие ножа продолжит движение по линии 3-1 и вырежет ткань правее разрыва по линии 4. То есть, у нас получится та же "Пипка", только уже треугольником на верхней линии разреза, смотрящим вершиной вниз...

А давайте попробуем рассмотреть вариант, что разрез 3-1 был первым. Тогда, все становится на своим места. Разрез №2 доходит до ступеньки 5 и продолжает свое движение по правому краю "Пипки" к линии 3-2. Смещение лезвия немного вниз обусловлено обрывом узкого участка 4, который привел к образованию ступеньки 5, так как лезвие ножа, помимо давления вправо, еще и давит плоскостью ножа вниз. Именно из -за того, что давление лезвия ножа вправо у нас не прекращается, лезвие ножа не скользит вертикально вниз по линии 4, так как иначе, линия разреза у нас бы пошли вправо от нижней точки линии 4...

Жаль, я не умею так хорошо, как Вы, подавать материал...

[Vovkq]

То есть, пятый дятловец вынимает нож и Разреза №2 в районе "Пипки", втыкает его куда-то левее и вниз над 4-ым дятловцем и удивительным образом попадает уже своим новым разрезом опять же в район "Пипки"?..
Почему он просто не нащупывает руку 3-го дятловца, державшего рукоять ножа, не хватается за эту рукоять и не продолжает Разрез №2, который уже перешел в Разрез №3?..

Извините, что вклиниваюсь.
Это очень странный вопрос.
А почему нужно было сделать так, как вы описываете? А можно было так сделать?

Полагаю, что ответ может быть примерно таким:
- пятый дятловец находится под полотном, придавленным снегом
- он тянет руку, но не видит куда, свобода действий (в том числе нащупывания) сильно ограничена, его рука находится левее и ниже края разреза 2
- третий же уже относительно свободен в движениях, он сам нащупывает руку пятого и передает ему нож
- пятый начинает движение там, где ему удобно, края разреза 2 он не видит
- что разрез прошел мимо "пипки" - просто совпадение, притом вовсе не невероятное

[Иван Иванов]

Почему он просто не нащупывает руку 3-го дятловца,

Деда, не знаем мы, кто резал палатку! Что за фантазии? Владимир фантазирует и вы туда же...

[Vovkq]

25мм сделали канавку глубиной 3мм

Но вряд ли бы кто стал экспериментировать надломится или нет
Брусницын:
Поверх всех вещей лежала изрезанная на несколько кусков лыжная палка. На ней держался северный конек палатки. Здесь же на одежде лежала мелкая стружка. Снега в этой части палатки не было. Решиться на порчу палки, учитывая то что в группе не было запасных, можно только при особых обстоятельствах
Лебедев:
В палатке мы обнаружили лыжную палку, от которой был отрезан верхний конец по аккуратному кольцевому разрезу и еще один надрез был сделан

Не очень понял, что вы хотите этим сказать.
Что показания поисковиков сильно разнятся?
Что они оба говорят, что кусок был отрезан?
Ещё что-то?

Показания поисковиков разнятся, но Брусницын уже в наши дни дал интервью Helga, где пояснил, что палка была березовая, что был кольцевой надрез, по которому потом палка была сломана, что края канавки были перпендикулярны оси палки.

А может, вас стружка смутила?
Полагаю, были щепки, которые образовались при сломе палки. А Брусницын просто коряво выразился, как и в случае с фразой "изрезанная на несколько кусков лыжная палка".

В общем, я могу гадать и отвечать на предполагаемые вопросы, но проще будет, если вы зададите вопрос прямо.

Добавлено позже:

Деда, не знаем мы, кто резал палатку! Что за фантазии? Владимир фантазирует и вы туда же...

Ну, вы не знаете. А факты указывают на то, что дятловцы. Вам это не нравится, потому что вы хотите видеть тайну, поэтому всеми неправдами пытаетесь свести эти факты на нет. Но, увы, неправдами.

Палатка разрезана изнутри. Внутри были дятловцы.
Кроме дятловцев это сделать никто не мог. Потому что больше никого там не было.
СиШ нашли палатку уже с разрезами.

В принципе, этого достаточно.
Все, что вы можете этому противопоставить - ни на чем не основанное представление о подделке материалов дела.

[Иван Иванов]

А факты указывают на то, что дятловцы

Какие ещё факты? Кто резал палатку, вы не знаете и знать не можете. Туристы в этот момент, могли быть где угодно, у кедра, например. Не надо фантазии обзывать фактами...

Добавлено позже:

Кроме дятловцев это сделать никто не мог.

Это почему? Злодеи - парашютисты, разозлённые шаманы, инсценировщики - ликвидаторы, йети, наконец...

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1. Правил форума - флуд

[Дед мазая]

Извините, что вклиниваюсь.

Вклинивайтесь, для того и обсуждаем и не факт, что именно Ваша версия не выведет меня из тупика...

Это очень странный вопрос.
А почему нужно было сделать так, как вы описываете? А можно было так сделать?

Я только рассматриваю варианты. Мне показалось, что передавать сам нож в их условиях было опасно. Можно порезаться или поранить кого-то в поисках нового места для втыкания ножа в скат палатки. Тем более, что судя по царапинам на ткани изнутри, нож не входил в ткань, как в масло...

Полагаю, что ответ может быть примерно таким:
- пятый дятловец находится под полотном, придавленным снегом
- он тянет руку, но не видит куда, свобода действий (в том числе нащупывания) сильно ограничена, его рука находится левее и ниже края разреза 2
- третий же уже относительно свободен в движениях, он сам нащупывает руку пятого и передает ему нож
- пятый начинает движение там, где ему удобно, края разреза 2 он не видит

Не проще одной рукой за рукоятку удерживать лезвие ножа в разрезе, а второй рукой нащупать руку пятого и вложить рукоятку ножа ему в руку, не вынимая нож из разреза?..

- что разрез прошел мимо "пипки" - просто совпадение, притом вовсе не невероятное

Еще и движение ножа должно пойти вверх, к разрезу №2. Почему вверх, а не горизонтально или вниз?..
То есть, уже надо два совпадения...
И еще. Если разрез 3-1 на фото WladimirP будет продолжаться разрезом 3-2, у нас не получится "Пипка". Выше я это объяснил, как мог. Ждем мнения Автора и будем делать выводы...

но Брусницын уже в наши дни дал интервью Helga, где пояснил, что палка была березовая, что был кольцевой надрез, по которому потом палка была сломана, что края канавки были перпендикулярны оси палки.

Я тоже так считал до недавнего времени. Но, Helga недавно давала пояснения, что Брусницын при этом складывал ладони буквой "V", показывая как была сделана канавка...

Разворачиваемый текст

...
ОВ: Тупенько, вот так вот? Именно как отрезали…
БВД:  По кругу…Я вот тут рез делал, вот так рез делал. Друг к другу рез идет. Канавка. Режется канавка…
ОВ: С двух сторон она подрезалась, да?..
БВД:  Нет. Она по кругу. Ровно по кругу. Вообще, что я удивлен, темно и прочее…А она точно по кругу, даже скоса никакого не было  в ту или в другую сторону.
...
БВД:  ...
Значит,  вот режет палку. Я считаю, чтобы разрезать такую палку, да еще может быть фонарик у него был…может быть…а может в темноте он резал…не знаю…ну, наверно фонарик…это нужно…ну, я не знаю… на каждый рез надо десять минут точно… Да, она не до конца дорезана, она потом сломана…Остатки то сломаны…
ОВ:  То есть, ее подрезали до возможности и …
БВД:  Да. И сломано. Минут двадцать ушло на эту работу…

В общем, я в недоумении - по тексту вроде бы лезвие было перпендикулярно палке. Но и спорить с тем, кто сам беседовал, не могу...

А может, вас стружка смутила?
Полагаю, были щепки, которые образовались при сломе палки. А Брусницын просто коряво выразился, как и в случае с фразой "изрезанная на несколько кусков лыжная палка".

Нормально он выражался. Жаль, нет видео этого интервью...

[Иван Иванов]

Палатка разрезана изнутри. Внутри были дятловцы.

А это вы откуда знаете? Кто в палатке был и был ли вообще? М - да...

[Vovkq]

Не проще одной рукой за рукоятку удерживать лезвие ножа в разрезе, а второй рукой нащупать руку пятого и вложить рукоятку ножа ему в руку, не вынимая нож из разреза?..

Как вы это сделаете, если рука пятого и разрез находятся в разных местах?

Еще и движение ножа должно пойти вверх, к разрезу №2. Почему вверх, а не горизонтально или вниз?..

Ну, надо себе представить, как лежал человек, как он мог двигаться. Наверняка объяснение найдется.

То есть, уже надо два совпадения...

Да какие совпадения? Рядом находилось всё. Ну вот так получилось. Что теперь, заговор искать?

Я тоже так считал до недавнего времени. Но, Helga недавно давала пояснения, что Брусницын при этом складывал ладони буквой "V", показывая как была сделана канавка...

Интересно. Значит, слова "даже скоса никакого не было  в ту или в другую сторону" означают, что канавка очень ровно по круговому сечению палки шла. Тоже противоречит разрезанию ради разрезания.

В общем, я в недоумении - по тексту вроде бы лезвие было перпендикулярно палке.

Да нет, по тексту однозначно вывод не делается. Уточнение про V ставит всё на место. Спасибо, что рассказали.

[Дед мазая]

Интересно. Значит, слова "даже скоса никакого не было  в ту или в другую сторону" означают, что канавка очень ровно по круговому сечению палки шла. Тоже противоречит разрезанию ради разрезания.

Надо читать полностью интервью по части IV в теме Брунисцына. А это как?..

Разворачиваемый текст

БВД: Она разрезана на три части…
ОВ: Поэтому, Евгению Вадимовичу, нашему любимому, который сказал, что она сломалась от лавины…
БВД:  Значит я ему… Ну, да, от лавины. (Смеется)… Неужели… Евгений Вадимович?.. слом палки и разрез ее я не могу отличить? Тут всем все ясно. Я даже видел стружку, которая лежит тут под ней. Стружка мелкая от ножа…

Ее именно резали, чтобы сломать. Я понял так, что рез был достаточно глубокий, чтобы потом можно было сломать палку. Если была 2-3мм канавка, то сломать было бы не так легко...

Да нет, по тексту однозначно вывод не делается. Уточнение про V ставит всё на место. Спасибо, что рассказали.

Не за что. Рад, что для Вас прояснилось все с этой палкой. Я же, по прежнему, в сомнениях...

Как вы это сделаете, если рука пятого и разрез находятся в разных местах?

Даже руку просунуть не возможно было? И чего тогда 5-ый начал рез под боком 4-го или над 3-им?..

Ну, надо себе представить, как лежал человек, как он мог двигаться. Наверняка объяснение найдется.

Да какие совпадения? Рядом находилось всё. Ну вот так получилось. Что теперь, заговор искать?

Причем тут заговор? Один из разрезов на Разрезе №3 эксперт Чуркина не упомянула. И это факт, а не заговор. Не стоит над этим подумать? Если не стоит, то мы с Автором темы продолжим сами...

[Vovkq]

Надо читать полностью интервью по части IV в теме Брунисцына. А это как?..
 Разворачиваемый текст
БВД: Она разрезана на три части…
ОВ: Поэтому, Евгению Вадимовичу, нашему любимому, который сказал, что она сломалась от лавины…
БВД:  Значит я ему… Ну, да, от лавины. (Смеется)… Неужели… Евгений Вадимович?.. слом палки и разрез ее я не могу отличить? Тут всем все ясно. Я даже видел стружку, которая лежит тут под ней. Стружка мелкая от ножа…
Ее именно резали, чтобы сломать. Я понял так, что рез был достаточно глубокий, чтобы потом можно было сломать палку. Если была 2-3мм канавка, то сломать было бы не так легко...

Нет, это Брусницын думал, что резали, чтобы сломать. Другой вариант он просто не рассматривал.
И никак не противоречит наличие канавки слому от лавины. Просто канавка была раньше сделана.

Даже руку просунуть не возможно было? И чего тогда 5-ый начал рез под боком 4-го или над 3-им?..

Ещё раз, пятый не может выдвинуть руку в прорез, потому что ограничен в движениях и не видит прореза. Третий прорезал, передал нож  через четвертого, тот в уже имеющийся прорез вылезал. Четвертый крикнул, мол держи нож - нащупал руку пятого и сунул ему рукоятку.
Правдоподобную картинку нарисовать несложно. Вот на словах это описать, без визуального материала - беда.

Один из разрезов на Разрезе №3 эксперт Чуркина не упомянула. И это факт, а не заговор. Не стоит над этим подумать? Если не стоит, то мы с Автором темы продолжим сами

Не заметил такого. Напишите в личку - разберемся, потом сюда отпишем.