Итак, дятловедческой версии у вас нет. Но явно есть версия недятловедческая. По этой версии было:
- два уголовных дела
- два приезда Уракова в Свердловск
- два суда над Реебом
- два наблюдения ОШ группой Шумкова
- два визита "посторонних" на 1079 (поисковики ракеты и спецпрокуроры с солдатами)
- взрыв ракеты на склоне с языками пламени и образованием наледи на месте взрыва и, конечно, две наледи - Седова и Согрина
Позволю себе внести некоторые уточнения в то, что вы мне здесь приписали. Чтобы вы не вводили в заблуждение тех, кто всё это может прочитать.
-Двух уголовных дел (нормальных уголовных дел, по которым проводились расследования по всем правилам) не было. Было одно уголовное дело, возбужденное в первых числах февраля по факту техногенного происшествия во время испытаний, имевшего место вечером 1 февраля 1959 года. Гибель случайно оказавшихся «не в том месте не в то время» (как сообщил Гущину бывший Секретарь Свердловского Обкома КПСС Романов, объясняя причину происшествия с группой Дятлова) девяти туристов была в этом деле второстепенным эпизодом. Это дело, судя по всему, было возбуждено одной из спецпрокуратур (которая была закреплена в качестве надзорного органа за т.н. «почтовым ящиком», который проводил эти испытания), а затем передано следователю по особо важным делам при Генеральном прокуроре СССР, возглавлявшем следственную группу Прокуратуры СССР (в эту следственную группу были включены от прокуратуры Свердловской области Окишев и Иванов, а также туда входил, судя по всему, от Прокуратуры РСФСР Ураков).
Вот это и было единственное следствие по данному происшествию, и единственное уголовное дело (с номером, расследованное по всем правилам), которое, по всей вероятности (если еще не уничтожено за истечением срока хранения- что маловероятно, но возможно) находится либо в «закрытом» архиве бывшей Прокуратуры СССР (если оно было прекращено), либо в не менее «закрытом» архиве одного из бывших т.н. «спецсудов» ( если по этому делу был вынесен приговор).
Известное всем «дело без номера» было создано из материалов, собранных для Прокуратуры СССР следственными органами Свердловской области, и эти материалы оказались не нужны Прокуратуре СССР (для Прокуратуры СССР по эпизоду гибели 9-ти туристов представляли интерес только материалы, относящиеся к очень узкому периоду времени- к вечеру 1 февраля 1959 года, всё остальное Прокуратуре СССР было без надобности) для своего дела. Эти материалы были оформлены по согласованию с Прокуратурой СССР в виде уголовного дела для последующей сдачи их в архив, и по тому же согласованию их не стали регистрировать.
Вот так с вопросом о «двух» уголовных делах.
-Приезд Уракова в Свердловск известен один- в мае 1959 года. Вы (и некоторые дятловеды) еще приписываете Уракову приезд и в апреле 1959 года ( в связи с «апрельскостью» известной всем «записки»). Но никаких данных за то, что Ураков приезжал в Свердловск в апреле 1959 года - нет и не было никогда.
В соответствии с тем, что указано в «записке Темпалова», датированной Темпаловым 15 февраля 1959 года, получается, что Ураков приезжал в Свердловск в середине февраля 1959 года. Но этот вопрос никем не изучался, потому никаких сведений как «за», так и «против» на данный момент нет. Что из этого следует- каждый может сделать вывод по собственному усмотрению.
-Суд «над Реебом» который закончился приговором, был один. Данных о движении дела Рееба, возбужденного еще в 1958 году, до 2 апреля 1959 года, когда оно было передано в суд, никто представить для всеобщего сведения не пожелал. А за этот очень большой период времени это дело могло, в т.ч., побывать в суде и могло быть возвращено судом на доследование. Прояснить сей вопрос было проще простого, однако никто этого сделать не захотел, потому остаются разные варианты того, что происходило с этим делом до 2 апреля 1959 года. И каждый может на сей счет делать выводы в соответствии со своим уровнем компетентности в данных вопросах.
Лично меня это, прямо скажем, совершенно не волнует. Потому что «записка Темпалова» -это самоцель только для дятловедов. На самом деле- это всего лишь одно из (прочих, и - не самое главное) доказательств наличия того уголовного дела, о существовании которого сообщил Окишев. Если записка «февральская»- она подтверждает наличие того уголовного дела, о существовании которого сейчас и без того известно. Если она «апрельская»- то что из этого ? Ничего! О существовании этого дела и так известно из других источников.
-Наблюдения группой Шумкова были. Разве не так? В общем виде наблюдения зафиксированы в протоколе на л.д. 273. И каждый желающий этот протокол может прочитать сам. И после появления этого протокола участники группы Шумкова должны были быть обязательно допрошены. Потому что это были свидетели, которые находились на самом близком расстоянии от группы Дятлова и видели что-то такое, что обязательно должно было стать основанием для допросов участников этой группы. Так что не сомневайтесь- после показаний свидетеля Кривонищенко указанные им лица были установлены и допрошены: не держите следователей «образца 1959 года» за тупых и бездарных разгильдяев (как это принято считать в дятловедении, в котором всех всегда на себя примеряют).
А в протоколе на л.д. 273 указано следующее (вдруг не все будут искать этот протокол- так вот для их сведения). 1 февраля вечером туристы наблюдали «чрезвычайно яркое свечений какой-то ракеты или снаряда», после чего услышали «звуковой эффект, подобный сильному грому издалека». Что это было- выводы может сделать каждый сам.
Также в протоколе указано, что туристы «наблюдали подобное явление дважды: первого и седьмого февраля 1959 года».
И это- никак не наблюдение Владимировым с г.Чистоп пуска сигнальной или осветительной ракеты, о чем он пишет в своих путевых записках «В Югорию»- задолго до того, как сей факт стал предметом дятловедческого интереса. С тем, что наблюдал Владимиров, разбирался Буянов, и разбирался основательно. И Буянов установил, что Владимиров с г.Чистоп наблюдал пуск сигнальной или осветительной ракеты 5 февраля 1959 года. Ссылки на первоисточники приводились, и каждый может всё это проверить. Поэтому перевод вами всех этих фактов в разряд якобы «моих версий» является совершенно безосновательным. И вы всё это без того знаете. Знаете- и, тем не менее, умышленно дезинформируете тех, кто вас читает. И понятно ведь, для чего вы всё это делаете.
- «… два визита "посторонних" на 1079 (поисковики ракеты и спецпрокуроры с солдатами)…»- а это, извините вы и придумали. Я не могу знать, сколько «визитов» на место происшествия состоялось до тех пор, когда погибшие туристы были официально «обнаружены». И «спецпрокуроров с солдатами»- это тоже вы придумали.
По логике событий, на место падения «изделия» должна была прибыть поисковая команда (по сведениям из некоторых источников-это обыкновенные солдаты-«срочники», исполняющие функции грузчиков обломков под командованием офицера, и по регламенту на поиск места падения «изделия» отводилось 3 суток), и эта поисковая команда, обнаружив на месте происшествия трупы «гражданских», обязана была инициировать прибытие на место происшествия представителей прокуратуры (это- следователь спецпрокуратуры по надзору за «п/я», проводившим испытания, и эксперт- скорее всего, эксперт одной из военных СМЛ).
А кто и сколько раз «визитировал» на место происшествия- сами бы подумали, откуда мне это знать! Это вам захотелось приписать мне все эти ваши «двойки»!
- И-к вопросу о ваших двух «наледях». И это, обратите внимание, вы сами ( с другими дятловедами) придумали и мне приписали.
Наледь, о которой сообщил Седов, была одна. И располагалась она примерно в 400 метрах от места поисков в сторону Отортена. Как сообщал Седов, туда никого не пускали. Поэтому данная наледь никак не могла располагаться на пути движения туристов вниз по склону. Из того, что пишет Карелин и из других источников, известны три ледово-каменистые гряды, пересекавшие дорожки следов на склоне. И никаких сведений относительно какой-то отдельной "наледи" в этих источниках нет. А про «наледь Согрина»- извините, а где это вы у меня нашли? Будьте любезны, ткните носом! А то я как-то никаких своих ссылок на «наледь Согрина» припомнить не могу. Может, память подводит? Поэтому если найдёте, что я «наледью Согрина» что-то обосновывал- обязательно поставьте меня в известность!
А вообще- все эти ваши старания напрасны.
По большей части всё изложенное имеет, если так выразиться, всего лишь вспомогательное (и потому- второстепенное) значение.
Это ведь всё нужно было тогда, когда еще не было известно о существовании того расследования, которое проводила Прокуратура СССР. А после того, как от Окишева стало известно об уголовном деле, которое расследовала следственная группа Прокуратуры СССР, и о том, что расследовалось Прокуратурой СССР в рамках этого уголовного дела, значительная часть вышеизложенного утратила актуальность. Это ведь дятловеды, поглощенные своими «выстраданными версиями» и одержимые игрой в «Тайну перевала Дятлова», не видят сути вопроса. Потому и зря стараются. И вы- в том числе.
Потому что после того, как объявился Е.Окишев и сообщил то, что посчитал возможным сообщить из того, что знал, всё стало ясно и понятно. И тему можно было закрыть. Но у тогдашнего руководства «КП» были другие «планы на будущее»: не выгодно это было. Вот тема и не закрылась. Вот по сей день и продолжаются, и преумножаются всякого рода дятловедческие выдумки…
Есть спрос- возникает и предложение. А предложение- рождает новую порцию спроса. На том и основано Вечное Дятловедение.
-------------------
Я сомневался, нужно ли вам отвечать. Но пока раздумывал, увидел, что один давний мой «друг» фугасного действия, который начал мне заочно гадить на этом форуме еще 3 февраля 2016 года, когда я о существовании данного форума еще и не подозревал (а «моя» тема здесь уже была открыта, и начато «обсуждение/ осуждение» моего доклада на конференции 2016 г., и моей скромной персоны- тоже) подал свой голос «одобрения» того, что вы в мой адрес выложили.
Потому и решил, что есть смысл потратить время на всю эту писанину. Смотришь, другие «подголоски» прочитают и заткнутся.
А, может, все эти разъяснения будут полезны тем, кто имеет желание во всём разобраться самостоятельно.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1313263 раз)