Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. - стр. 488 - Авторские исследования - форум Тайна.ли
Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Автор Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г.  (Прочитано 1325510 раз)

0 пользователей и 9 гостей просматривают эту тему.

ЁлыПалы


  • Сообщений: 6 642
  • Благодарностей: 3 346

  • Расположение: Москва

  • Была 27.10.24 16:22

постановление о прекращении дела было отменено
А когда было прекращено, и когда это было отменено? Как я поняла из высказываний Курьякова, кто-то на него писал доносы... В первый раз ничего не смогли найти, поэтому дело прекратили, но, после очередного доноса (или жалобы вышестоящим), решение было отменено, и тогда уже смогли найти какие-то нарушения.
« Последнее редактирование: 18.11.22 19:36 »

totato


  • Сообщений: 3 243
  • Благодарностей: 1 208

  • Заходил на днях

Наблюдательное производство, которое находится в Прокуратуре СССР- это наблюдательное производство по уголовному делу, которое расследует Прокуратура СССР.

Наблюдательное производство по делу, которое возбудила и расследует прокуратура Ивделя, находится у прокурора Ивделя. Наблюдательное производство по уголовному делу, которое расследует прокуратура Свердловской области, находится у прокурора Свердловской области или у одного из его заместителей.

Если дело, возбужденное районной/городской прокуратурой забирает прокуратура области, всё это обязательно находит отражение в наблюдательных производствах.
А вот здесь- если полюбопытствуете материалами проверки Ивдельской прокуратуры за 1959 год, которые опрометчиво показали публике, доказывая "апрельскость" записки Темпалова  приговором по делу Рееба  (и не подумали, как всегда о "побочных эффектах"),то увидите, что в них нет никаких сведений о "деле группы Дятлова". А ведь оно было вроде как возбуждено прокурором Ивделя, расследовалось свыше двух месяцев,  и никаких документов о передаче в областную прокуратуру нет ( т.е. оно формально должно числиться за прокуратурой Ивделя).
Очень любопытный момент!
Для тех, кто в этом разбирается, разумеется.
Владимир Дмитриевич, конечно, вы скажете, что я дилетант, не разбираюсь в тонкостях юриспруденции, и будете абсолютно правы. Тем не менее, у меня есть вполне сформировавшийся взгляд на все эти "прокурорские фокусы" c УД группы Дятлова. Под весом вашего авторитета я вынужден говорить, что номер 3/2518-59 это - номер НП в Москве, хотя я внутренне убеждён, что это и есть номер  настоящего Дела, которое Темпалов открыл 28 февраля 1959 года. И этот номер был тщательно вычищен изо всех регистрационных журналов. Вы никогда не найдёте следы "движения" этого Дела от ивдельской прокуратуры в областную и дальше в Москву. Если вы внимательно послушаете выступление Коротаева на Конференции 2009 года (50 лет!), то отвечая на прямой вопрос Карелина о "втором" Деле, он говорит, что никакого "второго" Дела не было, а Дело без номера это и есть настоящее Дело, только с выброшенными документами. Это означает, что было Дело, где было гораздо больше документов, и что Дело без номера появилось позже этого более "пухлого" Дела. Про то, что Ураков забрал Дело, Коротаев не знает и знать не может - на встречу с Ураковым в апреле поехал Темпалов. А в реальности, настоящее Дело не было "прорежено" Ивановым. Иванов создал новое Дело-муляж, которое мы и знаем как Дело без номера.

sahard

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 657
  • Благодарностей: 454

  • Был 14.04.23 20:58

Когда что-то ворует начальство, это называется по другому и те у кого воруют  не наказуются.
Не наказуется, покудова начальство не поменялось.
Да и к чему самому на себя навешивать, пусть даже и по срокам давности все сроки прошли.
Тут проблема в другом :  зачем?
Дак вариантов тьма.
К примеру, использовать  в подковерной борьбе или выторговывать чего нибудь.
« Последнее редактирование: 19.11.22 10:50 от Нэнси »

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был вчера в 14:09

Владимир Дмитриевич, конечно, вы скажете, что я дилетант, не разбираюсь в тонкостях юриспруденции, и будете абсолютно правы. Тем не менее, у меня есть вполне сформировавшийся взгляд на все эти "прокурорские фокусы" c УД группы Дятлова. Под весом вашего авторитета я вынужден говорить, что номер 3/2518-59 это - номер НП в Москве, хотя я внутренне убеждён, что это и есть номер  настоящего Дела, которое Темпалов открыл 28 февраля 1959 года. И этот номер был тщательно вычищен изо всех регистрационных журналов. Вы никогда не найдёте следы "движения" этого Дела от ивдельской прокуратуры в областную и дальше в Москву. Если вы внимательно послушаете выступление Коротаева на Конференции 2009 года (50 лет!), то отвечая на прямой вопрос Карелина о "втором" Деле, он говорит, что никакого "второго" Дела не было, а Дело без номера это и есть настоящее Дело, только с выброшенными документами. Это означает, что было Дело, где было гораздо больше документов, и что Дело без номера появилось позже этого более "пухлого" Дела. Про то, что Ураков забрал Дело, Коротаев не знает и знать не может - на встречу с Ураковым в апреле поехал Темпалов. А в реальности, настоящее Дело не было "прорежено" Ивановым. Иванов создал новое Дело-муляж, которое мы и знаем как Дело без номера.
Вам решать. А я вас ни к чему не склоняю. Как и кого-либо другого. Я всегда был сторонником добровольного и свободного выбора. Моя задача- объяснить, как оно получается исходя из того, что есть. А дальше- уж каждый   своим умом  (если он есть) сам решает. Потому и стараюсь по возможности не спорить. Но далеко не все это понимают.

Но вот чего никак в толк не возьму! Т.н. «второе» дело было вычислено  из материалов «дела без номера» и наблюдательного  производства. И не только я это сделал. Совершенно независимо от меня, и, как оказалось, раньше меня, «второе» дело вычислил адвокат Прошкин- сразу после ознакомления в ГАСО с известными всем материалами. И только после этого стало известно о том, что сообщил о т.н. «втором» (а на самом деле- первом, единственном и самом нормальном) деле Е.Окишев. Причем Окишев сообщил очень конкретные подробности, из которых  следует: это дело расследовалось Прокуратурой СССР, это дело было не по факту гибели туристов, а по техногенной аварии, гибель туристов была в этом деле всего лишь одним из эпизодов, отработка которого была поручена Окишеву с Ивановым, и для этого они были включены в состав следственной группы Прокуратуры СССР, а с них были взяты подписки о неразглашении гостайны; после того, как Иванов прекратил «своё» дело (которое "без номера"), эта следственная группа приезжала (!) в Свердловск.
И вроде бы всё всем должно быть понятно. И этот расклад, сообщенный Окишевым, полностью объясняет все имеющиеся «непонятки», в т.ч., связанные с известным всем «делом без номера».
Чего еще надо?
И зачем после того, как один из хорошо осведомленных источников (каковым  являлся Окишев, будучи  в 1959 году заместителем начальника следственного отдела прокуратуры Свердловской области) сообщил всё это, заниматься какой-то отсебятиной? 
Для того, чтобы выдумать что-то «своё, дятловедческое»?  Если так- то на здоровье! Только не надо в таком случае мне задавать какие-либо вопросы на сей счёт: это всё уже, пожалуйста, без меня!

Касательно «показаний» Коротаева.  Я знаю то, о чем вы пишете. С почти всеми имеющимися в интернете «показаниями Коротаева»  я ознакомился. И потому у меня к Коротаеву возник целый ряд «неудобных» вопросов, которые бы я ему непременно задал, если   бы встрял в это дятловедение еще при его жизни: мне не в первый раз допрашивать следователей и уличать их во лжи. Например, меня очень   «порадовало», как Коротаев, став «Героем Дятловедения», обвинял  «Лёву» (в 1959 году он бы и не посмел Иванова «Лёвой» назвать!) в том, что «Лёва» якобы истребил его протоколы допросов мансей, в которых те давали показания о ракете, которую они наблюдали  в день гибели туристов (не зная ещё, что видели именно полёт ракеты). При этом Коротаев подробно расписывает, что для того, чтобы «Лёву» при личной с ним встрече «расколоть», он прибег к испытанному средству- совместному распитию с «Лёвой» спиртных напитков, да еще в большом количестве: кто кого «перепьёт»…
А ведь тот же Коротаев, в самом начале 90-х,когда еще дятловедение создано не было, в собственноручно  написанных им «показаниях» (в виде статьи в газету) сообщил, что протоколы допросов мансей, которые наблюдали полет ракеты аккурат во время гибели туристов (да еще с перечислением фамилий этих свидетелей в этой газетной  статье) он передал Темпалову, а Темпалов отвез эти протоколы приехавшему Уракову (к слову сказать, когда это было: не в мае, это точно, в апреле-тоже никак не получается; остаётся что- февраль?). И, как видно из собственных «показаний» Коротаева, данных им ранее, «Лёва» здесь не при чём! Протоколы ушли в Москву- через Темпалова и Уракова, без участия в этом Иванова (опять же вопрос: если это было в апреле, то протоколы Темпалов должен был передать Иванову- ведь он "заведовал" в это время следствием!), и «Лёва» никак не мог истребить (как впоследствии стал утверждать Коротаев) эти протоколы! А Коротаев стал прямо указывать на Иванова, как на лицо, уничтожившее ценные процессуальные документы. Разумеется, после того, как  «Лёва» умер и не имел  уже возможности возразить Коротаеву. Ну и т.д., и т.п….
Но не подумайте плохого: я вам (как и кому-либо другому) ничего не навязываю. Просто обращаю внимание на факты- тех, кто хочет об этих фактах знать.
А вы можете и впредь некритично относиться к «показаниям» Коротаева, которые тот стал давать, став Дятловедческой  Звездой: это ваше право и ваш выбор.   

Добавлено позже:
А когда было прекращено, и когда это было отменено? Как я поняла из высказываний Курьякова, кто-то на него писал доносы... В первый раз ничего не смогли найти, поэтому дело прекратили, но, после очередного доноса (или жалобы вышестоящим), решение было отменено, и тогда уже смогли найти какие-то нарушения.
Известны такие материалы- о том, что некая гр-ка Углова жаловалась по делу Рееба. Они выложены. Один известный т.н."исследователь", взявшийся  доказать, что записка "апрельская", привёл эти материалы в своём видеофильме. Но в этих материалах (если их прочитать полностью) указано, что о результатах  проверки жалобы гр-ки Угловой надо сообщить "к 21 сентября 1958 года". Надеюсь понимаете, к какому периоду времени это относится?

Ну и почему бы Курьякову  было не прояснить все изложенные выше "белые пятна", которые прямо вытекают из тех материалов, которые были прокуратурой продемонстрированы  самой широкой публике? Наверное, не подумали, что кто-то всё это будет читать? Ну тогда думать раньше надо было.
И прояснить всё это (процесс движения дела Рееба в указанный ранее  период времени) никакого труда не составляло.
Однако же- этого не сделали. И  почему не сделали? 
« Последнее редактирование: 19.11.22 11:00 »


Поблагодарили за сообщение: adelauda_glasha | Евгений71

За активное участие в жизни форума 

Starhunter


  • Сообщений: 10 743
  • Благодарностей: 4 344

  • Расположение: Александровск

  • Был сегодня в 20:07

Владимир, все эти вопросы вместе с тыканьем в косяки УД надо было раньше Курьякову задавать.
INTER ARMA SILENT LEGES

totato


  • Сообщений: 3 243
  • Благодарностей: 1 208

  • Заходил на днях

Например, меня очень   «порадовало», как Коротаев, став «Героем Дятловедения», обвинял  «Лёву» (в 1959 году он бы и не посмел Иванова «Лёвой» назвать!) в том, что «Лёва» якобы истребил его протоколы допросов мансей, в которых те давали показания о ракете, которую они наблюдали  в день гибели туристов (не зная ещё, что видели именно полёт ракеты). При этом Коротаев подробно расписывает, что для того, чтобы «Лёву» при личной с ним встрече «расколоть», он прибег к испытанному средству- совместному распитию с «Лёвой» спиртных напитков, да еще в большом количестве: кто кого «перепьёт»…
А ведь тот же Коротаев, в самом начале 90-х,когда еще дятловедение создано не было, в собственноручно  написанных им «показаниях» (в виде статьи в газету) сообщил, что протоколы допросов мансей, которые наблюдали полет ракеты аккурат во время гибели туристов (да еще с перечислением фамилий этих свидетелей в этой газетной  статье) он передал Темпалову, а Темпалов отвез эти протоколы приехавшему Уракову (к слову сказать, когда это было: не в мае, это точно, в апреле-тоже никак не получается; остаётся что- февраль?). И, как видно из собственных «показаний» Коротаева, данных им ранее, «Лёва» здесь не при чём! Протоколы ушли в Москву- через Темпалова и Уракова, без участия в этом Иванова (опять же вопрос: если это было в апреле, то протоколы Темпалов должен был передать Иванову- ведь он "заведовал" в это время следствием!), и «Лёва» никак не мог истребить (как впоследствии стал утверждать Коротаев) эти протоколы! А Коротаев стал прямо указывать на Иванова, как на лицо, уничтожившее ценные процессуальные документы. Разумеется, после того, как  «Лёва» умер и не имел  уже возможности возразить Коротаеву.
Если разобрать этот эпизод с приездом Коротаева в Казахстан к Иванову, то это ведь сам "Лёва" представил всё так, будто бы он вытащил из УД документы Коротаева и уничтожил их. Если помните, Коротаев приехал на встречу уже посмотрев Дело без номера в архиве на Вайнера. И он отлично видел, что его документов (допросов манси) там нет. Он и "наехал" на Иванова: "Ты, Лев Никитич, куда моих манси дел?". Но Иванов хоть и выпил, наверняка помнил о данной им подписке, и поэтому никаких подробностей манипуляций с документами не раскрыл. Он просто вынужден был признать, что изъял материалы Коротаева из Дела, ведь невозможно было отрицать, что этих материалов там нет. Однако, это вовсе не значит, что Иванов эти документы уничтожил или хотя бы изъял.

Можно предположить, что события развивались так.

Коротаев с 28 февраля вёл нормальное номерное Дело по гибели ГД как следователь прокуратуры Ивделя. Вспомним хотя бы его восклицание: "Дело-то у меня в производстве!". Когда в середине апреля стало известно, что в Свердловск прилетит Ураков, Клинов телефонным звонком сначала вызвал на доклад именно Коротаева, что логично, если Коротаев был прописан официальным следователем по Делу. Но далее у Клинова возникли сомнения, что Коротаев доложит "по форме" большому начальнику, да и мундир тот себе ещё не сшил. Поэтому Клинов переиграл - вызвал в Свердловск Темпалова. Тот взял у Коротаева Дело, которое ещё не было подшито, и поехал с Делом в Свердловск. В этот момент родилась знаменитая Записка. Дело это было показано Уракову (Клиновым, Ивановым, Темпаловым - неважно), но Ураков вместо того чтобы изучить Дело просто его отобрал и увёз в Москву, а Клинову и Ко дал указание создать фиктивное Дело (Дело без номера) и закрыть его сразу "под замерзание", как только будут найдены последние тела. Так что Иванов ничего не изымал и не уничтожал, все матреиалы в целости и сохранности переместились в Москву, и если повезёт, мы когда-нибудь их увидим.

Но вот чего никак в толк не возьму! Т.н. «второе» дело было вычислено  из материалов «дела без номера» и наблюдательного  производства. И не только я это сделал. Совершенно независимо от меня, и, как оказалось, раньше меня, «второе» дело вычислил адвокат Прошкин- сразу после ознакомления в ГАСО с известными всем материалами. И только после этого стало известно о том, что сообщил о т.н. «втором» (а на самом деле- первом, единственном и самом нормальном) деле Е.Окишев. Причем Окишев сообщил очень конкретные подробности, из которых  следует: это дело расследовалось Прокуратурой СССР, это дело было не по факту гибели туристов, а по техногенной аварии, гибель туристов была в этом деле всего лишь одним из эпизодов, отработка которого была поручена Окишеву с Ивановым, и для этого они были включены в состав следственной группы Прокуратуры СССР, а с них были взяты подписки о неразглашении гостайны; после того, как Иванов прекратил «своё» дело (которое "без номера"), эта следственная группа приезжала (!) в Свердловск.
И вроде бы всё всем должно быть понятно. И этот расклад, сообщенный Окишевым, полностью объясняет все имеющиеся «непонятки», в т.ч., связанные с известным всем «делом без номера».
Чего еще надо?
А надо нам ни много ни мало правильной реконструкции событий 1959 года, как происходивших вечером 1 февраля на 1079, так и в период с февраля по май в различных прокуратурах. Как показывает пример Л.Н.Иванова, даже знание окончательного ответа не гарантирует нахождение правильного хода решения задачи. И хотя Иванов знал и о ракете, и о взрыве, всё что он смог придумать в плане реконструкции событий - это "астронавты", засевшие в ОШ и стреляющие по убегающим туристам направленным радиоактивным лучом. Ну и оно нам надо, такая реконструкция?

То, что вы вычислили "второе" Дело - это блестяще. Оно никуда не девается, и многие документы, которые мы видим в Деле без номера - это малоинформативные материалы, которые не потребовались для "второго" Дела. Но "второе" Дело не отменяет Дело "первое", которое несомненно тоже было. И открыл "первое" Дело Темпалов 28 февраля, когда вечером вернулся с Перевала через Отортен, захватив группу Аксельрода. А утром того же дня в Ивдель с Перевала вернулся Коротаев, который позвонил в Следственный отдел областной прокуратуры и сообщил, что на Перевале найдены первые трупы. И заметьте, это полностью соответствует и словам Окишева, и тому, что мы знаем от Коротаева, и даже от Иванова, которого 28 февраля вызвал Клинов и в тот же день отправил в Ивдель. А 15 февраля никто из этих прокурорских работников о группе Дятлова даже не слышал!
« Последнее редактирование: 19.11.22 17:24 »

ЁлыПалы


  • Сообщений: 6 642
  • Благодарностей: 3 346

  • Расположение: Москва

  • Была 27.10.24 16:22

Сейчас посмотрела интервью Окишева, и там одна очень интересная проговорка... Их версией было испытание оружия (что уже намного шире падения ракеты). Начинается с того, что как только они поинтересовались, не было ли испытаний оружия, у них дело забрали... Потом приехал Ураков, и заявил "это был несчастный случай, и никаких разговоров об УБИЙСТВЕ не может быть". Т.е., речь шла об оружии, и вдруг - "убийство"!

Если Иванов знал о причинах и "унёс тайну в могилу", то с чего бы верить каким-то другим его словам, будто бы, способным раскрыть эту тайну?
« Последнее редактирование: 19.11.22 18:10 »

sahard

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 657
  • Благодарностей: 454

  • Был 14.04.23 20:58

Если Иванов знал о причинах и "унёс тайну в могилу",
Вряд ли он знал что то конкретное. Но направление, видимо, выбрали верное.

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был вчера в 14:09



К вопросу о "записке Темпалова".
Пожалуй, самое время сделать разъяснения того, чего не понимает подавляющее большинство т.н. «оппонентов». Чтобы поняли.

Вот, выплыла «из небытия» записка  1959 года. «КП», прокуратура и, естественно, толпа  дятловедов вместе с ними, как ужаленные,  ринулись доказывать, что «записка Темпалова» никакая не «февральская». Потому что если она февральская, то за ней начинало маячить другое (кроме всем известного  "дела без номера") расследование, а с ним- "зловещая тень техногена". Чего допустить никак нельзя!   А поскольку март отпадал (из протоколов следует, что Темпалов в эти числа марта был в Ивделе), а май исключался по понятным причинам (уже поздно), был выбран апрель: иных вариантов не оставалось. И сразу же, в момент  публикации «записки», журналисты «КП» в комментариях к этой публикации «усмотрели» всякие там черточки в обозначении месяца, и именно  на  этом тогда основании сделали заявку на «апрель». Кто этого уже не помнит- могут освежить свою память и прочитать заново данную  статью в «КП»: вот откуда и когда появился «апрель» в качестве месяца исполнения записки. А дальше- поехало! Сначала был сделан логичный ход: дятловеды (после «прозрачного намёка» на это «КП») заявили, что «записка»-поддельная. После чего  «дятловедческие сыщики»  в подделке «записки» обвинили, естественно, Архипова. И, приплели к этой якобы «подделке» ( а как же могли без этого обойтись- и далеко ходить не надо!) в качестве исполнителя мою скромную персону, «обосновав» свой «дятловедческий вывод» тем, я был экспертом-криминалистом, поэтому умею подделывать документы.  Это вообще была увлекательная эпопея! Если кто не видел, как всё тогда происходило, полюбопытствуйте- немного развлечетесь на досуге.   Всё ведь на этом форуме сохранено , и желающие знать «историю вопроса» всё это могут найти и прочитать. Этот «дятловедческий марафон» (естественно, с безосновательными обвинениями и с  весьма эмоциональными и потому «смачными» оскорблениями - а как без этого!) продолжался до тех пор, пока не  были проведены экспертизы. Оказалось- никакая «записка» не поддельная. А самая подлинная. После этого  уже подключилась прокуратура…
В общем, объявили в результате  доказанным, что «записка Темпалова»-  «апрельская». А как же иначе быть могло: вон какие силы и средства были задействованы для получения этого результата- посмотреть  приятно!
И по сей день с тех времен  «афтершоки»  происходят…
Вот какая важность этой «записке» была придана- что привела «записка» в движение целые механизмы! Да и сейчас, как это видно по зловредным комментариям известных всем лиц, придаётся.

А вот чего все эти  «действующие лица  и исполнители» не понимают.
А не понимают того, что «записка» -не  самоцель. «Записка»- это всего лишь одно из средств доказывания- и только: одним доказательством больше, одним меньше- только и всего.  Доказательством чего? А вот чего.
Что доказывает исполнение Темпаловым «записки» в феврале? То, что существовало другое расследование- кроме того, которое нашло отражение во всем известном «деле без номера». И соответственно, имелось еще и другое (кроме «дела без номера») уголовное дело. То есть  исполнение «записки» в феврале является всего лишь одним из доказательств того самого расследования, которое проводила Прокуратура СССР- о существовании  которого и без того  стало известно от  Е. Окишева.
Что доказывает исполнение  «записки» в апреле? А ведь  абсолютно  ничего не доказывает. Что, если записка не февральская, а апрельская- это что, доказывает, что того уголовного дела, о котором сообщил Окишев, не существовало?  Всем понятно, что не доказывает. По сути, «апрельскость» этой «записки» равнозначна тому, как если бы этой «записки» вообще не было. И- не более того. А о существовании уголовного дела, которое расследовала Прокуратура СССР, было известно и без «записки».
И что получается?
Ещё раз объясняю тем, до кого всё это так и не дошло. Если записка «февральская»- это дополнительное  доказательство существования уголовного дела, которое расследовала Прокуратура СССР, и о существовании которого сообщил Е.Окишев. Если же «записка» апрельская- это не доказывает того, что данного  уголовного дела не существовало.
Потому что  факт существования   этого уголовного дела никак от «записки» не зависит-  он имеет совсем другие источники происхождения. И потому смысла во всех этих «опровержениях» февральского исполнения «записки Темпалова» не было с самого начала всей этой «спецоперации».  А всего-то и нужно было, чтобы всё это понять- это немного подумать. 
 
« Последнее редактирование: 20.11.22 11:29 от Нэнси »


Поблагодарили за сообщение: adelauda_glasha | Иван Иванов | Евгений71

totato


  • Сообщений: 3 243
  • Благодарностей: 1 208

  • Заходил на днях

...
Поскольку я подозреваю, что тоже был записан в "господа оппоненты"  :), позволю себе  небольшую ремарку.

Вычисление существования "второго" Дела - несомненная заслуга  автора Доклада (отличного, кстати!) и убедительное доказательство его профессионализма. Но вот попытки "притянуть" абсолютно все события вокруг расследования к данному "второму" Делу и обязательно использовать это как "дополнительное  доказательство существования уголовного дела", к сожалению, только вредят автору, поскольку далеко не всё можно легко "притянуть". Помимо Записки есть много событий, которые являются как минимум спорными, их нельзя "рекрутировать" для поддержки существования "второго" Дела.

Вот, например, история с предполагаемой сигнальной ракетой у высоты 1079, которая якобы имела место 4 или 5 февраля 1959 года - та ракета, которую видели Шумков с Владимировым. Так вот, прежде чем записывать эту ракету в сигнальные и вкладывать в руки спецпрокуроров, осматривающих трупы туристов, нужно бы сначала точно определить, а в какую именно дату Ш&В видели полёт ракеты. Помимо 4-5 февраля есть альтернативные варианты. Например, открываем книгу C.H.Cогрина "Кто виноват?" и на стр.107 читаем: "О более конкретном наблюдении полёта, предположительно ракеты, в ночь с 1 на 2-е февраля сообщила группа туристов Свердловского пединститута под руководством Анатолия Шумкова". То есть нельзя однозначно утверждать, что наблюдение было сделано 4-5 февраля, а значит в бесспорные доказательства присутствия "посторонних" на 1079 в эти даты записывать это наблюдение нельзя. Так же и со многими другими событиями и фактами. А если настойчиво продавливать всё только в пользу "второго" Дела, то очень быстро можно скатиться до уровня Буянова - лавина и точка!
« Последнее редактирование: 20.11.22 11:29 от Нэнси »

nvry70


  • Сообщений: 10 167
  • Благодарностей: 4 602

  • Был 27.02.24 10:45

Что доказывает исполнение Темпаловым «записки» в феврале?
Не это доказывает, ваша честь. А доказывает то, что Ураков вызвал Темпалова для инструктажа, чтобы Темпалов не занимался самодеятельностью и не вздумал следовать УПК.

Добавлено позже:
То, что существовало другое расследование- кроме того, которое нашло отражение во всем известном «деле без номера». И соответственно, имелось еще и другое (кроме «дела без номера») уголовное дело.
Ничего подобного.Это всего лишь ваши фантазии, не имеющие объективного подтверждения.

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1. Правил форума - флуд, флейм
« Последнее редактирование: 20.11.22 11:35 »

фугас


  • Сообщений: 8 936
  • Благодарностей: 7 654

  • Заходил на днях

Так вот, прежде чем записывать эту ракету в сигнальные
Прежде чем записывать сигнальную ракету в баллистические, разберитесь сначала с тем, что именно видели шумковцы. Из М. Владимирова:
Быстро в деревянной пирамиде находим каменный тур и банку с запиской пермских туристов и оставляем свою. Это доказательство того, что мы были на вершине - нужно для отчета. Последний раз окидываем взглядом горную ночную страну. Но что это? Над Отортеном, прорезая ночную мглу, взмывает сигнальная ракета. Жилья в том районе нет. Неужели политехники празднуют восхождение?  Так ведь они там должны быть несколько дней тому назад!

Кроме того, в помощь для осмысления
https://www.kp.ru/pereval-dyatlova/versii-gibeli-turistov/raketa/

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был вчера в 14:09

Но вот попытки "притянуть" абсолютно все события вокруг расследования к данному "второму" Делу и обязательно использовать это как "дополнительное  доказательство существования уголовного дела", к сожалению, только вредят автору, поскольку далеко не всё можно легко "притянуть". Помимо Записки есть много событий, которые являются как минимум спорными, их нельзя "рекрутировать" для поддержки существования "второго" Дела.

Вот, например, история с предполагаемой сигнальной ракетой у высоты 1079, которая якобы имела место 4 или 5 февраля 1959 года - та ракета, которую видели Шумков с Владимировым. Так вот, прежде чем записывать эту ракету в сигнальные и вкладывать в руки спецпрокуроров, осматривающих трупы туристов, нужно бы сначала точно определить, а в какую именно дату Ш&В видели полёт ракеты. Помимо 4-5 февраля есть альтернативные варианты. Например, открываем книгу C.H.Cогрина "Кто виноват?" и на стр.107 читаем: "О более конкретном наблюдении полёта, предположительно ракеты, в ночь с 1 на 2-е февраля сообщила группа туристов Свердловского пединститута под руководством Анатолия Шумкова". То есть нельзя однозначно утверждать, что наблюдение было сделано 4-5 февраля, а значит в бесспорные доказательства присутствия "посторонних" на 1079 в эти даты записывать это наблюдение нельзя. Так же и со многими другими событиями и фактами. А если настойчиво продавливать всё только в пользу "второго" Дела, то очень быстро можно скатиться до уровня Буянова - лавина и точка!
Я вот чего не пойму: с какой целью вы приписывает мне то, автором чего я не являюсь и являться не могу?
К истории с сигнальной ракетой я вообще никакого отношения не имею. Я эту ракету никогда в жизни не видел и взял эти сведения из всем известных открытых и опубликованных источников, в которых автор изложенных им сведений указывает конкретные обстоятельства их получения, и оснований  сомневаться относительно обстоятельств получения этих сведений не возникает.
Полагаете, что никто проверять не будет-так, что-ли?
Вот, могу привести источники этих сведений. Чтобы не выглядело с вашей подачи для тех, кто читает, что  будто бы я всё это придумал и куда-то «притянул».
Например, вот это:
   
--- - - - - - - - - - - - - - -  -
Буянов: «После изучения походных документов Владимиров сообщил, что сигнальную ракету они видели 5 февраля. Таким образом, факт наблюдения "полета ракеты" группой пединститута в ночь аварии Дятлова не подтвердился. Ракету видели спустя четверо суток».
(http://pereval1959.forum24.ru/?1-2-0-00000001-000-20-0)
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Или вот это:

-- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
При последнем посещении Екатеринбурга мне удалось узнать телефон Владимирова (участника группы Шумкова) и связаться с ним для уточнения наблюдения "огненного шара" группой Шумкова. Я попросил его по датам уточнить , в какой день и что они наблюдали.
После уточнения он мне сообщил, что полет сигнальной ракеты они наблюдали с Чистопа 5-го февраля (я только не догадался уточнить, в какую ночь - с 4 на 5-е или с 5 на 6-е, - по всем признакам, в ночь с 5 на 6-е). Полет был очень кратковременным, в течение нескольких секунд, причем ниже них, - между Чистопом и Отортеном. Полет вдоль хребта с юга на север с некоторым отклонением с запада на восток.
По словам Владимирова погода была ясной при сильном морозе. Сильного ветра и метели не было.
5-го февраля метеостанция в Бурмантово зафиксировало наиболее сильный провал температур за весь январь-февраль-1959 до минус 39.

(https://pereval1959.kamrbb.ru/?x=read&razdel=23&tema=22&ysclid=lap5gg9zr8262850470)
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Каждый прочитавший указанные ссылки сам увидит, что сигнальную ракету Владимиров наблюдал 5 февраля 1959 года, и я к этому не имею абсолютно никакого отношения.
Это- первое.
Второе. А это где и когда я «притягивал» наблюдение Владимировым 5 февраля сигнальной ракеты в качестве доказательства существования «второго» дела? Будьте любезны, покажите. А то вот я такого что-то никак припомнить не могу. Неужто память меня подводит???
Да, и вот еще что. Покажите еще, где это я указывал, что эту сигнальную ракету запустили «спецпрокуроры»? Очень бы хотел увидеть и это!

Да и сами бы подумали: откуда у "спецпрокуроров " сигнальные ракеты? Это ведь сугубо "гражданские" должностные  лица, даже если они и занимались по роду своей служебной деятельности "военными" делами.
А вот  Буянов, если не сочтете за труд прочитать то, что он пишет-сами и увидите, приводит перечень возможных "фигурантов" этого запуска:"... Ясно, что это была сигнальная или осветительная ракета, пущенная охотниками, туристами, лесорубами или военными.".
Первые три категории указанных Буяновым "фигурантов"  применительно к реалиям 1959 года можно с большой степенью вероятности отбросить: откуда у "охотников " ( а таковыми там могло быть только местное мансийское население) или у "лесорубов" сигнальные или осветительные ракеты- в 1959 году! А у туристов, которые в то время  были в тех местах- уж точно никаких ракет не было! И что остаётся? Сами должны понимать- что остаётся.
« Последнее редактирование: 20.11.22 13:25 »


Поблагодарили за сообщение: adelauda_glasha | Евгений71

sahard

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 657
  • Благодарностей: 454

  • Был 14.04.23 20:58

Что доказывает исполнение Темпаловым «записки» в феврале? То, что существовало другое расследование- кроме того, которое нашло отражение во всем известном «деле без номера».
Никакого второго уголовного дела по факту гибели туристов записка не доказывает. Она доказывает, что в момент написание УД по факту гибели туристов уже было открыто.
Или хотите сказать, что Прокуратура СССР тоже расследовала дело по факту гибели туристов?
Т.е. было два деле по одному факту? =-O =-O =-O 

ЁлыПалы


  • Сообщений: 6 642
  • Благодарностей: 3 346

  • Расположение: Москва

  • Была 27.10.24 16:22

Что доказывает исполнение Темпаловым «записки» в феврале? То, что существовало другое расследование- кроме того, которое нашло отражение во всем известном «деле без номера». И соответственно, имелось еще и другое (кроме «дела без номера») уголовное дело. То есть  исполнение «записки» в феврале является всего лишь одним из доказательств того самого расследования, которое проводила Прокуратура СССР- о существовании  которого и без того  стало известно от  Е. Окишева.
Если верить Окишеву, то "настоящее"дело - то самое, которое забрал Ураков, и это было дело не об аварии, а о гибели туристов. Вообще, возможность аварии при испытаниях предполагается: это ещё не серийное изделие, и оно недоработано; испытания и должны выявить недостатки. Могут быть и краш-тесты, и выявление предельных режимов...
« Последнее редактирование: 20.11.22 16:44 »

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был вчера в 14:09

Никакого второго уголовного дела по факту гибели туристов записка не доказывает. Она доказывает, что в момент написание УД по факту гибели туристов уже было открыто.
Или хотите сказать, что Прокуратура СССР тоже расследовала дело по факту гибели туристов?
Т.е. было два деле по одному факту? =-O =-O =-O
Вы, sahard, как это видно, в очередной раз «дурочку включаете»!
Из того, что сообщил Е.Окишев  адвокату Л.Прошкину, ясно и понятно следует, что Прокуратура СССР расследовала уголовное дело по факту техногенной аварии, а гибель 9-ти туристов была эпизодом в этом деле, и работа по этому эпизоду  была поручена Окишеву и Иванову- для «отработки» этого эпизода их и включили в состав следственной группы Прокуратуры СССР. Это всё изложено в книге О.Архипова "Письма из Ивделя" (со ссылкой на источник информации)  и имеется в видеоинтервью адвоката Л.Прошкина  в известном вам фильме НТВ ( а если что не понятно- можете связаться с адвокатом Л.Прошкиным напрямую и всё у него выяснить-чего проще!).

И что, неужто впервые всё это читаете???  Поверить невозможно! А если и без того знаете- зачем всю эту комедию ломать? Несолидно смотрится!

А "записка"- она в любом варианте (хоть в "февральском" , хоть - в "апрельском") никакого решающего влияния на всё это не оказывает. Потому что не от "записки" сие зависит.

Зря старались.

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1 Правил форума - флейм.
« Последнее редактирование: 20.11.22 16:49 »

sahard

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 657
  • Благодарностей: 454

  • Был 14.04.23 20:58

... ясно и понятно следует, что Прокуратура СССР расследовала уголовное дело по факту техногенной аварии, ...
И где об этом в записке сказано?
В записке написано русским языком
 
Цитирование
по уголовному делу по факту смерти туристов
А это значит, что УД по факту гибели туристов в момент написания записки уже открыто. В записке, правда,  не сказано кем и когда. Если это не Темпаловское дело б\н - тогда чьё?
Так что не надо натягивать записку об УД по факту смерти туристов  на УД по факту техногенной аварии.

а если что не понятно- можете связаться с адвокатом Л.Прошкиным напрямую и всё у него выяснить-чего проще!
Зачем мне выяснять очередное ОБС. 
« Последнее редактирование: 20.11.22 17:37 »

totato


  • Сообщений: 3 243
  • Благодарностей: 1 208

  • Заходил на днях

Каждый прочитавший указанные ссылки сам увидит, что сигнальную ракету Владимиров наблюдал 5 февраля 1959 года, и я к этому не имею абсолютно никакого отношения.
Это- первое.
Второе. А это где и когда я «притягивал» наблюдение Владимировым 5 февраля сигнальной ракеты в качестве доказательства существования «второго» дела? Будьте любезны, покажите. А то вот я такого что-то никак припомнить не могу. Неужто память меня подводит???
Да, и вот еще что. Покажите еще, где это я указывал, что эту сигнальную ракету запустили «спецпрокуроры»? Очень бы хотел увидеть и это!
Да и сами бы подумали: откуда у "спецпрокуроров " сигнальные ракеты? Это ведь сугубо "гражданские" должностные  лица, даже если они и занимались по роду своей служебной деятельности "военными" делами.
Да, то что сигнальную ракету запустили именно спецпрокуроры, вы не говорили. Вы говорили о "посторонних лицах". Здесь я допустил некорректную трактовку, извините! К тому же, что Владимиров действительно наблюдал сигнальную ракету и именно 5 февраля, как говорит Буянов, такое вполне может быть. Но вот Согрин в своей книге называет другую дату - 1 февраля. Кому верить? Казалось бы, яcность должен внести сам Владимиров, ибо только он знает что и когда он видел. Но обращение к первоисточнику ясности не добавляет. Если посмотреть заметки Владимирова "В страну Югорию", то он там даты не называет. А если послушать его интервью Кунцевичу, то там кроме фразы "зимний январский день короткий" никакой привязки к датам нет. Вот и получается, что историю с сигнальной ракетой нельзя гарантированно записать на 5 февраля. А значит нельзя подкреплять ею теорию присутствия на склоне "посторонних". Нужны более точные сведения про этот эпизод.


Поблагодарили за сообщение: bvv910

ВВ форумаЗа активное участие в жизни форума 

Нэнси


  • Сообщений: 9 030
  • Благодарностей: 10 256

  • Расположение: Россия

  • Была 09.09.24 11:50

Вы, sahard, как это видно, в очередной раз «дурочку включаете»!

Комментарий администратора
Вы так любите предмодерацию - не могу вам отказать в удовольствии побыть на ней опять, раз вы так упрямо продолжаете нарушать Правилафорума
"... в жизни главное быть не успешным, а счастливым... (Ли Тэмин)

totato


  • Сообщений: 3 243
  • Благодарностей: 1 208

  • Заходил на днях

Владимир (из Екб),

К вопросу о существовании настоящего номерного Дела у прокуратуры Ивделя -

Давайте ещё раз посмотрим на телеграмму, которую Прокуратура СССР отправила свердловской областной прокуратуре 10 июня 1959 г.
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Ещё раз прочтём, что в ней написано: "Шлите информацию о принятом решении по делу гибели студентов-лыжников номер 3/2518-59. Помощник генерального прокурора Союза Теребилов". Из этого текста однозначно следует, что в ведомстве Клинова существует дело за №3/2518-59, в котором расследуется гибель туристической группы, и от следователей Клинова по этому делу ожидается какое-либо решение. Если бы дело за этим номером было заведено Прокуратурой Союза, то у Клинова не было бы полномочий принимать по нему решений, да и не стал бы никто он него таких решений требовать. Задача Клинова - исполнять следственные поручения из Москвы, он даже номер дела о техногенной аварии знать не должен, а тем более Иванову его сообщать.

Довольно интересна реакция Клинова на эту телеграмму. Казалось бы, ответ должен быть: "Криминал не найден, погибли от сил стихии. Дело прекращаем". Но вместо этого, Клинов даёт задание Иванову: "Надо высылать дело". А зачем высылать, если у тебя этого не просят? Может выслать дело просит кто-то другой? Ну и точно, в ответной телеграмме читаем: "Дело гибели студентов выслано 15 июня авиа Уракову". Отсюда - два интересных вывода. Во-первых, в ведомстве Клинова есть (или было) дело, которое заведено по факту гибели туристов, и которое идентифицируется по номеру 3/2518-59. Во-вторых, Клинов уклоняется от прямого ответа на поставленный ему Прокуратурой СССР вопрос и переводит стрелки на Уракова - разбирайтесь с ним. И тут вариантов всего два: либо Клинов высылает Уракову реальное дело №3/2518-59, либо высылает ему Дело без номера на проверку, а дело №3/2518-59 уже находится у Уракова. Гораздо вероятнее второй вариант, учитывая, что Окишев сообщил об отборе у следственной группы дела во время визита Уракова.

sahard

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 657
  • Благодарностей: 454

  • Был 14.04.23 20:58

Отсюда - два интересных вывода.
Тут еще один вопрос вырисовывается:  ежели Москва 10 июня еще не в курсе о решении по делу - то когда ж реально дело то закрыли?
Может в июне еще ждали, чего Ураков решит?  Отсюда и допрос Возрожденного. Еще не знали, что дело закрывать придется

totato


  • Сообщений: 3 243
  • Благодарностей: 1 208

  • Заходил на днях

Тут еще один вопрос вырисовывается:  ежели Москва 10 июня еще не в курсе о решении по делу - то когда ж реально дело то закрыли?
Может в июне еще ждали, чего Ураков решит?  Отсюда и допрос Возрожденного. Еще не знали, что дело закрывать придется
Ясно, что Иванов "закрыл" дело без номера не 28 мая, а позже. Если в Москву авиа Уракову было отправлено именно оно, то у Иванова был срок до 15 июня. В деле есть протокол допроса от 29 мая, исполненный прокурором Новой Ляли. При этом маловероятно, что оформив допрос, прокурор вскочил на коня и срочно поскакал в Свердловск отдавать написанное. Скорее всего, отправил протокол почтой, а это - ещё несколько дней. У Иванова этот протокол появился в первых числах июня и тем не менее спокойно успел лечь в дело.

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был вчера в 14:09

Владимир (из Екб),

К вопросу о существовании настоящего номерного Дела у прокуратуры Ивделя -

Давайте ещё раз посмотрим на телеграмму, которую Прокуратура СССР отправила свердловской областной прокуратуре 10 июня 1959 г.
(Ссылка на вложение)
Ещё раз прочтём, что в ней написано: "Шлите информацию о принятом решении по делу гибели студентов-лыжников номер 3/2518-59. Помощник генерального прокурора Союза Теребилов". Из этого текста однозначно следует, что в ведомстве Клинова существует дело за №3/2518-59, в котором расследуется гибель туристической группы, и от следователей Клинова по этому делу ожидается какое-либо решение. Если бы дело за этим номером было заведено Прокуратурой Союза, то у Клинова не было бы полномочий принимать по нему решений, да и не стал бы никто он него таких решений требовать. Задача Клинова - исполнять следственные поручения из Москвы, он даже номер дела о техногенной аварии знать не должен, а тем более Иванову его сообщать.

Довольно интересна реакция Клинова на эту телеграмму. Казалось бы, ответ должен быть: "Криминал не найден, погибли от сил стихии. Дело прекращаем". Но вместо этого, Клинов даёт задание Иванову: "Надо высылать дело". А зачем высылать, если у тебя этого не просят? Может выслать дело просит кто-то другой? Ну и точно, в ответной телеграмме читаем: "Дело гибели студентов выслано 15 июня авиа Уракову". Отсюда - два интересных вывода. Во-первых, в ведомстве Клинова есть (или было) дело, которое заведено по факту гибели туристов, и которое идентифицируется по номеру 3/2518-59. Во-вторых, Клинов уклоняется от прямого ответа на поставленный ему Прокуратурой СССР вопрос и переводит стрелки на Уракова - разбирайтесь с ним. И тут вариантов всего два: либо Клинов высылает Уракову реальное дело №3/2518-59, либо высылает ему Дело без номера на проверку, а дело №3/2518-59 уже находится у Уракова. Гораздо вероятнее второй вариант, учитывая, что Окишев сообщил об отборе у следственной группы дела во время визита Уракова.
Читайте текст телеграммы дословно: " ШЛИТЕ   ИНФОРМАЦИЮ  ПРИНЯТОМ  РЕШЕНИИ  ДЕЛУ  ГИБЕЛИ  СТУДЕНТОВ  ЛЫЖНИКОВ   НР  3/2518-59".
Обратите также внимание на лист 58 н/п.Это запрос Камочкина. Там тоже ссылка на номер 3/2518-59. Это-для правильного понимания текста телеграммы Теребилова.
Теребилов своей телеграммой требует от Клинова  выслать информацию по делу, не имеющему номера, но именуемому делом о гибели студентов-лыжников. Эту информацию необходимо выслать в Генпрокуратуру со ссылкой на номер 3/2518-59. В Генпрокуратуре СССР ( а туда информации огромный объем  стекается, со всего СССР) полученную информацию передадут прокурору, у которого находятся материалы под номером 3/2518-59. Знающие люди  утверждает, что это-номер наблюдательного производства в Генпрокуратуре СССР. На этот же номер ссылается и Камочкин в своём запросе. А тот прокурор, у которого находится наблюдательное производство с этим номером, передаст полученную информация куда следует.
И номер 3/2518-59 -это наблюдательное производство не у Клинова (в прокуратуре Свердловской области), и тем более-не уголовное дело в Свердловской области (структура номеров уголовных дел в Свердловской области была другая),  а наблюдательное производство в Прокуратуре СССР (в Генпрокуратуре).
Надо отметить, что на данном форуме было в своё время сообщение одной исследовательницы, которая, судя по всему, имела доступ (вероятно, неполный- вряд ли этот доступ распространялся на секретную часть архива) в архив бывшей Прокуратуры СССР, и она сообщила (как можно было понять), что материала под этим номером вроде как нет на месте. Если это  так- этот материал находится в секретной части  архива Прокуратуры СССР. Когда ко мне обращался редактор Первого канала (я тогда ему по его просьбе переслал микрофильм с наблюдательным производством  по экспертизе палатки группы Дятлова, и он был показан в некоторых телепередачах),он обещал получить в архиве Прокуратуры СССР материалы под этим номером- 3/2518-59 (он спрашивал, что и откуда можно истребовать- потому что Первому каналу  была обещана помощь в архивном поиске документов- вот я и сообщил ему номера из наблюдательного производства). Однако, судя по всему, материалов под номером 3/2518-59 Первому каналу не выдали.
Так что не там эти материалы находятся, где вы считаете. А отсюда- все ваши умопостроения по данному вопросу рушатся. С треском.   


Поблагодарили за сообщение: totato | Евгений71

nvry70


  • Сообщений: 10 167
  • Благодарностей: 4 602

  • Был 27.02.24 10:45

Окишев сообщил об отборе у следственной группы дела во время визита Уракова.
Как интересно Ураков мог произвести "отбор" дела, если дело выслано ему в Москву Авиа?

totato


  • Сообщений: 3 243
  • Благодарностей: 1 208

  • Заходил на днях

Теребилов своей телеграммой требует от Клинова  выслать информацию по делу, не имеющему номера, но именуемому делом о гибели студентов-лыжников. Эту информацию необходимо выслать в Генпрокуратуру со ссылкой на номер 3/2518-59.
Прежде чем мои умопостроения рухнут с треском  :), могу я попросить вас объяснить такой казус? Ведь Теребилов просит выслать ему не просто информацию, а информацию о принятом решении по делу. Принятие какого решения Прокуратура СССР делегирует Клинову и его следователям? С вашей точки зрения у Клинова ведь вовсе и не дело, а папка с "отходами производства". Что за решение он должен принять, руководствуясь этой грудой макулатуры? И совсем маленький вопросик вдогонку: "НР" - это стандартное для телеграмм сокращение "На номеР"?

И номер 3/2518-59 -это наблюдательное производство не у Клинова (в прокуратуре Свердловской области), и тем более-не уголовное дело в Свердловской области (структура номеров уголовных дел в Свердловской области была другая)
А какая была структура номеров в свердловской области, и особенно в ивдельском районе, в 1959 году? Можно полюбопытствовать? Ну вот если бы Темпалов открывал УД в феврале 1959 года, какой бы номер он присвоил?
« Последнее редактирование: 20.11.22 23:34 »


Поблагодарили за сообщение: bvv910

nvry70


  • Сообщений: 10 167
  • Благодарностей: 4 602

  • Был 27.02.24 10:45

руководствуясь этой грудой макулатуры?
А с чего вы решили, что в 1959 году дело имело такой же вид, как сейчас и за 50 лет не претерпело никаких изменений?

В 1959 году это точно была не груда макулатуры.

ЁлыПалы


  • Сообщений: 6 642
  • Благодарностей: 3 346

  • Расположение: Москва

  • Была 27.10.24 16:22

Однако, судя по всему, материалов под номером 3/2518-59 Первому каналу не выдали.
Это говорит о том, что причина секретности остаётся актуальной, что не подходит для случая обычной аварии при испытаниях.


Поблагодарили за сообщение: фугас

Влас


  • Сообщений: 1 703
  • Благодарностей: 651

  • Расположение: Samara

  • Был сегодня в 21:59

Это говорит о том, что причина секретности остаётся актуальной, что не подходит для случая обычной аварии при испытаниях.
Нет, это говорит о другом. Не там искали.
Прокуратура СССР не возбуждала никаких уголовных дел связанных с гибелью ГД, не было никакого техногена в этой связи, ничего не летало там искусственное и не взрывалось.  Дело было одно - без номера, свердловской прокуратуры, незаконно возбужденное, без предварительной проверки на противоправные деяния в отношении погибших.
 Понадеялись на простейшее обьяснение -  убийство.  Ничего не получилось, в апреле приехал Ураков и получил соответствующий отчет о тупике следствия.  Забрал дело и уехал в Москву.   Вот, полагаю, тогда и возникло дело по проверке обстоятельств гибели студентов в уральских горах под номером 3\2518-59.  Возможно это дело возбудила прокуратура СССР и республиканская  прокуратура была "на подряде" (выполняла поручения), либо этот номер имеет отношение к республиканской непосредственно.
Конечно эта проверка была засекречена, потому что  запросы шли военным, разведчикам, конструкторам и испытателям самой разнообразной техники и их ответы не носили публичного характера.  Это все как дважды два, уважаемые исследователи.
В эту проверку точно попадают запросы прокуратуры СССР Клинову и его прокуратуре. Все ясно и понятно в этих письмах и манипуляции с делом без номера тоже... кто когда зачем забирал, куда делись некоторые документы, почему такое пренебрежительное отношение к датам и постановлениям..
 Да, память Окишева тоже прозрачна - он и Иванов (по факту) были приобщены к проверке прокуратурой СССР обстоятельств гибели студентов.  Ну,  как же без них, родимых, и их дела.  Да и секретность (фантастическая) тоже понятно откуда - поинтересовались военными испытаниями у Уракова,  намекнули на военных и все, получили кукиш, а не ответ. Жутко подозрительно это было для свердловских.  Дети, взрослые дети.)
 Вот все это и рассказал Окишев внимательному адвокату Прошкину, ну а Прошкин все интерпретировал как надо его представлениям... и поехала деревня сочинять заговор.  Вы еще не устали от этого заговора? :)

А искать ничего уже не надо. Все эти бумажки в папке 3\2518-59 давно уничтожены за ненадобностью.  Не уважала прокуратура СССР дятловедов... да и нынешняя как-то не очень. В общем, там, наверху, вопросов по этому случаю давно нет и не предвидятся.
« Последнее редактирование: 21.11.22 07:36 »

Иван Иванов


  • Сообщений: 9 150
  • Благодарностей: 2 359

  • Был сегодня в 10:12

Вычисление существования "второго" Дела - несомненная заслуга  автора Доклада (отличного, кстати!) и убедительное доказательство его профессионализма.
Вы абсолютно правы!

Добавлено позже:
Но вот попытки "притянуть" абсолютно все события вокруг расследования к данному "второму" Делу и обязательно использовать это как "дополнительное  доказательство существования уголовного дела", к сожалению, только вредят автору, поскольку далеко не всё можно легко "притянуть". Помимо Записки есть много событий, которые являются как минимум спорными, их нельзя "рекрутировать" для поддержки существования "второго" Дела.
Вредят, говорите? Ага... У второго дела есть результат, поэтому, коллега, ничего Владимиру Дмитриевичу не вредит...

Добавлено позже:
В общем, объявили в результате  доказанным, что «записка Темпалова»-  «апрельская». А как же иначе быть могло: вон какие силы и средства были задействованы для получения этого результата- посмотреть  приятно!
О, что было! Лбы трещали, "... рука бойцов колоть устала...". Уже писал, напишу ещё раз. Информативность этой записки для данного дела - ноль. Большой такой ноль!
« Последнее редактирование: 21.11.22 11:48 »

sahard

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 657
  • Благодарностей: 454

  • Был 14.04.23 20:58

Отсюда - два интересных вывода. Во-первых, в ведомстве Клинова есть (или было) дело, которое заведено по факту гибели туристов, и которое идентифицируется по номеру 3/2518-59. Во-вторых, Клинов уклоняется от прямого ответа на поставленный ему Прокуратурой СССР вопрос и переводит стрелки на Уракова - разбирайтесь с ним. И тут вариантов всего два: либо Клинов высылает Уракову реальное дело №3/2518-59, либо высылает ему Дело без номера на проверку, а дело №3/2518-59 уже находится у Уракова.
Тут есть один момент.
Вот смотрите: 28 мая заканчивается два месяца с момента продления УД. Продление на следующий срок может санкционировать только Прокуратура РСФСР, согласно законодательству.
Не эту ли информацию о решении по продлению\не продлению УД  просит Генпрокуратура от Свердловской прокуратуры. Но поскольку это решение зависит от Уракова, то стрелки на него и переводят.   Видимо тут и возникает необходимость выслать дело либо часть документов, которые Ураков раньше не видел. Возможно, запрос о продлении высылался раньше %-) %-) %-)  и была надежда, что продлят автоматом
==
А далее, по вашему предположению: выслать то выслали, а вот вернулось ли ? 
%-) %-) %-)
 
« Последнее редактирование: 21.11.22 12:55 »