Владимир Дмитриевич, конечно, вы скажете, что я дилетант, не разбираюсь в тонкостях юриспруденции, и будете абсолютно правы. Тем не менее, у меня есть вполне сформировавшийся взгляд на все эти "прокурорские фокусы" c УД группы Дятлова. Под весом вашего авторитета я вынужден говорить, что номер 3/2518-59 это - номер НП в Москве, хотя я внутренне убеждён, что это и есть номер настоящего Дела, которое Темпалов открыл 28 февраля 1959 года. И этот номер был тщательно вычищен изо всех регистрационных журналов. Вы никогда не найдёте следы "движения" этого Дела от ивдельской прокуратуры в областную и дальше в Москву. Если вы внимательно послушаете выступление Коротаева на Конференции 2009 года (50 лет!), то отвечая на прямой вопрос Карелина о "втором" Деле, он говорит, что никакого "второго" Дела не было, а Дело без номера это и есть настоящее Дело, только с выброшенными документами. Это означает, что было Дело, где было гораздо больше документов, и что Дело без номера появилось позже этого более "пухлого" Дела. Про то, что Ураков забрал Дело, Коротаев не знает и знать не может - на встречу с Ураковым в апреле поехал Темпалов. А в реальности, настоящее Дело не было "прорежено" Ивановым. Иванов создал новое Дело-муляж, которое мы и знаем как Дело без номера.
Вам решать. А я вас ни к чему не склоняю. Как и кого-либо другого. Я всегда был сторонником добровольного и свободного выбора. Моя задача- объяснить, как оно получается исходя из того, что есть. А дальше- уж каждый своим умом (если он есть) сам решает. Потому и стараюсь по возможности не спорить. Но далеко не все это понимают.
Но вот чего никак в толк не возьму! Т.н. «второе» дело было вычислено из материалов «дела без номера» и наблюдательного производства. И не только я это сделал. Совершенно независимо от меня, и, как оказалось, раньше меня, «второе» дело вычислил адвокат Прошкин- сразу после ознакомления в ГАСО с известными всем материалами. И только после этого стало известно о том, что сообщил о т.н. «втором» (а на самом деле- первом, единственном и самом нормальном) деле Е.Окишев. Причем Окишев сообщил очень конкретные подробности, из которых следует: это дело расследовалось Прокуратурой СССР, это дело было не по факту гибели туристов, а по техногенной аварии, гибель туристов была в этом деле всего лишь одним из эпизодов, отработка которого была поручена Окишеву с Ивановым, и для этого они были включены в состав следственной группы Прокуратуры СССР, а с них были взяты подписки о неразглашении гостайны; после того, как Иванов прекратил «своё» дело (которое "без номера"), эта следственная группа приезжала (!) в Свердловск.
И вроде бы всё всем должно быть понятно. И этот расклад, сообщенный Окишевым, полностью объясняет все имеющиеся «непонятки», в т.ч., связанные с известным всем «делом без номера».
Чего еще надо?
И зачем после того, как один из хорошо осведомленных источников (каковым являлся Окишев, будучи в 1959 году заместителем начальника следственного отдела прокуратуры Свердловской области) сообщил всё это, заниматься какой-то отсебятиной?
Для того, чтобы выдумать что-то «своё, дятловедческое»? Если так- то на здоровье! Только не надо в таком случае мне задавать какие-либо вопросы на сей счёт: это всё уже, пожалуйста, без меня!
Касательно «показаний» Коротаева. Я знаю то, о чем вы пишете. С почти всеми имеющимися в интернете «показаниями Коротаева» я ознакомился. И потому у меня к Коротаеву возник целый ряд «неудобных» вопросов, которые бы я ему непременно задал, если бы встрял в это дятловедение еще при его жизни: мне не в первый раз допрашивать следователей и уличать их во лжи. Например, меня очень «порадовало», как Коротаев, став «Героем Дятловедения», обвинял «Лёву» (в 1959 году он бы и не посмел Иванова «Лёвой» назвать!) в том, что «Лёва» якобы истребил его протоколы допросов мансей, в которых те давали показания о ракете, которую они наблюдали в день гибели туристов (не зная ещё, что видели именно полёт ракеты). При этом Коротаев подробно расписывает, что для того, чтобы «Лёву» при личной с ним встрече «расколоть», он прибег к испытанному средству- совместному распитию с «Лёвой» спиртных напитков, да еще в большом количестве: кто кого «перепьёт»…
А ведь тот же Коротаев, в самом начале 90-х,когда еще дятловедение создано не было, в собственноручно написанных им «показаниях» (в виде статьи в газету) сообщил, что протоколы допросов мансей, которые наблюдали полет ракеты аккурат во время гибели туристов (да еще с перечислением фамилий этих свидетелей в этой газетной статье) он передал Темпалову, а Темпалов отвез эти протоколы приехавшему Уракову (к слову сказать, когда это было: не в мае, это точно, в апреле-тоже никак не получается; остаётся что- февраль?). И, как видно из собственных «показаний» Коротаева, данных им ранее, «Лёва» здесь не при чём! Протоколы ушли в Москву- через Темпалова и Уракова, без участия в этом Иванова (опять же вопрос: если это было в апреле, то протоколы Темпалов должен был передать Иванову- ведь он "заведовал" в это время следствием!), и «Лёва» никак не мог истребить (как впоследствии стал утверждать Коротаев) эти протоколы! А Коротаев стал прямо указывать на Иванова, как на лицо, уничтожившее ценные процессуальные документы. Разумеется, после того, как «Лёва» умер и не имел уже возможности возразить Коротаеву. Ну и т.д., и т.п….
Но не подумайте плохого: я вам (как и кому-либо другому) ничего не навязываю. Просто обращаю внимание на факты- тех, кто хочет об этих фактах знать.
А вы можете и впредь некритично относиться к «показаниям» Коротаева, которые тот стал давать, став Дятловедческой Звездой: это ваше право и ваш выбор.
Добавлено позже:А когда было прекращено, и когда это было отменено? Как я поняла из высказываний Курьякова, кто-то на него писал доносы... В первый раз ничего не смогли найти, поэтому дело прекратили, но, после очередного доноса (или жалобы вышестоящим), решение было отменено, и тогда уже смогли найти какие-то нарушения.
Известны такие материалы- о том, что некая гр-ка Углова жаловалась по делу Рееба. Они выложены. Один известный т.н."исследователь", взявшийся доказать, что записка "апрельская", привёл эти материалы в своём видеофильме. Но в этих материалах (если их прочитать полностью) указано, что о результатах проверки жалобы гр-ки Угловой надо сообщить "к 21 сентября 1958 года". Надеюсь понимаете, к какому периоду времени это относится?
Ну и почему бы Курьякову было не прояснить все изложенные выше "белые пятна", которые прямо вытекают из тех материалов, которые были прокуратурой продемонстрированы самой широкой публике? Наверное, не подумали, что кто-то всё это будет читать? Ну тогда думать раньше надо было.
И прояснить всё это (процесс движения дела Рееба в указанный ранее период времени) никакого труда не составляло.
Однако же- этого не сделали. И почему не сделали?
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1321335 раз)