Очень я сомневаюсь, что Темпалов это дело расследовал, то о котором говорит Варсегова. Это каким таким хитрым образом он попал в следственную группу??? Кто его взял?
Добавлено позже:
Про Коротаева совсем молчу. Это зам.прокурора РСФСР будет возиться с сельским прокурором и его стажёром? Ерунда...
Добавлено позже:
Зам . прокурора РСФСР тов. Ураков приехал не расследовать это (или то!) дело, он приехал с планом как расследовать данное дело, что можно делать , а что - нельзя. И каждая запятая в этом плане была утверждена Москвой...
Темпалов и Коротаев не были включены в состав следственной группы Прокуратуры СССР. Как сообщил адвокату Прошкину Окишев, в следственную группу прокуратуры СССР, которая расследовала техногенную аварию, были включены Окишев и Иванов. И с них были взяты подписки о неразглашении.
Темпалов и Коротаев (Коротаев- по заданиям Темпалова) до официального обнаружения трупов туристов исполняли в порядке ст. 126 УПК РСФСР 1923 года следственные поручения Прокуратуры СССР. «Своего» уголовного дела у Темпалова не было. Уголовное дело (о котором сообщил Окишев) расследовала Прокуратура СССР. По тем вопросам, которые требовали разрешения "на месте"(в Свердловской области), Прокуратура СССР направляла Клинову следственные поручения, а Клинов переадресовывал их конкретным исполнителям, в частности, Темпалову. Темпалов мог «озадачить», например, Коротаева (если не исполнял их сам) Полученные материалы направлялись Клинову, а Клинов пересылал их «заказчику». При этом «фильтровал»: что имело ценность – отправлял в Москву, что ценности не имело –оставлял в Свердловске. Всё это абсолютно законно, и полностью соответствует требованиям УПК РСФСР. Судя по всему, следственными поручениями Клинов «озадачивал» не только Темпалова, но других правоохранителей области (и имел на это законное право). Например, протокол от 6 февраля –это по всем признакам результат исполнения следственного поручения, только оказался этот протокол «заказчику» не нужен. Протокол от 29 мая, составленный прокурором Ново-Лялинского района- это вообще бесспорный образец исполнения следственного поручения в порядке ст.126 УПК РСФСР 1923 г., вот только никому не нужен оказался этот протокол, поскольку зафиксированное в нем событие не относилось к 1 февраля, а Прокуратуру СССР интересовало то, что имело место 1 февраля.
Когда трупы были официально обнаружены (а они должны были быть «найдены» в результате официальных поисков, и гибель туристов должна была быть преподнесена народонаселению, исходя из соображений секретности происшествия, как «несчастный случай при туризме»), потребовалось проведение СМЭ трупов и все прочие следственные действия, с ними связанные. Тогда в состав следственной группы Прокуратуры СССР включили Окишева с Ивановым (Окишев был зам. нач. СО облпрокуратуры, и через него шли следственные материалы)-для «отработки» эпизода гибели 9-ти туристов в рамках того дела, которое расследовала Прокуратура СССР.
Немного позже потребовалось «отдельное дело»- для сбора в нем всего того, что не сгодилось Прокуратуре СССР (а выбрасывать всю эту следственную дребедень, которую Прокуратура СССР не взяла в «своё» дело, нельзя) и для того, что 9 трупов требовали «оформления» в установленном законом порядке. Вот для этого и было из того, что скопилось «никому не нужного», сформировано «дело без номера». А то, что требовалось для соблюдения формальностей относительно оформления трупов 9-ти человек (акты СМЭ и др.), было приобщено в виде перепечаток с подлинников, которые ушли в то дело, которое расследовала Прокуратура СССР. Потому «дело без номера» и оказалось такое «дефективное»- оно предназначалось для архивного хранения находящихся в нем материалов. Как видно, оно периодически истребовалось «Москвой», и если что «Москва» находила в нем полезного для своего дела, то изымала и приобщала к нему. Остальное- возвращала. И надо сказать, «дело без номера» состоит из подлинных материалов (за исключением «перепечаток» с того, что ушло в Москву) и имеет все признаки уголовного дела. И всё это соответствует формальным критериям УПК РСФСР. Поэтому оснований утверждать, что «дело- фальшивое»- нет никаких. Это –самое настоящее уголовное дело, хоть нигде не зарегистрированное. Закон не ставит факт возбуждения дела в зависимость от его регистрации. Это дело, безусловно, имеет массу процессуальных дефектов и недостатков, но от этого не становиться «НЕделом» или «фальшивым делом». Это с позиций УПК РСФСР- уголовное дело, но с массой недостатков. И процессуальные решения, принятые по этому делу, могут быть обжалованы. И заинтересованные лица (имеющие отношение к делу) имеют право требовать отмены постановления о прекращении дела и устранения недостатков, имеющихся в деле. В свою очередь, право тех, кто рассматривает жалобы- удовлетворить их или отклонить. Что и происходит в данном случае. И никаких трагедий в этом нет. Правда, кое-кто из должностных лиц пострадал, публично озвучив "сырые" и противоречивые материалы без санкции своего руководства- так наказание последовало вполне обоснованное: эти материалы не содержали оснований для реальных выводов, имели не устраненные противоречия и требовали существенной доработки (после этого, судя по всему, процесс был "заморожен", и никакого решения по существу дела пока что принято не было).
Другой вопрос - что в этом "деле без номера" практически нет (за исключением л.д.273,370-377,381-383) материалов, которые бы указывали на причину происшествия: всё полезное для следствия ушло в то дело, которое расследовала Прокуратура СССР, а здесь осталась одна макулатура.
Ну а то уголовное дело, о котором сообщил Окишев, по сей день находится "в тени", вероятно, по причине не снятого на данный момент «грифа». Поэтому для окружающих «его нет».
А для дятловедов- и подавно того дела, о котором сообщил Окишев, не существует и существовать не может. Потому что дятловедам положено играть лишь выданными им «игрушками»: выдали им для игры «дело без номера»- вот и играйте им! А то дело, о котором сообщил Окишев, в число «дятловедческих игрушек» не входит: там серьезные материалы, касающиеся техногенной аварии содержатся- не дятловедческого ума это дело! Поэтому для дятловедов этого дела быть не должно. И его для них «нет».
Да и самим дятловедам совершенно ни к чему то дело, о котором сообщил Окишев. Ведь сей факт (хотя бы в общем виде) указывает на реальную причину происшествия, а это означает конец дятловедения. А разве дятловеды могут такое допустить! Им нужно Вечное Дятловедение- и они в нём.
Вот потому всё так, как оно есть. Все играют-каждый свою роль.
И всех это устраивает. За исключением родственников погибших туристов. Ведь им нужна не игра, а правда.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1325470 раз)