Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г.

[Владимир (из Екб)]

Владимир, я о том, что судьи сейчас часто используют формулировку "нет оснований не доверять СП" плюс логика и знание НПА порой хромает - человек стрелял из пневматики, предоставил документы, что это не оружие а его все равно штрафуют, т.к. судья вывел, что раз метает пулю, то оружие. Или на основании того, что изъятый пистолет того же калибра, что и пули с места стрельбы - стрелял тот человек...

Похоже, понял, какие претензии вы в мой адрес заявляете и каких ответов требуете! Должен вам объяснить, что вы не понимаете специфику работы судьи и принципов, на которых базируется профессиональная деятельность судьи.Да и не только вы этого не понимаете- сплошь и рядом так! В результате- в ответ на разъяснения- претензии по поводу конкретных дел и обвинения в "защите чести мундира". Да еще какие претензии случаются! Вот, например, 4 года назад ходил в турпоход с женой и сыном по Кавказу (организовывала поход турфирма). В группе оказалась одна дама из Краснодара. Любопытная не в меру. И стала допытываться у меня, кто я есть. То, что пенсионер,ее не устроило, то, что юрист- тоже. Вот и докопалась, что выяснила то, что я раньше работал судьей... И что тут началось! Такой бабский скандал закатила, изливая на мою персону свои обиды на весь мир! Ну и, разумеется, обвиняя меня в коррупции. Оказалось, она была недовольна решением одного из судов Краснодара в отношении ее родственницы по делу о передаче ребенка на воспитание. Хотя вот в этом случае от суда как раз ничего не зависит: заключение дает орган опеки, который к судебной системе никакого отношения не имеет, а суд выносит решение в соответствии с заключением органа опеки. Но дама эта ничего понимать не хотела и от ненависти ко всем судьям ее понесло! Да так, что вмешательство инструктора не смогло ее остановить. В общем, изрядно подпортила поход всей группе эта "дама с претензиями". Пишу это для того, чтобы вам понятно стало- что подобного рода претензии не первый раз получаю. Вон, известный вам Никанор как-то тут подверг меня публичным оскорблениям за какой-то приговор какого-то суда, который ему не понравился. Что делать- бывает...
Так вот, полагаю необходимым объяснить, что принципы построения и функционирования судебной системы радикально отличаются от, например, армии, полиции, прокуратуры и других госструктур, основанных на единоначалии. Чтобы было понятно и доходчиво, приведу для вашего сведения то, что объяснял преподаватель в то время, когдая я был студентом СЮИ (в первой половине 70-х). По уголовному праву вел у нас семинары бывший судья военного трибунала по фамилии Манн.На семинарах разбирали, в т.ч., примеры из конкретных приговоров. Студенты были со всего СССР, и потому приводили преподавателю разные примеры "с мест" неправильно вынесенных приговоров, и за эти приговоры начинали "наезжать" на преподавателя, предъявляя этому преподавателю, как бывшему судье, претензии за всю судебную систему. И Манн очень корректно и весьма доходчиво объяснял разгоряченным собственными примерами студентам (хотя мог просто "поставить на место"- как поступали со студентами преподаватели, работавшие до этого в прокуратуре или в госбезопасности, но Манн никогда такого не делал- это уже потом поняли, что это был настоящий судья!):"Я не могу отвечать за чужие приговоры. Каждый судья может отвечать только за те приговоры и решения, которые вынес он сам. На том и построена судебная система.Судебные ошибки были, есть и будут. Для их исправления и существует вторая и надзорная инстанции. И не всегда все работает идеально.А я вам здесь объясняю все это для того, чтобы вы, когда будете работать, ошибок не допускали".
Вот примерно так оно.
И пишу я вам все это вовсе не для того, чтобы доказать, будто бы ошибочных решений судов не бывает или чтобы (как написал тут один автор) "защитить честь мундира". Судебные ошибки бывают- кто же это отрицает! Во всем мире так. И за каждую такую ошибку отвечает тот, кто ее допустил. А не его коллега. Вот, например, если вышестоящая инстанция отменяет ошибочное решение суда, дело передается коллеге этого судьи, и тот выносит другое решение- то никто не обижается ни на того, ни на другого. Это и право и обязанность судьи- вынести свое решение. Оно может совпасть с решением его коллеги (и такое бывает), а может не совпасть (и такое бывает). А после этого вышестоящая инстанция рассматривает приведенную аргументацию и принимает свое решение. Вот так устроена судебная система. Здесь нет такого, как в армии, полиции или в прокуратуре. И большинство судебных ошибок исправляется вышестощими судебными инстанциями. Но не все- требовать от системы, в которой задействован человек, чтобы она работала "как часы"- это весьма неразумно. Там, где что-то зависит от человека, ошибки были всегда, случаются сейчас и будут в будущем. И это не только к судебной системе относится. Так везде и во всем.И вот как раз судебная система (во всех странах мира) построена так, чтобы эти ошибки минимизировать.

[ЁлыПалы]

Владимир (из Екб), всегда было "по закону - так, а по жизни - сяк". К концу советского времени много говорили об отсутствии независимости суда, о телефонном праве... Вроде бы, даже пытались сделать суды независимыми, но хватило ненадолго, и система стала очищаться от тех, кто слишком серьёзно воспринял эти лозунги.

[Амон Ра]

Владимир, я о том, что на 1 судью, который от и до разбирается в деле, приходится 99, которым по хрен на ошибки.

В УД по перевалу Дятлова много мелких ошибок, как и во всех других уголовных делах, поэтому Постановление о прекращении этого УД не может быть отменено из-за таких мелких ошибок даже гипотетически, если бы не прошёл срок давности, а без отмены этого Постановления невозможно возобновление производства по этому УД.
Кроме того, сама Прокуратура или СК не смогут отменить Постановление, так как прошло более 1 года, и им придётся обращаться в суд, а пройти судебную инстанцию гораздо сложнее, чем прокуратуру. Плюс к этому сроки давности по этому УД давно истекли, то есть отмена этого Постановления о прекращении УД в законном порядке в принципе невозможна. Адвокаты вводят в заблуждение родственников дятловцев, если говорят им, что возможно в законном порядке отменить Постановление и возобновить производство по этому уголовному делу.
Поэтому Владимир (из Екб) не сможет привести ни одного законного основания для отмены этого Постановления, а без отмены Постановления невозможно возобновление производства.

[Владимир (из Екб)]

Прокуратура Свердловской области не нашла оснований для возобновления предварительного следствия.

Вот чего не возьму никак в толк: да неужто вы в самом деле так наивны, как изображаете это в своих комментариях?  Да поверить в такое невозможно! А если не наивны и всё понимаете -тогда что получается? И с какой целью вы всё это здесь проделываете?
Впрочем, вы в любом случае  будете продолжать то, для чего появились на этой форуме, так ведь?
Но зачем «переводить стрелки» на прокуратуру Свердловской области? Или даже- на Генпрокуратуру. Решения по происшествию, «побочным эффектом» которого стала гибель группы Дятлова, принимались в ЦК КПСС. Почему там- об этом уже было. Да и Коротаев (которого дятловеды сделали «прародителем криминала», по причине чего Коротаев, наверное, в гробу перевернулся не единожды  и «оттуда» шлёт дятловедам свои проклятья!) прямо на это указывал. Одну из своих публикаций  Коротаев так и назвал «Причина трагедии? Спросите в ЦК!». И кроме этого имеется  много  данных, которые прямо указывают на ЦК КПСС. Потому повторяться здесь не буду. Захотите- сами найдете. А если будете изображать и дальше «наивную девушку»- тогда объяснять вам всё это совершенно бесполезно.
Так вот, если в 1959 году решения принимались в ЦК КПСС (точнее- в Отделе Административных органов ЦК КПСС), а Генпрокурор СССР, Председатель КГБ СССР, МО СССР были лишь исполнителями, которые «озадачивали» своих подчиненных, а те- исполняли поступившие им приказы, то и сейчас по данному вопросу решение тоже должно быть принято на том же  уровне. Варианты такого решения могут быть разные. Например, может тому же Генпрокурору или руководителю СК поступить указание возобновить расследование дела. И тогда незамедлительно решатся все процессуальные вопросы- тем более, что экспертное заключение специалистов УрГЮУ о необходимости возобновления расследования (экспертная комиссия УрГЮУ, как известно, дала заключение о том, что дело прекращено преждевременно и всё такое прочее- эти выводы экспертов были опубликованы «КП», желающие могут с ними ознакомиться) Курьяков получил в процессе прокурорской проверки, и дать ход этому заключению можно в любой момент- как только «сверху» поступит соответствующая команда. 
Но вполне возможно обойтись и без возобновления расследования «дела без номера». Тем более, что данное происшествие было расследовано в том уголовном деле, о существовании которого сообщил Е.Окишев. Достаточно снять с этого дела «гриф»- и всё на этом закончится. В том числе- и ваше дятловедение. Может быть вариант решения данного вопроса и  без снятия «грифа». Например, родственников погибших туристов ознакомят с официальной справкой по происшествию, в результате которого туристы погибли. Может- на  условиях неразглашения имеющихся в этой справке сведений. Родственников погибших туристов и такой вариант вполне должен устроить. А дятловедам всего этого знать совершенно не обязательно: пусть играют и дальше в свою любимую интернет-игру под названием «Тайна перевала Дятлова», им ведь ничего иного и не надо!
Так что варианты решения данного вопроса могут быть разные.
Но сейчас по известным причинам никто на том уровне, где должно быть принято решение, данным вопросом  заниматься не будет. Надо подождать. И это, следует отметить, в обществе, созданном тюменским писателем О. Архиповым (в которое вошли родственники туристов и дочь Л. Иванова), хорошо понимают. Поэтому не ускоряют события, которые в данный момент ускорить не получится.
А дятловеды- ну как хотят.     
   

[Нэнси]

Некоторые сообщения были перенесены в другую тему »

[Амон Ра]

Понятно, поток слов вместо доказательств.

А вы Правила форума изучите, если и дальше хотите тут находится.

"И потянулась цепь беззаконий..."
Мы сейчас по УПК РФ или про правила форума? Я здесь в теме, в которой юристы меряются своими ... знаниями.
Почему вы именно мне запрещаете меряться?
Вам предоставить решения судов, в которых нет достаточного количества ссылок на статьи УПК?
Спросите у Владимира (из Екб). Он, как честный и профессиональный человек, подтвердит вам это.
У нас с ним чисто юридический спор, основанный на законах, а не на правилах и понятиях.

Добавлено позже:
Уважаемый Владимир (из Екб), поскольку наш с вами юридический спор перенесли во флуд, беседа потеряла всякий смысл. Придётся мне и эту тему покинуть. А жаль, что до конкретных статей УПК и текста заключения УрГЮУ мы с вами не успели добраться((

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1. Правил форума - флуд. Нарушение п. 1.5 Правил форума

[Владимир (из Екб)]

А жаль, что до конкретных статей УПК и текста заключения УрГЮУ мы с вами не успели добраться((

Ну зачем же сожалеть о том, что никак не соответствует действительности!
Конкретные статьи УПК (как УПК РСФСР 1923 года, так и ныне действующего УПК РФ), на основании которых постановление от 28 мая 1959 должно быть отменено, я уже приводил, и не один раз. А текст выводов экспертной комиссии специалистов УрГЮУ был опубликован для всеобщего сведения журналистами "КП", и я его также приводил в своих комментариях, и тоже неоднократно.
Ну а если вы все это читать и принимать к сведению не желаете, так это ваши проблемы и ваш выбор, не так ли?

[ЁлыПалы]

Дочь Ремпеля, чрез внучку, рассказала, что они видели вспышку на перевали в то время, когда там должны были быть туристы. Но вспышка странная: утверждает, что это - не шаровая молния, а именно взрыв, но... без звука, и вспышка была не очень яркой. Если это - так, то это - не взрыв фугаса, не горение топлива, и не авария с ракетой, а что-то другое, что, по их мнению, повлияло на состояние туристов. В принципе, я уже писала, что допускаю какое-то испытание (в том числе - химического оружия, нарушающего сознание), но не аварию с ракетой и не какой-то другой взрыв. К тому же, говорят, что это не было единственным случаем такой вспышки, и в посёлке говорили, что военные там что-то испытывали. Смущает только обилие мантр о миролюбии манси, которое наводит на подозрение в том, что эти истории и были придуманы, чтобы увести от этой версии.

Ещё вспомнилось, что немцы при аэрофотосъёмке с разведывательных самолётов использовали осветительные снаряды, работавшие именно как вспышка. Только непонятно, кому бы там понадобилось вести съёмку своей территории в ночное время с такой вспышкой... И та вспышка была очень сильной, а это - "не очень яркая"...

[Влас]

Но вспышка странная: утверждает, что это - не шаровая молния, а именно взрыв, но... без звука, и вспышка была не очень яркой. Если это - так, то это - не взрыв фугаса, не горение топлива, и не авария с ракетой, а что-то другое, что, по их мнению, повлияло на состояние туристов.

Да, все правильно в описании свидетеля.  Вспышек была не одна, а последовательность вспышек, череда.. и в одной из них, в центре, оказалась тройка в овраге - Дубинина, Золотарев и Тибо.  Этот (так называемый) взрыв произошел и вокруг них и внутри их тел. Механизм его  понятен, понятно его происхождение и последствия для людей.  Избежали попадания в центр вспышек остальные, но последствия  были печальными и быстрыми.  Выжил только один из них - Колеватов, вспышки его не затронули. Ему повезло (если можно так вообще сказать), он еще некоторое время жил и действовал.
Совершенно не удивительно что такие вспышки наблюдали позже, наряду с пресловутыми (описанными переописанными) "огненными шарами".
Загадки нет, как и нет доказательств.

[sahard]

кому бы там понадобилось вести съёмку своей территории в ночное время с такой вспышкой..

А почему 

своей

?
Могли и американские самолеты\аэростаты летать.

[ЁлыПалы]

А почему

Немцы делали это из необходимости, во время войны снимали вражескую территорию, поэтому были такие заморочки, а свою можно и днём снимать.

Могли и американские самолеты\аэростаты летать.

Говорят, что вспышка была именно над перевалом, и была не очень яркой. Если и есть военные объекты, то они где-то в стороне. Могла ли такая штука напугать туристов так, что они убежали раздетыми в лес? Слабо верится... Если такое и было, то, скорее всего, - химическое. Правда, вряд ли там используется даже слабый взрыв. Что ещё там могло сверкнуть, но не прогреметь?

Ещё такое соображение: не могут ли принять за вспышку, если прожектор вертолёта на короткое время окажется направленным в сторону наблюдателя?

[Амон Ра]

Ну зачем же сожалеть о том, что никак не соответствует действительности!
Конкретные статьи УПК (как УПК РСФСР 1923 года, так и ныне действующего УПК РФ), на основании которых постановление от 28 мая 1959 должно быть отменено, я уже приводил, и не один раз. А текст выводов экспертной комиссии специалистов УрГЮУ был опубликован для всеобщего сведения журналистами "КП", и я его также приводил в своих комментариях, и тоже неоднократно.
Ну а если вы все это читать и принимать к сведению не желаете, так это ваши проблемы и ваш выбор, не так ли?

Обычно дают ссылку на своё сообщение, если не хочется повторять текст. Дайте, пожалуйста, ссылку на ваше сообщение со статьями действующего УПК Рф.
В КП нет текста экспертизы.
https://kp-ru.turbopages.org/turbo/kp.ru/s/daily/217189/4296175/
Приведены примеры того, что ошибки в УД типичные. Нет возможности отменять Постановления по всем делам с ошибками.
Заключени УрГЮУ никого ни к чему не обязывает. Полного текста заключения в КП нет.

Сроки давности истекли.
УПК РФ ст. 214
3. Возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.
(в ред. Федеральных законов от 04.07.2003 N 92-ФЗ, от 12.11.2018 N 411-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)

[sahard]

ПК РФ ст. 214
3. Возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

дык нет же лиц, подлежащих ответственности. Несчастный случай.
Думаю, что без появления новых обстоятельств, которые будут указывать на преступление, которое не имеет сроков давности, не обойтись.

[Иван Иванов]

Владимир Дмитриевич, а зачем прислали Иванова? Расследование могли провести и Темпалов с Клиновым... Чем не устраивал Темпалов?

[SKAD]

Темпалов допустил произвол над манси. Это известно давным-давно! 

[Владимир (из Екб)]

Владимир Дмитриевич, а зачем прислали Иванова? Расследование могли провести и Темпалов с Клиновым... Чем не устраивал Темпалов?

Если будете исходить из того, что сообщил Окишев адвокату Прошкину, то всё закономерно и логично. А Окишев Прошкину сообщил о том (см. "Письма из Ивделя" О.Архипов, Тюмень, 2021, стр.442-443), что  Окишев и Иванов были включены в состав следственной группы Прокуратуры СССР, которая расследовала техногенное происшествие, и им в этом деле был поручен эпизод гибели 9-ти туристов.
А Клинов- да у него другие функции. И не "царское это дело"- прокурору области следствием заниматься; на это у прокурора в подчинении есть следователи.
Касательно Темпалова- с некоторых пор у меня сомнения в том, что Темпалов имел такую же "степень посвящения", какую имел по данному делу Иванов.
Несколько лет назад мне пришлось поговорить с бывшим сотрудником прокуратуры по надзору за Учреждением Н-240,который в этой "лагерной" прокуратуре работал помощником прокурора в конце 60-х, попал он туда  по распределению после окончания СЮИ. В те годы память о происшествии с группой Дятлова была "свежа", и, разумеется, информация об этом происшествии обсуждалась в прокуратуре, которая надзирала за Учреждением Н-240, в тюремной больнице которого производились в 1959 году вскрытия трупов погибших туристов. Так вот, оказалось, что в прокуратуре по надзору за п/я Н-240 не знали о результатах вскрытий. И этот бывший прокурорский работник, работавший там помощником прокурора, не знал о травмах, которые были обнаружены экспертом в 1959 году! А уж о выводе эксперта о взрывной волне- и тем более. И то, что я ему сообщил, он услышал впервые и был удивлен. Потому что в прокуратуре "грешили" на мансей- такую версию он слышал тогда от своих коллег по работе. И о том, что эксперт обнаружил 9 мая 1959 года, никто понятия не имел. И это- в прокуратуре, для которой не было никаких секретов относительно того, что происходило в Учреждении Н-240!  Вот какая конспирация  тогда там была устроена! Так что нельзя исключить, что и Темпалова "посвятили" не во все подробности, которые были известны Иванову в связи с его участием в следственной группе Прокуратуры СССР.   

[Иван Иванов]

Окишев и Иванов были включены в состав следственной группы Прокуратуры СССР,

Их включили в группу , чтобы взять с них подписку... с них нельзя было взять подписку по делу туристов.

Добавлено позже:

И это- в прокуратуре, для которой не было никаких секретов относительно того, что происходило в Учреждении Н-240!  Вот какая конспирация  тогда там была устроена!

По словам очевидцев, морг был оцеплен сотрудниками КГБ. Что там происходило - никто не знает... но, факт примечательный. Охранять там вроде бы и нечего? Патанатомы не убегут, пациенты - тем более... Зачем?

Добавлено позже:
Ах, да. Морг был оцеплен сотрудниками КГБ. Откуда фото из морга?

[nvry70]

были известны Иванову в связи с его участием в следственной группе Прокуратуры СССР.

Только само "участие" Иванова в какой-то группе, как и само существование этой "группы" не имеет объективных подтверждений.

А что кто-то кому-то что-то сказал, -это не доказательство.

Что же это Иванов о своём участии в какой-то "группе" не похвастался в газетной статье?

И что же в письме Ельцину Иванов не отрекомендовался в качестве Члена такой важной группы?

Добавлено позже:

Их включили в группу

Какие у вас, коллега, доказательства их "включения"?

Добавлено позже:

Охранять там вроде бы и нечего? Патанатомы не убегут, пациенты - тем более... Зачем?

Ну, коллега. Что же вы! Как нечего охранять? А результаты военных испытаний, о которых нам поведал Анкудинов через третьих лиц?

[Владимир (из Екб)]

Разворачиваемый текст

Добавлено позже:
Ах, да. Морг был оцеплен сотрудниками КГБ. Откуда фото из морга?

А в самом деле: откуда это "фото из морга" взялось?

С некоторыми фотографиями, если разбираться, как- то "не очень" получается. Вот, например, считалось, что фотографии палатки "из Ленинской комнаты" происходят из наблюдательного производства по экспертизе палатки. Во всяком случае, некоторые "знатоки дятловедения" эту идею  продвигали, чтобы доказать участие Чуркиной в какой-то "предварительной экспертизе", которую она якобы  провела, осматривая палатку в Ленинской комнате. И даже "дятловедческое доказательство" было создано-  в виде  "коллажа", в котором были скомпонованы фотографии  из заключения Чуркиной с фотографиями "из Ленинской комнаты". И даже ссылки делались на это "дятловедческое фотодоказательство": ведь против фотографий- не попрёшь! А оказалось, что Чуркина "Ленинскую комнату с палаткой" не посещала, была в Ивделе только весной, после того, как провела исследование палатки у себя в лаборатории. А в наблюдательном  производстве по палатке и в помине не было "фотографий из Ленинской комнаты"! Сейчас это всем понятно, а какой хай подняли тогда некоторые дятловеды и дятловедки, когда фальшивость "дятловедческих доказательств" стала проясняться- вспомнить приятно!   

[Иван Иванов]

А в самом деле: откуда это "фото из морга" взялось?

Очень меня смущает одно обстоятельство... "Фото из морга" появились тогда, когда патанатомам показать эти фото уже невозможно, по причине переселения патанатомов в мир иной. Возрождённый эти фото не видел... или я ошибаюсь? Возрождённый не знал студентов в лицо , ему выдали тело и он свою работу выполнил, но он не знал, кого вскрывал...

Добавлено позже:
А по фото... Ну, кто стоял в оцеплении морга, тот и снимал... Никто другой не мог.

Добавлено позже:

И даже ссылки делались на это "дятловедческое фотодоказательство": ведь против фотографий- не попрёшь!

Ну, что вы, Владимир Дмитриевич! Палатка -это отдельная история и довольно интересная. Зачем она на этой горе появилась, когда и почему...

Добавлено позже:

Какие у вас, коллега, доказательства их "включения"?

А что для вас является доказательством?

[nvry70]

Возрождённый не знал студентов в лицо , ему выдали тело и он свою работу выполнил, но он не знал, кого вскрывал...

Коллега! Золотые слова! Т.е. вы утверждаете, что Возрожденный не знал, кого ему подсунули под фамилией Золотарёв?

Добавлено позже:

Зачем она на этой горе появилась, когда и почему...

Коллега! Так ответьте на эти три вопроса: зачем? когда? и почему?

[Иван Иванов]

Коллега! Золотые слова! Т.е. вы утверждаете, что Возрожденный не знал, кого ему подсунули под фамилией Золотарёв?

Нет, конечно. Откуда ему знать? Он и студентов видел в первый раз. Там, с этими телами , история какая - то непонятная, тела подняли, сложили у останца, кого - то подняли сразу, кого - то поднять никак не могли, кто конкретно поднимал - не понятно, кто отвозил и куда - тоже... В любом случае, тела должны были быть чем - то укрытые, во что - то завёрнутые. Кто паковал?

Добавлено позже:

Так ответьте на эти три вопроса: зачем? когда? и почему?

Это я предлагаю сделать этой, прогрессивной общественности, вооруженной коллективным разумом...

 Там интересный момент, у наших туристов на лицах непонятные повреждения или микротравмы. Но, патанатомы эти повреждения не описывают... а должны, в рамках предварительного осмотра. Они кого там вскрывали? По памяти пишу, могу ошибаться...

Добавлено позже:
Если нет описания микротравм ,выходит, вскрывали не этих, с фото? Или вообще никого не вскрывали?

[YangierBola]

Они кого там вскрывали

Судмедэксперт отличить не может 20 летнюю девушку от 40 летней? Или парня от девушки? Думаю это сможет сделать любой человек. Возможно вместо дятловцев привезли других людей, тогда где они их взяли, да ещё не вскрытых в грязной одежде? Подбирать ещё по возрасту и полу и в нужном количестве

кто конкретно поднимал - не понятно

Так поисковики и поднимали, есть их свидетельства, есть фото

[Иван Иванов]

Судмедэксперт отличить не может 20 летнюю девушку от 40 летней?

Может и не отличить. Там бочка была.

Добавлено позже:
Со спиртом...

[Дед мазая]

А оказалось, что Чуркина "Ленинскую комнату с палаткой" не посещала, была в Ивделе только весной, после того, как провела исследование палатки у себя в лаборатории.

По поводу посещения Чуркиной Ивделя в мае у нас в качестве доказательств только ее фамилия на майских Актах СМЭ и упоминание ее сына Игоря Макушкина, что мама ему говорила, что вылетала на место происшествия. Никаких других упоминаний про Чуркину в Ивделе Папке (УД) не имеется. Возрожденный был в мае на Перевале - есть его фото при выемке тел из Оврага, если я чего-то не напутал, и упоминание о необходимости его вывоза с Перевала в Радиограмме Иванова. Не исключено, что тела последней 4-ки осматривали дополнительно в Свердловске в присутствии Чуркиной, так как не понятно, что ей было делать в мае на Перевале...

За то, что Чуркина была в Ивделе в конце февраля-начале марта было два свидетельства:
1. Интервью Уважаемого NAVIG с Новокрещеновым...
2. Упоминание Блиновым, много лет спустя, какой-то женщины-следователя...
По первому утверждению было выявлено несоответствие текстовой расшифровки аудиозаписи - фамилию Чуркина Новокрещенов не называл. Увы, мои вопросы по поводу того, что фамилию Чуркиной в этом интервью назвал он, а не Новокрещенов, не вызвали любопытства Уважаемого NAVIG...
По поводу утверждения Блинова - моя просьба дать послушать пленку с записью этого его утверждения про женщину-следователя, была отклонена Уважаемым КУК-ом. Предполагаю, что и тут у нас могут быть проблемы с соответствием текста расшифровки и содержимым записи...

Вот, например, считалось, что фотографии палатки "из Ленинской комнаты" происходят из наблюдательного производства по экспертизе палатки.

Если бы это было так, то эти фото были бы в Вашем микрофильме и о них было бы упоминание в самой экспертизе Чуркиной...
Кстати. Похоже, когда Вы делали свой микрофильм, то негативов фото из Папки экспертизы не было? Вроде негативы кладут в отдельный конверт, который приклеивают к обложке? И Иванову вроде их не отдавали, если верить сопроводительному письму на л.302 нашей Папки (УД)...

И даже "дятловедческое доказательство" было создано-  в виде  "коллажа", в котором были скомпонованы фотографии  из заключения Чуркиной с фотографиями "из Ленинской комнаты". И даже ссылки делались на это "дятловедческое фотодоказательство": ведь против фотографий- не попрёшь!

А вот тут я с Вами не соглашусь. У нас три фото палатки из ленкомнаты - левая половина, правая половина и фрагмент левой половины с прихваченными нитками разрывами-разрезами. И вот фото Разреза №1 из экспертизы Чуркиной полностью соответствует тому, что мы видим на третьем фото палатки из Ленкомнаты. Как это объяснить с учетом того, что фото левой и правой части палатки из Ленкомнаты имеют явные следы, по крайней мере, компановки двух кадров, я не знаю. Но сам факт компановки кадров вызывает подозрения...
Так же, я не понял, почему фото Схемы палатки из Фототаблицы №1 отличается от фото этой же Схемы из Вашего микрофильма - у Вас есть вертикальная пунктирная линия посередине палатки, которой нет на Схеме из Папки. Может, это мелочь, как и несоответствие нумерации фотографий в Акте экспертизы палатки с фотографиями в Папке экспертизы (у нас в Папке нет фото №13), но как-то это выглядит странно...
Но, самое странное, на что Вы обращали не раз наше внимание - отсутствие в Папке экспертизы палатки фотографии установленной в Лаборатории НИКЛ с помощью Юдина палатки...
Так же, для меня осталось загадкой как Чуркина делала фото Разреза №3 на столе фотоаппарата, не отрезав ткань от палатки, и почему она проигнорировала еще несколько разрезов на палатке...

[Владимир (из Екб)]

Там интересный момент, у наших туристов на лицах непонятные повреждения или микротравмы. Но, патанатомы эти повреждения не описывают... а должны, в рамках предварительного осмотра. Они кого там вскрывали? По памяти пишу, могу ошибаться...

Добавлено позже:
Если нет описания микротравм ,выходит, вскрывали не этих, с фото? Или вообще никого не вскрывали?

Лично я бы воздержался от того, чтобы делать какие-либо заключения на основании этих «фото» (особенно это касается выводов о наличии  "микротравм"); тем более- на основании тех, которые  «для улучшения» прошли  дятловедческую компьютерную обработку. Ну а желающие- как хотят: «Законы Дятловедения» им всё позволяют!
Для примера. В 2016-2017 г. г. была у меня весьма активная переписка с М.Пискаревой. И вот, присылает мне М.Пискарева «улучшенное фото» с комментариями того, что на этом фото стало вроде как очень хорошо видно: «Зина избита!».  Ну а я, поскольку себя специалистом в судебной медицине не считаю (несмотря на то, что судебную медицину изучал и сдавал все полагающиеся зачеты и экзамены), показал это «фото» специалисту.
Ну, разумеется, «компьютерная обработка», существенно «улучшившая»  (в соответствии с замыслом автора этой компьютерной обработки) то, что нужно было увидеть на этом «фото», была видна, что называется, «невооруженным глазом»- настолько все было очевидно. А знаете, как  называется на профессиональном языке «компьютерная обработка» фотоизображений с целью «акцентировать» по замыслу автора этой «обработки»  внимание зрителей на определенных деталях этих фотоизображений?  Наверное знаете. А для тех, кто не знает- объясняю. Фальсификацией доказательств всё это называется.
Ну ладно. Автор  «компьютерного рисунка» малость «подкрасил» то, что имелось на снимке- чтобы лучше было видно. Так вот, специалист объяснил, что на снимке- посмертные изменения, которые наблюдаются весьма нередко. И обыватели эти посмертные изменения часто принимают за «синяки» (т.е. за следы побоев), что обычно порождает с их стороны  жалобы «на сокрытие преступлений».
Я передал мнение специалиста (со своими комментариями, естественно) М. Пискаревой. И, естественно, она с этим не согласилась, оставшись при своём мнении.
А ведь это был наглядный пример того, как дятловеды создают «дятловедческие доказательства» с целью «доказывания» того, что они именуют «версиями». Используя то, что, мол, «всё это зафиксировано на фотографиях!». А против фотографий, как известно, «не попрешь!». 
   
Поэтому еще раз для тех, кто имеет желание самостоятельно во всём разобраться: поосторожнее с фотографиями!
Тем более, что нет ни одной фотографии (за исключением фотографий из заключения экспертизы Чуркиной и фотоснимка места происшествия  из личной коллекции проф. Устинова), которые бы были выполнены по правилам криминалистики и судебной фотографии, и все известные фотографии, которыми оперирует дятловедение, отвратительного качества. И происхождение этих фотографий не известно. К тому же некоторые  фотографии подверглись «дятловедческим улучшениям» посредством компьютерной обработки и перестали быть фотографиями.

[nvry70]

Подбирать ещё по возрасту и полу и в нужном количестве

Под Золотарёва 40-ка лет подобрать было несложно среди Зэков.

[totato]

За то, что Чуркина была в Ивделе в конце февраля-начале марта было два свидетельства:
1. Интервью Уважаемого NAVIG с Новокрещеновым...
2. Упоминание Блиновым, много лет спустя, какой-то женщины-следователя...

Есть и третье свидетельство - рассказ Юдина, что он возвращался из Ивделя в Свердловск на самолёте вместе с женщиной, сопровождавшей контейнер с фрагментами внутренних органов первой пятёрки. Кто эта женщина? Возможно, что Чуркина. А возможно, что кто-то ещё из свердловских экспертов. Представляется вполне логичным, что Клинов, приехав лично в Ивдель в марте, привёз с собой кого-то из экспертов-криминалистов. И возможно, что именно эта женщина дала предварительное заключение, что разрезы палатки были сделаны изнутри. Именно так рассказывает Новокрещёнов - женщина, пришедшая вместе с Клиновым, сразу подтвердила что разрезы были изнутри. Тогда понятно, на чью экспертизу ссылались московские мастера в своей докладной в ЦК КПСС.

[Иван Иванов]

Лично я бы воздержался от того, чтобы делать какие-либо заключения на основании этих «фото»

Владимир Дмитриевич, вот я, добропорядочный дятловед - исследователь и провожу я свои изыскания по общедоступным источникам. На фото из морга ( а это общедоступный источник!) микротравмы на лицах видны невооружённым глазом ,у Зины, у Игоря, у Юры... Я обращаюсь к актам СМЭ ( или СМИ,по мнению отдельных, упёртых соратников) ,документам  железобетонным и учёным сообществом  не оспариваемым, и с удивлением обнаруживаю, что о микротравмах Возрождённый не пишет ни слова. Микротравм нет! Ну, ладно, Возрождённый микротравмы не отметил, но за его спиной маячит зловещая фигура доктора Лаптева... тот, что, тоже микротравмы не видит? И какой я должен сделать вывод на основании тщательнейшего исследования сих железобетонных  ( и общедоступных !) документов? А очень простой. На столе у Возрождённого с Лаптевым лежали не те тела , которые мы видим на фото...

Любой учёный - дятловед может и самостоятельно провести столь глубокое научное изыскание. Может и коллективно, объединившись в группу. Фото и акты они всегда по рукой...

[Владимир (из Екб)]

По поводу посещения Чуркиной Ивделя в мае у нас в качестве доказательств только ее фамилия на майских Актах СМЭ и упоминание ее сына Игоря Макушкина, что мама ему говорила, что вылетала на место происшествия. Никаких других упоминаний про Чуркину в Ивделе Папке (УД) не имеется. Возрожденный был в мае на Перевале - есть его фото при выемке тел из Оврага, если я чего-то не напутал, и упоминание о необходимости его вывоза с Перевала в Радиограмме Иванова. Не исключено, что тела последней 4-ки осматривали дополнительно в Свердловске в присутствии Чуркиной, так как не понятно, что ей было делать в мае на Перевале...

За то, что Чуркина была в Ивделе в конце февраля-начале марта было два свидетельства:
1. Интервью Уважаемого NAVIG с Новокрещеновым...
2. Упоминание Блиновым, много лет спустя, какой-то женщины-следователя...
По первому утверждению было выявлено несоответствие текстовой расшифровки аудиозаписи - фамилию Чуркина Новокрещенов не называл. Увы, мои вопросы по поводу того, что фамилию Чуркиной в этом интервью назвал он, а не Новокрещенов, не вызвали любопытства Уважаемого NAVIG...
По поводу утверждения Блинова - моя просьба дать послушать пленку с записью этого его утверждения про женщину-следователя, была отклонена Уважаемым КУК-ом. Предполагаю, что и тут у нас могут быть проблемы с соответствием текста расшифровки и содержимым записи...

Если бы это было так, то эти фото были бы в Вашем микрофильме и о них было бы упоминание в самой экспертизе Чуркиной...
Кстати. Похоже, когда Вы делали свой микрофильм, то негативов фото из Папки экспертизы не было? Вроде негативы кладут в отдельный конверт, который приклеивают к обложке? И Иванову вроде их не отдавали, если верить сопроводительному письму на л.302 нашей Папки (УД)...

А вот тут я с Вами не соглашусь. У нас три фото палатки из ленкомнаты - левая половина, правая половина и фрагмент левой половины с прихваченными нитками разрывами-разрезами. И вот фото Разреза №1 из экспертизы Чуркиной полностью соответствует тому, что мы видим на третьем фото палатки из Ленкомнаты. Как это объяснить с учетом того, что фото левой и правой части палатки из Ленкомнаты имеют явные следы, по крайней мере, компановки двух кадров, я не знаю...
Так же, я не понял, почему фото Схемы палатки из Фототаблицы №1 отличается от фото этой же Схемы из Вашего микрофильма - у Вас есть вертикальная пунктирная линия посередине палатки, которой нет на Схеме из Папки. Может, это мелочь, как и несоответствие нумерации фотографий в Акте экспертизы палатки с фотографиями в Папке экспертизы (у нас в Папке нет фото №13), но как-то это выглядит странно...
Но, самое странное, на что Вы обращали не раз наше внимание - отсутствие в Папке экспертизы палатки фотографии установленной в Лаборатории НИКЛ с помощью Юдина палатки...
Так же, для меня осталось загадкой как Чуркина делала фото Разреза №3 на столе фотоаппарата, не отрезав ткань от палатки, и почему она проигнорировала еще несколько разрезов на палатке...

Чуркина (Макушкина) в Ивделе была. Мне рассказывали, что она туда летала вместе с Возрожденным. И со всех сторон получается, что это было один раз, и в мае.
Потому в феврале если эксперт осматривал палатку "в Ленинской комнате", то это была не Чуркина. Вполне вероятно, что это был тот эксперт (или даже- эксперты), на заключение которого (которых) имеется ссылка в докладной записке Бардина и Шулешко для ЦК КПСС. Другое подтверждение факта проведение экспертизы палатки до её поступления в СНИКЛ- сведения, которые сообщил "С.М." на Авиафоруме  в 2009 году: судя по всему, эта была судебно-химическая экспертиза одного из отсутствовавших  лоскутов палатки. Предметом судебно-химического исследования, скорее всего, была та самая пыль черного цвета (которую поисковики посчитали копотью от сгоревшего ракетного топлива), о наличии которой сообщала Баталова (ей об этой пыли  стало известно от Слобцова).
Потому получается, что какая-то экспертиза палатки непосредственно после её обнаружения была проведена, но Чуркина и СНИКЛ к этой экспертизе никакого отношения не имеют. И сведений об этой экспертизе (за исключением того, что указано в докладной записке Бардина и Шулешко) в материалах "дела без номера" нет. 

Негативы фотографий, которые эксперт выполняет в процессе экспертных исследований, помещаются в конверт и подшиваются в н/п (как вариант- конверт приклеивается к обложке н/п). Но это в том случае, если негативы пленочные: т.н. "плоские пленки" или фотопленки. Если негативы на фотопластинках (т.е. "на стекле")- они по общему правилу хранятся отдельно. "Стекло"- хрупкое и тяжелое. Кроме того, из тех н/п, срок хранения которых истек, негативы полагалось извлекать и отправлять "на серебро" (т.е. на переработку).

По сравнению повреждений на палатке на фотографиях "из Ленинской комнаты" с фотографиями из заключения Чуркиной.
Как правило, одни и те же повреждения на разных фотоснимках, если их свести к одному и тому же масштабу, должны "накладываться" друг на друга. Во всяком случае, не  иметь существенных различий, объяснимых  обстоятельствами съемки и деформацией носителя этих повреждений. В данном случае лично я  не нашел таких совпадений. Поэтому от положительного вывода  предпочитаю воздержаться.

Наличие пунктирной  линии на одной из фототаблиц и её отсутствие  на другой- может иметь самые разные объяснения. Почему так оно получилось- я не знаю.
И почему Чуркина не сделал фотоснимок общего вида палатки- тоже не знаю.

По Фото разреза № 3 из заключения Чуркиной. Я тоже не могу понять отдельные детали этого фотоснимка. К сожалению, сейчас у Чуркиной (Макушкиной) об этом не спросить. А когда такая  возможность была (в бытность мою студентом СЮИ, Г.Е. Макушкина на 3 и на 4 курсах была моим научным руководителем по курсовым работам), я и помыслить не мог, что когда-то к ней могут возникнуть вопросы по проведенной ею в 1959 году экспертизе. Вот так всегда и бывает: если бы знать заранее! 
Да и вообще: если бы знать заранее- извлек бы (когда работал экспертом в Центральной Уральской НИЛСЭ) палатку из склада вещдоков (где она провалялась до коммунальной аварии - затопления подвала лаборатории горячей водой, после чего заплесневела и была выброшена в мусорный контейнер во дворе дома по ул. Бажова,72) и сам бы её исследовал по всем правилам. И коллег-химиков попросил бы провести соответствующие анализы- чувствительность аппаратуры позволяла выявить все загрязнения ткани, несмотря на длительное хранение с 1959 года, и установить их природу.   Без проблем всё это можно было тогда сделать. Да вот не дано человеку знать будущего...   
Возможно, Б.Ф.Кретов потому и сохранил палатку от уничтожения (она должны была быть уничтожена как невостребованный следователем вещдок, на что Иванов, судя по всему и рассчитывал, оставив палатку в лаборатории)- "для потомков" и  "до лучших времен": в надежде, что такие времена наступят и потомки исследуют палатку по всем правилам. И выяснят всё то, что с этой палаткой было связано.  Иначе зачем эту весьма объемную брезентовую тряпку было хранить с 1959 года, да еще перевозить  её при переезде лаборатории с прежнего  на новое место! Ведь в случае переезда избавляются от всего, что можно выбросить. А здесь- никому не нужная огромная рваная брезентовая тряпка. Однако же её перевезли на новое место. И хранили   на складе вещдоков. Вот только вмещался Случай, который никто не мог предусмотреть: прорвало трубу с горячей водой, и подвал затопило (горячей воды было выше колена).  Б.Ф. Кретов к тому времени умер. А новому начальнику (бывшему инструктору Горкома КПСС,  затем поработавшему некоторое время в прокуратуре по "партийной путевке"- откуда его прокуратура с превеликим удовольствием "подарила" юстиции на вакантную должность начальника криминалистической лаборатории)  эта палатка была совершенно не нужна. Вот и оказалась палатка  в мусорном контейнере.