Ой... А это кто писал
Дык её читать надо, а не полке держать
==
Ну видимо прочитали и через несколько дней выдаете вот этодак какой документ подшит в уголовное дело без номера?
Кое-что, наконец, до вас всё-таки дошло. "СМИ"- это более современная терминология, более для дятловедов понятная. А в далекие времена вскрытия до возбуждения уголовных дел в методической литературе именовались иначе. Об этом, например, также "Kондер" сообщал. Со ссылкой на прокурорские методички тех времен- у него их много имеется.
А как "СМИ" именовались ранее- вот сами и найдите, и прочитайте. Где найти? Да уж сами подумайте. Вы вон каким эрудированным себя позиционируете! Потому что когда сами найдете всё это, это будет
вашим открытием, а не навязанным со стороны. И лучше дойдет до вас - какую ерунду вы пытаетесь здесь "доказать".
Так что читайте, sahard, Прозоровского. И судебно-медицинскую литературу тех времен. Просвещайтесь. Расширяйте кругозор. "Бойцу информационной войны" это крайне необходимо. Иначе будете всё время побежденным.
-------------------------
По поводу вашего добавления к комментарию:
"Может и уголовное дело то завели задним числом в мае, перед закрытием. Ась ?"
На этом имеет смысл остановиться отдельно-коль скоро до вас и это тоже дошло. Потому что это существенно для понимания факта наличия другого уголовного дела.
Постановление о возбуждении дела от 26 февраля 1959 года (как уже раньше указывал, но что-то сей факт дятловедами не воспринимался) не могло быть вынесено 26 февраля. Потому что в нем указаны обстоятельства, которые стали известны не ранее 27 февраля. Второго экземпляра постановления в н/п нет (а он должен там быть).Бланк постановления- не "темпаловский", а бланк следователя областной прокуратуры с Малышева 2-Б в г. Свердловске. Все это указывает на то, что постановление "от 26 февраля 1959 года" было "выписано" Темпаловым "задним числом", и в Свердловске, на Малышева,2-Б. Вполне возможно- в кабинете Клинова и под его диктовку. Потому что кроме Клинова никто не мог Темпалову приказать "задним числом" вынести постановление. А бланков постановлений районной/городской прокуратуры в областной прокуратуре не предусмотрено-вот и был использован бланк областной прокуратуры.
И постановление о продлении срока следствия составлено не заранее, как это полагается делать, а "опосля"- всё это хорошо видно из текста этого постановления. И тоже- второго экземпляра постановления в н/п нет- а должен быть обязательно.
Между тем, следственные действия велись с самого начала обнаружения трупов. И экспертизы "первой пятерки" назначались постановлениями- на это есть прямые указания в актах СМЭ. Вот всё это и является наряду с другими признаками (перечислял их уже ранее, и много лет назад- еще до того, как стало известно об информации о существовании другого дела, полученной от Окишева), признаком того что все следственные действия поначалу выполнялись в рамках другого уголовного дела. Затем из материалов, которые оказались не нужны "заказчику" (а выбросить в мусорную корзину их нельзя),было сформировано "дело без номера". Эта никому не нужная макулатура была оформлена в виде уголовного дела (что никак не противоречит требованиям УПК-обратите внимание!) для последующей сдачи в архив.
А когда всё это было сделано- решайте сами. Лично я полагаю, что оформление кипы материалов, полученных в рамках расследования уголовного дела, о существовании которого сообщил Окишев, в "дело без номера" должно было произойти до исполнения московских запросов, подшитых в н/п и до появления в Свердловске Уракова, который, по сообщению Окишева, забрал дело с собой. Первоначально дело должно было иметь больше материалов, затем то, что Прокуратуру СССР заинтересовало, было перемещено в дело, которое расследовала Прокуратура СССР. А в "деле без номера" в конечном итоге осталось то, что никому вообще было не нужно. Поскольку по формальным (процессуальным) требованиям в деле должны быть акты СМЭ- на каждый труп по одному акту, в эту папку с макулатурой подшили перепечатки актов СМЭ - для архива и так сойдёт!
Вот потому всю эту макулатуру с такой легкостью отдали на потеху дятловедам: играйте, "детки", да покупайте книги дятловедческих авторитетов!
И потому возникают такие сложности с отменой постановления о прекращении дела: ведь если расследование было проведено в рамках другого дела- тогда и доследовать нечего. А если то дело имеет гриф- его содержание разглашать никак нельзя.
Да и дятловедам не выгодно окончание дятловедения- что они делать будут!
И вы, sahard, где будете оттачивать своё мастерство. если дятловедение закончится? Вот потому и стараетесь для продления Вечного Дятловедения.
--------------------------------
--------------------------------
И чтобы закончить бессмысленную дискуссию на тему "СМИ и СМЭ". Напомню, что мне Б.А. Возрожденный говорил, что он в 1959 году проводил судебно-медицинские экспертизы, а вовсе не "СМИ". Именно судебно-медицинскими экспертизами он именовал вскрытия трупов погибших туристов. А уж ему лучше, чем всем вместе взятым дятловедам, об этом знать!