По поводу посещения Чуркиной Ивделя в мае у нас в качестве доказательств только ее фамилия на майских Актах СМЭ и упоминание ее сына Игоря Макушкина, что мама ему говорила, что вылетала на место происшествия. Никаких других упоминаний про Чуркину в Ивделе Папке (УД) не имеется. Возрожденный был в мае на Перевале - есть его фото при выемке тел из Оврага, если я чего-то не напутал, и упоминание о необходимости его вывоза с Перевала в Радиограмме Иванова. Не исключено, что тела последней 4-ки осматривали дополнительно в Свердловске в присутствии Чуркиной, так как не понятно, что ей было делать в мае на Перевале...
За то, что Чуркина была в Ивделе в конце февраля-начале марта было два свидетельства:
1. Интервью Уважаемого NAVIG с Новокрещеновым...
2. Упоминание Блиновым, много лет спустя, какой-то женщины-следователя...
По первому утверждению было выявлено несоответствие текстовой расшифровки аудиозаписи - фамилию Чуркина Новокрещенов не называл. Увы, мои вопросы по поводу того, что фамилию Чуркиной в этом интервью назвал он, а не Новокрещенов, не вызвали любопытства Уважаемого NAVIG...
По поводу утверждения Блинова - моя просьба дать послушать пленку с записью этого его утверждения про женщину-следователя, была отклонена Уважаемым КУК-ом. Предполагаю, что и тут у нас могут быть проблемы с соответствием текста расшифровки и содержимым записи...
Если бы это было так, то эти фото были бы в Вашем микрофильме и о них было бы упоминание в самой экспертизе Чуркиной...
Кстати. Похоже, когда Вы делали свой микрофильм, то негативов фото из Папки экспертизы не было? Вроде негативы кладут в отдельный конверт, который приклеивают к обложке? И Иванову вроде их не отдавали, если верить сопроводительному письму на л.302 нашей Папки (УД)...
А вот тут я с Вами не соглашусь. У нас три фото палатки из ленкомнаты - левая половина, правая половина и фрагмент левой половины с прихваченными нитками разрывами-разрезами. И вот фото Разреза №1 из экспертизы Чуркиной полностью соответствует тому, что мы видим на третьем фото палатки из Ленкомнаты. Как это объяснить с учетом того, что фото левой и правой части палатки из Ленкомнаты имеют явные следы, по крайней мере, компановки двух кадров, я не знаю...
Так же, я не понял, почему фото Схемы палатки из Фототаблицы №1 отличается от фото этой же Схемы из Вашего микрофильма - у Вас есть вертикальная пунктирная линия посередине палатки, которой нет на Схеме из Папки. Может, это мелочь, как и несоответствие нумерации фотографий в Акте экспертизы палатки с фотографиями в Папке экспертизы (у нас в Папке нет фото №13), но как-то это выглядит странно...
Но, самое странное, на что Вы обращали не раз наше внимание - отсутствие в Папке экспертизы палатки фотографии установленной в Лаборатории НИКЛ с помощью Юдина палатки...
Так же, для меня осталось загадкой как Чуркина делала фото Разреза №3 на столе фотоаппарата, не отрезав ткань от палатки, и почему она проигнорировала еще несколько разрезов на палатке...
Чуркина (Макушкина) в Ивделе была. Мне рассказывали, что она туда летала вместе с Возрожденным. И со всех сторон получается, что это было один раз, и в мае.
Потому в феврале если эксперт осматривал палатку "в Ленинской комнате", то это была не Чуркина. Вполне вероятно, что это был тот эксперт (или даже- эксперты), на заключение которого (которых) имеется ссылка в докладной записке Бардина и Шулешко для ЦК КПСС. Другое подтверждение факта проведение экспертизы палатки до её поступления в СНИКЛ- сведения, которые сообщил "С.М." на Авиафоруме в 2009 году: судя по всему, эта была судебно-химическая экспертиза одного из отсутствовавших лоскутов палатки. Предметом судебно-химического исследования, скорее всего, была та самая пыль черного цвета (которую поисковики посчитали копотью от сгоревшего ракетного топлива), о наличии которой сообщала Баталова (ей об этой пыли стало известно от Слобцова).
Потому получается, что какая-то экспертиза палатки непосредственно после её обнаружения была проведена, но Чуркина и СНИКЛ к этой экспертизе никакого отношения не имеют. И сведений об этой экспертизе (за исключением того, что указано в докладной записке Бардина и Шулешко) в материалах "дела без номера" нет.
Негативы фотографий, которые эксперт выполняет в процессе экспертных исследований, помещаются в конверт и подшиваются в н/п (как вариант- конверт приклеивается к обложке н/п). Но это в том случае, если негативы пленочные: т.н. "плоские пленки" или фотопленки. Если негативы на фотопластинках (т.е. "на стекле")- они по общему правилу хранятся отдельно. "Стекло"- хрупкое и тяжелое. Кроме того, из тех н/п, срок хранения которых истек, негативы полагалось извлекать и отправлять "на серебро" (т.е. на переработку).
По сравнению повреждений на палатке на фотографиях "из Ленинской комнаты" с фотографиями из заключения Чуркиной.
Как правило, одни и те же повреждения на разных фотоснимках, если их свести к одному и тому же масштабу, должны "накладываться" друг на друга. Во всяком случае, не иметь существенных различий, объяснимых обстоятельствами съемки и деформацией носителя этих повреждений. В данном случае лично я не нашел таких совпадений. Поэтому от положительного вывода предпочитаю воздержаться.
Наличие пунктирной линии на одной из фототаблиц и её отсутствие на другой- может иметь самые разные объяснения. Почему так оно получилось- я не знаю.
И почему Чуркина не сделал фотоснимок общего вида палатки- тоже не знаю.
По Фото разреза № 3 из заключения Чуркиной. Я тоже не могу понять отдельные детали этого фотоснимка. К сожалению, сейчас у Чуркиной (Макушкиной) об этом не спросить. А когда такая возможность была (в бытность мою студентом СЮИ, Г.Е. Макушкина на 3 и на 4 курсах была моим научным руководителем по курсовым работам), я и помыслить не мог, что когда-то к ней могут возникнуть вопросы по проведенной ею в 1959 году экспертизе. Вот так всегда и бывает: если бы знать заранее!
Да и вообще: если бы знать заранее- извлек бы (когда работал экспертом в Центральной Уральской НИЛСЭ) палатку из склада вещдоков (где она провалялась до коммунальной аварии - затопления подвала лаборатории горячей водой, после чего заплесневела и была выброшена в мусорный контейнер во дворе дома по ул. Бажова,72) и сам бы её исследовал по всем правилам. И коллег-химиков попросил бы провести соответствующие анализы- чувствительность аппаратуры позволяла выявить все загрязнения ткани, несмотря на длительное хранение с 1959 года, и установить их природу. Без проблем всё это можно было тогда сделать. Да вот не дано человеку знать будущего...
Возможно, Б.Ф.Кретов потому и сохранил палатку от уничтожения (она должны была быть уничтожена как невостребованный следователем вещдок, на что Иванов, судя по всему и рассчитывал, оставив палатку в лаборатории)- "для потомков" и "до лучших времен": в надежде, что такие времена наступят и потомки исследуют палатку по всем правилам. И выяснят всё то, что с этой палаткой было связано. Иначе зачем эту весьма объемную брезентовую тряпку было хранить с 1959 года, да еще перевозить её при переезде лаборатории с прежнего на новое место! Ведь в случае переезда избавляются от всего, что можно выбросить. А здесь- никому не нужная огромная рваная брезентовая тряпка. Однако же её перевезли на новое место. И хранили на складе вещдоков. Вот только вмещался Случай, который никто не мог предусмотреть: прорвало трубу с горячей водой, и подвал затопило (горячей воды было выше колена). Б.Ф. Кретов к тому времени умер. А новому начальнику (бывшему инструктору Горкома КПСС, затем поработавшему некоторое время в прокуратуре по "партийной путевке"- откуда его прокуратура с превеликим удовольствием "подарила" юстиции на вакантную должность начальника криминалистической лаборатории) эта палатка была совершенно не нужна. Вот и оказалась палатка в мусорном контейнере.