Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. - стр. 477 - Авторские исследования - форум Тайна.ли
Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Автор Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г.  (Прочитано 1313236 раз)

0 пользователей и 9 гостей просматривают эту тему.

sahard

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 657
  • Благодарностей: 454

  • Был 14.04.23 20:58

И экспертизы "первой пятерки" назначались постановлениями- на это есть прямые указания в актах СМЭ.
А почему бы не предположить, что и акты СМИ писались\переписывались задним числом с указанием постановления, которого до этого не было?

Добавлено позже:
И потому возникают такие сложности с отменой постановления о прекращении дела: ведь если расследование было проведено в рамках другого дела- тогда и доследовать нечего.
Да бросьте...  Все проще. Весь этот геморрой с новым расследованием руководству СК и Прокуратуре н... не нужен.. Им больше заняться нечем? *ROFL* Ежели только за счет КП да первого канала на перевал скататься  ;)

Добавлено позже:
Да и дятловедам не выгодно окончание дятловедения- что они делать будут!
И вы, sahard, где будете оттачивать своё мастерство. если дятловедение закончится? Вот потому и  стараетесь для продления Вечного Дятловедения.
Закончится это может только с тем, что никому станет не интересно. От слова совсем.
А так то вон строителей пирамид вон сколько времени ищут  *ROFL*

Добавлено позже:
И чтобы закончить бессмысленную дискуссию на тему "СМИ и СМЭ".  Напомню, что мне Б.А. Возрожденный говорил, что он в 1959 году проводил судебно-медицинские экспертизы, а вовсе не "СМИ". Именно судебно-медицинскими экспертизами он именовал вскрытия трупов погибших туристов. А уж ему лучше, чем всем вместе взятым дятловедам, об этом знать!
Проводил... проводил...
Только почему то назвал их актами СМИ.
а про ответственность эксперта в той же инструкции сказано:
Цитирование
26. Судебно-медицинский эксперт является должностным лицом, несущим за нарушение в своей работе дисциплинарную, административную и судебную ответственность.
Так что хоть предупреждай эксперта, хоть не предупреждай - результат за подлог тот же. Разве нет?
==
И дело то не в том, что и как называется. Это да.  А каким образом так получилось, что экспертиза  оформлена не так, как обычно.
Вы это объясняете это с точки зрения "как оно должно было бы быть".  Этот аргумент подошел бы, если бы со всем остальным был бы порядок. Но тут же сами приводите примеры нарушений этого законного порядка.
Вот тут то и возникают сомнения в Ваших аргументах.

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1. Правил форума - флуд
« Последнее редактирование: 03.11.22 21:00 »

Амон Ра

  • Заблокирован

  • Сообщений: 885
  • Благодарностей: 279

  • Расположение: Египет

  • Был 18.03.23 20:19

А вы не путайте постановление следователя о прекращении дела с приговором суда. Между ними есть принципиальная разница, которая хорошо известна каждому юристу (а вы, судя по содержанию ваших комментариев, юристом не являетесь, поэтому не знать этого вам простительно).
Это все то, что установлено приговором суда, должно считаться бесспорно установленными фактами. Приговор суда выносится от имени государства, и за приговор суда отвечает государство.
А за постановление следователя о прекращении дела отвечает следователь и надзирающий за ним прокурор. И то, что изложено в постановлении следователя, само по себе не являтся юридическими фактами, которые без дополнительных подтверждений влекут юридические последствия. То, что изложено в постановлении следователя о прекращении дела- это всего лишь выводы данного следователя, и они должны вытекать из материалов дела, находящихся до этого постановления, им соответствовать и ими подтверждаться.
А если еще конкретней: все то, что указано в постановлении о прекращении дела, должно уже быть в материалах дела, собранных следователем. Следователь не вправе указывать в постановлении о прекращении дела то, что не установил и не подтвердил материалами проведенного расследования. А если он написал в постановлении о прекращении дела " отсебятину", которая материлами дела не подтверждена (а такое в следственной практике случается, и практикующие юристы об этом хорошо знают), то несоответствие выводов следователя материалам дела является одним из оснований для отмены такого постановления  о прекращении уголовного дела.
Потому примите к сведению: само по себе указание в постановлении о прекращении дела на обнаружение "ножа Кривонищенко" возле трупов "последней четверки" без подтверждения данного факта материалами дела, доказательством того, что "нож Кривонищенко" был обнаружен возле этих трупов,  НЕ  ЯВЛЯЕТСЯ.
Эта фраза из постановления следователя должна быть (обязательно!) подтверждена хоть какой- нибудь "бумажкой", подшитой к материлам дела. А здесь- вы видите в материлах дела такую "бумажку"? Если видите- покажите! Потому что я, например, таковой так и не смог увидеть. А вот Аскинадзи (когда у него об этом спросили совсем недавно; а если об этом не знаете-это ваши проблемы) сообщил конкретно и оределенно на сей счет. Никакого ножа возле трупов "последней четверки" найдено не было. И найти его там в той снежной каше было неврзможно.
Вот так. И здесь другой еще вопрос нагло вылезает. Ортюков изобразил то, что он из одной руки Золотарева извлек блокнот, а из другой- аж карандаш! И все это у Ортюкова в руках видели. Потому возникает вопрос: куда подевались эти "найденные Ортюковым" блокнот с карандашом, и почему сей факт нигде не зафиксирован?
И еще такая деталь.Касаемо утверждения Иванова в постановлении о прекращении дела о том, что он по плотности негатива установил время фотосъемки- а где в деле об этом есть хоть что- нибудь? В какой "бумажке" об этом указано? Ведь и здесь получается тоже самое, что и с ножом Кривонищенко возле трупов.
Я не юрист, я только ещё учусь, в том числе и у вас, но что же вы так уничижительно относитесь к постановлению о прекращении уголовного дела и к следователю?
Постановления следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела имеют общеобязательный характер, т.е. изложенные в них факты и юридические выводы по конкретному делу обязательны для всех граждан, должностных лиц и государственных органов, кроме, разумеется, тех государственных органов (должностных лиц), которые вправе их пересмотреть на основании жалобы или по собственной инициативе (ex officio) в уголовно-процессуальном порядке (судебном или несудебном).

Вы же всякий гражданин? Вот и относитесь к постановлению о прекращении уголовного дела соответственно вашему статусу всякого гражданина.

УПК РФ Статья 38. Следователь
(в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)
2. Следователь уполномочен:
...
3) самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа;
...

Иванов мог написать в постановлении всё, что ему заблагорассудится, и это будет доказательством по этому УД.
Если прокурору или судье не хватит честного слова следователя, то они назначат повторные и дополнительные экспертизы или вернут дело на доследование.
А пока постановление не отменили и не вернули дело на доследование, нож Кривонищенко найден у кедра и этим ножом рубили деревья для настила.

Постановления следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела имеют преклюзивный характер, т.е. обладают отдельными свойствами res judicata. Так, постановление о прекращении уголовного дела является препятствием для повторного производства (расследования) по тому же факту и (или) в отношении того же лица (п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ). В этом смысле постановление о прекращении уголовного дела, даже если оно вынесено в ходе досудебного производства, мало чем отличается от вступившего в законную силу приговора суда, о чем свидетельствует соседство п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Как и в случае с приговором, для того чтобы добиться возобновления производства по делу, необходимо сначала добиться отмены постановления о прекращении уголовного дела.

Вашим протеже не отменить постановление на основании вновь открывшихся обстоятельств, даже если кто-то из них заявит, что он лично зарезал Дятлова, а на основании того, что они пишут в своих обоснованиях должны отменяться все уголовные дела, в том числе и те, в которых вы принимали какое-то участие. Этого не будет никогда.

Смиритесь с тем, что вы дятловед вульгарис и не козыряйте юридическими познаниями, которые весьма сомнительны.
« Последнее редактирование: 03.11.22 22:11 »


Поблагодарили за сообщение: фугас | Sagitario

Скалолазка


  • Сообщений: 263
  • Благодарностей: 86

  • Была 21.07.23 12:06

Скорее уж обобщенное «СМЭ» вместо «СМИ» в материалах дела могли использовать по привычке всё упрощать.
Разочаровываете, сударыня. Всегда надеялся, что скалолазы не такие тупые как юристы и мыла не едят.
Хам и невежда вы, сударь. Не знаете, чем СМИ от СМЭ отличалось и до какого года. Спросите у Владимира (из Екб), он знает. Думаете, что прочитали одну ведомственную инструкцию, и стали доктором юридических наук? Мыло прислать или своим закусите?

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1 Правил форума - переход на личности, флейм
« Последнее редактирование: 03.11.22 23:19 »


Поблагодарили за сообщение: Sagitario

ЁлыПалы


  • Сообщений: 6 642
  • Благодарностей: 3 346

  • Расположение: Москва

  • Была 27.10.24 16:22

Палатка на снегу стояла или в углублении? Взрыв внутри палатки может был. Вместе с взрывом поднялась бы снежная пыль и всё сметала на своём пути. Верх палатки прижала бы взрывная волна и понеслась дальше. Зачем окопы роют? Чтобы защититься от осколков летящих вместе с взрывной волной, ну и по другим причинам
Хорошее укрытие от взрывной волны, если взрыв произошёл где-то выше - овраг. Те, кто был у кедра, должны были получить более тяжёлые травмы. Если взрыв произошёл в овраге, то что их выгнало из палатки? Расстояние - более полутора километров, и большой разрыв во времени между уходом и получением травм. И напомню про небольшой радиус поражения при взрыве даже самых тяжёлых фугасов (от взрыва которых остался бы заметный неуничтожимый след)...

Что у них могло взорваться внутри палатки? Самогонный аппарат? При таком взрыве, который рёбра поломал, палатку бы в клочья порвало, и вещи разметало вокруг. И травмированные никуда бы не ушли.
« Последнее редактирование: 04.11.22 02:54 »

YangierBola


  • Сообщений: 1 619
  • Благодарностей: 357

  • Расположение: Узбекистан

  • Был 15.10.24 08:22

небольшой радиус поражения
Там много различных факторов. Так однозначно утверждать я бы не стал. Осколок пролететь может и несколько сотен метров. Я и вы явно не взрывотехники, чтобы говорить наверняка. Взрыв мог произойти где угодно и в том числе в воздухе.
Главное у Владимир (из Екб) попытаться побольше информации выяснять, которую он уже не хочет рассказывать. А кто-то в докторов юриспруденции играет, докапываясь до всякой мелочёвки


Поблагодарили за сообщение: Дед мазая

ЁлыПалы


  • Сообщений: 6 642
  • Благодарностей: 3 346

  • Расположение: Москва

  • Была 27.10.24 16:22

YangierBola, у них нет осколочных ранений. Те повреждения (переломы рёбер и черепов), которые объясняют взрывом, должны быть вызваны именно взрывной волной. Но и взрывной волне не соответствует, о чём говорили эксперты.

Разворачиваемый текст
Цитирование
При вскрытии трупов лиц, погибших от взрывной травмы, характерными критериями являются множественность и сочетанность повреждений наружных и внутренних органов как следствие комбинированного воздействия различных повреждающих факторов взрыва и поражающего действия ударной волны.

При проведении судебно-медицинского исследования трупа выявляются множественные очаговые, диффузно-очаговые, «сливные» или деструктивные кровоизлияния практически во всех внутренних органах (в веществе головного мозга и его оболочках, в сердце, печени, легких, в брыжейке тонкой и толстой кишок, селезенке, диафрагме, в мягких тканях парааортальной области, надрывы слизистой оболочки желудка и кишечника.

При исследовании сердца видны фокусы кровоизлияний фактически на уровне всех его оболочек – в виде очаговых субэндокардиальных, субэпикардиальных и интрамуральных кровоизлияний разной величины и полиморфного вида.

Во всех случаях взрывной травмы обязательными являются повреждения головного мозга и его оболочек, которые широко варьируют от незначительных степеней до крупных очагов деструкции (ушиба) с формированием обширных кровоизлияний.

В легочной ткани видны участки кровоизлияний преимущественно в перибронхиальных и перивазальных участках (преимущественно прикорневые отделы), субплевральные кровоизлияния и кровоизлияния на диафрагмальной поверхности легких. В тяжелых случаях повреждения в ткани легких проявляются их разрывом с разрывом стенок бронхов и крупных сосудов с обширными деструктивными кровоизлияниями.

Также типичными являются подкапсульные кровоизлияния паренхиматозных органов (печени, селезенки, почек), несколько реже выявляются разрывы капсулы этих органов.

В тяжелых случаях при экспертизе трупа видны массивные разрушения частей тела и внутренних органов, множественные переломы позвоночника, костей черепа и скелета.

Совокупность изложенных выше патоморфологических изменений, выявляемых при макроскопическом исследовании, определяется как морфологический эквивалент коммоционно-контузионного синдрома.

При гистологическом исследовании выявляются следующие изменения во внутренних органах.

При исследовании кусочков легких выявляются очаговые, стромальные, каркасные и интраальвеолярные кровоизлияния, на некоторых участках сливающиеся между собой с формированием довольно крупных фокусов – по типу гематомы, с сосудисто-мезенхимальной реакцией, фокусами дис- и ателектазов легких и межуточным отеком в перифокальных участках. Признаки нерезкого спазма гладкомышечной мускулатуры части бронхов и терминальных ветвей бронхиальной и легочной артерий вокруг фокусов ушиба. На отдалении от очагов деструкции – нарушение воздушности легочной ткани: участки острой эмфиземы легких перемежаются фокусами дис- и ателектазов легких. Также в той или иной степени выраженности представлены признаки нарушения аэрогематического барьера: интерстициальный отек межальвеолярных перегородок, отек междольковых прослоек с тяжелой дистрофией и десквамацией альвеолоцитов.

В ткани печени видны фокусы деструкции в паренхиме, как с фрагментарными разрывами капсулы, так и подкапсульные, без нарушения структурной целостности капсулы, с кровоизлияниями в их проекции на фоне сосудисто-мезенхимальной и начальной клеточной реакций. Тяжелая паренхиматозная дистрофия печени с фокусами некробиозов и некрозов гепатоцитов в перифокальных участках.

В сердце выявляются кровоизлияния в жировой клетчатке эпикарда на фоне сосудисто-мезенхимальной реакции. В миокарде встречаются единичные «ректические», перивазальные кровоизлияния на фоне отека стромы с волнообразной деформацией и фокусами фрагментации части пучков кардиомиоцитов на фоне паренхиматозной дистрофии миокарда.

При исследовании головного мозга выявляются фокусы деструкции
в веществе головного мозга с очаговыми кровоизлияниями полиморфного вида в их проекции по типу очаговых, полосчатых и петехиальных. Периваскулярный и перицеллюлярный отек головного мозга. Тотальные дистрофические изменения нейроцитов тяжелой степени выраженности вплоть до очагов ганглиозноклеточных выпадений. Ишемические и гомогенизирующие изменения нейроцитов.

Субарахноидальные кровоизлияния (очагового и диффузного характера) с пропитыванием поверхностных участков мозгового вещества на фоне фокусов отека мягкой мозговой оболочки, дистонии и гиперемии вен.

При исследовании почек выявляются очаговые кровоизлияния в паренхиме и строме почек, преимущественно в корковом веществе, на фоне тяжелой
паренхиматозной дистрофии почек (зернистая, гиалиново-капельная и гидропическая) с фокусами некробиозов части нефроцитов. Частой находкой являются
паранефральные кровоизлияния – диффузно-очаговые, инфильтрирующие, местами сливающиеся между собой в довольно крупные очаги по типу гематомы.

Гистоморфологические изменения мягких тканей в зоне повреждений представлены деструктивными кровоизлияниями на фоне отечности, набухания и бледности мышечных и соединительнотканных волокон, дистрофических и некробиотических изменений в мышечных и соединительнотканных волокнах и перифокальной сосудистой реакции по типу гиперемии (преимущественно на уровне венозно-капиллярного звена).

При гистоморфологическом исследовании кусочков внутренних органов и тканей обращает внимание нарушение морфофункционального состояния сосудистого русла и гемодинамики (преимущественно на уровне венозно-капиллярного звена). Отмечается расширение просвета капилляров, хорошо выражены перикапиллярные пространства. Клетки эндотелия набухшие, отечны, с нечетко очерченными овальной формы ядрами. Капилляры полнокровны, гиперемированы, часть – с имбибицией стенки четкими очерченными эритроцитами. В части капилляров видны стазы, престазы.

Таким образом, можно заключить, что взрывная травма – это полифакторное повреждение, типичными особенностями которого являются сочетание и множественность механических, химических и термических повреждений, закрытых травм внутренних органов, открытых и закрытых переломов и отрывов конечностей.

Учитывая вышесказанное, можно сделать вывод о том, что при проведении судебно-медицинской экспертизы трупов лиц, погибших от взрывной травмы, необходимо тщательно использовать совокупность всех выявленных морфологических данных, как установленных на секции, так и гистоморфологических изменений, для объективизации и аргументации постмортальной диагностики.
https://www.forens-med.ru/book.php?id=6275

У них воздействия были не на всё тело, а прицельными: у одних - головы, у других - грудь. То, что действовало, имело "ограниченную поверхность". Скорее всего, на них прыгали; могли воздействовать через доску, которую положили на грудь.
« Последнее редактирование: 04.11.22 08:10 »

sahard

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 657
  • Благодарностей: 454

  • Был 14.04.23 20:58

Взрыв мог произойти где угодно и в том числе в воздухе.
вопрос номер один:
1) где были туристы во время взрыва?

если они были в овраге, то вопрос номер два:
2) что их выгнало полураздетыми из палатки ?
==
а на счет мощности ударной волны читайте для начала https://taina.li/forum/index.php?topic=6368.msg1424638#msg1424638

YangierBola


  • Сообщений: 1 619
  • Благодарностей: 357

  • Расположение: Узбекистан

  • Был 15.10.24 08:22

воздействовать через доску
Никак не могло. Есть механика травмы и там удар был единомоментный. Всё что было выше приняло удар. В грудине расположены лёгкие, а это пустота. У ног лёгких нет и поэтому они могут выдержать очень сильное давление и не сплюшятся. Копипаст, что вы привели из интернета описывает лишь общие признаки и для каждого случая он не годится
1) где были туристы во время взрыва?
Часть в палатке, часть рядом. Пошли может глянуть, а что это упало
выгнало полураздетыми из палатки ?
Ну после взрыва их возможно снегом засыпало

sahard

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 657
  • Благодарностей: 454

  • Был 14.04.23 20:58

воздействовать через доску
это не мое
Пошли может глянуть, а что это упало
Полураздетыми ?
Ну после взрыва их возможно снегом засыпало
Кого, чего и где ? Возле палатки ? Повреждения где получили ?

Добавлено позже:
Часть в палатке, часть рядом. Пошли может глянуть, а что это упало
Т.е. разница во времени между падением и взрывом была ?
« Последнее редактирование: 04.11.22 09:22 »

YangierBola


  • Сообщений: 1 619
  • Благодарностей: 357

  • Расположение: Узбекистан

  • Был 15.10.24 08:22

Полураздетыми
Там все полураздетые были? Кто то был вообще полностью одетым. Или чтобы пойти, глянуть обязательно надо полностью закутываться?
Возле палатки ?
Часть лежала в палатке, другая наружи. Вот кто лежал полураздетым, тех не зацепило, так как в углублении находились

sahard

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 657
  • Благодарностей: 454

  • Был 14.04.23 20:58

ам все полураздетые были? Кто то был вообще полностью одетым. Или чтобы пойти, глянуть обязательно надо полностью закутываться?
А Вы зимой в мороз полураздетым и босым полтора километра часто ходите ?
В Узбекистане в феврале какая температура ?

Часть лежала в палатке, другая наружи. Вот кто лежал полураздетым, тех не зацепило, так как в углублении находились
дык взрыв и трамвы возле палатки?  А в овраг то их чего тогда понесло ? В том числе трамвированных.
===

Давайте ка расскажите от начала и до конца как оно было ?
« Последнее редактирование: 04.11.22 09:31 »

YangierBola


  • Сообщений: 1 619
  • Благодарностей: 357

  • Расположение: Узбекистан

  • Был 15.10.24 08:22

В Узбекистане в феврале
Так я что только в Узбекистане бываю? Интересная у вас логика Узбекистан - снега мало - значит не знает что такое мороз. В России наверно и в других странах никогда не бывал. Примитивная я бы сказал. А ничего, что в Узбекистане горы тоже есть и зимой под -25 местами может быть? Можно расширить свой кругозор и поискать информацию в Яндексе например

ЁлыПалы


  • Сообщений: 6 642
  • Благодарностей: 3 346

  • Расположение: Москва

  • Была 27.10.24 16:22

YangierBola, Вы бы пошли в таком виде за полтора километра по такому морозу? А перед этим ещё и палатку разрезали...

"Общие сведения" - частично, но повторю:

Цитирование
Во всех случаях взрывной травмы обязательными являются повреждения головного мозга и его оболочек, которые широко варьируют от незначительных степеней до крупных очагов деструкции (ушиба) с формированием обширных кровоизлияний.
Частое явление - разрыв барабанных перепонок. Если сломало рёбра, то и разрыв должен быть.

Цитирование
Никак не могло. Есть механика травмы и там удар был единомоментный. Всё что было выше приняло удар.
Вопрос о том, как могли быть причинены такие травмы, нужно глубоко разбирать, и не только судмедэкспертам, но и с привлечением специалистов IT. Вопрос нужно ставить специфическим образом, без привязки к известным из дела обстоятельствам и типичным способам убийства. Что-то вроде такого: "если бы нужно было нанести именно такие (и только такие) травмы, как бы вы это сделали". Опыт в криминальных случаях и катастрофах тут не работает.

Например, есть охотничьи ловушки такого типа

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.


Есть не с одним бревном, а конструкции, напоминающие сарай, со связками брёвен! Если такое делают, то и для убийства могли применить подобный способ... Или - таран из большого бревна: поставят человека спиной к дереву, и долбанут в грудь.
« Последнее редактирование: 04.11.22 10:15 »

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

А почему бы не предположить, что и акты СМИ писались\переписывались задним числом с указанием постановления, которого до этого не было?

Добавлено позже:Да бросьте...  Все проще. Весь этот геморрой с новым расследованием руководству СК и Прокуратуре н... не нужен.. Им больше заняться нечем? *ROFL* Ежели только за счет КП да первого канала на перевал скататься  ;)

Добавлено позже:Закончится это может только с тем, что никому станет не интересно. От слова совсем.
А так то вон строителей пирамид вон сколько времени ищут  *ROFL*

Добавлено позже:Проводил... проводил...
Только почему то назвал их актами СМИ.
а про ответственность эксперта в той же инструкции сказано:Так что хоть предупреждай эксперта, хоть не предупреждай - результат за подлог тот же. Разве нет?
==
И дело то не в том, что и как называется. Это да.  А каким образом так получилось, что экспертиза  оформлена не так, как обычно.
Вы это объясняете это с точки зрения "как оно должно было бы быть".  Этот аргумент подошел бы, если бы со всем остальным был бы порядок. Но тут же сами приводите примеры нарушений этого законного порядка.
Вот тут то и возникают сомнения в Ваших аргументах.
Не наводили бы вы напраслину на Б.А. Возрожденного!  Если занимаетесь здесь непотребными делами, то не ставьте других на одну доску с собой.
Возрожденный добросовестно исполнил свои служебные обязанности. И, несмотря на то, что по партийной линии (а это- была в те времена государственная линия) с самого верха до самого низа уже была назначена причина в виде "большого урагана", указал в актах СМЭ обнаруженные им травмы, которые напрочь опровергали то, что было назначено Партией. А, кроме того, еще и дал вывод о воздействии взрывной волны на некоторых погибших туристов- что вообще раскрывало засекреченную в то время причину происшествия с группой Дятлова. И окажись на месте Возрожденного более управляемый эксперт- не было бы у дятловедов  возможности обсуждать сейчас причину гибели туристов в 1959 году. Ведь напиши эксперт в актах СМЭ, что Тибо, Золотарев, Дубинина погибли от замерзания- и все бы довольны остались. А он указал то, что нашел. И не побоялся дать вывод о взрывной волне. За что его сейчас дятловеды с дерьмом смешивают, пользуясь тем, что сам он возразить не имеет возможности. Поимейте совесть!


Поблагодарили за сообщение: Дед мазая | YangierBola | adelauda_glasha

За активное участие в жизни форума 

Starhunter


  • Сообщений: 10 735
  • Благодарностей: 4 343

  • Расположение: Александровск

  • На форуме

YangierBola
Цитирование
А кто-то в докторов юриспруденции играет, докапываясь до всякой мелочёвки
Задача адвоката найти в деле муху и раздуть ее до размеров слона. То есть, именно на мелочах порой разваливаются дела, которые издали кажутся как египетские пирамиды - хрен разрушишь.

ЁлыПалы, и где такими ловушками "приголубили" ГД? За пять минут в реале их не построишь.
INTER ARMA SILENT LEGES

sahard

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 657
  • Благодарностей: 454

  • Был 14.04.23 20:58

Возрожденный добросовестно исполнил свои служебные обязанности.
Тогда почему в актах Возрожденного нет никакой взрывной волны?   А оная появляется только при допросе в день закрытия дела?
Ведь взрывная волна явно бы указывала направление расследование. Но нет, о ней молчок.
Дык может взрывная волна это такой же ложный след, как и большой ураган. Тем более, что в большой ураган общественностсь не сильно поверила, а вот во взрыв - то что надо для ОБС *THUMBS UP*

А ведь должен был бы в силу должностных полномочий отметить взрывную волну в актах
Цитирование
17. Заключение должно содержать в себе обстоятельные, научно обоснованные выводы, полностью вытекающие из данных произведенной экспертизы, с соответствующей мотивировкой, содержать ответы на поставленные следственными или судебными органами вопросы, а также на вытекающие из материалов дела и данных экспертизы очевидные для эксперта вопросы, хотя бы они и не были предложены следственными или судебными органами.
А ракету он даже и на допросе не упоминул. А почему? С Ваших слов он о ней знал.
===
 

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

YangierBolaЗадача адвоката найти в деле муху и раздуть ее до размеров слона. То есть, именно на мелочах порой разваливаются дела, которые издали кажутся как египетские пирамиды - хрен разрушишь.
Ваши представления о роли адвоката- из современных телесериалов. За всё время своей работы в суде не видел ни одного такого случая. А все вынесенные мной оправдательные  приговоры основывались на том, что я сам установил в процессе судебного рассмотрения  этих дел-без помощи адвокатов и прокуроров. И те дела, которые возвратил на доследование, и они там "тихо скончались", были возвращены без адвокатской помощи: просто прочитал их "от корки до корки" и нашел в них ошибки следствия. А красивистые  речи адвокатов еще ни на одного судью не подействовали. И адвокаты, будучи профессиональными юристами, хорошо понимают, что "раздувание мух до размеров слонов"- это, в первую очередь, для их клиентов, а во- вторую -для "болельщиков" их клиентов в зале судебного заседания. Потому что вопросы юридического характера, если они действительно возникают при рассмотрении дел, решаются без "раздувания мух", да и вообще-без эмоций "на публику". Да и публика в зале суда в такого рода случаях обычно не понимает:что произошло, и почему дело вдруг "рассыпалось". 

Скалолазка


  • Сообщений: 263
  • Благодарностей: 86

  • Была 21.07.23 12:06

И, несмотря на то, что по партийной линии (а это- была в те времена государственная линия) с самого верха до самого низа уже была назначена причина в виде "большого урагана", указал в актах СМЭ обнаруженные им травмы, которые напрочь опровергали то, что было назначено Партией. А, кроме того, еще и дал вывод о воздействии взрывной волны на некоторых погибших туристов- что вообще раскрывало засекреченную в то время причину происшествия с группой Дятлова. И окажись на месте Возрожденного более управляемый эксперт- не было бы у дятловедов  возможности обсуждать сейчас причину гибели туристов в 1959 году. Ведь напиши эксперт в актах СМЭ, что Тибо, Золотарев, Дубинина погибли от замерзания- и все бы довольны остались. А он указал то, что нашел. И не побоялся дать вывод о взрывной волне. За что его сейчас дятловеды с дерьмом смешивают, пользуясь тем, что сам он возразить не имеет возможности.
Вывод о взрывной волне Возрожденный не делал. Он сделал вывод именно об урагане.

Возрожденный в актах СМЭ перечислил травмы от урагана или лавины, а в заключении сделал вывод, который может относиться и к урагану, и косвенно к взрывной волне.
Сладываем это вместе и получаем, что Возрожденный в актах СМЭ однозначно указал на ураган, а не на взрыв и не на лавину.

На допросе Возрожденный однозначно показал, что Тибо-Бриньоль погиб от урагана или от автомобиля. В отношении Тибо-Бриньоля ни о каком взрыве речи не идёт.
Можно сделать окончательный вывод, что по мнению Возрожденного Тибо-Бриньоль погиб от урагана.
Это полностью совпадает с одной из линий некоторых партийных работников и поисковиков.

В отношении Дубининой и Золотарёва Возрожденный на допросе показал, что их травмы "являются результатом воздействия большой силы, приблизительно такой, какая была применена в отношении Тибо", то есть, результатом воздействия урагана.
Дополнительно к этому он показал, что  "указанные повреждения, а именно при такой картине и без нарушения целости мягких тканей грудной клетки очень похожи на травму, возникшую при воздушной взрывной волне". Повреждения от урагана действительно похожи на некоторые травмы от взрыва, но только на некоторые. В самих актах СМЭ Возрожденный не приводит достаточного количества характерных для взрыва травм, чтобы сделать вывод о воздействии взрывной волны.
Можно сделать общий вывод, что Возрожденный указывал на ураган, как на причину гибели, а не на взрывную волну, которую он только упомянул в качестве сравнительного примера для описания силы воздействия на человека.

Но основе актов СМЭ, допроса Возрожденного и материалов следствия Иванов сделал вывод о гибели туристов от воздействия непреодолимой стихийной силы, что в первую очередь подразумевает тот же самый ураган и мороз. Лавина тоже подходит под стихийную силу.
Взрыв ракеты никаким образом под стихийную силу не подходит.

И Возрожденный, и Иванов юридически закрепили ураган.
Если у вас есть документы, которые докажут, что это было выполнено по указанию КПСС, то интересно будет их почитать.
У отдельных работников партийных органов были различные свои версии произошедшего, это и ураган, и манси, и ракета, и уголовники.
На основании чего вы выбрали давление парторганов по урагану, а не по взрыву.
Может быть, именно из-за давления партийных органов по взрыву, Иванов и Возрожденный пытались доказать взрыв, о чём свидетельствуют материалы дела, но им не удалось собрать достаточное количество доказательств взрыва. Поэтому совершенно объективно в качестве причины гибели был выбран ураган.
Если бы не давление партработников и местных туристических авторитетов, то можно было бы собрать больше доказательств и объективно установить лавину в сумме с сильным ветром и низкой температурой, а не просто ураган, который на этом склоне никак не мог нанести такие тяжёлые травмы.

За активное участие в жизни форума 

Starhunter


  • Сообщений: 10 735
  • Благодарностей: 4 343

  • Расположение: Александровск

  • На форуме

Владимир (из Екб)
Цитирование
Ваши представления о роли адвоката- из современных телесериалов. За всё время своей работы в суде не видел ни одного такого случая.
Не знаю, свечку не держал, может, вы один такой уникум. Что касается раздувания мух - найти слабое место в обвинении и его разбить, это надувание щек?
INTER ARMA SILENT LEGES

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

Тогда почему в актах Возрожденного нет никакой взрывной волны?   А оная появляется только при допросе в день закрытия дела?
Ведь взрывная волна явно бы указывала направление расследование. Но нет, о ней молчок.
Дык может взрывная волна это такой же ложный след, как и большой ураган. Тем более, что в большой ураган общественностсь не сильно поверила, а вот во взрыв - то что надо для ОБС *THUMBS UP*

А ведь должен был бы в силу должностных полномочий отметить взрывную волну в актахА ракету он даже и на допросе не упоминул. А почему? С Ваших слов он о ней знал.
===
Вы, извините, и в самом деле "такой", или же в очередной раз "дурочку включаете" и "лепите горбатого"?
Я ведь объяснял, и неоднократно, и вам- в том числе. Эксперт дает выводы в пределах поставленных ему следователем вопросов. Есть вопрос- есть  на него ответ в виде вывода эксперта. Не поставлено вопроса- эксперт не дает ответов на те вопросы, которые следователь не поставил.
Вот и здесь: поставил следователь стандартный вопрос (то, что требует УПК) о причине смерти- эксперт ответил, что является причиной смерти с медицинской точки зрения. Прочитайте акты СМЭ- там везде причина смерти указана. А если следователь не спросил у эксперта от чего возникли травмы у Тибо, Золотарева, Дубининой- эксперт на вопросы, которые ему поставлены не были, не стал отвечать. А вот когда следователь  в процессе допроса эксперта по ранее проведенным им экспертизам поставил дополнительные вопросы (для того допрос эксперта законом и предусмотрен- для решения дополнительных вопросов, возникших у следствия или суда по ранее проведенной экспертом судебной экспертизе; посмотрите УПК или учебник уголовного процесса- я вам уже всё это очень подробно разъяснял!)- вот тогда эксперт и дал вывод о взрывной волне. И сделал эксперт этот вывод не "с потолка", а основываясь на результатах  проведенных им ранее экспертиз и имея во время этого допроса перед собой наблюдательные производства по этим экспертным исследованиям со вторыми экземплярами своих заключений.  Когда эксперт для допроса вызывается к следователю или в суд, он обязательно получает в архиве экспертного учреждения наблюдательные производства и приходит на допрос с ними. И отвечает на заданные ему вопросы, сверяясь с ранее данными им заключениями и на основе их. По логике вещей, следователь после того, как эксперт сделал такой вывод, который можно видеть на л.д 382,  должен был поставить перед экспертом более подробные вопросы, чтобы эксперт сделал более подробные разъяснения по поводу этой взрывной волны. Но как можно видеть, следователь не стал акцентировать на взрывной волне внимание, а просто свернул допрос. Почему следователь так сделал- это решение  следователя и его законное право. А эксперт по общему правилу не может навязывать следователю то, чего следователь знать не хочет.
И "про ракету". Я ведь и это вам объяснял. Неужто "забыли"??? Хорошо, могу повторить. "Ракета"- это не экспертный вопрос. "Ракету" в качестве причины происшествия должен устанавливать следователь. Экспертный вопрос- это возникновение травм в результате воздействия взрывной волны. И источник этой взрывной волны обязан искать следователь. Причем- именно обязан: если указал эксперт на наличие поражающего фактора типа взрывной волны- следователь обязан искать именно источник взрывной волны, а не "лавину", "убийц" и всё такое прочее. И о ракете Возрожденному как раз и сообщил Иванов. А вовсе не Возрожденный "установил" ракету в результате вскрытий- что упорно приписывали мне известные всем дятловедческие "расследователи" и "особисты", силясь таким способом "уличить" меня в якобы лжи, потому что "установить ракету" по результатам вскрытий в данном случае  было невозможно.
А откуда Иванову стало известно о ракете и о том, откуда она "пришла"- это надо бы у Иванова спрашивать. Из того, что известно, можно сделать вывод о том, что оттуда же, откуда Иванов узнал о том, что туристы погибли (и причем все сразу) поздно вечером 1 февраля 1959 года на склоне высоты 1079 (см. л.д. 301- там всё это Иванов изложил собственноручно).

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1 Правил форума - переход на личности, флейм


Поблагодарили за сообщение: adelauda_glasha

sahard

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 657
  • Благодарностей: 454

  • Был 14.04.23 20:58

Есть вопрос- есть  на него ответ в виде вывода эксперта. Не поставлено вопроса- эксперт не дает ответов на те вопросы, которые следователь не поставил.
Вы простите за дерзость, но служебные обязанности говорят, что должен был указать и те сведения, на которые не было вопросов
Об этом однозначно говорит инструкция "Инструкция о производстве судебно-медицинской экспертизы в СССР"
судья, конечно её знать не обязан, а вот судебный эксперт обязан.

изучайте:
17. Заключение должно содержать в себе обстоятельные, научно обоснованные выводы, полностью вытекающие из данных произведенной экспертизы, с соответствующей мотивировкой, содержать ответы на поставленные следственными или судебными органами вопросы, а также на вытекающие из материалов дела и данных экспертизы очевидные для эксперта вопросы, хотя бы они и не были предложены следственными или судебными органами.
« Последнее редактирование: 04.11.22 19:59 »

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

Владимир (из Екб)Не знаю, свечку не держал, может, вы один такой уникум.
Отнюдь. Мои коллеги, с которым я работал в суде те времена (поступил я на работу в суд в начальные  перестроечные времена- при Михаиле Сергеевиче, уволился в первые годы Владимира Владимировича) поступали точно также. 
Может там, где вы проживаете, всё иначе. Но я в Киеве последний раз был в 1981 году (на стажировке в Киевском НИИ судебных экспертиз), потому как и что у вас там сейчас- судить не могу. 

Добавлено позже:
Вы простите за дерзость, но служебные обязанности говорят, что должен был указать и те сведения, на которые не было вопросов
Об этом однозначно говорит инструкция "Инструкция о производстве судебно-медицинской экспертизы в СССР"
судья, конечно её знать не обязан, а вот судебный эксперт обязан.

изучайте:
Я все эти "инструкции" изучал еще в те времена, когда вы еще, возможно, не родились или на горшке сидели. А именно- в конце 70-х, когда проходил обучение по программе судебного эксперта. Называется это в теории судебной экспертизы (если не знали) "экспертной инициативой". И проявлять "инициативу"  эксперт может, когда имеют место "очевидные для эксперта вопросы". Читайте внимательно свою инструкцию, и полностью, а не то, что вам понравится. Тогда и увидите там слово "очевидные". И когда и как можно проявлять "экспертную инициативу"- судебных экспертов учат в процессе их профессиональной подготовки. Поэтому, sahard, не надо умничать там, где вы "ни в зуб ногой". И не следует, будучи дилетантом, учить тех, кто на этом "собаку съел".
Скучно с вами! 
« Последнее редактирование: 04.11.22 20:21 »

sahard

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 657
  • Благодарностей: 454

  • Был 14.04.23 20:58

Тогда и увидите там слово "очевидные".
Ну да...
Травмы от взрывной волны это ж вещи не очевидные *ROFL*  Они ж каждый день случаются, это ж в порядке вещей  *ROFL*
И не следует, будучи дилетантом, учить тех, кто на этом "собаку съел".
Да знаю я эту "собаку съел". Как  удобно, так и делают, не особо обращая внимание на служебные обязанности и инструкции.
Формально вроде по инструкции, а по сути как начальству выгодно.
Только не надо при этом говорить, что
добросовестно исполнил свои служебные обязанности
===

И мысль моя такая: кому то понадобилась эта взрывная волна. Вот Возрожденного и "допросили" зачем то в последний день.
Хотя никакого смысла для расследования в этом допросе не было.
« Последнее редактирование: 04.11.22 20:41 »

За активное участие в жизни форума 

Starhunter


  • Сообщений: 10 735
  • Благодарностей: 4 343

  • Расположение: Александровск

  • На форуме

Владимир (из Екб), не знаю. Я тут решения судов по 20.13 КоАП почитал как-то. И тихо охреневал.
INTER ARMA SILENT LEGES

sahard

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 657
  • Благодарностей: 454

  • Был 14.04.23 20:58

Может быть, именно из-за давления партийных органов по взрыву, Иванов и Возрожденный пытались доказать взрыв,
А может проще все. После обнаружения травм последней четверки стало понятно, что ураган как то плохо или совсем не объясняет случившееся. Ну и решили свалить на военных. Мол идите и с них попробуйте спросить, если получится. Но в открытую это сделать нельзя (гос тайна испытаний космической техники и все такое), а вот слух пустить - самое то.


Поблагодарили за сообщение: фугас | ЁлыПалы

ЁлыПалы


  • Сообщений: 6 642
  • Благодарностей: 3 346

  • Расположение: Москва

  • Была 27.10.24 16:22

и где такими ловушками "приголубили" ГД? За пять минут в реале их не построишь.
Для этого не требуется делать настоящую ловушку. Я говорю о принципе: раздавить бревном, подняв его подобным образом и сбросив. "Лесная гильотина" :) Если используют ловушку, работающую по такому принципу, то дойти до этого было бы очень просто. Думаю, тут не потребовалось использовать связку брёвен - хватило бы и одного, как на картинке.
« Последнее редактирование: 05.11.22 00:27 »

sahard

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 657
  • Благодарностей: 454

  • Был 14.04.23 20:58

ЁлыПалы, и где такими ловушками "приголубили" ГД? За пять минут в реале их не построишь.
Дык может подобную ловушку на зверьё местные жители ставили. Туристы в нее попали. А когда местные охотники увидали - решили следы замести: ловушки разобрали, а туристов в глубокий овраг перетащили.
Мало ли как могло быть ? %-)
Да в конце концов, бревно и само могло упасть от ветра\старости и т.д.
« Последнее редактирование: 05.11.22 06:06 »

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

Владимир (из Екб), не знаю. Я тут решения судов по 20.13 КоАП почитал как-то. И тихо охреневал.
Не понял, что конкретно вы имеете в виду. Но с каждым делом всегда нужно разбираться индивидуально. Это- первое. Второе- это то, что обычно не принимается во внимание: изменение законодательства. Суды сами законов не выдумывают, а лишь исполняют то, что им приказал через принятие того или иного закона законодатель, и посредством такой процедуры исполнения, которую установил законодатель. Специалистам это понятно, а вот обывателям-нет. По собственному практическому опыту знаю. И объяснять что- либо таким обывателям совершенно бесполезно.
Вот, например,в социалистические времена существовал такой порядок наложения взысканий за нарушения ПДД. ГАИ накладывала взыскание, а если кто был не согласен, обжаловал постановление ГАИ либо в вышестоящий орган, либо в суд.Поскольку ГАИ несла ответственность за свои постановления, там существовала специальная служба, которая занималась проверкой и расследованием обстоятельств ДТП. И, надо сказать, качество материалов тогда было куда выше. И значительная часть постановлений по этой причине не обжаловалась. Оно и понятно: если человек видит, что он привлечен к ответственности обоснованно, то он обычно не жалуется. Ну а те, кто был не согласен, подавали жалобы в суд. Тогда эти жалобы разбирались районным судом по правилам ГПК РСФСР. А в ГПК РСФСР была ст. 14, которая требовала от суда устанавливать по каждому гражданскому делу объективную истину- суд был в те времена обязан не ограничиваться представленными подателем заявления доказательствами, а сам их отыскивать, чтобы принять по делу правильное решение. А если суд не в полной мере докопался до истины и не сделал всё от него зависящее, чтобы  самостоятельно найти доказательства,  то при наличии жалобы на решение суда, вышестоящая инстанция отменяла такое решение суда и кидала дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суде судей. Поэтому гражданские дела рассматривались судами долго (иногда- годами, если таких отмен судебных решений было несколько), и граждане в те времена постоянно жаловались на судебную волокиту и требовали ускорения процедуры. Но в те времена судами, например, отменялись  примерно от 30 до 50 процентов обжалованных постановлений ГАИ. Причем- без всяких там адвокатов- суд сам истребовал материалы, отыскивал свидетелей, назначал и проводил (совершенно бесплатные для заявителя) экспертизы. Естественно, все это требовало времени и порождало постоянные жалобы " на волокиту"- жалобы на волокиту по всем гражданским делам тогда шли потоком в высшие органы власти. Это сейчас всеми забыто, но кто работал в суде в те времена- тот помнит. Вот и добились- законодатель и в самом деле ускорил процедуру рассмотрения дел: убрал правовую норму, требовавшую от суда установления объективной истины и обязывающую суд самому искать по делу доказательства. Суд сейчас исходит из того, что представили стороны. И прохождение дел в судах резко ускорилось: что представили в суд- на основании представленного и получайте! Только люди снова недовольны. Теперь уже тем, что в их делах не разобрались. Но ведь так не бывает- чтобы было и быстро, и  качественно. А применительно к упомянутым выше вопросам наказаний за нарушение  ПДД- законодатель  избавил от этого ГАИ  и все переложил на суд. И в ГАИ  сразу перестали докапываться до истины- решает ведь суд, мы здесь не при чём! Вот в суды и стали поступать "сырые" материалы. И так- сейчас по всем административным делам. Материалы представляет в суд полиция. А суд исходит из того, что ему представлено. Вот представила полиция материалы- адвокат обязан их опровергнуть. Вот это и есть "состязательность", принципами которой обязан руководствоваться сейчас суд. А как адвокат опровергнет? А это- его проблемы. Ему суд сейчас в этом не обязан помогать, а уж за него что-то делать- те более.  А то, что возможностей у адвоката для сбора доказательств с целью опровержения того, что представила в суд полиция, не так уж и много, никого волновать не должно.А красивистые и изобличительные речи здесь не помогут. И какое решение должен принять суд, если то, что изложено в протоколе полиции не опровегнуто адвокатом установленными законодателем средствами доказывания?
Вот потому с каждым делом надо разбираться индивидуально. И очень может оказаться далеко не так, как это видится обывателю. Потому что обыватель видит результат и знать не хочет того, что и почему к такому результату привело.
« Последнее редактирование: 05.11.22 10:42 »


Поблагодарили за сообщение: adelauda_glasha

Амон Ра

  • Заблокирован

  • Сообщений: 885
  • Благодарностей: 279

  • Расположение: Египет

  • Был 18.03.23 20:19

Не понял, что конкретно вы имеете в виду. Но с каждым делом всегда нужно разбираться индивидуально.
Starhanter имел ввиду, что не только в 1959 году, но и в наше время уголовные дела и решения судов выглядят ужасно с точки зрения учебников, инструкций и норм УПК. Мы-то понимаем, что правоохранители делают это иногда от правовой неграмотности, а иногда чтобы простым смертным не к чему было обоснованно придраться, а вы, конечно, должны защищать честь мундира. Положение обязывает и это тоже понятно.
Не живёт и не работает  никто строго по инструкциям и законам, поэтому Прокуратура Свердловской области не нашла оснований для возобновления предварительного следствия.
« Последнее редактирование: 05.11.22 20:41 »

За активное участие в жизни форума 

Starhunter


  • Сообщений: 10 735
  • Благодарностей: 4 343

  • Расположение: Александровск

  • На форуме

Владимир, я о том, что судьи сейчас часто используют формулировку "нет оснований не доверять СП" плюс логика и знание НПА порой хромает - человек стрелял из пневматики, предоставил документы, что это не оружие а его все равно штрафуют, т.к. судья вывел, что раз метает пулю, то оружие. Или на основании того, что изъятый пистолет того же калибра, что и пули с места стрельбы - стрелял тот человек...
« Последнее редактирование: 05.11.22 21:53 »
INTER ARMA SILENT LEGES


Поблагодарили за сообщение: Амон Ра