Вы юрист, Владимир Дмитриевич, и воспринимаете ситуацию, как юрист, что , в общем - то и правильно. Для вас местонахождение палатки юридический факт. Для меня всё несколько иначе, я всегда рассматривал ситуацию с точки зрения " Почему палатку установили на этой 1079"? Пояснения коллег выглядели... как - то несостоятельно они выглядели. Эта нога Колеватова, ещё вопрос, когда её замотали, на 1079 или три дня назад, восхождение радиальное ( а, что, более простого пути к Отортену не было?), погодные условия... Непогода задержала, ну, да! А если эта самая непогода будет два дня? Неделю? Сидеть будем на склоне ,в палатке, пережидать? Ерунда какая - то... До лесной зона 1,5 км. ,там дрова и нет ветра, 15 минут вниз по склону... Да элементарно! А лучше и не лезть в эту гору, потратить это время на обустройство лагеря...
М- да... Установщики палатки были опытные ребята. Они завалили стойку и засыпали палатку снегом (лавина, лавина Вадимыча!). Зачем? Сдует палатку с этой горы и ни черта Карпушин не увидит, ни с 25 км. ни с 5... Но, это в теории, а теория должна подтверждаться или опровергаться...
Так вот, Владимир Дмитриевич в ситуации с этой палаткой есть подтверждение этой теории. Приводить я его не буду, но техноген оно исключает и сразу.
Добавлено позже:Все правильно. Всё ,вами перечисленное ,говорит о качестве этого "реквизита" и о его рукотворном происхождении.
Добавлено позже:У меня , Владимир Дмитриевич, встречный вопрос. Кто это?
Место для установки палатки действительно не самое удачное-кто же спорит! И можно было найти более удобное.
Но- исходим из того, что есть. И здесь надо иметь в виду такое правило. Если на месте происшествия кто-то побывал и произвел видоизменение обстановки происшествия, то не следует производить реконструкцию обстоятельств происшествия, основываясь исключительно на том, что было обнаружено при осмотре.
Потому лично я всегда допускал вариант, что палатка была перенесена из другого места. В то же время есть много данных за то, что произвести постановочные действия, которые бы привели к образованию обнаруженных следов (не только следов ног -следов в криминалистическом понимании), крайне затруднительно в тех условиях места и времени. Да и если бы имело место то, что в дятловедении именуется "инсценировкой", сделать всё можно было иначе, чтобы получилось проще и правдоподобнее. Во всяком случае, "инсценировку" я бы организовал по другому сценарию.
Вот потому я исхожу из того, что имеется. И, обратите внимание, в категорической форме лично я делаю вывод о причине происшествия лишь в общем виде (военно-техногенное происшествие), и касательно деталей этого происшествия- о том, что оно сопровождалось взрывом (вспышку взрыва вечером 1 февраля 1959 года наблюдали очевидцы, и взрыв оставил материальные следы).
А вот относительно деталей развития ситуации происшествия- эти выводы имеют ту или иную степень вероятности (если дятловеды не понимают разницы между категорическими выводами и выводами в вероятной форме -это их проблемы, а не мои). И здесь могут быть варианты. Эти варианты я предлагал вниманию желающих это увидеть, потому повторяться не буду.
И еще раз: возможные варианты развития ситуации происшествия, которые можно смоделировать на основе имеющихся куцых данных, никак не влияют на техногенную природу данного события и на то, что вечером 1 февраля 1959 года в том месте имел место взрыв, наличие которого прямо указывает на "военную" природу происшествия (откуда в ином случае этому взрыву взяться!). А взрыв прямо указывает применительно к конкретным условиям места и времени, что взорвалось там то, что прилетело туда "с неба". И здесь, обратите внимание, вариантов того, что прилетело "с неба", совсем немного. И не так важно, была ли это "ракета", или какой-то другой летательный аппарат. Какая, в принципе, разница? И так всё понятно становится любому здравомыслящему человеку- что там тогда произошло! Вот в этих рамках и возможны варианты при моделировании конкретной ситуации происшествия.
И если правильно поняли то, что пишу, тогда должны понять, что отдельные детали (за которые обожают цепляться дятловеды, считая, что если они поставят под сомнение какую-нибудь деталь техногена, то этим "докажут" свою версию) принципиального значения как раз и не имеют.
Ну, предположим, была палатка перенесена. Такого исключать в данном случае не следует. И что с того? Поменяется лишь возможный вариант развития ситуации. А взрыв, произошедший вечером 1 февраля 1959 года- как он был, так и останется. И то, что эксперт обнаружил у Тибо, Золотарева, Дубининой телесные повреждения, возникшие в результате взрывной волны- это тоже останется, независимо от того, где первоначально находилась палатка. Также от места нахождения палатки никак не поменяется величина кинетической энергии, которая была приложена к Тибо, Золотареву, Дубининой, и эта величина кинетической энергии (сравнимая с кинетической энергией, которой обладает движущееся на большой скорости транспортное средство) с великим запасом исключает "криминал" (убийство туристов физическими лицами) - потому что не по силам физическим лицам развить энергию движущегося на скорости автомобиля. Также механизм травмирования с элементами "отбрасывания" (воздействие носило именно динамический характер, а не было "придавливанием" снежной массой), которые эксперт сравнил с автотравмой (за что тупые дятловеды стали его высмеивать: "Вот эксперт дурак! Откуда на перевале автомобиль!")- тоже от места расположения палатки никак не изменится.
Вот и прикиньте- столь ли принципиальным для причины происшествия является вопрос о том, сами туристы установили в этом месте палатку, или палатка первоначально находилась в другом месте и была перенесена "посторонними людьми"?
И всё это давно уже, и неоднократно, пытался донести до понимания дятловедов- да куда там! И не нужно им всё это.
Касательно вашего вопроса "Кто это?"- не совсем понял. Если вы про Золотарева- то Золотарев погиб вместе с группой, вечером 1 февраля 1959 года.
То, что Золотарев выжил, и вместо него был подсунут труп какого-то з/к по имени "Гена"- это дятловедческие выдумки игроков в интернет- игру "Тайна перевала Дятлова". Татуировка была прочитана неправильно. По мнению знающих людей на татуировке было "Сеня". Но это слово было прочитано как "Гена". Вот и всё.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1321146 раз)