Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г.

[bvv910]

Никто на данный момент не может сказать, сколько времени провели на месте происшествия эти «посторонние люди» (а по логике вещей- они должны были быть там сравнительно долго- пока не выполнили все свои задачи, и одним днём это никак не ограничилось),   и какие действия в какое время  эти люди там совершили.
Времени пребывания там этим «посторонним людям» должно было хватить и на сбор обломков, и  на вызов следственной группы для осмотра места происшествия, а этой следственной группе –на осмотр места происшествия  и на осмотр трупов на месте происшествия (напоминаю, что при  осмотре трупов на месте происшествия, с них может быть снята частично или полностью одежда; а если, например, с промерзших трупов снять одежду невозможно- её срезают, для этого в «саквояже» судебно-медицинского эксперта ножницы имеются).
Для оценки  промежутка времени пребывания «посторонних людей» нужно также принять во внимание долготу дня в тех местах в феврале месяце- в темноте там не то что выполнять какую-то работу- ориентироваться затруднительно. Разве что освещать местность осветительными ракетами- так для этого ракет не напасёшься!

А вот  во время пребывания в тех местах  эти «посторонние люди» должны были чем-то питаться и каким-то способом обогреваться. Вот для чего и должен был потребоваться «второй» костер, о котором говорил Юдин, и который  по утверждениям тех, кто его обнаружил, был  изготовлен с помощью пилы и топора (Юдину об этом костре сообщили участвовавшие в поисках студенты- как и о найденном в районе палатки обломке чьей-то лыжи, не принадлежавшем туристам группы Дятлова, да и о многом другом). Жаль, что эти сведения Юдин либо не зафиксировал надлежащим образом, либо они исчезли после его смерти. А то ведь можно было бы установить  место нахождения этого «второго» костра, да поискать там металлоискателем банки из-под тушенки. Наверняка те люди, которые обогревались у этого костра, оставили пустые банки там. А на банках «выбивались» маркировочные обозначения. И эти маркировочные обозначения были весьма информативными!

Вы абсолютно правильно рассуждаете! Эти «посторонние люди» должны были чем-то питаться и каким-то способом обогреваться. Они должны были жить, как минимум, в одной большой палатке. Они должны были пилить деревья и рубить дрова, чтобы обогреть эту палатку. Они должны были постоянно жечь костры, чтобы приготовить себе пищу и оставлять после этого кучу жестяных банок из под тушенки (может кто-то еще что-либо добавит, если я упустил). Они должны были, извините, ходить в туалет. Они должны были собирать обломки ракеты и стаскивать их на вертолетную площадку (интересно, как при такой деятельности еще уцелели следы - столбики на склоне).
И, вскорости после этого, на место падения ракеты привозят кучу студентов с фотоаппаратами. Интересно, не находите?

[Амон Ра]

У вас есть акт и в этом акте эксперт записал конкретно, что это трупные пятна и указал расположение этих пятен. Вы что тут выдумываете?

Расположение трупных пятен, даже если эксперт не ошибся, не свидетельствует однозначно о положении жертвы в момент смерти и после этого. Почитайте уже какую-нибудь литературу по судмедэкспертизе и успокойтесь все с попыткой однозначно определить положение жертвы преступления по трупным пятнам.

Пользуясь случем, псоветую ещё всем не сочинять версию происшествия на основе одного-двух показаний свиделей, на основе одного абзаца из СМЭ и на основе одного-двух "вещдоков".

[Starhunter]

Амон Ра, и что посоветуете почитать по СМЭ?

[Влас]

А следователь не был обязан задать вопрос по странности с расположением трупных пятен судмедэксперту? Или отсутствие следов посторонних делает такой вопрос излишним?..

"Обязан"  здесь слово неуместное, но, полагаю, такой вопрос Иванов задавал или Возрожденному, или кому нибудь еще из специалистов.  И получил примерно такой ответ: - "При сильном обморожении, когда перепад внешних температур от умеренных до низких ярко выражен, возможна ситуация, когда периферийные сосуды тела будут заморожены раньше, чем наступит момент смерти, т.е остановка сердца и смерть мозга.  В этом случае трупные пятны либо слабо выражены, либо отсутствуют полностью."
 Трупные пятна появились позже (речь о ГД), при оттаивании тел в морге и Возрожденный (молодец, однако)) зафиксировал их.

[Владимир (из Екб)]

Несоответствие трупных пятен расположению и позе трупа на месте происшествия- это применительно к конкретным условиям места и времени происшествия  является объективным признаком присутствия на месте происшествия посторонних лиц до официального обнаружения трупов.И одного лишь этого обстоятельства достаточно для такого вывода. А здесь кроме несоответствия трупных пятен расположению трупов на месте происшествия, признаков присутствия "посторонних людей" набирается приличное количество. И отрицать это по меньшей мере глупо.
И потому ссылка в постановлении о прекращении дела на то, что следов "посторонних" на месте происшествия обнаружено не было, может соответствовать действительности при одной оговорке: на момент первоначального обнаружения трупов погибших туристов.
Если Иванов имел в виду именно это (ну там "забыл" для этого дела без номера вставить в постановление такую фразу или не имел права делать это в данном постановлении)- тогда конечно: до того, как трупы на месте происшествия были обнаружены в самый первый раз, никого из посторонних на месте происшествия не было.
"Посторонние" появились там уже после того, как группа погибла. И тому также имеется объективное подтверждение: те же самые трупные пятна. Потому что трупы подверглись перемещениям уже после того, как эти трупные пятна образовались. А для этого должно пройти время. И пусть известный всем комментатор-"знаток" не подсовывает сюда "трупные пятна", которые возникали прижизненно у заболевших в 1979 году сибирской язвой во время военно-техногенной эпидемии в Свердловске: там люди заразились искусственно созданной формой сибирской язвы, а здесь- совсем иное.
То, что трупы перемещались после того,как трупные пятна образовались, применительно к конкретным условиям места и времени исключает убийство туристов этими "посторонними людьми", т.к. эти "посторонние люди" появились на месте происшествия после гибели туристов. И если кто-то все равно не понял (а до круглых дятловедов и любителей "криминала" эта элементарщина почему-то не доходит!), объясняю эту простую истину еще раз: чтобы трупные пятна не соответствовали расположению и позе трупа на месте происшествия, перемещению должен подвергнуться именно
труп, а не живой еще человек. Причем не сразу после наступления смерти, а по прошествии приличного после наступления смерти промежутка времени- когда эти трупные пятна уже образовались. Сколько для этого времени должно потребоваться-желающие могут найти сами.
Поэтому вышеуказаное обстоятельство, да еще в совокупности с выводом эксперта (л.д.381-383) о величине кинетической энергии (эксперт именует ее "силой"), сравнимой с кинетической энергией движущегося на большой скорости транспортного средства, которая была приложена к Тибо, Золотареву, Дубининой, надежно исключает любой "криминал" в виде убийства туристов, совершенного физическими лицами.
А отсюда- все остальное.

Следует добавить для тех, кто смотрел фильм РЕН-ТВ со ссылками на мою скромную персону.
Вот все это я подробно растолковал тележурналистам РЕН-ТВ, которые приперлись тогда ко мне домой, и поскольку я не хотел их пускать, упросили меня это сделать, ссылаясь на то, что начальство их накажет, если они вернутся в Москву без моего интервью. Пустил. Не один час им все разъяснял-объяснял, а им все хотелось, чтобы туристов убил "ракетный спецназ". Втолковал им подробнейшим образом, что к тому времени, когда поисковая команда в порядке исполнения п.5 Пр.МО СССР от 02.08.1957 г. для сбора обломков "изделия" высадилась на месте происшествия, там были насквозь промерзшие трупы. И потому кого- либо убить было физически невозможно! Все это они записали на свое "видео" и довольные уехали. И вот- вижу по телевизору их фильм. Эти поганцы смонтировали и прокомментировали все так, что получилось, будто бы я как раз и утверждал, что туристы были убиты тем самым "спецназом"!
Пожалел, что их тогда домой пустил. Но- поздно! И зарекся с журналистами связываться. Какие, извините, проститутки! Переврут все безбожно, и припишут тебе то, чего не было! Мораль- не верь современным журналистам, обманут, если им это выгодно будет.
Но это так, к слову пришлось.
А по поводу трупных пятен- еще раз, чтобы закончить с этим вопросом, по которому и спорить не о чем.
Все это означает одно: трупы подверглись перемещению, перемещение носило посмертный характер и произошло после того, когда эти трупные пятна образовались.
Из этого следует, что после гибели туристов и до момента официального обнаружения трупов на месте происшествия кто-то побывал и произвел какие-то манипуляции с трупами. Эти выводы основаны на объективных данных и от мнений дятловедов никак не зависят.

[Амон Ра]

Амон Ра, и что посоветуете почитать по СМЭ?

Любые учебники, какие найдёте в интернете. Любую информацию по переохлаждению, отравлениям, взрывным травмам, травмам получаемым при драках (ножевые и огнестрельные исключаем), автомобильным травмам, лавинным травмам и т.п. Это для начала)))
Нет идеального учебника и идеального сайта с информацией. Когда наберётся некоторый объём знаний, станете понимать, какая информация вызывает сомнение.

[Амон Ра]

А по поводу трупных пятен- еще раз, чтобы закончить с этим вопросом, по которому и спорить не о чем.
Все это означает одно: трупы подверглись перемещению, перемещение носило посмертный характер и произошло после того, когда эти трупные пятна образовались.
Из этого следует, что после гибели туристов и до момента официального обнаружения трупов на месте происшествия кто-то побывал и произвел какие-то манипуляции с трупами. Эти выводы основаны на объективных данных и от мнений дятловедов никак не зависят.

Конечно трупы перемещались.
Сами дятловцы перемещали трупы Дятлова, Дорошенко, Кривонищенко, Дубининой.
Потом трупы в несколько этапов перемещались с места происшествия к месту СМЭ и получали дополнительные повреждения. За долгое время трупы несколько раз подвергались изменению температуры.
Возрожденный мог ошибочно принять за трупные пятна другие прижизненные и посмертные изменения трупов, так как они были в плохом состоянии к моменту экспертизы.
Поэтому нельзя обнозначно связать трупные пятна с присутствием посторонних, но надо учитывать.
Об отсутствии посторонних свидетельствуют другие доказательства в уголовном деле. Поэтому Иванов написал совершенно правильно об отсутствии посторонних в момент происшествия и до 26 февраля. 26 февраля на месте происшествия появились первые посторонние люди.

[nvry70]

Поэтому Иванов написал совершенно правильно об отсутствии посторонних в момент происшествия и до 26 февраля.

А как же записка Темпалова? Иванов не знал о записке Темпалова?

[Амон Ра]

А как же записка Темпалова? Иванов не знал о записке Темпалова?

А что записка Темпалова? Здесь в какой-то теме однозначно доказали, что она написана 15 апреля. Потом поищу.

[ЁлыПалы]

Сами дятловцы перемещали трупы Дятлова, Дорошенко, Кривонищенко, Дубининой.

Очень сомнительно, что сами дятловцы положили труп Дубининой на камень и придали такую позу. Если бы было так, то пришлось бы думать, что с дятловцами произошло что-то совсем странное.

[Дед мазая]

Для себя я сделал уже один однозначный вывод - проведение следствия надо передать гражданским, а специалисты должны им помогать...
- Протокол осмотра места происшествия со списком изъятых из Палатки вещей. Ни слова о том, кто и когда их изъял...
- Акты СМЭ. Ни одного вопроса по взрывной волне и по расположению трупных пятен...
- Экспертиза Палатки. Нет вопросов по Схеме Палатки, которую нарисовала Чуркина, которая мало похожа на фото Палатки в ленкомнате (кабинете Коротаева). Нет вопроса о времени нанесения разрезов и разрывов, хотя Чуркина позднее говорила, что могла бы ответить на этот вопрос...

Специалисты (Косатый, Григорий Комаров и другие) уверяют, что эти вопросы совершенно лишние. До меня никак это не доходит. А что, если разрывы были на Палатке значительно ранее, чем были сделаны разрезы на ней? А если сначала были разрезы, то куда подевались куски ткани ската ниже линии разреза? А что, если Возрожденный заявит однозначно, что трупы кто-то переворачивал? Или более подробно объяснит, почему он решил привести аналогию со взрывной волной? А что, если кто-то из осматривавших вещи в Палатке заявит, что они осмотрели и рюкзак Золотарева и не было в нем фотоаппарата? А что, если СиШ и другие заявят, что разрыв у конька Палатки (и через ткань Языка с Накладкой тоже) не их рук дело?..

На все один ответ - следов посторонних не обнаружено, все свободны. Так и следы дятловцев не обнаружены, так как не доказано документально, что это их следы...

[Sagitario]

Да неужто вас и в самом деле этому не научили? И как вы тогда следователем работали?

Ну, Вы же как-то обходились в своей эксперто-ситуологической, а потом и судейской практике без всякого понятия о логике. Будь оно у Вас хотя бы в зачаточно-чахоточном состоянии, Вы бы наверное, сообразили, что ложе трупа под Слободиным довольно четко описанное Аксельродом, и дорожки инея по обе стороны носа ясно видимые на его фото в морге, однозначно говорят о том что парень умер в той позе в которой его нашли - на животе, лицом в снег. А трупные пятна как у всех - на спине...
Ведь однако тётя Нюра, и та бы сделала из этого правильные выводы, Пан судья.

[ЁлыПалы]

Специалисты (Косатый, Григорий Комаров и другие) уверяют, что эти вопросы совершенно лишние. До меня никак это не доходит.

Косатый всячески намекает на причины таких решений... Говорит, "как бы помогло расследованию, если бы выяснили, что трупы кто-то переворачивал?" Никак: раскрыть не поможет, а закрыть помешает. Получается, выяснение заведёт в тупик. Надо проявлять скромность, помнить о своей убогости, чтобы не браться за непосильные задачи: "кто я такой, чтобы справиться с этим?! Выше головы не прыгнешь - только шею сломаешь. Мой уровень - ловить шпану"

[Косатый]

Протокол ОСМОТРА же места происшествия? Он фиксирует -что следователь и понятые УВИДЕЛИ на месте происшествия. "Изъять" можно только вещественные доказательства - протоколом выемки (по УПК 1960 г - по крайней мере). В актах СМЭ - все как надо - по механизму причинения травм дополнительного допроса эксперта вполне достаточно. По трупным пятнам - это посмертные признаки - их следователю простительно и пропустить - иначе  чего СМэксперт в рамках дела будет делать? Время порчи палатки - вообще не имеет никакого юридического значения - убежали из нее через выход -или разрезали -какая разница? вся остальная мелочевка - репшнуры, ножи, обмотки, фонарики, фотоаппараты - никакой доказательственной нагрузки не несут - и посему юридически значимыми обстоятельствами не являются.

[Амон Ра]

Очень сомнительно, что сами дятловцы положили труп Дубининой на камень и придали такую позу. Если бы было так, то пришлось бы думать, что с дятловцами произошло что-то совсем странное.

Труп Дубининой 2 февраля не лежал на камне. Вас кто-то обманул))

Добавлено позже:

Специалисты (Косатый, Григорий Комаров и другие) уверяют, что эти вопросы совершенно лишние. До меня никак это не доходит.

На все один ответ - следов посторонних не обнаружено, все свободны. Так и следы дятловцев не обнаружены, так как не доказано документально, что это их следы...

Поэтому вы и не работаете следователем))
Следы и вещи посторонних искались и не были обнаружены. Это доказательства из уголовного дела, а не просто слова.
Следы и вещи дятловцев тоже искались и обнаружены. Это доказательства из уголовного дела, а не просто слова.

Добавлено позже:

Косатый всячески намекает на причины таких решений... Говорит, "как бы помогло расследованию, если бы выяснили, что трупы кто-то переворачивал?" Никак: раскрыть не поможет, а закрыть помешает. Получается, выяснение заведёт в тупик. Надо проявлять скромность, помнить о своей убогости, чтобы не браться за непосильные задачи: "кто я такой, чтобы справиться с этим?! Выше головы не прыгнешь - только шею сломаешь. Мой уровень - ловить шпану"

Те, кого подобная ерунда заводит в тупик, не работают следователями)))

[Starhunter]

Амон Ра

На все один ответ - следов посторонних не обнаружено, все свободны.

То есть, следствием установлено, что палатку резали ножом группы Дятлова, одежда с "двух Юр", настил делался ножом группы Дятлова? Где можно прочитать экспертизы?
И чьи ножны были обнаружены в мае на месте палатки?

[totato]

Несоответствие трупных пятен расположению и позе трупа на месте происшествия- это применительно к конкретным условиям места и времени происшествия  является объективным признаком присутствия на месте происшествия посторонних лиц до официального обнаружения трупов.И одного лишь этого обстоятельства достаточно для такого вывода. А здесь кроме несоответствия трупных пятен расположению трупов на месте происшествия, признаков присутствия "посторонних людей" набирается приличное количество. И отрицать это по меньшей мере глупо.

Ну что ж, придётся заниматься "глупостью". Отрицать присутствие посторонних, конечно, не имеет смысла. А вот перемещение трупов - тут извините! Может, по законам криминалистики, трупные пятна и должны соответствовать посмертным позам, но мы имеем дело с происшествием, когда все мыслимые и немыслимые законы нарушались. Если разобраться в ситуации, то перемещались только два трупа - Кривонищенко и Дорошенко. Причём перемещали их их же товарищи, вошедшие в знаменитую "последнюю четвёрку". Тибо снял часы, все вместе сняли одежду. И положили два трупа бок о бок у Кедра, а сами ушли в овраг.

[Starhunter]

Кто раздевал "двух Юр" - вопрос. Как и то, когда часы оказались на руке Тибо.

[Амон Ра]

Амон РаТо есть, следствием установлено, что палатку резали ножом группы Дятлова, одежда с "двух Юр", настил делался ножом группы Дятлова? Где можно прочитать экспертизы?
И чьи ножны были обнаружены в мае на месте палатки?

Это не моя цитата, я такого не говорил. Я говорю, что многое из этого имеет некоторое значение для принятия решения о наличии или отсутствии криминала.
Не назначается экспертиза по каждому окурку, вилке и ноже на месте происшествия. Неужели это непонятно?
Следователь единолично на основе имеющихся у него доказательств решает какие нужны экспертизы, а что можно признать и без экспертиз.
Не имеет значения чьи были ножи, но уверен, что следователь обоснованно считал их ножами дятловцев и даже выяснил кому принадлежал тот или иной нож. Часть вещей с места происшествия была утеряна, выброшена на помойку, приватизирована неустаноленными людьми.
Не имеет значения, чьим ножом резали палатку, но следователь обоснованно считал что ножом кого-то из дятловцев.
Читайте уголовное дело - всё, что находится в уголовном деле это доказательства по этому делу.
Читайте воспоминания поисковиков и участников следствия - это не доказательства, но читать их очень интересно и познавательно))

[totato]

Кто раздевал "двух Юр" - вопрос. Как и то, когда часы оказались на руке Тибо.

Может не стоит усложнять то, что видно на поверхности? Часы Кривонищенко обнаружены на руке Тибо, а вещи обоих Юр - на "четвёрке из оврага" и рядом с ними. Ну и какие должны быть выводы?

[Амон Ра]

Кто раздевал "двух Юр" - вопрос. Как и то, когда часы оказались на руке Тибо.

Двух Юр раздевал Колеватов, чтобы постелить их вещи на настил и утеплить оставшихся в живых.
Не имеет значения кто и когда надел часы на руку Тибо. Это очень малозначимая информация, так как вторые часы его не убили.
Вероятно, часы надел кто-то из дятловцев ещё в палатке или потом в овраге, так как часы мешали ему переносить раненого или сооружать настил.

[Starhunter]

Амон Ра

Это не моя цитата, я такого не говорил. Я говорю, что многое из этого имеет некоторое значение для принятия решения о наличии или отсутствии криминала.

Амон Ра, обосновано на основании чего он считал?
Следователь лицо процессуально независимое вроде как, и его задача - докопаться до истины.
А теперь представим, что выяснится - палатку резали другим ножом, а не одним из группы, настил тоже - не дело рук ГД, ножны - аналогично, не дятловские.
Отсутствие следов не значит - отсутствие посторонних. Мой дед как-то расследовал убийство, замаскированное под самоубийство. И следов посторонних там не было, прокол был один - человек был левшой, а входное отверстие было на правом виске, пистолет был с отпечатками с правой кисти, на правой кисти были следы пороха.

Не имеет значения чьи были ножи, но уверен, что следователь обоснованно считал их ножами дятловцев и даже выяснил кому принадлежал тот или иной нож.

Да неужели.

Читайте уголовное дело - всё, что находится в уголовном деле это доказательства по этому делу.

Читал. Могу сразу сказать:
1. Финских ножей в палатке было 2. Но почему-то в Ивделе фигурирует один нож. И он в Ивделе и пропал.
2. Из показаний Темпалова непонятно как он определил, что большой нож принадлежал туристам. И  сопутствующий вопрос - как его никто из поисковиков не увидел при вскрытии палатки и ее разборе.
3. Финский нож Кривонищенко вообще призрак. Первый раз его упоминает Брусницын (а он был там в момент покидания палатки?), а потом в Постановлении о закрытии УД. Ни протокола нахождения ножа Кривонищенко, ни рапорта, ни служебной записки про его обнаружения нет. Анкудинов вообще считает, что нож Кривонищенко был выдуман для закрытия вопроса по настилу и палатке.
4. Срубы ельника (пихтача). Без экспертизы сказать, чем сделан сруб ствола диаметром 4-6см нереально - нож и топор оставят схожие следы.

[Нэнси]

Некоторые сообщения были перенесены в другую тему »

[Владимир (из Екб)]

Ну что ж, придётся заниматься "глупостью". Отрицать присутствие посторонних, конечно, не имеет смысла. А вот перемещение трупов - тут извините! Может, по законам криминалистики, трупные пятна и должны соответствовать посмертным позам, но мы имеем дело с происшествием, когда все мыслимые и немыслимые законы нарушались. Если разобраться в ситуации, то перемещались только два трупа - Кривонищенко и Дорошенко. Причём перемещали их их же товарищи, вошедшие в знаменитую "последнюю четвёрку". Тибо снял часы, все вместе сняли одежду. И положили два трупа бок о бок у Кедра, а сами ушли в овраг.

Однако ж загнули!
Криминалистика своих "законов" не придумывает. Это сугубо практическая и "сборная" наука. Возникла она из потребностей общества, когда общество начало понимать, что нельзя в расследовании использовать такие популярные в свое время средства, как дыба, испанский сапог и прочие им подобные. Кроме того, эти популярные средства всегда дают огромное количество "ложноположительных" результатов- когда сознаются в том, чего не совершали, невиновные, а реальные преступники остаются безнаказанными.  И когда общество доросло до понимания этого, стали при расследовании преступлений обращаться к достижениям самых разных наук, приспосабливая их к нуждам следствия. Потому криминалистика базируется на самых разных науках, из которых люди, разрабатывавшие (и разрабатывающие сейчас) науку под названием "Криминалистика", взяли то, что может помочь в раскрытии и расследовании уголовных дел. По этой причине упомянутые вами "законы криминалистики" являются по сути законами природы. По этой причине криминалистика является объективной и точной наукой. Только не все это знают. Как и не все знают эту науку как таковую. И это даже хорошо. Если бы все знали криминалистику, ну как, например, арифметику, то это  всеобщее знание крайне бы затруднило раскоытие преступлений. По счастью, преступники не обладают достаточными криминалистическими познаниями, потому и попадаются.
А круглым дятловедам криминалистика и вообще не нужна. Потому что если руководствоваться этой наукой, то все это дятловедение очень быстро закончится. Вот и сопротивляются дятловеды.
Так вот, трупные пятна- это никакая не "криминалистическая выдумка". Все это взято из медицины и приспособлено для следственной практики.
Как правильно здесь указал Дед Мазая, ссылаясь на патологоанатома, процесс образования трупных пятен определяется гравитацией. А это уже законы физики. Потому что кровь, будучи жидкостью, всегда стекает вниз. И процесс образования трупных пятен (в т.ч., и на морозе) изучен в судебной медицине настолько хорошо, что любое дятловедческое "изобретение" будет "изобретением велосипеда".
По этой причине,например, ссылки известного всем комментатора, который как-то отождествил себя с Пьеро (который "из Буратины" будет), на Аксельрода и на то, что напридумывано в этом протоколе допроса, выглядят не только неразумными, но и одновремено показывают некомпетентность этого "Пьеро" в том, в чем он берется учить других. Если показания Аксельрода не соответствуют объективно существующим обстоятельствам, то кривит Аксельрод, а не обстоятельства,которые существуют объективно. И вообще- разве Аксельрод является специалистом в тех вопроса, по которым он делает такие "компетентные" выводы?
К тому же почему-то "забывают", что несоответствие трупных пятен- это всего (хоть и самодостаточный) лишь один признак присутствия "посторонних людей", а есть и другие признаки. Перечислять их здесь не буду, потому что их много, и все они разбирались на этом форуме, и не по разу. И если все это вместе сложить, то только крайне неразумный и ангажированый человек будет отрицать тот факт, что на месте происшествия после гибели туристов и до официального обнаружения палатки кто-то побывал!
Причем это в принципе не противоречит выводам Иванова (которыми здесь усиленно спекулируют заинтересованные лица) о том, что в момент происшествия на месте происшествия не было никого, кроме туристов группы Дятлова. Потому что "посторонние" появились там после того, как все уже погибли. Потому что перемещения трупов были произведены после того, как образовались трупные пятна. А на это требуется время. Причем,например, если труп переворачивают в промежутке времени, когда процесс образования трупных пятен начался, но еще не закончился, трупные пятна будут в противоположных местах. И это будет объективно указывать на время, когда труп был перевернут.
А здесь- перемещения были произведены после окончания процесса образования трупных пятен. А то, что не у всех трупов трупные пятна находятся "не на месте", не означает, что другие трупы не подвергались перемещениям. Вполне возможно, что после перемещений трупы оказались в тех же положениях, что и находились первоначально. Ведь у трупа весьма ограничены варианты его положения. Как правило, это "лицом вверх", "лицом вниз", бывает "на боку". Может, например, быть вертикальное положение- если труп висит в петле. А другие положения встречаются редко. И всем этим положениям соотвествует вполне определенное расположение трупных пятен.Если, конечно, не заниматься выдумками.
И если после перемещения труп оказался в положении, близком к первоначальному, то и труные пятна окажутся "на месте". Поэтому "несоответствие" трупных пятен объективно указывает на перемещение трупа, а вот их "соответствие" такого перемещения не исключает.
И еще вот в чем повторюсь: процесс образования трупных пятен- это процесс, и сравнительно длительный. Поэтому трупные пятна не могли образоваться за то время, пока кто-то из туристов был еще жив. Потому неправда ваша: не могли перемещения трупов погибших товарищей, у которых трупные пятна "не соответствуют", произвести другие туристы. Отведенного им времени жизни бы не хватило.

Все  элементарно получается, если по науке со всем этим разбираться.

[Иван Иванов]

когда все мыслимые и немыслимые законы нарушались.

Вы так считаете? Наоборот, история довольно жёстко законами регламентирована... вы никак не поймёте, какими законами и каким образом.

[Мишаня]

Это сугубо практическая и "сборная" наука.

Это называется эмпирическая (основанная на опыте) "наука", которая вовсе не наука, а свод - каталог, ежели угодно, перечень знаний, основанных на неоднократном опыте, которые достаточно просто запомнить.   

По этой причине упомянутые вами "законы криминалистики" являются по сути законами природы.

Криминалистика использует законы природы, взятые из настоящих наук, не более.   

А круглым дятловедам криминалистика и вообще не нужна. Потому что если руководствоваться этой наукой, то все это дятловедение очень быстро закончится. Вот и сопротивляются дятловеды.

Потому, что ваша криминалистика редко отвечает со 100% правильностью на многие вопросы, окромя дактилоскопии, сканирования сетчатки глаза, анализа ДНК,- да и там не все 100%. А надо бы ышшо и логику включать 

Как правильно здесь указал Дед Мазая, ссылаясь на патологоанатома, процесс образования трупных пятен определяется гравитацией. А это уже законы физики.

Во-во-во, ваша наука вечно на кого-нибудь ссылается, от кого практически все и зависит (и потом не проверишь): пришел на работу патологоанатом с бодуна или супруга ночью не допустила до тела белого,- вот вам и загадка на 50 лет вперед. И никакой физики.   
   (дальше читать вас нету сил     Вам бы романы пописывать)

[Дед мазая]

Во-во-во, ваша наука вечно на кого-нибудь ссылается, от кого практически все и зависит (и потом не проверишь)

Так он мне не только про гравитацию рассказывал. Жаль, я не все запомнил, а отсебятину нести не хочется. Разговор-то я не записывал, а запомнить все, глядя в его глаза, полные сочувствия и уверенности, что мне уже вряд ли поможет даже узкоспециализированная медпомощь, не способствовали хорошей работе памяти...
Из того, что помню еще. Трупное пятно от других пятен отличит даже начинающий судмедэксперт - делает небольшой надрез кожи и все видно. А что видно, я уже точно помню и боюсь соврать. Так же и по трещине на черепе Слободина он сказал, что даже если опустить череп человека в жидкий азот, череп не треснет - должна быть сначала какая-то травма, которая привела к трещине в черепе и (а может "или") внутричерепному кровоизлиянию. В этом случае, замерзание могло привести к образованию или росту трещины. А так, если человек даже сильно вспотел, вымок весь в воде, упал и замерз - череп не треснет...

Вы абсолютно правильно рассуждаете! Эти «посторонние люди» должны были чем-то питаться и каким-то способом обогреваться. Они должны были жить, как минимум, в одной большой палатке. Они должны были пилить деревья и рубить дрова, чтобы обогреть эту палатку.

И Вы полностью правы. Но, почему Вы считаете, что эти военные товарищи обязательно должны были бы разбить лагерь в этой локации? Ведь даже лагерь Масленникова поисковики расположили в 1-1,5 часа ходьбы от места Палатки, чтобы не оставлять там лишние следы. Жаль, правда, что мысль о следах пришла поисковикам в голову не перед отправкой на поиски группы Слобцова, а позже. Почему же Вы считаете, что военные были глупее гражданских?..
Что касается следов хождения в туалет, я что-то не помню, чтобы о таких следах говорили поисковики на месте обнаружения стоянки группы Дятлов в районе Чарканура или на месте лабаза. Банок из-под тушенки вроде тоже не находили...

[Иван Иванов]

Для мене доказательством будет протокол допроса убивцев за датой тех лет из известной канторы.

Убивца назвать - это самое простое. А ,вот, протокол допроса... Отцы - основатели этой истории вам любой протокол напечатают. С подписью и печатью. Напечатали же они это "УД" и нам подсунули. Девушки- скауты нашли, на подоконнике. Ага!

[Дед мазая]

Надо взять троих патоанатомоФФ и показать им один и тот же "синяк". Не сомневаюсь, что будет три разных мнения, в зависимости от возраста, опыта (как у любого зубного врача), дня недели, лунного календаря, пола (гендера    ) анатома.

Если не делать из Возрожденного и Лаптева неучей, то вопрос с трупными пятнами, мне кажется, не вызовет радикальное расхождение во мнениях экспертов...
Мне совершенно не понятно другое. Не могли Коротаев, Темпалов и Иванов не знать, что трупные пятна у трупа бывают с той стороны, лежащим на которой найден труп. Почему нет вопросов к судмедэксперту, у которого получается, что все тела первой пятерки лежали на спине? Прокуроры не знали, в каком положении были найдены первые пять трупов? У 4-ки в Овраге с расположением трупных пятен тоже проблемы, но они были найдены позже...
Если не спросили - значит были согласны, что трупы кто-то переворачивал и не хотели акцентировать на этом внимание? Или прокуроры не знали про трупные пятна? Вы за какой вариант?..

У меня еще вот что не стыкуется в голове. Аксельрод увидел ложе трупа у Слободина. Он единственный, кто это увидел, как и Иванов, который единственный видел кровь, мышцы и кожу на коре Кедра...
Если ложе трупа было, то труп никто переворачивать не мог. Верно? Тогда, как же у Слободина трупные пятна оказались на задней поверхности тела?..
У нас остается один вариант - если Аксельрод прав, то посторонних не было (тело бы вмерзло в это ложе и его бы вряд ли смогли перевернуть), а  Возрожденный и Лаптев, а так же прокуроры, были неучи...
Что выбираем?..

Было ли такое же ложе и трупов Колмогоровой и Дятлова? Никто про это говорит, но при их обнаружении не было глазастого Аксельрода...

Почему мы не допускаем, что Аксельрод просто мог спутать обычное уплотнение рыхлого снега под трупом с ложем трупа?..

Так рОкето же

Да ладно рОкето. Что с трупными пятнами делать будем?..

[Sagitario]

И вообще- разве Аксельрод является специалистом в тех вопроса, по которым он делает такие "компетентные" выводы?

Аксельрод не делает никаких выводов. Он просто описывает то, что видит.
А выводы из этого описания может делать каждый у кого есть чем делать выводы. Не у всех есть. У тебя, например - нечем. Ты тешишь себя и свою клаку собственными фантазиями которые для солидности объявляешь фактами.
На самом деле, подтверждаемыми фактами являются: во-первых то, что Слободин умер и остыл в той позе в которой его нашли, а во-вторых то, что процесс формирования трупных пятен замедляется при минусовых температурах, и при оледенении трупа останавливается полностью, что даже чисто интуитивно должно быть понятно каждому кого не одолевают унутренние голоса.

Кто-то из поисковиков присутствовавших при обнаружении трупа Слободина, говорил, что цвет лица у того был «как у негра» Да это и на фотках вроде бы видно. Вот это скорее всего и были трупные пятна в остановленной быстро наступившим оледенением стадии гипостаза, когда кровь еще способна перемещаться по сосудам и капиллярам. Отогревание в морге возобновило процесс и кровь, до наступления стадии диффузии успела перетечь к спине которая теперь оказалась внизу.