По вопросу образования трупных пятен.
Вообще-то я в своё время изучал судебную медицину. И поскольку я всегда учился добросовестно, то полагал, что полученных знаний достаточно для понимания того, чем занимался. И с вопросами возникновения трупных пятен в целом тоже было понятно.
И вот по воле случая я влез в это дятловедение. И потому стал читать то, что пишут дятловеды относительно «приостановления» у замерзающих людей процесса образования трупных пятен, и «возобновления» этого процесса после оттаивания трупа в морге: вроде как этот процесс должен завершиться тем, что трупные пятна должны возникнуть уже после оттаивания трупа, и потому должны соответствовать той позе трупа, в которой труп оказался во время оттаивания. И начитался этих «доводов» до того, что в какой-то момент стал сомневаться в том, что знал раньше.
Тогда нашел сохранившуюся у меня судебно- медицинскую литературу и перечитал всё заново. Получалось, что никак не может быть того, о чем пишут дятловеды! Трупные пятна после оттаивания трупа иногда изменяют свой цвет, но «перемещения» трупных пятен сообразно позе оттаявшего в морге трупа не происходит.
За время работы в системе правосудия у меня выработалась профессиональная привычка: если я чего-то не знаю- спрашивать об этом у специалистов. Вот я тогда и спросил обо всём этом у специалиста. Сделать это было нетрудно. Разве что раньше я вызывал специалистов к себе, а сейчас к специалистам надо ходить самому. Так это не проблема! Взял книгу с материалами дела- и пошел… К специалисту, разумеется.
Вот специалист мне тогда очень популярно всё и объяснил. Применительно к конкретным обстоятельствам. Трупные пятна в данном случае образовались так, как и «положено». И образовались там, где им было «положено» образоваться. И указывают эти трупные пятна именно на то, на что и должны указывать. В процессе оттаивания трупов в морге никаких трупных пятен (тем более- соответствующих расположению и позам трупов в морге) образоваться не могло. А то, что навыдумывали дятловеды на этот счёт- это … (мягко выражаясь- «ерунда»).
Т.е. трупные пятна соответствовали расположению и позам трупов на месте происшествия в момент гибели этих людей. Что означает несоответствие трупных пятен расположению трупов на месте происшествия на момент их обнаружения- специалистам объяснять не надо, им и так понятно.
После этого я перестал принимать участие в дискуссиях по вопросам о перемещениях трупных пятен и образования их в морге после оттаивания трупов.
Мне понятно. А если тем, кто-то придумывает «объяснения» понятных специалистам явлений в пользу придуманных ими дятловедческих теорий- так я здесь при чём???
Дятловедение- это своего рода «Поле Чудес» из известной всем сказки «про Буратину», которое находится в известной всем «Стране…». И потому в дятловедении возможно то, чего в реальности отродясь не бывает! И если обитатели этой «Страны…» хотят «разбираться» в понятных всем фактах на основании законов этой «Страны…», то не мне наставлять их на путь истинный!
А те, кто имеет желание самостоятельно разобраться во всём и попытаться найти истину- тот может сам всё это сделать, обратившись к наукам под названиям «Криминалистика» и «Судебная медицина».
А там можно найти следующее: если трупные пятна не соответствуют расположению и позе трупа на месте происшествия, то одного лишь этого (и у одного лишь трупа!) достаточно для вывода о том, что на этом месте происшествия кто-то побывал и произвел с трупом какие- то манипуляции.
А из этого следует также и то, что если на месте происшествия кто-то уже побывал и произвёл какие-то видоизменения первоначальной обстановки места происшествия, то если мы не знаем, какие видоизменения были произведены, НЕЛЬЗЯ заниматься реконструкцией этого происшествия, основываясь только лишь на обнаруженной в момент осмотра обстановке. Потому что можно ошибиться.
А в дятловедении только и делают, что занимаются «реконструкцией» и строят свои «версии», основываясь на том, что увидели на месте происшествия «официальные» поисковики, не учитывая, что «посторонние люди», которые побывали на месте происшествия в период времени после гибели туристов и до официального обнаружения палатки, наверняка (и весьма существенным образом) изменили первоначальную обстановку места происшествия.
Поэтому те, которые исходят из того, что было обнаружено официальными поисковиками и «не допускают» на место происшествия «посторонних людей», сами себя загоняют в тупики, выходов из которых нет и быть не может. После чего делают заявления , что «ни одна из версий не объясняет…». Конечно, в таких «версиях», построенных на основе обстановки, создавшейся в результате действий «посторонних людей», побывавших на месте происшествия до официального обнаружения погибших туристов, никогда «концы с концами» сходиться не будут!
И вот этой элементарщины дятловеды как раз и не понимают. И- никогда не поймут! На то они и дятловеды…
По вопросу назначения следователем экспертиз и проведения других следственных действий.
Читаем учебник Строговича, который составлен по действующей на то время редакции УПК РСФСР 1923 года- о том, что должны были в Советском уголовном процессе устанавливать по уголовному делу предварительное следствие и суд. Раздел «Установление материальной истины», ст. 76-78. Желающие могут найти учебник и прочитать всё это сами. Полезная, надо сказать, книга, хоть и скучная. И не подъемная для дятловедов из числа «чисто конкретных пацанов», которые то, где «много букв», не читают. А этот учебник был предназначен как раз для будущих следователей, которых учили тогда в юрВУЗах тому, как надо расследовать уголовные дела с позиций действовавшего в то время законодательства. Если кто не совсем понял, дополнительно объясняю. То, что обязан выполнить следователь, расследуя каждое уголовное дело, определяется уголовно- процессуальным кодексом. В УПК содержатся, если покороче объяснять, установленные законом правила расследования уголовных дел. Учебная дисциплина для студентов-будущих следователей, а также отрасль науки, именуется «Уголовным процессом». Учебник уголовного процесса- это «пошаговая инструкция» для тех, кто обучается на юриста. Составляется такой учебник на основе действующего в это время УПК. А вот как проводить следственные действия, чтобы выполнить то, что требует от следователя закон (УПК)- это уже учебная дисциплина «Криминалистика». И отрасль науки- «Криминалистика». И то, и другое- входит в программу подготовки будущих юристов, т.е. всё это обязаны знать и уметь следственные работники. Только вот как знают- очень хорошо видно из того, что пишут на этом форуме некоторые бывшие работники следствия в частности, и юристы- в целом. Но это уже вопрос другой.
И вот, читаем учебник Строговича о том, что должен был устанавливать по каждому уголовному делу в 1959 году следственный орган.
Оказывается, по каждому уголовному делу должна была быть установлена ИСТИНА. «…Истина, устанавливаемая по расследуемому и разрешаемому судом делу, носит наименование материальной истины. Материальная истина в уголовном процессе - это полное и точное соответствие объективной действительности выводов следствия и суда об обстоятельствах расследуемого и разрешаемого дела, о виновности или невиновности привлеченных по делу лиц…
…В силу принципа материальной истины следствие и суд должны установить обстоятельства дела в соответствии с действительностью…
…Все факты и обстоятельства дела должны быть доказаны, установлены при помощи доказательств.
…Истина, устанавливаемая по уголовному делу, называется материальной истиной в отличие от формальной истины, под которой имеется в виду соответствие выводов следствия и суда определенным формальным условиям, хотя бы соответствия этих выводов объективной действительности и не было. Такая формальная истина не является подлинной истиной, это вообще не истина. Так, если бы суд считает тот или иной факт установленным лишь потому, что он подтверждается таким-то числом свидетелей…
…Таким образом, материальная истина –это объективная истина.
Принцип объективной истины проходит красной нитью через весь советский уголовный процесс. Все институты и формы советского уголовного процесса приспособлены к тому, чтобы обеспечить правильное, соответствующее действительности установление фактов и обстоятельств уголовного дела, изобличение и наказание только тех, кто действительно совершил преступление…».
Для «чисто конкретных» дятловедов объясняю коротко. В 1959 году от следственных органов закон требовал по уголовному делу установление того, «как всё было на самом деле». Вот этим и должен был заниматься следователь. Предъявление кому-либо обвинения уже было следующим этапом- после того, как по делу установлено (и- доказано!) то, «как всё было на самом деле». Исходя из этого следователь выстраивал процесс расследования. И для решения этой задачи проводил следственные действия. А какие именно следственные действия требовались в каждом конкретном случае, определялось наукой под названием «Криминалистика» (в этой науке существует специальный раздел - «Методики расследования конкретных видов преступления»). А предъявление обвинения происходило уже на основании установленных и доказанных обстоятельств конкретного происшествия.
Поэтому «доводы» нынешних юристов о том, что следствию надлежит исходить из предъявленного обвинения, а если нет обвиняемых, то и расследовать нечего- к правовым реалиям 1959 года неприменимы.
Да, сейчас из УПК убрали обязанность следствия устанавливать материальную/объективную истину, и УПК требует от следственных органов только доказывания предъявленного обвинения (предъявили обвинение в чем либо- вот и работают только по сбору доказательств в пределах этого обвинения, а остальное никого не интересует; и в этом принципиальное отличие «нового УПК» от всех «старых»). Но рассматриваемые события расследовались в 1959 году, а тогда от органов следствия по уголовному делу закон требовал установить то, «как было на самом деле». Т.е. установить материальную (объективную) истину. На это ориентировала следователя ст. 112 УПК РСФСР 1923 года, а затем ст. 20 «следующего» УПК РСФСР.
Поэтому не надо нынешние реалии переносить на 1959 год. Тогда всё было иначе. И не так, как сейчас.
Вот потому и обязан был следователь в 1959 году «выкапывать» то, чего сейчас не требуется.
Соответственно, следователь обязан был проводить следственные действия и назначать экспертизы не для того, чтобы доказывать обвинение (которое никому и не предъявлялось), а для того, чтобы установить то, что было на самом деле.
И конкретно по экспертизам.
В уголовном процессе указано, что экспертизы назначаются в тех случаях, когда требуются специальные познания в науке, технике и пр. Т.е. следователь, исходя из задач, которые возникают при расследовании дела, назначает те или иные экспертизы. Вроде бы -по усмотрению следователя. Но- исходя из существовавшей в 1959 году обязанности следователя выяснить все, что произошло на самом деле. А это определяется, в свою очередь, методиками расследования конкретных видов происшествий. А как и что нужно делать- Иванов, конечно же, знал: и как прокурор- криминалист, и как преподаватель криминалистики. Только не всё осело в "отстойнике", известном как "дело без номера". Кроме того, в данном случае Иванов, как сообщил Окишев журналистам "КП" и адвокату Прошкину, был включен в состав следственной группы Прокуратуры СССР, которая расследовала техногенное происшествие в районе перевала. Поэтому в данном случае задачей Иванова было выполнение тех указаний, которые он получал из Прокуратуры СССР. Вот он их и выполнял.
Кроме того, существуют ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ судебные экспертизы, обязанность провести которые на следователя возложена законом. Независимо от того, хочет этого следователь, или не хочет. В УПК прописано, что такую экспертизу надо провести обязательно- вот, следователь, изволь, чтобы в уголовном деле обязательно было заключение такой судебной экспертизы. И ни какого-то там т.н. (и столь любимого дятловедами) «исследования», а заключение именно самой настоящей судебной экспертизы! И не имеет значения – даст что-либо эта экспертиза следствию, или же ничего она не установит. Следователь в любом случае обязан такую «обязательную» экспертизу провести и её заключение подшить к уголовному делу. Иначе дело, в котором нет такого заключения «обязательной» судебной экспертизы, «автоматически» должно было вернуться на дополнительное расследование- как по причине неполноты следствия, так и по причине существенного нарушения требований процессуального закона: не проведены следственные действия, которые прямо предписаны законом. И прекращаться уголовное дело без проведения «обязательных» судебных экспертиз тоже не могло- по тем же причинам.
А к ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ судебным экспертизам УПК относит судебно-медицинские экспертизы трупов для установления причины смерти.
Если кто еще не понял: есть в деле труп- в деле обязательно должно быть заключение судебно-медицинской экспертизы этого трупа. В подлиннике (о том, что именно в подлиннике- на сей счет были разъяснения Верховных Судов СССР и РСФСР). И именно- заключение СМЭ, а не столь любимого в дятловедении «СМИ». Без этого дело нельзя как прекратить, так и направить в суд. А если в деле нет заключений судебно- медицинских ЭКСПЕРТИЗ на каждый труп- такое дело в любом случае подлежит дополнительному расследованию для устранения этих недостатков.
Поэтому по данному делу были назначены и проведены именно СМЭ, а не пресловутые «СМИ». Потому что назначить «СМИ» постановлением следователя, да еще- по возбужденному делу, просто невозможно. Невозможно также допросить эксперта по проведенным им «СМИ». Допрос эксперта возможет только по проведенной им судебной экспертизе, и никак не иначе.
А вот почему эти заключения СМЭ имеют такой «странный» вид- это вопрос другой, и он разбирался ранее (и подробно разбирался).
И получается здесь, что оригиналы актов СМЭ из этого дела ушли (куда могли уйти- об этом тоже было), а то, что есть в деле- это и не оригиналы, и не копии (потому что не заверены в установленном для уголовных дел порядке; а ненадлежаще заверенные копии- это не копии, а листочки бумаги с печатными текстами!). А это значит, что в этом деле нет актов СМЭ. А если, как очень хотят некоторые дятловеды, это (предположим) «акты СМИ»- тогда и тем более! И всё это означает только одно: данное уголовное дело подлежит возобновлению для направления его на дополнительное расследование- для эксгумаций, проведения СМЭ костных останков для установления причины смерти этих людей (и здесь не имеют значения «доводы» о том, что «ничего не установить»- с точки зрения закона это не имеет никакого значения; к делу должны быть приобщены заключения СМЭ, назначенных для установления причины смерти этих людей, а какие будут выводы- УПК этот вопрос не интересует!). Или другой вариант –надо найти подлинники этих актов и приобщить к делу. Какой вариант выберет тот, кто будет возобновленное дело расследовать- это уж пусть сам решает.
Так что в любом случае с этой стороны- дело надо возобновлять и доследовать.
И, надо отметить, Курьяков получил от специалистов УрГЮУ заключение о том, что дело надо возобновлять. По другим основаниям эти специалисты дали такое заключение, указав, что расследование было прекращено преждевременно. И выводы эти были опубликованы «КП». Так что каждый может с ними ознакомиться. Только вот Курьяков слукавил относительно выводов специалистов УрГЮУ. Также, как и относительно якобы существующего решения суда (которого не было и нет), «запрещающего» возобновление расследования дела.
Но это отдельные вопросы. Если возникнет необходимость, можно будет разобрать и их.
А здесь- копаясь во всех этих, в общем-то, понятных вопросах, забывают о некоторых других, куда более существенных обстоятельствах.
Например, успешно «забыли», что куда-то подевались 9 постановлений о назначении СМЭ (только не надо про все эти там «устные постановления» с обещаниями составить эти постановления «опосля»- вот этого в данном случае быть не могло; да и не было!).
Куда-то подевались протоколы допросов «лагерных» сотрудников, которые вечером 1 февраля возвращались после киносеанса и видели вспышку в стороне Отортена (что аккурат по времени соответствует сведениям из протокола на л.д.273, а ведь свидетель Кривонищенко знать не мог о том, какие показания дали эти «лагерные» сотрудники!).
Нет в этом деле и протоколов допросов мансей, о показаниях сообщал Коротаев. Правда, Коротаев в одной из газетных публикаций сообщил, что эти протоколы были переданы Уракову- что указывает на наличие другого расследования. кроме всем известного дела.
Куда-то подевались фотографии с места происшествия, выполненные Ивановым. А ведь Иванов много фотографировал. Есть его фотографии, где он что-то фотографирует. Есть ссылки на листе 65 н/п на фотографии Иванова с места происшествия. Есть и фотография (опубликованная Архиповым в книге «Письма из Ивделя»), выполненная по правилам фотосъемки места происшествия («ориентирующий» или «обзорный» снимок, изготовленный способом «круговой панорамы»), которая оказалась в личной коллекции проф. Устинова.
При всём при этом в «деле без номера» нет ни одной фотографии! Те фотографии, которые считаются «фотографиями из дела», в описи отсутствуют и появились каким-то чудесным образом уже во время пребывания дела в архиве- в промежутке времени после 24 мая 1974 года и до 6 февраля 1996 года. При этом источник этих фотографий и обстоятельства их появления не известны.
Так что в «деле без номера» нет ни одной фотографии! И для чего тогда Иванов фотографировал? И куда ушли фотографии, выполненные Ивановым вместе с негативами?
И это – только часть возникающих вопросов. А ведь эти обстоятельства, по поводу которых все эти вопросы возникают, существуют в реальности.
И здесь не прикрыться «фиговым листом»- что, мол «к обвинению, которое никому предъявлено не было, всё это отношения не имеет»; а потому-мол, всё это и выяснять не нужно.
Впрочем, если бытующим на данном форуме знатокам следственной работы всё это выяснять ни к чему- то тем хуже для них. Другие это сделают.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1312047 раз)