Но лучше сначала провентилируйте этот вопрос с Владимиром (из ЕкБ). У него в версии прибыли некие люди 5 февраля и не трогая палатку положили на заснеженный скат палатки фонарик. Узнайте - зачем положили, зачем включили, зачем после всего этого запулили осветительную ракету да такую, что ее увидели за десятки километров.
Попытайте для начала вашего кумира, он все знает. Я позже зайду и дам вам версии попадания снега на скат, но без конспирологии и это, боюсь, вас вряд ли устроит.)
ПС. Ну и чтобы два раза не... зачем они (посторонние) после пуска осветительной ракеты выбросили гильзу от нее? Все подобрали, подчистили, ни заклепочки от изделия, ни одной "мэйд ин"... ни одной финитифлюшки от себя... а гильзу бросили. Зачем? Они же ничего в этой вашей супертайне зря не делают.
Вот, читаю, Влас, ваши «научности»- и никак в толк не возьму: или вы и в самом деле так примитивно мыслите (ну совсем как доктор физико-математических наук, которого не взяли в академики), или же намеренно перевираете то, что я пишу?
Да и зачем у меня что-то спрашивать через кого-то? Я и напрямую могу вам всё объяснить: мне в бытность преподавателем удавалось объяснять учебный материал даже студентам, которые были уверены в том, что если их родители платят за их учёбу, то им учиться вовсе и не надо! А уж с разъяснениями такому ученому, как вы, да еще понятной всем элементарщины- тем более должен справиться.
Начнем с даты- 5 февраля. Это ведь не я придумал. О том, что Владимиров наблюдал с г. Чистоп пуск сигнальной или осветительной ракеты с тех мест, где погибла группа Дятлова, и в группе Шумкова подумали, что это дятловцы «отмечают» восхождение на Отортен - так об этом сам Владимиров сообщил. И Буянов, которого никак в «техногенности» не заподозрить, проверял этот факт (в т.ч., выяснял этот вопрос непосредственно у Владимирова), и установил в результате, что такое наблюдение было, и имело место 5 февраля. Так что не надо мне чужие заслуги и достижения приписывать- я тщеславием не страдаю и чужого мне не нужно. Я всего лишь воспользовался той информацией, которую опубликовал сам Буянов для всеобщего сведения. Вы можете сами это найти, и сами прочитать.
Или, может, вы неискушенной публике хотите всё это выдать за «выдумки Анкудинова», и тем самым дискредитировать полученные Буяновым результаты, не ссылаясь на их автора? Ну, если так- тогда другое дело! Только ведь, Влас, из этого у вас ничего не выйдет. Люди-не дураки, сами читать умеют!
И здесь надо отметить вот что. Если проанализировать известные сообщения участников группы Шумкова и сопоставить их с другими известными материалами, то получится, что участники группы Шумкова наблюдали в разное время два разных события. Одно- вечером 1 февраля. Что это было за событие- на этот счет имеются сведения на л.д. 273.
Другое событие наблюдал Владимиров во время восхождения на г. Чистоп- это пуск сигнальной или осветительной ракеты.
Стараниями заинтересованных лиц эти два разных события были сведены к одному- чтобы таким образом получить противоречия в описаниях этих двух событиях и довести ситуацию до абсурда. И поставить под сомнение таким вот «способом» эти оба события.
Почему оно так- сейчас объяснять не буду. Я об этом подробно объяснял в своё время М. Пискаревой, когда она в переписке со мной пыталась разными способами «припереть» меня, в т.ч., якобы «противоречиями» в показаниях участников группы Шумкова относительно того, что они наблюдали в походе. Вот и пришлось тогда заниматься этим вопросом. А когда разобрался- оказалось всё очень просто. Что я тогда и преподнёс М. Пискаревой. Сразу скажу- ей всё это «очень не понравилось». Но возражений по существу вопроса она так и не представила. Наверное, потому и «не понравилось», что опровергнуть не получилось. Но это уже- выбор каждого…
Надеюсь, понятно объяснил «про 5 февраля»? Если и сейчас «не поняли», тогда- извините!
Так вот, ежели 5 февраля имел факт наблюдения пуска сигнальной или осветительной ракеты, то к чему этот ваш вопросик: «…зачем после всего этого запулили осветительную ракету да такую, что ее увидели за десятки километров»?
Если эту сигнальную или осветительную ракету видели, то как на сей факт может повлиять этот ваш каверзный «вопросик»? Да- никак! Потому что пуск этой ракеты уже состоялся в 1959 году, и ваши «вопросики» его никак отменить не смогут. Или не так? А если так- зачем вся эта ваша демагогия?
А ежели вас и в самом деле интересует, для чего была запущена ракета- так сами подумайте, откуда мне это знать? Это я, что- ли, эту ракету пускал??? Могу вас только лишь отослать к тем, кто нашел в 2016 году фрагменты гильз. Они вот такое мнение о целях запусков ракет высказали:
https://ura.news/news/1052259819 . Если не сочтете за неподъемный для вас труд прочитать, что увидите там вот что : «…видимо, когда нашли их тела, отстреляли две ракеты». И только не приписывайте всё это мне! А если «не нравится»- просто «не ешьте»- как в старом советском анекдоте про Чингачгука.
Далее. Для чего вы «проталкиваете через задний проход» то, что фонарик, как вы пишете, «включили»- те, кто его туда положил?
Фонарик, как известно, был ВЫКЛЮЧЕН. И этот факт имеет существенное значение- не зря его в дятловедении «заминают». Потому что выключенный фонарик исключает использование его в качестве какого-либо «маяка». А во включенном состоянии фонарик гореть долго не будет- батарейки «сядут». На элементах типа «Сатурн» фонарик (в зависимости от мощности лампочки) работал примерно 3-4 часа, не более. А после этого- включай-не- включай, работать не будет. Батарейки «сядут».
Ну что, и с этим вашим «вопросиком», надеюсь, разобрались?
А для чего туда фонарик положили- так мне откуда знать? Фонарик там лежал- и это факт. И цель, с которой его туда положили, сей факт никак отменить не сможет. Так к чему и этот ваш "вопросик? Если хотите что-то выдумать на этот счет -так выдумывайте сами, без моего участия.
И вообще- а с чего это вы, Влас, взяли, будто бы я утверждал, что некие люди «…НЕ ТРОГАЯ палатку положили на заснеженный скат фонарик», и сделали это именно 5 февраля? Покажите, где я именно такое и именно так утверждал: очень хочу видеть!
На 5 февраля мы имеем факт наблюдения пуска сигнальной или осветительной ракеты, что объективно указывает на факт присутствия там каких-то людей. Или не так? Или ракету эту пустили мансийские духи? Если так- тогда и говорите прямо!
Но когда эти люди там появились и когда оттуда снялись и улетели- факт наблюдения 5 февраля пуска сигнальной или осветительной ракеты на это не указывает.
То, что фонарик был помещен на слой снега (5-10 см) на полотне палатки, и после этого в палатку никто не залезал- это вовсе не указывает на то, что фонарик положили туда именно 5 февраля, и что палатку вообще никто не осматривал.
Никто на данный момент не может сказать, сколько времени провели на месте происшествия эти «посторонние люди» (а по логике вещей- они должны были быть там сравнительно долго- пока не выполнили все свои задачи, и одним днём это никак не ограничилось), и какие действия в какое время эти люди там совершили.
Времени пребывания там этим «посторонним людям» должно было хватить и на сбор обломков, и на вызов следственной группы для осмотра места происшествия, а этой следственной группе –на осмотр места происшествия и на осмотр трупов на месте происшествия (напоминаю, что при осмотре трупов на месте происшествия, с них может быть снята частично или полностью одежда; а если, например, с промерзших трупов снять одежду невозможно- её срезают, для этого в «саквояже» судебно-медицинского эксперта ножницы имеются).
Для оценки промежутка времени пребывания «посторонних людей» нужно также принять во внимание долготу дня в тех местах в феврале месяце- в темноте там не то что выполнять какую-то работу- ориентироваться затруднительно. Разве что освещать местность осветительными ракетами- так для этого ракет не напасёшься!
И всё это время снег там выпадал и наметался ветром: не забывайте, что февраль- это зима! Так что замести палатку снегом после её осмотра- в тех местах как раз явление естественное. И много времени для этого не потребуется. Эксперименты на этот счет проводились Если об этом не знаете- так чьи это проблемы?
А вот во время пребывания в тех местах эти «посторонние люди» должны были чем-то питаться и каким-то способом обогреваться. Вот для чего и должен был потребоваться «второй» костер, о котором говорил Юдин, и который по утверждениям тех, кто его обнаружил, был изготовлен с помощью пилы и топора (Юдину об этом костре сообщили участвовавшие в поисках студенты- как и о найденном в районе палатки обломке чьей-то лыжи, не принадлежавшем туристам группы Дятлова, да и о многом другом). Жаль, что эти сведения Юдин либо не зафиксировал надлежащим образом, либо они исчезли после его смерти. А то ведь можно было бы установить место нахождения этого «второго» костра, да поискать там металлоискателем банки из-под тушенки. Наверняка те люди, которые обогревались у этого костра, оставили пустые банки там. А на банках «выбивались» маркировочные обозначения. И эти маркировочные обозначения были весьма информативными!
И- касательно вашего «аргумента» о том, что «…Все подобрали, подчистили, ни заклепочки от изделия…», а вот «…гильзу бросили…».
Вот уж не надо «Ля-Ля!», Влас!
Что смогли- то собрали. В соответствии с ч.2 п.5 Приказа МО СССР № 172 от 2 августа 1957 года. Только ведь этот Приказ распространялся на обломки «изделий». Это лишь обломки ракетной техники предписывалось собирать и доставлять в специально отведенные места хранения.
А вот гильзы от использованных реактивных сигнальных или осветительных патронов этот Приказ не предписывал собирать. Также, как и не предписывал поисковым командам, занимавшимся сбором обломков испытываемых «изделий», уничтожать следы своего пребывания на местах поисков ракетных обломков. Вот потому то, что к ракетной технике не относилось- никто и не собирал. Всё, как и полагается.
Да и собрали не всё. Тот же А. Епанечников (на которого ссылался Коротаев в своих публикациях) сообщил Богомолову, что тогда «…нашел в верховьях реки Хозья, поблизости от места гибели туристов, металлический (дюралевый) обломок «явно ракетного происхождения»…».После чего прислал Богомолову выпиленный из этого обломка кусок металла. Фотографию этого куска металла (с масштабом в виде спичечного коробка) Богомолов опубликовал в газете «Уральский рабочий» от 12 июня 1990 года. Этот кусок металла наверняка у Богомолова сохранился, и если бы прокурорские органы в процессе проводимой проверки имели цель выяснить реальные обстоятельства происшествия, то могли бы этот кусок металла направить на экспертизу в ВИАМ, и получили бы исчерпывающий ответ о том, в каких конкретных «изделиях» этот материал использовался. И всё стало бы ясно и понятно. Если этот материал использовался в 1959 году- прокуратура бы получила полный список этих «изделий». А если этот материал появился позже- вопрос тоже был бы решен. Однако этого делать не стали. Как думаете- почему? Существует предположение, что из опасения, что будет установлена принадлежность обломка к событиям 1959 года. Ведь характер ячеек, как это видно на опубликованной фотографии, не такой, какой был у других обломков, найденных в тех местах (которые посчитали за обломки УР-100) И тогда- что делать??? Уж лучше и не открывать этот «яшик Пандоры»…
У меня есть этот номер «Уральского рабочего», и эту фотографию я уже здесь выкладывал- да вот интереса она не вызвала: оно и понятно, ведь это вещественное доказательство техногена. А такие доказательства в дятловедении не приветствуются.
Зато всякая выдуманная хренотень про «природные физические явления»- это пожалуйста!
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
И вот еще что, Влас! В очередной раз вашему ученому величеству объясняю, что у меня не было и нет никаких "версий". Сколько раз вам это нужно повторить, чтобы вы запомнили? Сообщите сразу- я вам сразу же потребное количество повторений и выпишу.
Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1 Правил форума - переход на личности, флейм
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1312095 раз)