Может посчитали это не целесообразным. Для каких-то важных вещей просто может банально не хватать горючего. Они и так там считай больше 2 мес находились. За это время что-то да случайно могли найти. Сколько вещей бы по весне от самих поисковиков осталось
Есть такая наука- "Криминалистика". Люди, занимающиеся этой наукой, разрабатывают методики, которыми руководствуются представители следственных органов при раскрытии и расследовании преступлений. А в этих методиках расписано, что и как надо делать в тех или иных случаях, чтобы с наименьшими издержками и наиболее эффективным образом раскрыть то или иное преступление и расследовать то или иное уголовное дело. Эти методики изучаются студентами юрВУЗов на лекциях и семинарах по криминалистике. И эти методики- отнюдь не пустой звук, а научно обоснованные рекомендации, благодаря которым удается в большинстве случаев раскрывать дела. Для следственного действия, именуемого "осмотром места происшествия", разработано много криминалистических методик- применительно к конкретным обстоятельствам, при которых этот осмотр производится.
Так вот, повторные осмотры мест происшествий, произведенных зимой, после стаивания снежного покрова (что обычно случается по весне)- это непреложное требование всех криминалистических методик для тех случаев, если дело не раскрыто. А проведение нескольких осмотров по мере таяния снега, если при этом иметь метеоданные о выпадении осадков, позволяет в ряде случаев определить хронологию возникновения вытаивающих следов. Желательным условием здесь является сохранение в "первозданном" виде места происшествия, что не всегда возможно. Но даже в том случае, если место происшествия сохранить не удалось, повторный осмотр после стаивания снежного покрова всегда необходим, потому что в подавляющем большинстве случаев позволяет найти то, что зимой было сокрыто снегом.
И уж Иванов, будучи прокурором- криминалистом, а также преподавателем криминалистики Свердловского юридического института, обо всё этом должен был знать преотлично.
А в данном случае- Шаравин в 2016 году прямо и конкретно (случай, надо полагать, подходящий представился- мой доклад на этой конференции) сообщил, что следы "посторонних" там вытаяли- по мере того, как снег начал таять. Сам от Шаравина это слышал. Так что всё - по науке. Следы "посторонних" там были. Но, как это видно сейчас, Иванов и без того знал, что там произошло, и афишировать для окружающих реальную причину происшествия в его обязанности не входило. Потому что следы эти были тех, кто побывал на месте происшествия в порядке сбора обломков "изделия" и с целью осмотра места происшествия- после обнаружения на месте происшествия трупов погибших туристов.
И еще такой момент. Владимиров (из группы Шумкова) 5 февраля с г. Чистоп видел пуск (примерно с того места, где должна была находиться группа Дятлова) сигнальной или осветительной ракеты, и это установленный факт. С этим разбирался Буянов, он имел разговор с Владимировым (желающие могут всё это найти на "буяновском" форуме и сами всё прочитать- у Буянова это изложено достаточно подробно). И Буянов установил, что это наблюдение имело место 5 февраля. Только вот вывод Буянов сделал неожиданный- мол, поскольку пуск сигнальной или осветительной ракеты Владимиров видел 5 февраля, а туристы погибли 1 февраля, то этот факт к гибели туристов отношения не имеет! Действительно- к гибели туристов отношения не имеет. Но к тому, с чем была связана гибель туристов- с испытаниями "изделия"- имеет самую прямую связь. Но у Буянова- "лавина", поэтому для него все это неприемлемо. Но и на том спасибо, что установил и зафиксировал , пока был жив Владимиров, обстоятельства этого наблюдения.
Надо отметить, что "основоположники и авторитеты" дятловедения тут приводили "неотразимые доводы" из наставлений по 30 мм сигнальным и осветительным реактивным патронам о том, что предельная дальность их наблюдения ограничивается 10-15 км, а расстояние между Чистопом и тем местом, где были найдены погибшие туристы- около 30 км; потому якобы наблюдать пуск ракеты с того места, где были найдены туристы, Владимиров никак не мог. Особенно рьяно продвигал эту "дятловедческую идею" известный всем "авторитет Б." - естественно, ссылаясь на справочные данные. Но этот "авторитет Б." слукавил! Потому что он привел не все данные из наставления по 30 мм реактивным патронам. А там есть таблица, в которой указано, что сигнальные ракеты, выпущенные из 30 мм реактивных патронов, наблюдаются в ночное время с воздуха (со средней высоты) на расстоянии до 100-120 км! А г. Чистоп-это 1, 3 км "вверх". Местность, где были обнаружены погибшие туристы, тоже примерно 0,7- 0,8 км "вверх". Вот и получается, что с Чистопа вполне можно видеть пуск сигнальной 30 мм ракеты с того места, где погибли туристы. А уж осветительной ракеты- тем более. Да и сам Владимиров упоминает о том, что с того места был виден Отортен.
А если к этому добавить, что в 2016 году экспедиция Сбоева нашла там два металлических фрагмента гильз (картонные части гильз истлели) 30 мм реактивных патронов- то вообще складывается "интересное положение". Потому что у участников "официальных" поисков были "ракетницы" (это пистолеты такие одноствольные- если кто не знает), которые стреляли 26 мм патронами "обычного" типа. А тут- фрагменты гильз 30 мм реактивных патронов, которые без всяких "ракетниц" запускаются: "дернул за веревочку"- ракета и вылетела. А на этих фрагментах еще и маркировочные обозначения сохранились. А по ним - много чего можно установить! Потому Сбоев обещал проведение экспертизы. Да вот- в результате интриг лиц, которым явно было не выгодно, чтобы из этих находок было "вытянуто" всё, о чем они могли "рассказать", эти фрагменты гильз вышли из владения Сбоева, и экспертиза не состоялась. А затем про эти находки как-то быстро "забыли"...
А ведь если Владимиров видел 5 февраля сигнальную или осветительную ракету - значит, её кто-то запустил. Так ведь? Тут без вариантов получается, хоть лопните от натуги, господа- дятловеды! А это значит, что поздно вечером 5 февраля в том месте были люди. Или кто-то будет возражать? И не просто "люди", а люди, у которых были при себе реактивные 30 мм сигнальные или осветительные патроны. А в 1959 году такие пиротехнические средства, как реактивные сигнальные или осветительные патроны, в магазинах не продавались. Были они только у представителей "военного" ведомства, да и то не у всех.
Вот отсюда и получается, что 5 февраля в тех местах были какие-то "посторонние" люди. И не просто люди, а те, которые по "военному ведомству" проходят.
Так вот оно получается. Жаль, что экспертиза по находкам экспедиции Сбоева не была проведена- а то, смотришь, и "источник происхождения" этих реактивных 30 мм патронов установить бы удалось. И как знать- при удачном стечении обстоятельств- вдруг бы и получилось выйти на в/ч, в которую поступила с завода- изготовителя эта партия реактивных патронов...
А, может, потому и включились механизмы, которые воспрепятствовали всему этому? Как в прежние времена в повестях и рассказах о наших разведчиках писали: "Не настало еще время рассказать всю правду...". И все всё правильно понимали. Может и здесь- "не настало ещё время"?
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1312072 раз)