Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. - стр. 406 - Авторские исследования - форум Тайна.ли
Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Автор Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г.  (Прочитано 1312104 раз)

0 пользователей и 19 гостей просматривают эту тему.

Косатый

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 987
  • Благодарностей: 509

  • Расположение: Западная Сибирь

  • Был 31.10.24 16:27

Установить вчерашний след или трехнедельной давности - это сложно для следствия? Это просто вопрос бывшему следователю...
Для охотника, имеющего опыт преследования дичи по снегу, не составит труда различить "свежий" след на снегу от "не свежего" - а вот давность в неделях - я лично бы не смог.

Косатый

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 987
  • Благодарностей: 509

  • Расположение: Западная Сибирь

  • Был 31.10.24 16:27

Дед мазая, следствие "потеряло" гораздо больше народу!
Масленников:
Другие две группы манси, о которых нам говорили еще в Институте, на самом деле в поиск не выходили и, по крайней мере, их следов мы не встречали совершенно.
То есть, фиг его знает, были они или нет... *DONT_KNOW*
Вот как? Значит у Масленникова есть информация о всех следах ВОКРУГ склона 1079? Тогда у него и про посторонних на МП следует спрашивать?

За активное участие в жизни форума 

Starhunter


  • Сообщений: 10 735
  • Благодарностей: 4 343

  • Расположение: Александровск

  • Был вчера в 23:32

Верёвку могла постичь участь свечей и горелок
INTER ARMA SILENT LEGES

sahard

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 657
  • Благодарностей: 454

  • Был 14.04.23 20:58

Вот прямо сразу следствие уверовало в отсутствие криминала? Тела еще не осмотрены экспертом, а следствие уже уверено, что криминала нет?
Ну а чего должно в походе происходить то. Несчастный случай - самое правдоподобное объяснение исчезновению студентов.
А чего манси тиранили?..
По заданию партии *ROFL*  Оттуда ж  вышла версия версия ритуального убийства.
Или  знали что-то еще до официального обнаружения Палатки?..
Тоже может быть.  Но если бы их предупредили: "сюда не лезть", то чего они пошли ракету искать?


Поблагодарили за сообщение: Мишаня

YangierBola


  • Сообщений: 1 619
  • Благодарностей: 357

  • Расположение: Узбекистан

  • Был 15.10.24 08:22

лоскут от палатки
Возможно его отрезал от палатки следователь и отправил на экспертизу. Потому что если он был утерянным во время ЧП, то это надо было ещё установить принадлежит ли он палатке путём сопоставления
веревки открытым остался
Думаю её могли использовать для транспортировки тел спасателями. То что дятловцы ею не могли воспользоваться, то это понятно.
никто ни разу не упал?
Если и упали, то этого думаю не увидели бы. Снег в том месте меньше бы продавлен был, чем когда ногой трамбуешь. Площадь касания больше при том же весе и тем самым плотность его ниже. Снег ведь там выдуло ниже даже чем они оставляли следы.

Куда отсутствующие лоскуты палатки могли пойти? В качестве верёвок (лямок) для транспортировки травмированных или связки чего либо. Возможно на ткани были какие-то пятна и их просто вырезали и забрали с собой. Думаю установить что же именно с ними стало невозможно и насочинять можно что угодно.
« Последнее редактирование: 05.08.22 14:10 »

nvry70


  • Сообщений: 10 167
  • Благодарностей: 4 602

  • Был 27.02.24 10:45

Вот прямо сразу следствие уверовало в отсутствие криминала?
Коллега! Вы употребляете какое-то нарицательное понятие: "следствие". У этого "следствия" есть конкретные фамилии, которые вы очень хорошо знаете.

Потрудитесь сообщить фамилии тех, кто сразу "уверовал" в отсутствие криминала? Иначе ваши рассуждения лишены смысла.

Также сообщите, зачем Ураков вызывал 15 февраля Темпалова? Тоже чтобы уверовать в отсутствие криминала?

За активное участие в жизни форума 

Григорий Комаров


  • Сообщений: 3 178
  • Благодарностей: 1 144

  • Расположение: новосибирск

  • Был 09.05.23 14:56

Я вижу по этим рисункам, что фонарик располагался на нижней половине ската Палатки и на расстоянии примерно 1,5 метра от входа. То есть, корпус фонарика лежал приблизительно параллельно коньку Палатки и лежал он на заваленной части Палатки
Вопрос: при указанных Слобцовым и обрисованных Масленниковым  обстоятельствах какое могут иметь отношение к нему/его местоположению дятловцы?

Дед мазая


  • Сообщений: 12 036
  • Благодарностей: 6 371

  • Расположение: Советский Союз

  • Был вчера в 21:18

Но если бы их предупредили: "сюда не лезть", то чего они пошли ракету искать?
Несколько центров принятия решения, эксцесс исполнителя... *DONT_KNOW*

Для охотника, имеющего опыт преследования дичи по снегу, не составит труда различить "свежий" след на снегу от "не свежего" - а вот давность в неделях - я лично бы не смог.
Там хватало людей, которые разбирались в следах...

Вопрос: при указанных Слобцовым и обрисованных Масленниковым  обстоятельствах какое могут иметь отношение к нему/его местоположению дятловцы?
А Вы не могли подробнее изложить свои мысли? Я пока пришел к выводу, что маяком служить этот фонарик не мог...
Все остальное, на уровне предположений, доказать которые трудно...
Да, я считаю, что в том месте, где лежит фонарик на рисунке Масленникова, снег на скате Палатки не мог остаться, так как именно там или близко к нему эвакуировались дятловцы из Палатки. Следовательно, и под фонариком, если он дятловцев, быть снега не могло. Но, это все требует более подробного анализа и доказательств, а мы даже не знаем точно, где на скате лежал фонарик - до линии разреза или ниже. Впрочем, у меня вопросы и к разрезам имеются на предмет их принадлежности дятловцам... :(

Потрудитесь сообщить фамилии тех, кто сразу "уверовал" в отсутствие криминала? Иначе ваши рассуждения лишены смысла.
Коллега! Адресуйте свои вопросы тем коллегам, которые все ляпы следствия склонны объяснять непрофессионализмом, бардаком, разгильдяйством и прочим...

Также сообщите, зачем Ураков вызывал 15 февраля Темпалова? Тоже чтобы уверовать в отсутствие криминала?
Пока нет новых данных, все на уровне предположений. Нам может только помочь обнаружение документов, что заседание по делу Рееба было 16-го февраля. Дело могло быть отправлено на доследование и читал где-то, что следователь его продлевал до 31-го марта 1959-го года и отправил в суд 3-го апреля. Когда он его продлевал, я не помню...
Да, я не верю, что Темпалов три раза ошибся с датой. Курьяков говорит, что мог ошибиться. Вы лично кому больше верите?.. *DONT_KNOW*
« Последнее редактирование: 05.08.22 18:35 »

bvv910


  • Сообщений: 1 963
  • Благодарностей: 1 214

  • Был 08.11.24 15:19

Да, мы можем сказать, что лыжи дятловцев использовали для пометки мест расположения тел на Склоне и для изготовления саней для перевозки тел к Останцу. Возможно, и веревка пошла на те же нужды.
Что вполне логично. В снаряжении группы указан репшнур длиной 20 метров. Верёвка присутствует на следующем снимке на переднем плане
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.

nvry70


  • Сообщений: 10 167
  • Благодарностей: 4 602

  • Был 27.02.24 10:45

которые все ляпы следствия
Коллега! Я ни одного ляпа не обнаружил. Потрудитесь перечислить хотя бы пару ляпов.

Добавлено позже:
Вы лично кому больше верите?..
Я лично больше верю Анкудинову. Он когда-то подробно и профессионально разобрал движение дела Рееба, исходя из своего судейского опыта.
« Последнее редактирование: 05.08.22 18:41 »

Дед мазая


  • Сообщений: 12 036
  • Благодарностей: 6 371

  • Расположение: Советский Союз

  • Был вчера в 21:18

Что вполне логично. В снаряжении группы указан репшнур длиной 20 метров. Верёвка присутствует на следующем снимке на переднем плане
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.
Возможно это и есть та самая веревка. А возможно, что этот репшнур был отдельно от веревок растяжки Палатки. Могли бы у Юдина хотя бы спросить. Вряд ли он бы ответил, но хоть попытались бы... *DONT_KNOW*
Следствие могло озаботиться хотя бы изображением схемы растяжки Палатки? Я имею в виду, сколько и где стояло лыжных палок? Какие веревки растяжек к ним остались целыми? Какие были порваны, а какие просто исчезли, как веревка оттяжки Северного края конька Палатки?..
Опять у нас вопросы к следствию. А Косатый говорит, что он так и работал и ничего тут нет удивительного... :(

Кстати. Вы не в курсе, обмотки показывали родственникам?..

Коллега! Я ни одного ляпа не обнаружил. Потрудитесь перечислить хотя бы пару ляпов.
Это значит, что Вы совсем не читаете, что я пишу. А это обидно. Я отвечу на Ваши вопросы, но позже. Вы знаете, когда... :)

Я лично больше верю Анкудинову. Он когда-то подробно и профессионально разобрал движение дела Рееба, исходя из своего судейского опыта.
И это правильно. Я тоже не уверен, что сам догадался о возможности еще одного заседания по делу Рееба... :)
« Последнее редактирование: 05.08.22 18:47 »

bvv910


  • Сообщений: 1 963
  • Благодарностей: 1 214

  • Был 08.11.24 15:19

Возможно это и есть та самая веревка. А возможно, что этот репшнур был отдельно от веревок растяжки Палатки.
Дед мазая, верёвки растяжки палатки где-то указаны в снаряжении группы? :)

Дед мазая


  • Сообщений: 12 036
  • Благодарностей: 6 371

  • Расположение: Советский Союз

  • Был вчера в 21:18

Дед мазая, верёвки растяжки палатки где-то указаны в снаряжении группы? :)
Это надо у туристов спросить. Может, веревки для растяжки палатки подразумеваются по умолчанию? Не выбрасывали же их после похода?  Или Вы думаете, что каждый раз брали с собой новую?..

bvv910


  • Сообщений: 1 963
  • Благодарностей: 1 214

  • Был 08.11.24 15:19

Это надо у туристов спросить. Может, веревки для растяжки палатки подразумеваются по умолчанию? Не выбрасывали же их после похода?  Или Вы думаете, что каждый раз брали с собой новую?..
Я это к тому, что на каком основании исследователь установил, что исчезла веревка приличной длины?
И один из таких исследователей уже давно провел весьма глубокий  анализ всего того, что связано с веревками группы Дятлова, сопоставив то, с чем туристы вышли в поход, с тем, что при них впоследствии было обнаружено. И установил, что взятая ими в поход веревка (приличной длины) исчезла.

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

Вот все 4 комментария  "С.М." с того форума. (Ссылка на вложение)
Для полноты понимания того, что намеревался сообщить "С.М", какие сведения от него можно было получить дополнительно, если бы поговорить с ним более детально и более  предметно, и как его "отшили" дятловеды (может, кто-то и себя узнает), имеет смысл прочитать всё это в первоисточнике.
Вот он:
https://www.forumavia.ru/t/134932/222/


Поблагодарили за сообщение: Григорий Комаров | Евгений71

Дед мазая


  • Сообщений: 12 036
  • Благодарностей: 6 371

  • Расположение: Советский Союз

  • Был вчера в 21:18

Я это к тому, что на каком основании исследователь установил, что исчезла веревка приличной длины?
А про фонарик больше не будем? А я так надеялся, что мы сообща хотя бы в чем-то разберемся... :(

За активное участие в жизни форума 

Starhunter


  • Сообщений: 10 735
  • Благодарностей: 4 343

  • Расположение: Александровск

  • Был вчера в 23:32

Дед Мазая, обмотки или то, что считали ими родне не показывали.
Что касается оттяжек для палатки - надо проверить отчеты о походах тех лет.
INTER ARMA SILENT LEGES

За активное участие в жизни форума 

Григорий Комаров


  • Сообщений: 3 178
  • Благодарностей: 1 144

  • Расположение: новосибирск

  • Был 09.05.23 14:56

Следовательно, и под фонариком, если он дятловцев, быть снега не могло
По сути, фонарик интересен лишь тем, что его обнаружение в таком странном месте могло дать представление о некоторых действиях дятловцев при покидании палатки, коль скоро принадлежность девайса установлена.
Б.Е. избегал впоследствии ответов на вопросы об этом злосчастном фонаре. Очевидно, неспроста. Разберемся. По утверждению Слобцова, палатка была заметена снегом, который был твердым. Фонарик, с его же слов, только присыпан немного по бокам. Что его удивило? Наличие слоя снега под фонарем. Это должно удивить и нас, поскольку в случае, если бы положение фонарика на полотне палатки было изначальным, т.е. соответствовало моменту Х, он д.б. полностью заметен,  находиться не над, а в снегу. А этого не наблюдается.
Второе. Фонарик при включении загорелся. Сие невозможно технически в случае, если он действительно пролежал на морозе почти месяц.
Вывод: не следует придавать   фонарику хоть какое-то значение  при анализе возможных действий дятловцев, поскольку его положение не соответствует тому, которое было изначально.
С русского на простой: вмешательство поисковиков.

За уникальные материалы 

Helga


  • Сообщений: 19 053
  • Благодарностей: 15 104

  • Расположение: Челябинск

  • Была вчера в 21:31

Для полноты понимания того, что намеревался сообщить "С.М", какие сведения от него можно было получить дополнительно, если бы поговорить с ним более детально и более  предметно, и как его "отшили" дятловеды (может, кто-то и себя узнает), имеет смысл прочитать всё это в первоисточнике.
Вот он:
Цитирование
Если это вам (форуму) как-то поможет, то пропавший лоскуп палатки не содержал ничего особенного. Была опалина (около 1 см. в диаметре, изнутри палатки), похоже либо спичку/свечку близко поднесли, либо сигарета. Больше ничего. Лоскут ничего секретного не представлял, был просто утерян (никто не посчитал его сколь-нибудь ценным), либо кто-то на сувенир спер. Вопросы можете не задавать, т.к. источник информации уже ничего уточнить сказать не сможет... А все остальное вам уже известно.
Есть персонажи, которые годами как им кажется "держат интригу" заявляя, что обладают некими эксклюзивными сведениями, НО - не раскроют их.
 А пришедший на форум СМ - сразу  :pioneer: сказал, что знает и - чего не знает/ не скажет.

В принципе, мы даже не можем исключить, что это очередной розыгрыш, которых мы десятками в теме встречали, тем более, что он совпал по времени с первой атакой господ нашедших себя на издохшем ныне пердятле.
Они иногда и такими вещами баловались. 
моя версия   https://taina.li/forum/index.php?topic=1368.msg37980#msg37980

За активное участие в жизни форума 

Starhunter


  • Сообщений: 10 735
  • Благодарностей: 4 343

  • Расположение: Александровск

  • Был вчера в 23:32

Тут ещё интересная вещь - первоначально С и Ш заявляли, что вскрывали ледорубом т.к. не имели ножей, но потом Слобцов говорит, что ножи у них были...
INTER ARMA SILENT LEGES

Дед мазая


  • Сообщений: 12 036
  • Благодарностей: 6 371

  • Расположение: Советский Союз

  • Был вчера в 21:18

Дед Мазая, обмотки или то, что считали ими родне не показывали.
Что касается оттяжек для палатки - надо проверить отчеты о походах тех лет.
Мать Золотарева не могла знать про вещи сына. Остальная родня тоже могла и не знать каждую вещь. Но, могла и знать. Странно, что не показали. Вряд ли боялись, что опознают. Скорее боялись того, что твердо заявят, что этой вещи не было. Я бы показал, тем более, что Юдин заявил, что это не их вещи...
Отчеты тут не помогут. Как могли поставить палатку, мы и сами знаем. Вопрос - как именно дятловцы ее поставили и какие именно растяжки были сорваны...

Тут ещё интересная вещь - первоначально С и Ш заявляли, что вскрывали ледорубом т.к. не имели ножей, но потом Слобцов говорит, что ножи у них были...
Следствие должно было более подробно опросить Слобцова и Шаравина, если хотело восстановить первоначальную картину. Не стало. Правда, Слобцова допрашивали несколько раз и эти протоколы в Папке не сохранились. Не странно для Иванова, который хранил каждый клочок бумаги?..
==================

По сути, фонарик интересен лишь тем, что его обнаружение в таком странном месте могло дать представление о некоторых действиях дятловцев при покидании палатки, коль скоро принадлежность девайса установлена.
Кем установлено? Фразой Слобцова в Протоколе допроса? И опять мы не видим попыток следствия опознать этот фонарик. Чего боялись, что накопится критическая масса не опознанных вещей?..

Б.Е. избегал впоследствии ответов на вопросы об этом злосчастном фонаре. Очевидно, неспроста.
Слобцов похоже стал избегать вопросов уже в 1959-м году и валил все на других. Как он мог забыть, что был у лабаза? Как он мог забыть про фляжку, которая пустой оказалась в Палатке?..
Интересно, откуда в Палатке был запах спирта? Неужели за три недели не выветрился? Флага наверно не открытая была? Или там все вокруг окропил спиртом автор натюрморта с корейкой?..

Разберемся. По утверждению Слобцова, палатка была заметена снегом, который был твердым. Фонарик, с его же слов, только присыпан немного по бокам. Что его удивило? Наличие слоя снега под фонарем. Это должно удивить и нас, поскольку в случае, если бы положение фонарика на полотне палатки было изначальным, т.е. соответствовало моменту Х, он д.б. полностью заметен,  находиться не над, а в снегу. А этого не наблюдается.
- Если фанарик оставили дятловцы как маяк, то находиться он был должен где-то у конька Палатки, а не почти на уровне окружающего ландшафта?..
- Фонарик должен был быть закреплен как-то и направлен лампочкой вниз по Склону?..

Можем мы сделать вывод, что дятловцы не устанавливали на скате маячок посредством фонарика?..
Варианты типа уронили при выбегании из Палатки или просто бросили куда попало, требуют коллективного обсуждения...
 
Второе. Фонарик при включении загорелся. Сие невозможно технически в случае, если он действительно пролежал на морозе почти месяц.
А Вы уверены, что Слобцов точно помнил положение кнопки Вкл на фонарике? Включился или нет - это уже другое дело и ошибиться с этим Слобцов был не должен. Если бы был три недели включенный, вряд ли бы включился в руках Слобцова. То есть, опять не похоже, что дятловцы ставили маячок на Палатке, в надежде вернуться к ней по его свету...

Вывод: не следует придавать   фонарику хоть какое-то значение  при анализе возможных действий дятловцев, поскольку его положение не соответствует тому, которое было изначально.
Не соответствовало бы, если бы под фонариком не было снега. Если снег был под ним изначально, то фонарик не мог куда-то переместиться под действием ветра...

С русского на простой: вмешательство поисковиков.
До прихода к Палатке СиШ? Тогда, это не поисковики, а "посторонние"...
« Последнее редактирование: 06.08.22 09:34 »

За уникальные материалы 

Helga


  • Сообщений: 19 053
  • Благодарностей: 15 104

  • Расположение: Челябинск

  • Была вчера в 21:31

Можем мы сделать вывод, что дятловцы не устанавливали на скате маячок посредством фонарика?..
Можем: свет тогдашнего фонарика очень слабый и рассчитывать его увидеть с расстояния более 100-200 м - это утопия. Стал-быть либо маяк для тех, кто рассчитывал уйти на 200 м и находиться в на направлении "луча" от фонарика,
 либо - варианты вне классического "одновременного покидания" и безлюдья у палатки в период между этим самым одновременным покиданием и появлением у палатки СиШ
моя версия   https://taina.li/forum/index.php?topic=1368.msg37980#msg37980


Поблагодарили за сообщение: Дед мазая

sahard

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 657
  • Благодарностей: 454

  • Был 14.04.23 20:58

Стал-быть либо маяк для тех, кто рассчитывал уйти на 200 м и находиться в на направлении "луча" от фонарика,
Дык может и дятловцы не собирались далеко уходить.

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

По сути, фонарик интересен лишь тем, что его обнаружение в таком странном месте могло дать представление о некоторых действиях дятловцев при покидании палатки, коль скоро принадлежность девайса установлена.
Б.Е. избегал впоследствии ответов на вопросы об этом злосчастном фонаре. Очевидно, неспроста. Разберемся. По утверждению Слобцова, палатка была заметена снегом, который был твердым. Фонарик, с его же слов, только присыпан немного по бокам. Что его удивило? Наличие слоя снега под фонарем. Это должно удивить и нас, поскольку в случае, если бы положение фонарика на полотне палатки было изначальным, т.е. соответствовало моменту Х, он д.б. полностью заметен,  находиться не над, а в снегу. А этого не наблюдается.
Второе. Фонарик при включении загорелся. Сие невозможно технически в случае, если он действительно пролежал на морозе почти месяц.
Вывод: не следует придавать   фонарику хоть какое-то значение  при анализе возможных действий дятловцев, поскольку его положение не соответствует тому, которое было изначально.
С русского на простой: вмешательство поисковиков.
Это верно: поисковики туда фонарик положили. Иного не получается. Остается только- какие поисковики, и когда?
Накануне официального обнаружения палатки- не получится никак это сделать. По бокам фонарика был наметен снег. Значит, положили его туда  до последней метели. Иначе откуда снегу по бокам фонарика взяться!

А последний перед официальным обнаружением палатки факт пребывания в тех местах людей был зафиксирован 5 февраля- когда Владимиров с г. Чистоп наблюдал пуск с этих мест сигнальной или осветительной ракеты. Вот оно и получается, что где-то  в эти дни и побывали поисковики на месте происшествия. И-обнаружили палатку. А также- всё остальное. И паспорта  забрали, которые нашли. И сдали эти паспорта «в установленном порядке»- ведь паспорт Золотарева, как доподлинно  выяснила  это Варсегова, был сдан! А у Золотарева при любом раскладе паспорт был при себе. Тем более, что в списке оставленных им  в Свердловске вещей, которые Согрин выдал, как вещи, оставленные у него Золотаревым, паспорта Золотарева не значилось. 
А что это были за «поисковики с реактивными сигнальными или осветительными патронами»- каждому здравомыслящему человеку без дополнительных разъяснений станет понятно. Особенно, если этот здравомыслящий человек примет во внимание то, что сообщил непосредственный очевидец Э.С.Ходорченко, которого нашел О.Архипов (см. книга О. Архипова «Письма из Ивделя», стр.263), то такому  здравомыслящему человеку это всё станет ещё более яснее и понятнее. Потому что Ходорченко, который  был сотрудником Тальинской партии Северной геологоразведочной экспедиции, и в связи со своей профессиональной деятельностью   находился в тот момент между речками Лобзя и Иолтынья, сообщил много интересного!
«…Помню, что после смены сидел я, играл в шахматы. Слева от меня-окошко. В шахматы играю, посмотрел в окно-вижу очень большой красный шар. Первое моё впечатление было: почему луна такая огромная? Отвлекся на несколько секунд…
…Смотрю снова в окно, а шара-то нет! Но прошло-то всего 15-20 секунд…
…После этого прямо  на второй день начали военные самолеты летать. Буквально один за одним. И крутятся в нашей местности…».

Вот откуда и «поисковики с реактивными сигнальными/осветительными патронами» взялись. Всё очень просто получается, если выглянуть за пределы «песочницы», в которой дятловеды играют в «Тайну перевала Дятлова выданными им для этой игры  «игрушками».

А вот касательно фонарика: «…Сие невозможно технически, если он действительно пролежал на морозе почти месяц…» - то не так.
Я приводил уже давно справочные данные по батареям, которые выпускались в СССР в 1959 году. Но одни это «не заметили», другие- успешно «забыли».
Сведения эти из «Справочника радиолюбителя» (Госэнергоиздат, 1955 г., стр.177). Есть у меня такой справочник, подарили его мне во второй половине 60-х годов, и очень полезной книгой он оказался : когда в начале 80-х учился по второму разу (по профилю «Радиоаппаратостроение»), то удивлял преподавателей этой    кладезью справочной информации!
Так вот, в СССР в те времена выпускались всего два элемента питания, которые подходили для «китайских» фонариков.
Это были:
- 1 КС –Л-3; напряжение    1,6 в, емкость  3,5 а-ч:
-1 КС –Х-3 («Сатурн»): напряжение 1,6 в, емкость 3 а-ч.
1 КС –Л-3 предназначался для работы в интервалах температур от -20 до +60 градусов, а 1 КС -Х-3 -в интервалах температур от -40 до +40 градусов.
Так что  в любом случае элементы питания должны были сохранить работоспособность, в т.ч., если в фонарике находились 1 КС -Л-3. А уж если "Сатурн"- так и подавно!  Даже если фонарик около месяца пролежал на морозе. В СССР того времени всё было не так, как сейчас. И батарейки были другие.           


Поблагодарили за сообщение: Дед мазая | adelauda_glasha | Евгений71

За активное участие в жизни форума 

Григорий Комаров


  • Сообщений: 3 178
  • Благодарностей: 1 144

  • Расположение: новосибирск

  • Был 09.05.23 14:56

Цитата: Григорий Комаров - сегодня в 01:05
По сути, фонарик интересен лишь тем, что его обнаружение в таком странном месте могло дать представление о некоторых действиях дятловцев при покидании палатки, коль скоро принадлежность девайса установлена.
Кем установлено? Фразой Слобцова в Протоколе допроса? И опять мы не видим попыток следствия опознать этот фонарик. Чего боялись, что накопится критическая масса не опознанных вещей?..
Допрос Слобцова состоялся в середине апреля (это имеет сущ.значение для дела), при этом Б.Е. писал свои показания практически под диктовку следователя. Иначе откуда ему могло стать известным, что принадлежность фонарика была установлена? Признаться, я не понимаю, что Вас фактически интересует: существо трагедии, её причины, или ляпы следствия, которые Вы так упорно подчеркиваете, но которые на поверку таковыми не оказываются, либо не имеют значения для дела. Следствие рассматривало не те вопросы, которые кажутся значимыми Вам лично, а исключительно те, которые имеют значение для уголовного производства, т.е. выявление события преступления и лица, его совершившего. То, что Вам не видно попыток следствия, опровергается самим Слобцовым - принадлежность фонарика устанавливалась и таки была установлена, вне зависимости о того, имеются ли об этом какие-либо дополнительные сведения в УД.
Слобцов похоже стал избегать вопросов уже в 1959-м году и валил все на других. Как он мог забыть, что был у лабаза? Как он мог забыть про фляжку, которая пустой оказалась в Палатке?..
Интересно, откуда в Палатке был запах спирта? Неужели за три недели не выветрился? Флага наверно не открытая была? Или там все вокруг окропил спиртом автор натюрморта с корейкой?
С моей т.з., Вы совершаете фундаментальную ошибку, полагаясь на воспоминания очевидцев. Повторюсь: память человека - штука необъективная. Ну, то ваше дело.

- Если фанарик оставили дятловцы как маяк, то находиться он был должен где-то у конька Палатки, а не почти на уровне окружающего ландшафта?..
- Фонарик должен был быть закреплен как-то и направлен лампочкой вниз по Склону?..
Я уже не помню, кто из диванных и романтичных дятловедов привнес эту глупость, которая, тем не менее, поимела серьезный успех, раз обсуждается до сих пор. Это я обсуждать не буду. Вопрос не по адресу, извините.
Цитата: Григорий Комаров - сегодня в 01:05
С русского на простой: вмешательство поисковиков.
До прихода к Палатке СиШ? Тогда, это не поисковики, а "посторонние"...
Я не зря отметил, что свои показания Слобцов давал в апреле. Вспоминайте уход некой группы рано поутру к палатке.

Добавлено позже:
По бокам фонарика был наметен снег. Значит, положили его туда  до последней метели. Иначе откуда снегу по бокам фонарика взяться!
Владимир Дмитриевич, секунду внимания: Слобцов указывает, что присыпан, а не наметен.

Добавлено позже:
И паспорта  забрали, которые нашли. И сдали эти паспорта «в установленном порядке»-
Для этого им требовалось бы пробраться в палатку, что было возможно двумя способами: через штатный вход либо через разрезы: и в том, и в другом случае необходимо произвести работу по удалению существенного слоя снега, что от входа, что от подветренного ската. Согласитесь, следы этих действий нельзя было затем не заметить. Их нет, следов этих. Кроме того, паспорт Дятлова находился в палатке, паспорт Слободина - при нем же, в его рубашке. История других документов нам неизвестна. Следовательно, Ваше предположение носит, простите за  тавтологию, предположительный характер. Фактических подтверждений нет.
« Последнее редактирование: 06.08.22 12:02 »


Поблагодарили за сообщение: bvv910

Sagitario


  • Сообщений: 2 325
  • Благодарностей: 2 587

  • Расположение: Томск

  • Был 02.12.22 13:49

После доклада на конференции 2016 года я услышал от Шаравина то, что, в принципе, и ожидал услышать: Шаравин конкретно и определено сообщил, что по весне, когда снег начал подтаивать, из-под снега стали появляться следы, которые снегом были покрыты. Только вот представители следствия к этим следам не проявили никакого интереса.
Так что следы "посторонних" были, только были покрыты снегом, потому их никто не видел.
Есть конечно некоторое желание увидеть ссылку на источник с воспоминанием г. Шаравина о вытаявших по весне следах посторонних... Но есть и понимание того, что это невозможно, ибо воспоминание было сугубо устным и сделано в сугубо конфиденциальной беседе - с глазу на глаз.
После чего было на некоторое время забыто и восстановилось в памяти только уже после упокоения г. Шаравина, земля ему пухом.
Не так ли, Пан судья...?

Следовательно, Ваше предположение носит, простите за  тавтологию, предположительный характер.
Вы ошибаетесь. Все его предположения носят утвердительный характер и имеют статус факта.
Не исключено, что имеется так же и доку́мент с печатью и подписью главврача который разъясняет причины такого положения вещей.
« Последнее редактирование: 06.08.22 13:25 »
Я это сделал не в интересах истины, а в интересах правды.   (Берлага)


Поблагодарили за сообщение: bvv910

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

Добавлено позже:Владимир Дмитриевич, секунду внимания: Слобцов указывает, что присыпан, а не наметен.

Добавлено позже:Для этого им требовалось бы пробраться в палатку, что было возможно двумя способами: через штатный вход либо через разрезы: и в том, и в другом случае необходимо произвести работу по удалению существенного слоя снега, что от входа, что от подветренного ската. Согласитесь, следы этих действий нельзя было затем не заметить. Их нет, следов этих. Кроме того, паспорт Дятлова находился в палатке, паспорт Слободина - при нем же, в его рубашке. История других документов нам неизвестна. Следовательно, Ваше предположение носит, простите за  тавтологию, предположительный характер. Фактических подтверждений нет.
По вопросу о том, что фонарик по бокам был «присыпан» снегом. А как свидетель определил, что именно был «присыпан»? Это ведь довольно сложный вопрос. И «по внешнему виду» он не решается. Также и я ведь не утверждаю в категорической форме о том, что фонарик снегом был именно «заметён». Этот вывод («присыпан» или «заметен» по бокам был снегом фонарик) имеет в данном случае предположительный характер. Лично я исхожу из наиболее вероятного механизма образования этого снега вокруг фонарика. Могут быть и другие варианты. Например, что кто-то намерено насыпал этот снег, чтобы фонарик никуда не укатился. Но сие  лично мне представляется (применительно  к конкретным обстоятельствам места и времени) крайне маловероятным и чересчур надуманным.
И вообще- вот это как раз и не столь принципиально. Принципиально другое: вот лежит фонарик на полотне палатки, под фонариком слой снега 5- 10 см, по бокам его- тоже снег, а над ним- нет снега! Вот что принципиально! И что из этого следует- тоже понятно: кто-то положил этот фонарик уже после того, как на палатке в этом месте образовался слой снега толщиной 5-10 см. И- никак  не иначе!. И никто после этого в палатку не залезал- иначе бы и снег в этом месте , и фонарик на нём, с палатки бы просто свалились. И лежал бы тогда фонарик не на палатке, а рядом с ней. Или другие реальные варианты существуют?
 И кто положил туда фонарик? Да уж точно не погибшие к этому времени туристы! Вот что здесь важно. А плюс к этому- другие известные на данный момент обстоятельства-здесь много чего набирается.  И всё это начинает укладываться подобно пазлам. Причем само собой укладывается. Что является в таких случаях верным признаком «правильной укладки»- когда всё само собой получается. Когда я еще был студентом СЮИ, преподаватели, которые ранее были практическими работниками, говорили, что когда доказательства начинают складываться «сами собой»- это признак того,  что «след взят» правильный, и преступление вот-вот раскроется. Одним из этих преподавателей, к слову сказать,  был известный в дятловедении Драпкин, он у нас лекции по криминалистике читал. И другие тоже такое отмечали.   А когда стал заниматься криминалистикой, сам увидел, что это действительно так.
А здесь- факты сами выкладываются в виде «пазлов». Разумеется, если их видеть.   

По вопросу о следах, которые должны были заметить.
Если бы я там сам побывал- тогда бы мог точно сказать-что и кто заметил или не заметил.
А полностью полагаться на других в такого рода вопросах-это  большой риск ошибиться. Мне приходилось (когда был научным работником в научно- исследовательской криминалистической системе МЮ РСФСР) бывать на местах происшествий, которые до этого были осмотрены следователями с участием экспертов, и я очень часто  там находил то, что следователи, проводившие эти осмотры, прозевали. Причем следователи иногда «прозёвывали» очень существенные обстоятельства, которые затем (после их обнаружения) весьма поспособствовали раскрытию этих дел.
А тут вот еще какой момент существует. Если «что-то» при осмотре  места происшествия обнаружили, это значит, что это «что-то» существовало.
А вот если чего-то обнаружено не было – это как раз ни о чем не говорит!
Потому что это означает в абсолютной равной степени как то,   что этого не было, как и то, что это  «что-то» было, но следы его не сохранились, или же просто были при осмотре «прозёваны».
Об этом никогда не надо забывать.   

И -по паспортам Дятлова и Слободина.
Это как раз не показатель. Какие документы нашли на тот момент- те и забрали. У Окишева, надо здесь также отметить, есть о том, что туристы имели при себе паспорта.
Здесь важно не то, что два паспорта были обнаружены при погибшей группе. Если, как принято считать в дятловедении, не у всех туристов были с собой паспорта - и что с того? Важно другое- у Золотарева паспорт был просто обязан быть при его владельце! Почему так- сами должны понимать. Да и об этом было много доводов приведено. Также на это указывает весьма важное обстоятельство: Золотарев привёз в Свердловск все свои вещи и "лишнее" оставил у Согрина. И есть в деле список того, что Согрин отдал следствию. Там указаны документы, но паспорта среди этих документов нет. Не был обнаружен паспорт и при трупе Золотарева. И тут- БАЦ! Варсегова  выясняет, что паспорт Золотарева  БЫЛ СДАН! Это можно найти на данном форуме, в комментариях Варсеговой.
Вы не догадываетесь о том,в каком случае  такое могло произойти? Если не придумывать "дятловедческие объяснения"- вариант здесь один: паспорт сдали те самые "посторонние люди", которые побывали на месте происшествия до официальных поисковиков и нашли там этот паспорт. Плюс к этому то, что наблюдал с Чистопа 5 февраля Владимиров; плюс  ещё и ещё...  В т.ч., и несоответствие трупных пятен позе и расположению трупа на месте происшествия- это объективный признак того, что кто-то на месте происшествия побывал и произвел с этим трупом какие-то манипуляции. Это вы должны были знать из криминалистики и из судебной медицины, когда по второму разу учились на юриста. И одного  этого признака достаточно для вывода о том, что на месте происшествия уже кто-то побывал ранее и что-то с этим трупом сделал. А здесь- признаков присутствия "посторонних людей" можно найти в избытке, если не заниматься "дятловедением".
   
Вот и  "нарисовывается" в результате "интересное положение"...
И чем дальше- тем "интереснее" это "положение" становится- да столь "интересным" становится, что и скрыть при всём желании не получается- как у невесты, которая выходит замуж "в полной невинности", будучи на восьмом месяце беременности. А окружающие делают вид, что "этого" они "не видят".
     
« Последнее редактирование: 06.08.22 13:33 »


Поблагодарили за сообщение: Дед мазая | adelauda_glasha | Евгений71

За активное участие в жизни форума 

Григорий Комаров


  • Сообщений: 3 178
  • Благодарностей: 1 144

  • Расположение: новосибирск

  • Был 09.05.23 14:56

БАЦ! Варсегова  выясняет, что паспорт Золотарева  БЫЛ СДАН! Это можно найти на данном форуме
Владимир Дмитриевич, предлагаю не отходить от принципа объективности.
Паспорт любого из участников похода мог и д.был находиться либо в палатке, либо при каждом из них лично, либо вне перевала - например, в общаге, в паспортном столе, у друзей, в залоге или еще где, наконец, быть утерянным.
В палатке или при телах обнаружено всего два удостоверения личности.
Вывод очевиден. Тела четверки, в том числе Золотарева,  находились под нетронутым двух-трехметровым слоем снега до мая, палатка не имеет следов ее осмотра до прибытия поисковиков, тела на склоне имеют такой же признак.
« Последнее редактирование: 07.08.22 02:51 »


Поблагодарили за сообщение: bvv910

sahard

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 657
  • Благодарностей: 454

  • Был 14.04.23 20:58

ринципиально другое: вот лежит фонарик на полотне палатки, под фонариком слой снега 5- 10 см, по бокам его- тоже снег, а над ним- нет снега! Вот что принципиально! И что из этого следует- тоже понятно: кто-то положил этот фонарик уже после того, как на палатке в этом месте образовался слой снега толщиной 5-10 см. И- никак  не иначе!.
Дык вопрос то: когда положил?  Если снега на фонарике нет, значит положили уже после снегопада. А когда последний раз снег шел?
уже после того, как на палатке в этом месте образовался слой снега толщиной 5-10 см.
И когда он образовался?

Добавлено позже:
Важно другое- у Золотарева паспорт был просто обязан быть при его владельце!
Почему?
Почему так- сами должны понимать.
Кто как, а я не понимаю.
Золотарев привёз в Свердловск все свои вещи и "лишнее" оставил у Согрина. И есть в деле список того, что Согрин отдал следствию. Там указаны документы, но паспорта среди этих документов нет. Не был обнаружен паспорт и при трупе Золотарева. И тут- БАЦ! Варсегова  выясняет, что паспорт Золотарева  БЫЛ СДАН!
Так может Согрин и сдал?
« Последнее редактирование: 06.08.22 14:33 »

За участие в жизни форума 

Мишаня


  • Сообщений: 13 076
  • Благодарностей: 18 154

  • Заходил на днях

Дык вопрос то: когда положил?  Если снега на фонарике нет, значит положили уже после снегопада. А когда последний раз снег шел?
Кстати, фОнарик был бы заметен и за км от пОлатки, ежели б не было пурги ( а её не было, ибо столбики; снайперы за км видят сигарету на вдохе без оптики). Эт я на предмет, что фОнарик включили, чтоб обратно до палатки дойти...   *JOKINGLY*
   Студеры этого не делали однозначно. Это делали злые люди, чтоб следить за ними.   *JOKINGLY*
« Последнее редактирование: 06.08.22 15:57 »


Поблагодарили за сообщение: beloff | фугас