Добавлено позже:Владимир Дмитриевич, секунду внимания: Слобцов указывает, что присыпан, а не наметен.
Добавлено позже:Для этого им требовалось бы пробраться в палатку, что было возможно двумя способами: через штатный вход либо через разрезы: и в том, и в другом случае необходимо произвести работу по удалению существенного слоя снега, что от входа, что от подветренного ската. Согласитесь, следы этих действий нельзя было затем не заметить. Их нет, следов этих. Кроме того, паспорт Дятлова находился в палатке, паспорт Слободина - при нем же, в его рубашке. История других документов нам неизвестна. Следовательно, Ваше предположение носит, простите за тавтологию, предположительный характер. Фактических подтверждений нет.
По вопросу о том, что фонарик по бокам был «присыпан» снегом. А как свидетель определил, что именно был «присыпан»? Это ведь довольно сложный вопрос. И «по внешнему виду» он не решается. Также и я ведь не утверждаю в категорической форме о том, что фонарик снегом был именно «заметён». Этот вывод («присыпан» или «заметен» по бокам был снегом фонарик) имеет в данном случае предположительный характер. Лично я исхожу из наиболее вероятного механизма образования этого снега вокруг фонарика. Могут быть и другие варианты. Например, что кто-то намерено насыпал этот снег, чтобы фонарик никуда не укатился. Но сие лично мне представляется (применительно к конкретным обстоятельствам места и времени) крайне маловероятным и чересчур надуманным.
И вообще- вот это как раз и не столь принципиально. Принципиально другое: вот лежит фонарик на полотне палатки, под фонариком слой снега 5- 10 см, по бокам его- тоже снег, а над ним- нет снега! Вот что принципиально! И что из этого следует- тоже понятно: кто-то положил этот фонарик уже после того, как на палатке в этом месте образовался слой снега толщиной 5-10 см. И- никак не иначе!. И никто после этого в палатку не залезал- иначе бы и снег в этом месте , и фонарик на нём, с палатки бы просто свалились. И лежал бы тогда фонарик не на палатке, а рядом с ней. Или другие реальные варианты существуют?
И кто положил туда фонарик? Да уж точно не погибшие к этому времени туристы! Вот что здесь важно. А плюс к этому- другие известные на данный момент обстоятельства-здесь много чего набирается. И всё это начинает укладываться подобно пазлам. Причем само собой укладывается. Что является в таких случаях верным признаком «правильной укладки»- когда всё само собой получается. Когда я еще был студентом СЮИ, преподаватели, которые ранее были практическими работниками, говорили, что когда доказательства начинают складываться «сами собой»- это признак того, что «след взят» правильный, и преступление вот-вот раскроется. Одним из этих преподавателей, к слову сказать, был известный в дятловедении Драпкин, он у нас лекции по криминалистике читал. И другие тоже такое отмечали. А когда стал заниматься криминалистикой, сам увидел, что это действительно так.
А здесь- факты сами выкладываются в виде «пазлов». Разумеется, если их видеть.
По вопросу о следах, которые должны были заметить.
Если бы я там сам побывал- тогда бы мог точно сказать-что и кто заметил или не заметил.
А полностью полагаться на других в такого рода вопросах-это большой риск ошибиться. Мне приходилось (когда был научным работником в научно- исследовательской криминалистической системе МЮ РСФСР) бывать на местах происшествий, которые до этого были осмотрены следователями с участием экспертов, и я очень часто там находил то, что следователи, проводившие эти осмотры, прозевали. Причем следователи иногда «прозёвывали» очень существенные обстоятельства, которые затем (после их обнаружения) весьма поспособствовали раскрытию этих дел.
А тут вот еще какой момент существует. Если «что-то» при осмотре места происшествия обнаружили, это значит, что это «что-то» существовало.
А вот если чего-то обнаружено не было – это как раз ни о чем не говорит!
Потому что это означает в абсолютной равной степени как то, что этого не было, как и то, что это «что-то» было, но следы его не сохранились, или же просто были при осмотре «прозёваны».
Об этом никогда не надо забывать.
И -по паспортам Дятлова и Слободина.
Это как раз не показатель. Какие документы нашли на тот момент- те и забрали. У Окишева, надо здесь также отметить, есть о том, что туристы имели при себе паспорта.
Здесь важно не то, что два паспорта были обнаружены при погибшей группе. Если, как принято считать в дятловедении, не у всех туристов были с собой паспорта - и что с того? Важно другое- у Золотарева паспорт был просто обязан быть при его владельце! Почему так- сами должны понимать. Да и об этом было много доводов приведено. Также на это указывает весьма важное обстоятельство: Золотарев привёз в Свердловск все свои вещи и "лишнее" оставил у Согрина. И есть в деле список того, что Согрин отдал следствию. Там указаны документы, но паспорта среди этих документов нет. Не был обнаружен паспорт и при трупе Золотарева. И тут- БАЦ! Варсегова выясняет, что паспорт Золотарева БЫЛ СДАН! Это можно найти на данном форуме, в комментариях Варсеговой.
Вы не догадываетесь о том,в каком случае такое могло произойти? Если не придумывать "дятловедческие объяснения"- вариант здесь один: паспорт сдали те самые "посторонние люди", которые побывали на месте происшествия до официальных поисковиков и нашли там этот паспорт. Плюс к этому то, что наблюдал с Чистопа 5 февраля Владимиров; плюс ещё и ещё... В т.ч., и несоответствие трупных пятен позе и расположению трупа на месте происшествия- это объективный признак того, что кто-то на месте происшествия побывал и произвел с этим трупом какие-то манипуляции. Это вы должны были знать из криминалистики и из судебной медицины, когда по второму разу учились на юриста. И одного этого признака достаточно для вывода о том, что на месте происшествия уже кто-то побывал ранее и что-то с этим трупом сделал. А здесь- признаков присутствия "посторонних людей" можно найти в избытке, если не заниматься "дятловедением".
Вот и "нарисовывается" в результате "интересное положение"...
И чем дальше- тем "интереснее" это "положение" становится- да столь "интересным" становится, что и скрыть при всём желании не получается- как у невесты, которая выходит замуж "в полной невинности", будучи на восьмом месяце беременности. А окружающие делают вид, что "этого" они "не видят".
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1321858 раз)