Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г.

[Влас]

а воз и ныне там.

Да, и останется там навсегда, потому что ничего следствие 59 года не выявило, не показало, не раскрыло.   Не те люди занимались этой проблемой и не так.  "Стихийная сила, которую туристы были не в состоянии преодолеть.." так и останется высшим (и официальным) достижением исследовательской мысли прокуратуры в этом вопросе.  Все остальное (и позже) - слова... слова... слова - разной степени реализма и сюрреалистического бреда - поезд ушел.
 Иванов мне интересен как человек, как личность. Обратиться с письмом к Ельцину и указать в нем  свою версию событий,  свои подозрения - это и смелый поступок и абсурдный одновременно. Полагаю, ответа он не получил... но что-то "шарообразное" (извините) произвело на него неизгладимое, сильнейшее впечатление в процессе расследования, именно это он пронес через годы жизни и до самой своей смерти.  В любом случае, этот факт надо учитывать тем, кому эта тема вообще интересна.

Добавлено позже:

Попробуйте уговорить Владимир (из Екб)  чтобы он объяснил, как так получилось, что
в его рассказе Иванов знает о ракете от неких высоких и информированных источников, а сам Иванов пишет о том, что его мнение о причинах происшествия совершенно иное.

Зачем?  Анкундинов строит версию из слов Возрожденного.  Параметры меняются и будут меняться по мере продвижения строительства.. ну, как  уже написанное им и утвержденное "бьется" с логикой и доводами оппонентов, с меняющимися представлениями о мире в целом и о ракетах в частности.
 Вы исследуете личность Анкундинова?  Для чего? ...  Будет заседание партийной (комсомольской) ячейки и будет поставлен вопрос - " О неподобающем поведении"?   Ну а Иванов (если это вас тревожит) как нибудь переживет на том свете льющиеся через край мысли ныне живущих.

[sahard]

Ну уж шары никак на ракету непохожи. Тем более, что Иванов писал,что шары раскрывались, и,значит, содержимое этих шаров высыпалось на головы туристов, от чего они и погибли.

Ну это много позже. А как он описывал в 1959 году - никто ж не знает.

Добавлено позже:

в его рассказе Иванов знает о ракете от неких высоких и информированных источников, а сам Иванов пишет о том, что его мнение о причинах происшествия совершенно иное.

Уважаемая администрация! Это есть    принципиальный, краеугольный  вопрос, а не "спор ради спора".

На верное, все же не совсем так.

Одно дело, когда Владимир (из Екб) меняет свои взгляды. Это может быть. И это он, вроде бы объясняет.

И другое, когда изменения касаются слов Возрожденного. Но разве в этом вопросе есть какие то принципиальные изменения ?  Может я чего то пропустил. Есть ли ссылки это подтверждающие? Где Возрожденный меняет источник  информированности Иванова

Добавлено позже:

Вы исследуете личность Анкундинова?  Для чего? ...  Будет заседание партийной (комсомольской) ячейки и будет поставлен вопрос - " О неподобающем поведении"?

Вопрос про доверие к его словам.

[nvry70]

Сама в шоке, я полагала, что оно опубликовано.

А может никакого письма и не было, а письмо Иванова Ельцину -это очередной миф.

Добавлено позже:

Копию, очевидно)))

Т.е. вы даже не уверены, что именно читали.
Это могло быть что угодно. И нет никаких доказательств, что письмо вообще было отправлено адресату.

Добавлено позже:

. Обратиться с письмом к Ельцину и указать в нем  свою версию событий,  свои подозрения - это и смелый поступок и абсурдный одновременно.

А вы откуда узнали содержание никому неизвестного, неопубликованного письма?

[Владимир (из Екб)]

Добавлено позже:Вопрос про доверие к его словам.

А я в вашем доверии совершенно не нуждаюсь.Также, как и в доверии прочих т.н. "дятловедов", которые заигрались в придуманую ими же игру под названием "Тайна перевала Дятлова" и давным-давно утратили связь с реальностью. Потому мнят о себе излише много и видеть не желают, что от их словоблудия абсолютно ничего не зависит.
Те люди, которые занимаются реальной работой по решению "дятловского" вопроса- как раз НЕдятловеды. И сделают это без всей вашей "медвежьей дятловедческой помощи". Главное- чтобы дятловеды им не мешали и под ногами не путались.

[totato]

Уважаемые totato | KUK | adelauda_glasha | Хэтфилд!
Попробуйте уговорить Владимир (из Екб)  чтобы он объяснил, как так получилось, что
в его рассказе Иванов знает о ракете от неких высоких и информированных источников, а сам Иванов пишет о том, что его мнение о причинах происшествия совершенно иное.

Не совсем понимаю в чём надо уговаривать Владимира. Он же всё кристально ясно объяснил.
Возрожденный рассказал ему, что по результатам вскрытий установил, что последняя четвёрка туристов подверглась воздействию взрывной волны. Возрожденный также сообщил, что следствием было установлено, что причиной взрыва была ракета (а не граната и не газопровод), и было установлено откуда она "пришла". Иванов это ему поведал или Окишев или сам Клинов - какая разница? Всё это было установлено в 1959 году. Какие там у Иванова были потом эволюции сознания, Владимир знать не может, и Возрожденный тоже не знал.

[nvry70]

А я в вашем доверии совершенно не нуждаюсь.Т

Так и мы совершенно не нуждаемся в словах какого-то Возрожденного. Кто такой Возрожденный, чтобы мы принимали его слова за непререкаемую истину.

Добавлено позже:

Те люди, которые занимаются реальной работой по решению "дятловского" вопроса- как раз НЕдятловеды. И сделают это без всей вашей "медвежьей дятловедческой помощи". Главное- чтобы дятловеды им не мешали и под ногами не путались.

И что "те люди" что-то очень долго "решают" Дятловский вопрос? Мы всё дождаться не можем, когда они его, наконец-то, решат.

Добавлено позже:

Возрожденный также сообщил, что следствием было установлено, что причиной взрыва была ракета  и было установлено откуда она "пришла"

Каким это следствием установлено? Самое интересное, какими приборами это мифическое следствие установило, "откуда она пришла"?

Добавлено позже:

сам Клинов - какая разница?

А может сам Руденко? Какая разница. Утверждает же Анкудинов, что Иванова вызывали в Москву.

[bvv910]

Самое интересное, какими приборами это мифическое следствие установило, "откуда она пришла"?

Да уж. Вопрос конечно интересный. Как следствие могло установить "откуда ракета пришла", если, по утверждениям Владимира (из Екб), расследованием занималась прокуратура почтового ящика, который эту ракету и испытывал.

[totato]

Как следствие могло установить "откуда ракета пришла", если, по утверждениям Владимира (из Екб), расследованием занималась прокуратура почтового ящика, который эту ракету и испытывал.

Может Иванов просто спросил у коллег из следственной бригады Прокуратуры СССР, куда его вместе с Окишевым любезно включили? 

[nvry70]

Может Иванов просто спросил у коллег из следственной бригады Прокуратуры СССР, куда его вместе с Окишевым любезно включили? 

А это откуда у вас такие данные, что его включили,да ещё и любезно? Вы же ещё не доказали существование этой мифической следственной бригады.У вас, куда ни глянь, сплошные мифы.

[Старый]

Не совсем понимаю в чём надо уговаривать Владимира. Он же всё кристально ясно объяснил.
Возрожденный рассказал... четвёрка туристов подверглась воздействию взрывной волны.
Возрожденный также сообщил, что следствием было установлено, что причиной взрыва была ракета...
... было установлено откуда она "пришла".
Иванов это...   поведал или Окишев или сам Клинов - какая разница...

Поддержу.
И ещё:  все тогда только о "ракете" и "говорили". Это важно.

[Дед мазая]

Оффтоп (текст не по теме)

Ваше мнение о том, что из-за каких-то разногласий у меня возник какой-то «конфликт» с Хельгой, является ошибочным по причине того, что вы не знаете истинной  подоплеки того, что произошло на самом деле.

Спасибо за подробный ответ. Я тут появился в 2018-м, а общаться непосредственно с Вами и Helga  стал еще позднее. Разумеется, я не в курсе предыстории ваших взаимоотношений. Но, в той записи, которую представила Helga я не увидел ничего такого, что бы как-то бросало на Вас тень, поэтому хотел все прояснить для себя. Если кто-то еще, как и я, оказался не совсем в теме, думаю и им было полезным наше обсуждение. Оказалось, что я не совсем правильно  понял в чем же суть претензий Helga - я считал, что поставлено под сомнение то, что Возрожденный в беседе с Вами упоминал Иванова и свои беседы с ним. Оказалось, что проблема в другом...

Попробуйте уговорить Владимир (из Екб)  чтобы он объяснил, как так получилось, что
в его рассказе Иванов знает о ракете от неких высоких и информированных источников, а сам Иванов пишет о том, что его мнение о причинах происшествия совершенно иное.

[/i]

То есть, почему Иванов с Возрожденным говорил о ракете и откуда она прилетела в 1959-м году, а сам в 90-х в своей статье уже не упоминал о ракете. На этот вопрос у меня лично нет ответа. Может кого-то это обидит, но у меня лично больше доверия тому, что Вам говорил Возрожденный. Иванов лицо прямо заинтересованное в этом деле, а Вам нет никакого смысла приплетать Иванова, если бы Возрожденный в разговоре с Вами на него не ссылался...

Надо отдать должное Владимиру (из Екб), что он до сих пор находится в процессе поиска места запуска ракеты, рассматривая в качестве возможных вариантов то полигон в Нёноксе, то Полярный.

https://yamal-media.ru/news/52353
http://polyarny.net/rasskazy/rvsn/
Опытная обогатительная фабрика Харбейской геолого-разведочной партии...

Не знаю почему, но мне почему-то вспомнился Сульман...

Возрожденный также сообщил, что следствием было установлено, что причиной взрыва была ракета (а не граната и не газопровод), и было установлено откуда она "пришла". Иванов это ему поведал или Окишев или сам Клинов - какая разница? Всё это было установлено в 1959 году.

Возрожденный говорил именно про Иванова. Если бы Возрожденный ограничился словами "следствие пришло к выводу и т.д.", то мы могли бы еще погадать о том, кто ему рассказал "о ракете и откуда она прилетела"...

Попробуйте уговорить Владимир (из Екб)  чтобы он объяснил, как так получилось, что
в его рассказе Иванов знает о ракете от неких высоких и информированных источников, а сам Иванов пишет о том, что его мнение о причинах происшествия совершенно иное.

Вы один из лучших знатоков матчасти на этом Форуме. Можете мне подсказать, откуда Иванов взял, что на Кедре были найдены мышцы и обрывки одежды дятловцев? Там в статье еще много чего интересного от Иванова, но хотя бы про это...

[Helga]

Иванов лицо прямо заинтересованное в этом деле, а Вам нет никакого смысла приплетать Иванова, если бы Возрожденный в разговоре с Вами на него не ссылался...

Можно мне в качестве компенсации

Может кого-то это обидит

пояснить отчего вы и  человек которому вы доверяете больше чем Иванову -
считаете что Иванов лгал с своей статье? Зачем ему нужна была эта идиотская ложь,
коль скоро вы верите, что "вся прокуратура прекрасно была осведомлена о том что там была ракета".

[nvry70]

все тогда только о "ракете" и "говорили". Это важно

А откуда информация, что "все" так и говорили? Кто эти "все"? Назовите фамилии?

И самое главное, почему никто из сотни поисковиков никаких следов ракеты не обнаружил? Что за удивительная была ракета?

[Влас]

Вопрос про доверие к его словам.

Это просто удивительно.  Столько всего написано автором, а требуется доверие только к одной фразе Анкундинова (что, на самом деле, совершенно не требуется)
Вы что, как и Дед Мазая, ждете заслуживающего доверия сообщения об азимуте ракеты? Так это не следствие установило про ракету,  это предположил Возрожденный... врач, доктор, спец по человеческим организмам. 
 Но, (если так, если ждете), то да, вы правы и Анкундинову надо что-то делать с потерянной верой в его слова.  Извиняться, каяться, придумывать оправдание, все отрицать, ругаться и т.д.  А вот уже настоящим верующим в ракету (состоявшимся и проверенным) это уже не требуется.. совсем.  Им требуется только направление ее полета и это обязательно случится... в смысле, они получат азимут. И тогда - все.

А вы откуда узнали содержание никому неизвестного, неопубликованного письма?

Узнал от Хельги. Но вы не переживайте, это знание никоим образом не имеет отношения к гипотезе Иванова, моей гипотезе и уж точно вашей...(к направлению прилета ракеты - тоже)

[nvry70]

Узнал от Хельги.

Это аналогично тому, что Анкудинов узнал от Возрожденного про ракету. А вы узнали про письмо.
 Я вот сильно сомневаюсь, что "письмо" вообще было,ибо никаких других объяснений про письмо больше никто не давал.

[Старый]

... откуда информация

Столько всего написано автором, а требуется доверие только к одной фразе...

Действительно.

Я вот сильно сомневаюсь...

Это правильно.

[Helga]

Я вот сильно сомневаюсь, что "письмо" вообще было,ибо никаких других объяснений про письмо больше никто не давал.

Интересно, а есть возможность проследить ситуацию с заказыми письмами приходившими к Ельцину в 1990 году?

[nvry70]

Интересно, а есть возможность проследить ситуацию с заказыми письмами приходившими к Ельцину в 1990 году?

Вот вы объясните, что вы читали? Машинопись, рукописное? Была ли там дата, подпись? К кому оно было обращено? И Иванов разве в двух экземплярах писал письма? И почему, кроме вас,это письмо никто не читал и даже никто о нём не упоминает?

[Влас]

Это аналогично тому, что Анкудинов узнал от Возрожденного про ракету.

Аналогично, конечно.  Но это рисунок к портрету Иванова, а не к "Великой Тайне".  Чувствуете масштаб?
И потом... нет ничего нереалистичного в этом письме и доверие здесь Хельге уместно.

[sahard]

Это просто удивительно.  Столько всего написано автором, а требуется доверие только к одной фразе Анкундинова

Ну почему только к одной.  Эта фраза всего лишь один момент из много чего.

Интересно, а есть возможность проследить ситуацию с заказыми письмами приходившими к Ельцину в 1990 году?

Может проще фонд попросить опубликовать документ.

[Helga]

Может проще фонд попросить опубликовать документ.

обязательно!
Но - черновик в фонде не гарантия того, что письмо было отослано, не так ли?

[totato]

Возрожденный говорил именно про Иванова. Если бы Возрожденный ограничился словами "следствие пришло к выводу и т.д.", то мы могли бы еще погадать о том, кто ему рассказал "о ракете и откуда она прилетела"...

Ну и замечательно! Пусть Возрожденный узнал о ракете и "откуда она пришла" именно от Иванова. В чём здесь проблема?
Вас смущает то, что Возрожденному он сказал "ракета", а в статье написал "НЛО с астронавтами или без"?
Ну так аудитории-то совсем разные. Если в разговоре со "своим" судмедэкспертом Иванов, находясь под подпиской, мог позволить себе сказать "ракета", то на миллионную аудиторию читателей он демонстративно нарушить подписку не мог, писал эзоповым языком.
Вы вот в семье и на публику всегда одинаково говорите?

[nvry70]

Может проще фонд попросить опубликовать документ.

Если фонд за 15 лет и не подумал опубликовать письмо, то может никакого письма и нет.

Архипов же сразу опубликовал записку Темпалова.

Добавлено позже:

В чём здесь проблема?

А проблема в том, почему Возрожденный больше об этом никому не рассказал, кроме Анкудинова.

Добавлено позже:

Иванов, находясь под подпиской,

А с чего вы решили, что Иванов был под подпиской? Те, кто был под подпиской,не выбалтывали секреты всяким судмедэкспертам.

[Дед мазая]

Можно мне в качестве компенсации

Можно. Вот небольшой фрагмент Вашего интервью...
О -   То есть, ничего ему Иванов не…Не было у них никаких бесед с Ивановым?..
25м03сек…
А – А Ивановым… Почему? Они с Ивановым расследовали… И Иванов рассказал ему про ракету…
О – Так вот еще раз… У них был вот этот вот…Он тебе сказал, что вот мы с Ивановым переговорили на эту тему…
А – На взрывные травмы он мне говорил, что это был его вывод…
О - Это только его?..  Ничего ему Иванов не подтвердил?..
А – А Иванову это не нужно было…
О – Но, все равно…У него по идее же должны были быть какие-то…

Все почти как у Вас. Из важного, на мой взгляд, то, что я выделил жирным. То есть, Возрожденный говорил Анкудинову, что про ракету ему рассказал Иванов...

пояснить отчего вы и  человек которому вы доверяете больше чем Иванову -
считаете что Иванов лгал с своей статье? Зачем ему нужна была эта идиотская ложь,
коль скоро вы верите, что "вся прокуратура прекрасно была осведомлена о том что там была ракета".

Я Вас уже просил мне помочь - есть ли еще какие-то воспоминания или данные от участников Поисков, что на Кедре ими были обнаружены следы крови, мыщц и обрывки одежды?..
Мы можем доверять этому факту из статьи Иванова, если кроме него про это никто ничего не говорил? Я сомневаюсь, что Иванов лично лазил на Кедр и все там осматривал. Если я не ошибаюсь, кто-то из Поисковиков утверждал, что он облазил и обнюхал этот Кедр и ничего такого он на нем не видел?..

Единственное во что я тут верю и Вы это знаете, что не мог Бартоломей в 1959-м году в комнате гостиницы Ивделя не увидеть, что у той Палатки практически отсутствовал один скат. Так же, я верю в то, что в 2019-м году Согрин не мог выдумать свой немой диалог со Слобцовым сразу по прилете на Перевал и не мог придумать, что он видел два тела, а не три, как писал под Протокол в 1959-м году...
Что касается ракеты, у меня к ней тоже много вопросов. Я верю в какой-то техноген, возможно и ракета (ракеты), но есть моменты, которые я не могу себе объяснить. Что знала Прокуратура я не знаю, разумеется, и знать не могу. Меня просто удивляет, что Иванов был очень не любопытен. Возьмите любой факт из УД и Вы согласитесь со мною. Вы же не хотите сказать, что Иванов был некомпетентен? И я не хочу...

[sahard]

Но - черновик в фонде не гарантия того, что письмо было отослано, не так ли?

А какая разница. Главное подтвердить, что письмо писано Ивановым. Т.е. то, что у Иванова были такие соображения.

Добавлено позже:

Если фонд за 15 лет и не подумал опубликовать письмо, то может никакого письма и нет.

Ну спросить то можно. По башке не настучат. А уж что ответят, то ответят.

[Helga]

Я Вас уже просил мне помочь - есть ли еще какие-то воспоминания или данные от участников Поисков, что на Кедре ими были обнаружены следы крови, мыщц и обрывки одежды?..
Мы можем доверять этому факту из статьи Иванова, если кроме него про это никто ничего не говорил? Если я не ошибаюсь, кто-то из Поисковиков утверждал, что он облазил и обнюхал этот Кедр и ничего такого он на нем не видел?..

Во-первых, я не помню ни одного поисковика, который рассказывал, что залезал на кедр. 
 Во-вторых, всё, что могло оказаться на кедре -должно быть "отъято" от тел погибших.
 НО

Мы знаем многих ветеранов, а также родственников, тех кто не дожил, но  передал слова  - и  рассказы частенько вызывали бо-о-ольшие вопросы.
 Я тут прям список могу длинный написать, где будет и поисковик Хамза Сюникаев, и подполковник Потяженко, и родственники Патрушева, Пашина и проч, и проч.

Однако, можно просто признать, что в этом предложении содержится некая гипербола.
 А вот в том, что имея мнение/версию Иванова, изложенную в статье вы почему-то этому мнению не верите, а верите в исправный /испорченный телефон Иванов- Возрожденный-Анкудинов 
Наверное вас впечатлили длинные "простынки" от Анкудинова посвящённые моей персоне.

[nvry70]

имея мнение/версию Иванова, изложенную в статье вы почему-то этому мнению не верите, а верите в исправный /испорченный телефон Иванов- Возрожденный-Анкудинов

Действительно, это очень странно. Почему вы, дед Мазай,не верите самоличным статьям Иванова, а верите испорченному телефону от Анкудинова?

[Дед мазая]

Лучше бы поговорили о возможном воздействии взрывной волны на Палатку. Анкудинов говорил, что они с его коллегами обсуждали, что  если намочить простыню, натянуть ее на раму и заморозить, то края вырванных кусков будут выглядеть лохмотьями, как их нарисовала эксперт Чуркина на своем рисунке Палатки. А я смотрю на фото Палатки в кабинете Коротаева и не вижу таких лоскутов. Мало того, я не вижу двух вырванных симметрично кусков ткани по краям "языка". Более того, я вижу что сама ткань "языка" перерезана-перерублена у конька по всей его ширине и как этот "язык" не оторвался при воздействии взрывной волны, мне совершенно не понятно. И еще, в случае первичности разрезов, взрывная волна, на мой непрофессиональный взгляд,  никак не могла выдрать все четыре куска ткани выше и ниже разреза...
Вот тут мнение Анкудинова, как работавшего в той же самой лаборатории, что и Чуркина, было бы нам очень полезно, даже с учетом того, что у него "немного" другая специализация...

Оффтоп (текст не по теме)

Во-первых, я не помню ни одного поисковика, который рассказывал, что залезал на кедр.
 Во-вторых, всё, что могло оказаться на кедре -должно быть "отъято" от тел погибших.

Если меня склероз не подводит, об этом говорил Аскинадзи. Возможно, не он, но я точно помню, что читал про это где-то...
Да, должно быть "отъято" и вряд ли бы Возрожденный не указал этот факт в Актах СМЭ (СМИ)...

верите в исправный /испорченный телефон Иванов- Возрожденный-Анкудинов

Я же не виноват, что Вы не спросили Анкудинова про это в своей записи прямо - говорил ли ему Возрожденный, что Иванов ему сообщил про ракету и откуда она прилетела? Вас больше интересовало основаны ли выводы Возрожденного о взрывной волне на тех сведениях, которые ему сообщил Иванов. То есть, сам факт того, что у Возрожденного были беседы или беседа с Ивановым о ракете, у Вас тогда сомнений не вызывал. И из Вашей записи и других сообщений от Анкудинова я понял, что Возрожденный говорил про Иванова...
А вот когда Анкудинов высказал предположение, что о ракете Иванов узнал в Москве, Вы его прервали замечанием, что это его предположение. И я тут с Вами совершенно согласен. Это могло быть именно так, но это предположение мы никак не можем принять за факт. Разве я не объективен?..
Что касается испорченного или исправного телефона, то я не вижу никакого смысла для Анкудинова сочинять то, о чем ему Возрожденный не говорил. Да, я в это верю. И я бы очень хотел знать, откуда прилетела ракета. Не потому, что мне станет сразу все ясно, а потому, что это будет еще один факт из их беседы...

Почему вы, дед Мазай,не верите самоличным статьям Иванова, а верите испорченному телефону от Анкудинова?

Вы не внимательны, я уже несколько раз отвечал на этот вопрос. Иванов лицо заинтересованное, а Анкудинов нет. Ну и чтение Папки, которое вроде бы УД, не прибавило у меня доверия к Иванову...

[adelauda_glasha]

Уважаемые totato | KUK | adelauda_glasha | Хэтфилд!
Попробуйте уговорить Владимир (из Екб)  чтобы он объяснил, как так получилось, что
в его рассказе Иванов знает о ракете от неких высоких и информированных источников, а сам Иванов пишет о том, что его мнение о причинах происшествия совершенно иное.

Helga!
Во-первых, мысль "уговаривать" уважаемого Вл.Дм. никогда не придёт мне в голову.
Во-вторых, вы общаетесь с 2016 года, на момент Вашей записи (после щелчка замка сумочки) заметно, насколько между вами сложились добрые и дружеские отношения,  Вл.Дм. общался с Вами максимально доверительно, как общаются с близким человеком.
Но, "не делай добра, не получишь зла", русская народная поговорка 
_________________________________________

Коллеги, давайте немного сменим повестку нашего комсомольского собрания, и с темы обсуждения личности Вл.Дм. плавно перейдём к разбору высказанного предположения о спуске некого предмета на парашюте над местом  установки палатки?

[sahard]

к разбору высказанного предположения о спуске некого предмета на парашюте над местом  установки палатки?

Дык тут либо ракета на парашуте. Либо вовсе не ракета.
Что опять нас возвращает к вопросу: Чего тогда обсуждается на этой ветке шестой год ?