Я хотел внести ясность и закрыть этот вопрос раз и навсегда. Но, раз Вам это не нужно, я тоже не буду настаивать...
Имею в виду вопрос про Иванова, а не про сам разговор Возрожденного с Вами...
Если лично для вас всё это имеет значение, я, разумеется, могу ответить на все заданные вами вопросы. В т.ч., и на те, которые обещал прояснить после окончания действия санкции в виде премодерации
Я был, как могли видеть, наказан такой процедурой, как премодерация. И не все мои комментарии за время действия премодерации были модератором пропущены.
Сейчас премодерация, как видите, снята, и потому могу ответить вам напрямую. Чем и незамедлительно воспользуюсь- пока не случилось повторения чего-нибудь подобного. Да и вообще- заканчивать надо: так, чтобы не оставалось недомолвок и недопонимания.
Относительно выраженного вами мнения о якобы имеющихся у меня «разногласиях» с Хельгой.
Ваше мнение о том, что из-за каких-то разногласий у меня возник какой-то «конфликт» с Хельгой, является ошибочным по причине того, что вы не знаете истинной подоплеки того, что произошло на самом деле. И я этого не знал до определенного времени. Поэтому считал тогда, что Хельга что-то недопонимает и имеет желание во всем этом разобраться. Вот и объяснял ей так, чтобы ей стало всё понятно. На тему о Возрожденном и о причине гибели туристов у нас ведь не один разговор состоялся за всё время нашего с Хельгой знакомства- с 2016 года, когда я принял участие в той злополучной конференции. Это она выложила только ту запись, которая, по её мнению меня в чём-то якобы «уличала». А разговоров на эти темы у нас было куда больше. Кроме того, через «Одноклассников» (где по инициативе Хельги мы стали «друзьями» и пребываем в качестве таковых и по настоящее время- если, конечно она сама не убрала меня из своих «друзей»; последнее время туда не заходил) у нас имела место довольно длительная переписка.
Я ведь уже объяснял, что всегда исхожу из презумпции добропорядочности своего собеседника до тех пор, пока он сам не докажет обратное. Вот потому и не подозревал её в том, что она тогда затеяла и сотворила.
И так было не только с Хельгой. Например, то же самое произошло с известным на этом форуме «Магистром исторического клуба Касом», который появлялся здесь под ником «Скиф86». Он затеял со мной переписку, сообщив, что интересуется причиной гибели группы Дятлова,и я ответил на все интересовавшие его вопросы. А после того, как «Скиф86» посчитал, что вытянул у меня всё, что можно, он официально мне «объявил войну» (причем- под псевдопатриотической причиной, обвинив меня в том, что я не поздравил его с праздником 9 мая и тем самым оскорбил его лучшие патриотические чувства: это же надо было такой идиотский casus belli придумать!) и начал «военные действия», которые свелись у него к тем же самым «изобличениям/разоблачениям» и всякого рода пакостям и гадостям. А когда он понял, что «вытянул» не всё и мог бы узнать еще больше, если бы хватило ума не торопиться с «объявлением войны» и задать дополнительные вопросы (хотя бы о том, откуда ракета прилетела- он не догадался об этом спросить)- тогда «Скиф/Кас» обозлился еще больше и его понесло…
Чем всё кончилось-сами могли видеть.
Вот и Хельга. Как оказалось (и она сама это продемонстрировала всем), цель у неё была совершенно определенная- «доказать», что та информация, которая мне стала известна от Возрожденного- это «враньё» и мои «выдумки». И эта её затея была поддержана другими соучастниками (да и просто «болельщиками») всей этой «спецоперации». Но я об этом узнал очень поздно. А вот пока не знал- всё пытался объяснить Хельге то, что ей и с самого начала и не было нужно! Чем всё закончилось- сами могли видеть.
Да оно и хорошо, что Хельга произвела сама все эти саморазоблачения- я ведь её за язык не тянул. А теперь вообще никаких вопросов по этому поводу не осталось.
Так что никакого «конфликта» и в помине не было. Были с её стороны вполне целенаправленные действия с целью получения «задокументированного материала» для дискредитации моей скромной персоны- для того, чтобы таким способом «доказать», будто бы я выдумал всё то, что мне стало известно от Возрожденного. И сюда очень хорошо вписывался «Шоу-Полиграф» в «Дятлов- Шоу» на Первом канале, долженствующий подтвердить якобы моё «враньё» аж в прямом эфире, куда Хельга вместе с некоторыми известными в дятловедении персонажами меня пытались вытянуть своими совместными действиями. А когда я нарушил эти планы и предложил другой вариант: я прохожу исследование («на тему Возрожденного») на полиграфе в УВД Свердловской области, организацию и оплату беру на себя, а результаты (при любом исходе) обязуюсь опубликовать на этом форуме, все инициаторы этой «проверки на полиграфе» моей скромной персоны (и Хельга- в первую очередь) тут же «увяли» и больше к этой затее не возвращались… Это всё есть, можно найти и прочитать.
И вот- случилась долгожданная и давно уже анонсированная «сенсация»: выкладывание для всеобщего сведения этого «знаменитого» и не раз воспроизведенного для завсегдатаев «тайных вечерь» в московском кафе «Фиалка» соучастников этой «спецоперации» якобы «изобличающего» меня «компромата»! В чем эти «изобличения» состояли- сами могли слышать из первоисточника: и кто кого в чём «уличил»? А вот «выкладывательница» этих тайных записей показала всем, на что она способна. Теперь каждый, кто будет иметь счастье с ней общаться, должен иметь в виду, что разговоры могут быть тайно записаны и в дальнейшем использованы против собеседника этой дамы.
А сейчас, чтобы не оставалось «белых пятен» относительно моих комментариев 2015 года в «Комсомольской правде»- о причине, по которой я имел несчастье связаться с журналистами этой газеты. Частично происхождение этих комментариев я там уже объяснил-мне попалось интервью в «Комсомольской правде» моего бывшего коллеги по работе в криминалистической лаборатории Игоря Макушкина (сына Г.Е.Чуркиной) и комментарии, которыми оно было сопровождено.
Но этому предшествовало еще и моё интервью, которое у меня пожелала получить приехавшая в самом начале лета 2015 года в Екатеринбург Н.Варсегова (она пригласила меня прийти в бывшую гостиницу «Свердловск», сейчас даже толком не знаю очередное название этой гостиницы напротив железнодорожного вокзала, где Варсеговы тогда поселились- там она это интервью и записала). А вот этому злополучному интервью, которое так никто и не увидел, предшествовало, в свою очередь, следующее. И что именно предшествовало- полагаю возможным сообщить, чтобы и здесь не оставлять «белых пятен» и закрыть навсегда вопрос, который постоянно появляется в самых разных вариациях: почему я залез в это дятловедение? В самом конце 2014 года, в качестве «новогоднего подарка» я получил диагноз, которого я никогда не пожелаю даже своим врагам (в т.ч., и с великим упоением зловредствующим на этом форуме в мой адрес т.н. «оппонентам»). Рак. 3 ст. Что это значит- те, кто с этим сталкивался- те знают. А всем остальным лучше никогда не знать. Тогда, в 2014 году, я не знал, что через некоторое время этот диагноз сочтут ошибочным, и безоговорочно его мне поставят позже- весной 2019 года, аккурат на сей раз в качестве «подарка» к моему дню рождения (летом 2019 года ездил на операцию по удалению злокачественной опухоли). Потому, увидев случайно в «Комсомольской правде» призыв Н. Варсеговой ко всем, кто что-либо знает о происшествии с группой Дятлова, сообщить ей об этом- «купился» тогда на этот клич. Я ведь тогда и не подозревал, чем на самом деле занимается «КП»! Это выяснилось гораздо позже. А тогда я считал, что журналисты «КП» и в самом деле озабочены тем, чтобы выяснить причину гибели группы Дятлова. Вот и решил, что пока еще жив, необходимо сообщить Варсеговой то, что мне известно об этом происшествии, и постараться хоть как-то исправить ошибку Возрожденного, который отказался от контактов с журналистами, а после того, как он умер, это повлекло за собой бытующие сейчас выдумки и инсинуации. И- отправил Варсеговой краткое сообщение о том, что знал на то время.
Если бы человеку было дано знать будущее! Я вот таким даром предвидения, да еще на много лет вперед, не обладаю. Вот и вляпался в это, извините, guano, которое именуется «дятловедением». Сейчас бы ни в коем случае не стал бы к Варсеговой обращаться!
Совершенно неожиданно для меня Варсегова «прикатила» в Екатеринбург и попросила дать интервью «на камеру». С этого всё и началось. После этого я стал просматривать комментарии по «дятловской» теме в «КП». И сам сделал некоторые разъяснения на форуме «КП», поскольку «КП» не сочла возможным моё интервью публиковать (вот как раз опубликованная «КП» реакция на интервью И.Макушкина и спровоцировала меня тогда вылезти). Вот так и появились те комментарии 2015 года в «КП», которые сейчас подвергаются здесь «дятловедческому сличению» с теми результатами, которые я имею на сей день.
А поскольку у вас возникли вопросы относительно Возрожденного, попробую вам их прояснить конкретно.
Вы, вероятно, не совсем понимаете, как происходило моё общение с Б.А. Возрожденным.
Возрожденный мне изложил ситуацию происшествия в том виде, как они (т.е.-он с Ивановым) восстановили её в 1959 году. Началом её (этой восстановленной ситуации) было время, когда туристы находились в палатке и увидели (либо услышали) нечто необычное, что заставило их срочно выбираться из палатки, и закончилась она взрывом, который повлек возникновение травм, обнаруженных Возрожденным в процессе проведенных им СМЭ.
Как я понял, Возрожденного интересовало именно это, и об этом промежутке процесса развития ситуации происшествия он и хотел получить моё мнение. Во всяком случае, у меня такое мнение сложилось, потому что именно об этом Возрожденный тогда рассказывал со всеми подробностями. А то, откуда эта ракета прилетела, было как раз второстепенной деталью, и лично меня тогда этот вопрос совершенно не интересовал. Это для дятловедов сей вопрос имеет «сакральное» значение, а вот для восстановления механизма происшествия «на земле» то, «откуда» и «что» прилетело, значения не имеет. Как и многое из того, что для дятловедов имеет «основополагающее» значение- потому и отличается принципиальным образом процесс реального расследования от игры в «Тайну перевала Дятлова». Меня тогда лишь слегка удивило то, откуда прилетела ракета- в те времена, как и полагалось среднестатистическому советскому человеку, я знал лишь про всякие там «байконуры» с «кап.ярами», поэтому поинтересовался-не оговорился ли Возрожденный? Оказалось- нет. Всё это, как получалось из того, что он рассказывал, было установлено в процессе следствия и стало известно ему от следователя- т.е. от Иванова.
И что (как этого хотят все эти «изобличители/разоблачители»), я должен был заняться выяснением у Возрожденного того, чем он может подтвердить то, что эта информация ему стала известна именно от Иванова? Или еще заняться выяснением того, откуда именно следователь эти сведения получил?
Да ведь это же глупо! И-зачем мне это было нужно??? «Мой» вопрос был - это конкретная ситуация происшествия, очерченная конкретными интервалом времени: вот она началась- вот она закончилась. В этих пределах времени её и разбираем. А что за её пределами –меня, как эксперта-криминалиста, не интересует. Это- уже вопросы следователя. А что и откуда следователь «выкопал» из того, что сообщил эксперту в качестве исходных данных- эксперта интересовать не должно. За всё это уже отвечает следователь, а не эксперт. Эксперт работает «на давальческом сырье». И Возрожденного, как эксперта, тоже не должно было интересовать- откуда Иванову что-то стало известно. И Иванов, в свою очередь, перед экспертом не обязан был отчитываться об источнике имеющейся у него информации: вот, например, дал Иванов в постановлении о назначении экспертизы на л.д. 301 описание обстоятельств происшествия- и эксперт обязан исходить из этой информации, а не выяснять у следователя, откуда он всё это знает? И почему в материалах дела про это нет ничего?
Да и в целом вопрос этот надуманный. Он ведь совершенно ни о чём, если разобраться. У Хельги полностью провалился её план по «уличению» меня в никогда не существовавшей «лжи». Ей надо было получить от меня и зафиксировать своей тайной диктофонной записью мои «показания» о том, что якобы Возрожденный «установил ракету» именно по результатам вскрытий. А вот откуда ракета прилетела, и откуда эти сведения- её в то время как раз и не интересовало: прослушайте эту запись внимательно, и станет всё это понятно. И нужны ей такие «показания» были для того, чтобы заявить о том, что по результатам вскрытий «установить ракету» невозможно. А отсюда- я «лжец» и «врун»! И так и был преподнесен этот «успех» соучастникам из «Фиалки»- они тогда мне по их великой радости «уши прожужжали» тем, что якобы я сообщил, что Возрожденный «установил ракету» именно в процессе вскрытий; всё это можно найти на этом форуме, если покопаться в прошлом. Есть это и в личной переписке с некоторыми из «фиалочников». Я тогда недоумевал: откуда у них такая ерунда? Я ведь такого никогда не говорил! А потом оказалось-вот откуда! Да еще- желаемое за действительное было выдано. А сейчас Хельга ведет себя ровно так, как ведет себя женщина, сама себя «высекшая»: «ошибок не признаём, придумываем новые обвинения- и вперед!». Типичная модель поведения женщины, уличенной в неблаговидном поступке. Я такое за время своей юридической практики наблюдал бесчисленное количество раз: и всё одно и то же, и нет ничего нового под солнцем!
И всё это, обратите внимание-её проблемы, которые она себе же и создала, а вовсе не мои.
Потому я и не хотел разбирать этот вопрос. Но если возникли «белые пятна»- их, конечно же, необходимо было прояснить. Чтобы закончить с ними и больше не возвращаться.
И по поводу текстов моих комментариев 2015 года. То же самое- и по тексту доклада на конференции 2016 года.
Мои «изобличители» сейчас цепляются к изложению ситуации происшествия, которая была там приведена.
Да, я от этого не отказываюсь. Я изложил то, что услышал от Возрожденного. И доклад на конференции 2016 года Ю.К.Кунцевич попросил сделать о том, что было известно от Возрожденного. А не о том, к каким выводам пришел я. Заказчика доклада мои собственные выводы не интересовали. Я уже упоминал, что по некоторым позициям я был не согласен с мнением Возрожденного (или- «их с Ивановым», если кому так захочется- мнением).
Например, относительно того, что туристы увидели свечение ракеты, и потому начали срочно выбираться из палатки. У меня получалось несколько иначе: «что-то», что затем взорвалось, должно было сначала упасть на некотором расстоянии от палатки и загореться перед тем, как взорваться; либо это «что-то» должно было опускаться с неба на парашюте и при этом достаточно ярко светиться- и уж после этого взорваться. И этот промежуток времени до взрыва должен был занять несколько минут: за это время туристы должны были выбраться из палатки и преодолеть участок склона до границы леса. А ракета летит быстро, поэтому летящая ракета не вписывалась в эти обстоятельства. Тогда (в 1983 г.) на бывшем месте происшествия я еще не был и представлял его лишь со слов Возрожденного, и потому не мог сделать прикидок относительно того промежутка времени, который должен был пройти от того момента, когда туристы увидели (или услышали) «что-то», что их выгнало из палатки, и до того момента, когда произошел взрыв. Но когда сам побывал там в 2011 году, сам увидел местность, которая была в 1959 году местом происшествия, и сделал «прикидки» применительно к местности, то убедился, что мой вывод был как раз правильным.
Об этом я писал с самого начала, и если кто пожелает эти комментарии найти- сможет сам это сделать.
И также-по некоторым другим позициям. И я неоднократно подчеркивал, что то, в чём с Возрожденным (относительно отдельных элементов ситуации происшествия) «не сошелся», не имеет принципиального значения. Потому что в целом на причину данного происшествия всё это никак не влияет.
В 2015 году, к тому же, я располагал лишь сведениями, которые мне были известны от моих коллег по работе и от Б.А.Возрожденного, да еще-микрофильмом наблюдательного производства по экспертному исследованию палатки. Книгу с материалами уголовного дела и наблюдательного производства, которая позволила сделать весьма важные выводы, я приобрел значительно позже: в 2015-2016 г.г. эта книга вообще еще не была издана!
А в 1983 году ни Возрожденный, ни я (ни кто-либо другой из моих коллег по работе), не могли видеть материалов дела и знать не могли, что в этом деле есть, а чего- нет. Вот потому если сказал Иванов что-то Возрожденному- Возрожденный и считал, что всё это есть в материалах уголовного дела. Да и я- тем более. И почему дело прекращено было-аналогично: сказали, что Кириленко заставил Иванова дело прекратить- значит, так оно и есть! А уж о том, что (как это выявилось уже сейчас, в самые последние годы) было другое уголовное дело, которое расследовалось Прокуратурой СССР, в те времена никто и помыслить не мог! Да и вообще: тогда никто, кроме Возрожденного (да еще- Иванова, который был очень далеко от Свердловска), и не знал даже о том, какие именно травмы Возрожденный обнаружил в 1959 году!
И- относительно цепляний к тому, прокурором какой области стал Иванов. А это как Возрожденный сказал- так я и передал. Слово в слово. И лично меня совершенно не интересовала биография Иванова. Да и Возрожденного- тоже. Он ведь с Ивановым в друзьях никогда не состоял. И, подобно Коротаеву, водку с Ивановым не пил.
А вот сейчас «изобличители», вырвав из контекста цитаты из моих комментарием, умышленно избавив их от пояснений, указывающих на обстоятельства, в связи с которыми эти комментарии были сделаны, радостно занимаются «дятловедческим сличением» текстов- основным занятием «дятловедческих особистов»!
Ну так пожелаем им в этом успехов: может, замкнёт у них в мозгах что-нибудь от этих дятловедческих потуг, и они рехнутся окончательно на почве своего дятловедения, которое они так рьяно защищают от реальной действительности! И-всем сразу легче станет!
Полагаю, что пояснения по вашим вопросам сделал исчерпывающие, и «белых пятен» не оставил.
И если так- на этом можно всё и закончить.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1315053 раз)