Здесь надо отделять первые 5 Актов СМИ от последующих 4 Актов. Последние 4 Акта, да, это перепечатки Актов СМЭ, выполненные с сохранением стиля первых 5 Актов СМИ. А вот первые 5 Актов - вполне себе оригиналы. Но не оригиналы Актов СМЭ, а именно оригиналы Актов СМИ. И исполнены эти 5 Актов в "полевых" условиях, в Ивделе. Схема видится примерно такой:
Клинов прилетет в Ивдель на вскрытие первых найденных трупов. Ясно, что прилетает, получив задание от Москвы. Москву очень интересует, какова причина гибели туристов. Если что не так, Клинов должен в ручном режиме разрулить ситуацию в сторону недопущения огласки. Но вскрытия дают "хороший" результат - все туристы просто замёрзли. Об этом результате Клинов должен как можно быстрее доложить в Москву. Но с чего он будет докладывать? С "каракулей" Возрожденного? Нет, ему нужны хорошо оформленные документы, пусть и предварительного плана. Вот он и распоряжается прямо в Ивделе составить Акты СМИ. С такими актами на руках и доложить можно "по форме", и в Москву их отправить как предварительный вариант СМЭ. Естественно, как минимум один экземпляр Актов СМИ "оседает" в папке Клинова. Когда же встаёт вопрос о создании Дела без номера, Клинов передаёт эти экземпляры Иванову вместе с кучей невостребованных Москвой допросов. А последние 4 Акта СМИ Иванов изготавливает с оригиналов Актов СМЭ, сохраняя при этом стиль Актов СМИ.
Что касается Постановлений на проведение СМИ:
Создаётся впечатление, что таковых Постановлений на бумаге никогда и не было, это - фикция. Было 9 Постановлений на проведение СМЭ, вынесенных Коротаевым, которые успешно "перекочевали" в Москву вместе с Актами СМЭ. Постановление же "областной прокуратуры" - это устное распоряжение Клинова в Ивделе изготовить Акты СМИ для его отчёта руководству. Соответственно, не было и никакого Постановления "прокурора-криминалиста" на проведение СМИ последних трупов. Было устное задание Иванова машинистке свердловской прокуратуры изготовить копии Актов СМЭ по определённому шаблону.
Ну зачем всё это придумывать? "Устно"- это так не бывает. Никогда не бывает.
Постановления были. На их наличие имеются прямые указания. Все постановления выносились сотрудниками областной прокуратуры. На это тоже есть прямые указания. Поэтому вынесение их Коротаевым исключается полностью.
Что касается "СМИ"- то это также в данном случае исключается. Почему - уже объяснял. Если коротко -после возбуждения уголовного дела проведение "пресловутых "СМИ" для установления причины смерти становится невозможным. Всё это- дятловедческие выдумки. А в реальности-действует УПК. После возбуждения дела для установления причины смерти является обязательным проведение судебно-медицинской экспертизы.
Это было прямо установлено ст.63 УПК РСФСР (1923 г.):
" Ст. 63. Эксперты вызываются в случаях, когда при расследовании или при рассмотрении дела необходимы специальные познания в науке, искусстве или ремесле.
Примечания. 1. Вызов экспертов обязателен для установления причин смерти и характера телесных повреждений".
Да и не было никакой необходимости проводить "СМИ", если законом прямо предусмотрено проведение СМЭ.
И еще- по ранее возникавшему вопросу относительно мансей. А кто сомневается, что мансей не задерживали? Задерживали. И тому есть подтверждения.
Но вот только вы, похоже, не имеете представления о том, как происходит задержание и помещение в КПЗ человека по уголовному делу. А здесь вот как раз всё было очень четко регламентировано, с 30-х годов эта процедура была отработана и действовала. И во времена массовых репрессий, вопреки расхожему мнению, ни один задержанный человек в системе учёта НКВД никогда не терялся! Это для окружающих он исчезал бесследно, но в самой системе найти задержанного или арестованного человека было без проблем. Для того и была создана эта система учёта.
Так вот, это только в обывательском представлении всё очень "просто". А для того, чтобы поместить человека в КПЗ в связи с уголовным делом, следователь должен составить на этого человека
протокол задержание подозреваемого. Без такого протокола ни одна КПЗ на территории СССР ни одного следственно- арестованного не примет! В УПК РСФСР 1923 г. эта процедура регламентировалась ст. 100 УПК. Эта знаменитая "сотка" так прижилась в следственной практике, что когда я в 70- е годы после окончания СЮИ начал по распределению работать следователем в милиции и задержание подозреваемого регламентировалось ст.122 УПК, всё равно все тогда говорили: "задержать по сотке"!
Причем для составления этого протокола задержания существовали специальные бланки (строгой отчетности- такое, как объясняли знающие люди, было установлено еще в 30-е годы),которые в каждое отделение милиции (прокуратура оформляла "свои" задержания тоже через милицию- и никак не иначе!) поставлялись в отпечатанном типографским способом "блокноте", где эти бланки были пронумерованы. Следователь под копирку заполнял 3 экз. (они имели один и тот же номер) бланков такого протокола, после чего 2 экз. вырывал их этого "блокнота", один подшивал в дело, а один передавался дежурному по КПЗ, на основании которого тот оформлял в КПЗ этого задержанного. Третий экз. оставался в "блокноте", который хранился в дежурной части милиции. И такой порядок был установлен на всей территории СССР. И в 50-е годы он был точно такой же, как и в последующее время.
Но перед тем, как на человека мог быть составлен такой протокол задержания, этот человек В ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ должен был быть допрошен в качестве подозреваемого. Т.е. на него должен быть составлен протокол допроса подозреваемого. Без этого выносить "сотку" запрещалось. Потому что таково было требование закона: протокол задержания выносится только в отношении подозреваемого, а подозреваемым человек становится только после его допроса в качестве подозреваемого. И это-без вариантов.
Вот потому на каждого задержанного по данному уголовному делу "мансисту" в деле должен быть протокол его допроса в качестве подозреваемого и протокол его задержания "по сотке". А этого- нет. Это означает, что задержания производились НЕ В СВЯЗИ С РАССЛЕДОВАНИЕМ ЭТОГО ДЕЛА.
А- в связи с чем? В КПЗ люди могли быть помещены и по другим основаниям. Например, в порядке административного задержания. Пример тому- задержание за мелкое хулиганство. В этом случае человек задерживался (обязательно- с составлением административного протокола!) до рассмотрения административного дела судьёй, который мог его подвергнуть административному аресту (судьёй выносилось постановление) на срок до 15 суток. Были и другие основания для помещения в КПЗ в административном порядке.
Но в данном случае- задержания "мансей" в связи с расследованием данного уголовного дела исключается.
Можно предположить, что такие демонстративные задержания проводились в рамках операции прикрытия (для создания видимости среди местного населения, что подозревается "убийство"),но это была уже компетенция КГБ. А эти вопросы я не берусь комментировать.
Добавлено позже:Хорошо, что доверяете. А как иначе? Ведь, исходя из ваших неоднократных заявлений, Возрожденный вам сказал откуда "пришла" ракета. Однако, в связи с этим, довольно странно, что вы начинаете перебирать разные варианты места пуска ракеты: то с полигона в Неноксе, то, после февральский конференции, рассматриваете возможность пуска с Полярного. Может вы забыли, что вам говорил Возрожденный? Либо он вообще вам ничего не говорил? Либо вы, в процессе бурных обсуждений, забыли, что говорили, что вам говорил Возрожденный?
А это- моё дело: что "перебирать", и как "перебирать".
А ежели вы что-то истолковали "со своей колокольни"- так это ведь ваши "особенности восприятия", не так ли? И, заметьте: я против ваших "особенностей восприятий" ничего не имею. Оно ведь и хорошо, что вы именно так всё истолковываете! Не для вас, конечно, "хорошо". Для меня.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1312245 раз)