Уважаемый Владимир (из Екб), Вы же прекрасно знаете, что с юридической точки зрения дважды два не равно четыре, но упорно продолжаете делать вид, что этого не знаете. На это Вам постоянно и намекают свиньи в апельсинах другие знатоки юриспруденции. 90% дел могут быть пересмотрены примерно по тем же мотивам, что и дело по ТГД, но это не делается и никогда не будет сделано. Надеюсь Вам не надо объяснять почему?
Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1. Правил форума - флейм
Напрасно надеетесь. Объясните- почему?
Полагаю, что это хотели бы знать все, кто читает ваши комментарии.
------------
А чтобы вам было понятно, почему я у вас спрашиваю относительно вашего утверждения о том, что "... это не делается и никогда не будет сделано...", могу со своей стороны задать вопрос вам: "А вы уверены, что возобновление расследования было выгодно тем, кто заявлял о том, что установление реальной причины гибели туристов является целью их деятельности?".
Если и сейчас не поняли- могу объяснить подробнее. Та "юридическая деятельность", которой занимался NAVIG ("дойдя" в своем упорстве до Верховного Суда РФ)- не в счёт. Это, если так выразиться, "любительская деятельность", заранее обреченная на тот результат, который был получен, и выгодная лишь тем (возможно, потому её и "поддерживали"), кто хотел получить ссылку на т.н. "невозможность" дальнейшего обжалования постановления от 28.05.59. и сделать автора этой инициативы "козлом отпущения", публично обвинив его в том, что именно он "всё испортил" и сделал невозможными дальнейшие попытки обжалования постановления о прекращении дела (мол, "есть судебное решение" и аж "Верховного Суда"!). Так оно и произошло. И даже Курьяков в известном всем интервью сослался на "решение суда", которого не было ( о чем Курьяков просто не мог не знать). А сколько претензий получил NAVIG- так это каждый желающий может прочитать на этом форуме! Жаль только, что сам NAVIG ничего не понял и начал предъявлять уже свои претензии к автору данного комментария, который в своё время приложил максимум усилий, чтобы публично защитить NAVIGa от необоснованных обвинений в его адрес. Но это так, к слову...
А вот реальным обжалованием занимался лишь адвокат Прошкин. Как известно, деятельность Прошкина закончилась неудачей. И к нему даже были предъявлены претензии- мол, "деньги на него собрали, а он даже и не отчитался". Претензии, надо отметить, совершенно необоснованные. Потому что отчитываться Прошкин мог и был обязан только перед теми, кто заключил с ним соглашения. А откуда взялись деньги на оплату услуг- его вообще интересовать не может. А те, с кем у Прошкина были заключены соглашения, потребовали у него отчёта за то, что "ничего не получилось"? Если потребовали, и вам об этом известно- выложите, будьте любезны! Ведь всем интересно знать, не только мне. Потому что я об этом ничего не слышал. А ведь если сторону, заключившую соглашение с адвокатом, не устроил полученный результат, она вправе от адвоката потребовать объяснений. И это вполне нормально. Или -результат "устроил"? Например, известно, что Прошкин представлял интересы "КП" (журналисты "КП" об этом сами заявляли). А насколько "КП" было бы выгодно окончание всего этого "дятловедения"- не задавались таким вопросом? Потому что возобновление расследования дела будет фактически означать конец всему тому, что именуется "дятловедением": после окончание расследования закончится вся эта "тайна перевала Дятлова" и нечего дальше будет мусолить - как журналистам, так и на дятловедческих форумах. А надо ли это тем, кто "этим самым" много лет успешно занимается?
А если клиенту адвоката не выгодно, чтобы "всё закончилось"- то и у адвоката не может быть иной позиции, чем позиция его клиента. У адвоката вообще не может быть самостоятельной позиции : "Позиция адвоката- это позиция его клиента". Если не знали- то хотя бы сейчас знайте.
Я вам объяснил. Теперь ваша очередь объяснить то, что вы надеялись "... не надо объяснять почему?".
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1310321 раз)