Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г.

[Влас]

Что б появился сборник сказок "Тысяча и одна ночь на перевале Дятлова" ?

Этот сборник и так имеет место быть, но, хотелось бы, чтобы он был ближе к Мопассану.

Либо ждать, когда всплывут возможные документы из всяких засекреченных контор и шарашек.

О, да...!  Ждать, а они не подведут, обязательно всплывут (рано или поздно).  Что-то в этом действии есть  рациональное, осмысленное... так или иначе всегда можно чего-нибудь дождаться...(либо шах, либо осел).

[Starhunter]

Густав, Юра Б, я вообще-то про то, что палатку нашли поисковики с погонами под штормовками , вскрытие делал нужный патологоанатом, нужный следак оформлял УД так, что комар носа не точил бы...

[Старый]

я вообще-то про то, что палатку нашли поисковики с погонами под штормовками , вскрытие делал нужный патологоанатом, нужный следак оформлял УД так, что комар носа не точил бы...

По выделенному:   "... нашли БЫ поисовики с погонами"? Скорее всего так, и никакого дятловедения...

[Gustav917]

Ваша цель "очень" раздражать любителей рОкет, лОвин и снежных чОловеков или разгадать (в конце концов) что произошло на перевале в ночь с 1 на 2?

Одно другому не мешает Только главное событие произошло вечером 29, когда "трое шестерых ждали". А "в ночь с 1 на 2" это уже последствия.

Вы напишите что произошло

Уже. Называется версия Слезы Вишеры Тыц мышкой сюда . Все исследования связанные с версией здесь .

[Starhunter]

Старый, более чем уверен, что КГБ там было с боку припеку. Если и были там из Комитета Глубокого Бурения, то только дятлы, и то, на всяк случай.
Я бы поверил в пару косяков - сделать идеальное УД нереально, где-то да закосячишь, но тут кол-во косяков превышает все разумные пределы, даже после того, как часть косяков убрать (найти адекватное объяснение без "руки ЧК")

[Юра Б.]

Густав, Юра Б, я вообще-то про то, что палатку нашли поисковики с погонами под штормовками , вскрытие делал нужный патологоанатом, нужный следак оформлял УД так, что комар носа не точил бы...

Кто первым обнаружил трупы мы не знаем. Если это место входило в понятие гостайна, то её обеспечили.
А то, что туристов обнаружили на перевале совсем не означает, что они там и погибли.
Если бы туристы погибли там где их нашли, так у них и трупные пятна бы совпадали с положением тел, и почва вокруг должна была фонить как праздничный фейрверк.
Единственное разумное объяснение всех нестыковок - это перенос тел неизвестными лицами с целью сокрытия настоящих места и причины гибели.
И способны на такое могли были быть только участники испытаний новой военной техники вкупе со спецслужбами.
Если вам не нравится КГБ, так я и не настаиваю. Сами разведчики никогда грязной работой не занимались, для этого всегда хватало людей умеющих за деньги молчать и проворачивать нужные манипуляции. А кто случайно пробалтывался, того потом находили мертвым в результате "несчастного случая".

[Влас]

То, что туристы погибли насильственной смертью ни у кого из здравомыслящих людей сомнений не вызывает.

Не вызывает. В медзаключении так и сказано - "смерть насильственная".  Замерзание  это  насильственная смерть, явно не естественная.

И на месте поисков, и в УПИ побывали сотрудники КГБ. Об этом есть свидетельства очевидцев, и даже одна фотография с этим самым чекистом.

У КГБ было много занятий, вы поинтересуйтесь какой именно отдел представлял чекист на фотографии, очень любопытно.)  Появление (в то время) среди студентов чекиста само по себе не удивительно (если помнить об ажиотаже и слухах)

А пока что честь чекиста стоит дороже, чем память о девяти невинно загубленных простых граждан.

"Да вы, батенька, карбонарий" (российский).   Смело, тут и сказать нечего 

Добавлено позже:

Уже. Называется версия Слезы Вишеры.

Почитаю, спасибо. 

[Юра Б.]

У КГБ было много занятий, вы поинтересуйтесь какой именно отдел представлял чекист на фотографии, очень любопытно.)  Появление (в то время) среди студентов чекиста само по себе не удивительно (если помнить об ажиотаже и слухах)

У КГБ тогда, как и у нынешнего его преемника ФСБ задача одна - охранять интересы государства. А государство - это в первую очередь руководитель страны, а уж потом в табели о рангах идут правительство и депутаты.
Так вот, дорогой Влас, если на перевале были сотрудники КГБ, а история эта точно дошла до Хрущева, то в кремлевских архивах 100% имеется докладная записка Шелепина о причине гибели туристов. И то, что эта записка до сих пор не рассекречена говорит только об одном - власти не заинтересованы чтобы общественность узнала настоящую причину.

[Владимир (из Екб)]

Ежели кому интересно, чтоб в не пересказах:
https://taina.li/forum/index.php?topic=3553.0

О достоверности СМЭ
« : 19.03.14 19:35 »

-------------
Там и Vietnamka отметиласьи видимо еще раньше megeor проводила свой анализ.

Если интересует то, что меня  именно в марте этого года непосредственно заставило заняться сравнительным исследованием машинописных текстов актов СМЭ «последней четверки»  и текстов, которые были заведомо отпечатаны на пишущей машинке областной прокуратуры (такого рода намерение имелось давно, да вот до его реализации руки всё не доходили)- так здесь всё очень просто.
Заставили меня это сделать два комментария: Энсона и Варсеговой.
Вот они: 

____________________________
энсон
•   
Сообщений: 655
•   Благодарностей: 542
•   
Расположение: Ижевск
•   
 Был сегодня в 17:40
•   
•   
 
Вопросы Наталье Варсеговой (обсуждение остается в теме КП)
« Ответ #423 : 11.03.21 04:50 »
Цитата: Наталья Варсегова - 10.03.21 20:47
Я и не собиралась публиковать все сканы, выданных мне экспертиз. По-моему, я совершенно не обязана этого делать.
Не обязаны. Но первая страница всех экспертиз, показывает под каким "юридическим соусом" их оформляли.
На данный момент прокуратура не имеет право назначать судебные экспертизы. Судебная означает, что её можно использовать как доказательство в суде.
Для проверки достаточно просто экспертизы, которые по сути являются мнением специалиста, с соответствующей возможностью оспорить, на одного специалиста можно найти другого.
Есть возможность, если не скан, то хотя цитирование самих "шапок"? Хотя бы на форуме. Или вам прокуратура выдала не копии, а в виде "Рабинович напел"?

И второе, есть признаки, что СМЭ напечатаны на тех же машинках, что и документы прокуратуры, что мягко говоря странно. Эксперт самостоятельное процессуальное лицо, и нет оснований считать, что в Свердловском бюро не было своих машинок.
Не считаете ли нужным заказать экспертизу печатных документов? Она хоть юридического значения иметь не будет, но для понимания тех событий важна.

_____________________
 
Наталья Варсегова
•   Автор темы
•   
Сообщений: 416
•   Благодарностей: 1 141
•   
Расположение: Москва
•   
 Заходила на днях
•   
•   
 
Вопросы Наталье Варсеговой (обсуждение остается в теме КП)
« Ответ #424 : 11.03.21 09:42 »
Цитата: энсон - 11.03.21 04:50
На данный момент прокуратура не имеет право назначать судебные экспертизы. Судебная означает, что её можно использовать как доказательство в суде.
А почему вы решили, что были назначены судебные экспертизы???
Цитата: энсон - 11.03.21 04:50
Для проверки достаточно просто экспертизы, которые по сути являются мнением специалиста, с соответствующей возможностью оспорить, на одного специалиста можно найти другого.
Да, все выполненные экспертизы - по юридической оценке, мнения специалистов, которые можно оспорить, разумеется. Но при этом каждый эксперт давал подписку об ответственности.
Цитата: энсон - 11.03.21 04:50
Есть возможность, если не скан, то хотя цитирование самих "шапок"? Хотя бы на форуме. Или вам прокуратура выдала не копии, а в виде "Рабинович напел"?
Прикрепляю к ответу шапку одного из заключений.
Цитата: энсон - 11.03.21 04:50
И второе, есть признаки, что СМЭ напечатаны на тех же машинках, что и документы прокуратуры, что мягко говоря странно. Эксперт самостоятельное процессуальное лицо, и нет оснований считать, что в Свердловском бюро не было своих машинок.
Не считаете ли нужным заказать экспертизу печатных документов? Она хоть юридического значения иметь не будет, но для понимания тех событий важна.
Как Вы это представляете? Для экспертизы нужен оригинал УД, доступ к которому Курьяков закрыл во время прокурорской проверки. Нужно знать тип печатной машинки, которой пользовался Иванов. Ну и т.д. На мой взгляд, это мало реально.
____________
https://taina.li/forum/index.php?topic=11375.420

________________

Как это может видеть каждый, в марте этого года Энсон спросил у Варсеговой, не считает  ли она нужным заказать экспертизу печатных документов, поскольку «…есть признаки, что СМЭ напечатаны на тех же машинках, что и документы прокуратуры, что мягко говоря странно. ».
На что Варсегова ответила Энсону: «Как вы это представляете? Для экспертизы нужен оригинал УД, доступ к которому Курьяков закрыл во время прокурорской проверки. Нужно знать тип печатной машинки, которой пользовался Иванов. Ну и т.п. На мой взгляд, это мало реально.».
Такой ответ Варсеговой на вопрос Энсона меня весьма удивил. Для сравнительного исследования машинописных текстов нет никакой необходимости «знать тип печатной машинки, которой пользовался Иванов». Для этого достаточно иметь всего лишь эти машинописные тексты. И «оригинал УД, доступ к которому  Курьяков закрыл», тоже не нужен, если отсканированные копии текстов имеют хорошее качество.
У меня давно имелись подозрения, что «КП» получила консультации специалиста (может, не в виде письменного заключения, а просто в порядке неофициальной консультации) по этим машинописным  текстам  и давно знает- что оно и к чему. По идее, такие консультации также  был обязан получить и Курьяков, тем более, что проблем в получении консультаций специалиста для него не было никаких. Только вот если оказалось, что в деле не оригиналы актов СМЭ, а их перепечатки, то объявлять «на публику» об этом не было никакой выгоды ни «КП», ни прокуратуре. Потому что данный факт влечет за собой, мягко говоря, «весьма неприятные» последствия. Причем- последствия далеко идущие. И по этой причине в обнародовании  этого факта не заинтересованы ни «КП», ни прокуратура.
И такой вот «лукавый» ответ Варсеговой  Энсону мои подозрения лишь усилил. Вот я и решил закончить с этой неопределенностью. Образцы для сравнительного исследования  достаточного для этого качества  у меня были (в опубликованном источнике- в книге  «Прекращенное уголовное дело…»,так что достоверность этих образцов сомнений не вызывала), то, что было необходимо  для проведения исследования (а всего нужны были лупа, «зеркальный» фотоаппарат с удлинительными кольцами для макросъемки, штатив для фотоаппарата, приспособление для подсветки фотографируемых фрагментов текста и миллиметровый масштаб) у меня тоже имелось. Методика исследования мне хорошо известна по прежней (экспертной и преподавательской – сам учил этому студентов) профессиональной деятельности.
Вот и провел это сравнительное исследование. И мои подозрения подтвердились. Фотографии (с разметкой совпадающих частных признаков и «контрольные» снимки) выслал на рецензию специалисту по исследованию машинописных текстов, а после этого- разместил эти фотографии в данной теме и выслал также всем, кто обратился  ко мне, пожелав эти фотографии получить (всего 24 фотоснимка: 12 фотоснимков с разметкой совпадающих частных признаков, 12- "контрольных" фотоснимков, без разметки).
Только и всего.
И если кто-то претендует на какие-то приоритеты в исследовании этих текстов- да пожалуйста!  Я даже и спорить  не буду, если окажется, что кто-то до меня такое исследование провёл! Для меня вот это как раз совершенно непринципиально. Я решал вопрос по ответу Варсеговой Энсону, и решил его так, как и полагалось его решить. И если кто желает опровергнуть мои выводы- тоже пожалуйста! Я для того и высылал фотографии всем желающим их получить- чтобы сами всё проверили. Пока что ни от кого возражений не поступило. А факт выполнения текстов имеющихся в деле СМЭ «последней четверки» на пишущей машинке областной прокуратуры, и в самом деле имеет «не слишком приятные» (мягко говоря!) последствия как для позиции прокуратуры по данному делу, так и для той позиции, которую занимает «КП». Потому и в самом деле имеются серьезные основания  сей факт  скрывать.
И потому всё это кое-кому здесь «очень не понравилось». Что является вполне ожидаемой реакцией на такой результат.       

[Starhunter]

Юра Б.

И на месте поисков, и в УПИ побывали сотрудники КГБ. Об этом есть свидетельства очевидцев, и даже одна фотография с этим самым чекистом.

Они его "корочки" видели? Или просто решили, что данный тип - из КГБ так как особняком все время был?

[Gustav917]

Если бы туристы погибли там где их нашли, так у них и трупные пятна бы совпадали с положением тел

Этому есть объяснение. Позвольте ответить цитатой:

Наличие ряда фактов, касающихся пространственного положения и состояния одежды и трупов туристов в момент их официального обнаружения, зафиксированного в УД, а также несовпадение с пространственным положением в момент наступления смерти выявленного на основе анализа характера первичных посмертных изменений, указывают на то, что тела перемещались до момента их обнаружения официальной поисковой группой. Расположение на поверхности пяти тел, найденных на склоне и у кедра, позволяет сделать обоснованный вывод о том, что они могли быть обнаружены в ходе визуального осмотра местности в тот период времени, пока еще не были полностью скрыты снежным покровом. Основываясь на отсутствии повторяемости в посмертных позах, а также признаков системы в их пространственном положении, можно утверждать, что данное действие не имело сакрального характера и, следовательно, нет оснований связывать его с похоронными или иными обрядовыми традициями обских угров. Однако такое перемещение может быть соотнесено с переворачиванием тел, совершаемым в ходе осмотра и обыска. Считая доказанным факт принадлежности С.Золотарева к военной контрразведке КГБ, можно предположить, что перемещать трупы могли сотрудники оперативно-поисковой группы, получившие приказ, после не выхода Золотарева у установленное время в точку, заданную планом спецоперации, выдвинуться в район предполагаемого (или обнаруженного в результате проведения поисков с использованием воздушных средств транспорта) нахождения туристической группы Дятлова. В их задачи, при сложившихся обстоятельствах, входил первоначальный осмотр места происшествия, в том числе тел и других обнаруженных объектов. Основываясь на рассказе туриста Владимирова из туристической группы Свердловского пединститута, который при нахождении в сумерках на горе Чистоп, в начале февраля 1959 г., видел белую осветительную ракету одиночного огня, запущенную между горой Холат-сяхыл и горой Отортен, можно предположить, что поиски уже активно велись в этот период.
Отрывок версии Слезы Вишеры

почва вокруг должна была фонить как праздничный фейрверк.

Доступная информация о характере радиационного загрязнения фрагментов органов и одежды четверки из ручья, свидетельствует о том, что имело место быть загрязнение радиоактивной пылью, а не загрязнение вследствие ионизирующего излучения. При этом есть существенные основания полагать, что источник был естественного, а не искусственного происхождения, как бы не хотелось обратного автору этого топика. Почему должна была фонить почва "как праздничный фейрверк", если она не являлась источником радиоактивных изотопов? Четверка замазалась и надышалась радиоактивной пылью не в ручье, а в пещере, которую они посетили вечером 29 янв.

Не принимавший участия в конфликте, обескураженный и напуганный произошедшим, уже фактически формальный к тому моменту руководитель группы Дятлов, был отправлен Золотаревым в лагерь в сопровождении Кривонищенко. После этого был произведен осмотр окрестностей молебного места и найден вход в пещеру. В процессе ее обыска Золотарев, Дубинина и Колеватов, а также в меньшей мере Тибо-Бриньоль, очевидно оставленный охранять вход, получили радиоактивное загрязнение в виде грязи и осевшей пыли, насыщенных радиоактивными изотопами естественного происхождения. В труднодоступном месте пещеры Дубининой был обнаружен предмет, определенный Золотаревым, как имеющий значительную сакральную ценность в традиционных народных верованиях обских угров. Небезосновательно опасаясь мести, Золотарев принял решение забрать находку, чтобы использовать ее в дальнейшем в качестве объекта торга на возможных переговорах. Вернувшись в лагерь, Золотарев дал задание Кривонищенко надежно спрятать найденный предмет.
Отрывок версии Слезы Вишеры

[Старый]

Этому (трупные пятна) есть объяснение...

Этому есть и другие объяснения.

[Gustav917]

Цитата: Gustav917 - вчера в 22:26
Этому (трупные пятна) есть объяснение...
Этому есть и другие объяснения.

Несомненно. Но, как звено цепочки вероятных событий с привязкой к местности, наше объяснение, как впрочем и все остальные элементы версии Слезы Вишеры в целом, не имеет конкурентов.

[sahard]

Только вот если оказалось, что в деле не оригиналы актов СМЭ, а их перепечатки, то объявлять «на публику» об этом не было никакой выгоды ни «КП», ни прокуратуре.

Ну вот Вы опять. Ну что значит перепечатки?: n-й варинт экспертизы ?
Для признания оригинал\не оригинал   абсолютно не важно на какой машинке печатали текст.  Важно - подпись эксперта подлинная или нет? Вот если бы такую экспертизу провели. Тогда бы смысл был. 
А проводить экспертизу пишущих машинок Курьякову никакого смысла не было.  Ну, предположим, подтвердилось бы, что печатались тексты в прокуратуре. Какие юридические последствия это несет. Никаких. Кроме вопроса "зачем?". Но прояснить это уже никто не сможет.
Не в смысле версий насочинять(их уже предостаточно), а именно дать свидетельские показания.
 

Добавлено позже:
============

«Как вы это представляете? Для экспертизы нужен оригинал УД, доступ к которому Курьяков закрыл во время прокурорской проверки. Нужно знать тип печатной машинки, которой пользовался Иванов. Ну и т.п. На мой взгляд, это мало реально.».

версия конспирологическая 
А может Варсегова права, в том смысле,  что все это печаталось не в прокуратуре, а вообще неизвестно где и не известно в какое время, неизвестно кем. Может в те же 90-е?, когда решили поставить "дело" на коммерческие рельсы ?
--
Вот Вы когда проводили свой анализ, на каком основании решили, что машинка прокурорская? А не бог весть чья?

[sahard]

В любом уголовном деле, в котором фигурирует хотя бы одни труп, в обязательном порядке должно быть заключение СМЭ о причине гибели этого человека. Это- ТРЕБОВАНИЕ ЗАКОНА.

А кто спорит то. Только для этого никакой экспертизы пишуших машинок проводить не нужно. В деле нет никаких СМЭ вообще. А  есть СМИ.
Так что вот это вот деяние

Применительно к рассматриваемому  случаю это означает, что прокуратура (при наличии такого существенного дефекта- сама, по своей инициативе) должна инициировать отмену постановления о прекращении дела и возобновление предварительного следствия (пото

можно было бы делать и без всякой экспертизы печатных машинок.

которые были отпечатаны и оформлены в Бюро СМЭ  и выданы представителю прокуратуры.

Я признаю, что не очень хорошо знаком с матчастью. Но разве в деле есть подтверждение, что экспертизу поручали Бюро СМЭ Свердловска ? А может поэтому и нет постановлений о назначении экспертизы, что бы скрыть этот факт ?  И сделать видимость, что экспертизу проводило не Бюро СМЭ, а граждане-специалисты со специальными познаниями в этой области - Возражденный с Лаптевым.  Ведь УПК это допускал.

[Влас]

то в кремлевских архивах 100% имеется докладная записка Шелепина о причине гибели туристов. И то, что эта записка до сих пор не рассекречена говорит только об одном - власти не заинтересованы чтобы общественность узнала настоящую причину.

Если вы знакомы с анализом ( в данном случае не математическим, а логическим), то без труда (и самостоятельно) найдете ошибку в вашем высказывании.
Если нет..- подсказываю.  В "кремлевских кабинетах" с высокой степенью вероятности имеется записка о причине гибели студентов и можно вполне полагать, что она секретная. Но потом вы делаете ошибку (и я вас поправляю))).. правильно так - если записка до сих пор не рассекречена, то это совершенно не указывает на то, что в ней содержится "настоящая причина". Более того, именно на это (на чушь в этой записке) и указывает секретность записки (при условии что она была и засекречена до сих пор)
Такие дела, Юра Б 

[Дед мазая]

Оказывается. что машинистка  областной прокуратуры «на автомате» допустила опечатку, перепечатывая акт СМЭ, и она и «забила буквами Хэ» свою же опечатку…

Чисто на уровне подсознания такой вариант у меня в голове не укладывается. В порядке бреда...

Разворачиваемый текст

Слово "сломана" машинистка должна была видеть в том документе, который она перепечатывала. Не могла она его добавить в текст, если его не было в тексте оригинала. И слово "необычайная" исправлено два раза, что очень сомнительно для ошибки машинистки...
Предполагаю, что этот экземпляр перепечатки https://gipotezi.ru/wp-content/uploads/2018/11/image617.jpg дали почитать Возрожденному. Он зачеркнул слово "сломана" и исправил слово "необычайная". Предполагаю, что в оригинале было написано "необычайная" и это тоже не творчество машинистки...
Машинистка, после правок Возрожденного, где смогла подтерла буквы, а где было нельзя подтереть целое слово, забила буквами "Х". Мог ли автором исправлений быть Иванов? Мог, если разбирался в правильности указания "необычная" и знал, что слово "сломана" означает чистый криминал, как я понял. В этом случае, Возрожденный мог и не знать о этих исправлениях...
Либо эти Акты печатались с рукописных черновиков Возрожденного. Тут возможно все, если у него, как у всех врачей, был неразборчивый почерк...
 

Хотя, я повторяюсь. Вроде, где-то я это уже писал...

[sahard]

!
Потому что ведь  ерунду напИсали ! В

Ну ерунду так ерунду. пусть все читают мою глупость

но вот сам ответ вполне осмыслен и очень грамотен.

Вот например это

 

Принципиальное отличие  в том, что мне причина происшествия (в общем виде, разумеется, но и этого вполне достаточно) ИЗВЕСТНА. И известна, в том числе, от первоисточника,  принимавшего  в 1959 году  самое непосредственное и личное  участие в расследовании этого дела- от Б.А. Возрожденного. Который ..., сообщил мне много подробностей (не известных дятловедам) по делу о гибели группы Дятлова, а также  назвал установленную еще в 1959 году причину гибели туристов: туристы стали случайными жертвами военных испытаний ракетной техники и погибли в результате взрыва  испытываемого «объекта».

А теперь вспоминаем, что написал Возрожденный в своих актах:  "От замерзания".

И какой вывод нехороший получается...
-----
И вот тут у меня вопрос к Вашей версии:  Во второе дело какое СМЭ\СМИ  ушло: с выводом, что умерли от замерзания или с выводом что

погибли в результате взрыва  испытываемого «объекта».

?

[Старый]

В.Анкудинов:
"Возрожденный мне лично рассказывал про это дело, что телесные повреждения, во всяком случае у (студентки 4-го курса Уральского политехнического института Людмилы. — Ред.) Дубининой, образовались в результате воздействия взрывной волны."

В деле все упоминания о "взрывных волнах" и "автомобилях" всего лишь сравнения и всегда имеется в виду соответствие мощностей ударов и все это понимают.

Если Анкудинову Возрожденный говорил это уверенно и в самом прямом смысле, то даже это не факт что именно так и было и Возрожденный не ошибался как эксперт.

Поэтому не очень понятно почему сейчас ув.Анкудинов так уверенно:  я знаю что там было (взрывы)! Мнение это.

[sahard]

=========
А вот и ответ

Он мог, например, подписать  какие-то перепечатанные "копии", если его попросили это сделать под каким-нибудь предлогом (например, сказали, что "Обком требует копии- подпиши, пожалуйста!", или еще для чего-нибудь)- в этом нет ничего противозаконного.

Т.е. в том втором деле, ежели такое существует, нет никакой связи гибели туристов с испытанием объектов. Они ж от замерзания погибли. Так?
Тогда, какого...  от властей чего то просить рассекретить.

[Владимир (из Екб)]

Ну ерунду так ерунду. пусть все читают мою глупость
Вот например это

 А теперь вспоминаем, что написал Возрожденный в своих актах:  "От замерзания".

И какой вывод нехороший получается...
-----
И вот тут у меня вопрос к Вашей версии:  Во второе дело какое СМЭ\СМИ  ушло: с выводом, что умерли от замерзания или с выводом что ?

Сколько можно объяснять: по вопросу гибели группы Дятлова  у меня не было и нет версии!
То, что я пишу-это либо сведения, которые мне стали известны от лиц, имевших отношение к расследованию 1959 года, либо выводы, которые я сделал на основании информации из известных всем источников.
А как вы, sahard, ко всему этому отнесетесь-мне, извините, наплевать!

А если вас интересуют те "версии", которые я выдумал (одну- эксклюзивно для "мэтра" Ракитина, другую- для "КП")- то это были две версии, не имеющие никакого отношения к реальной причине. Могу еще раз их назвать.  Первая- "Сверхсекретный тоннель прямым сообщением  Отортен- Тель- Авив". Вторая- "Чёрт с рогами и копытами". Ознакомиться с ними можете на данном форуме.

И касательно вашего подковыристого "вопросика".
А какие вы противоречия нашли?
"Первая пятерка" погибла "от замерзания". И что вам здесь "не нравится"? Смерть "от замерзания"? Или заведёте "старую песню о главном"- об "избирательном" воздействии взрывной волны?  Или еще о чем- другом? Так это всё, sahard, уже было задолго до вашего здесь появления! И вроде даже как и разобрались еще "до вас": в момент взрыва одна группа оказалась на расстоянии от другой, и на разной (по уровню) высоте. А всё потому, что убегали они от палатки вниз по склону не пресловутой "шеренгой", да еще- "взявшись за руки" (это же надо было такое придумать!), а двумя группами- по числу девушек. А образовались эти две "подгруппы" потому, что выбирались туристы из палатки не через "дыры" (этих двух огромных "дыр" в тот момент еще не было), и не через разрезы (через два из  которых и не вылезти!) а через вход. Потому все враз вылезти не могли. Вот и получается: выбралась одна девушка- с ней и побежала вниз по склону часть группы. Остальные -ждут, когда выберется другая. Выбралась другая- побежали с ней остальные. А "изделие", упавшее где-то в отдалении  и вызвавшее пожар, который выгнал туристов из палатки, пока что еще горит... Но вот оно "бабахнуло". Те, кто оказался ниже фронта воздействия взрывной волны, уцелели и погибли от отравления распылившимся в воздухе азотным окислителем и от замерзания (что произошло вперед- замерзание или отравление- вопрос другой). А вот те, кто оказался выше по уровню- попали под прямое воздействие взрывной волны- и "полетели" (то самое "отбрасывание"). После чего весьма жестко "приземлились". Отсюда- и травмы, от которых они погибли.  А если начнете снова "подлавливать" на том, как они оказались в ручье-то имейте в виду, что на месте взрыва "изделия" примерно 4-6 февраля  побывали "посторонние люди": поисковая команда и представители следственного органа, которые произвели осмотр места происшествия и осмотр трупов на месте происшествия- всё, как требует УПК!
И всё это вы могли бы прочитать сами, если бы захотели. Потому что всё это есть в подробном виде на данном форуме.
Читайте, sahard, то, что было до вас, не ленитесь! А меня избавьте от необходимости повторять для вас то, что уже было. У меня нет никакого желания с вами переписываться. Особенно- после того, когда  я понял, кто вы и чем занимаетесь на данном форуме!
Сами, sahard, сами читайте!
Так что во второе дело пошли оригиналы тех заключений, которые были. Ведь для второго дела нужна была объективность. И не "ловите" меня на придуманных вами противоречиях, которых не существует. Не надоело еще ломать эту комедию?     

[Дед мазая]

А вот если эти заключения перепечатывали прокурорские, для которых что "желудочек", что "желудок"-всё едино, (и которым одинаково- что "необычайно", что "необычно") тогда все имеющиеся "ляпы" будут в самый раз!

Спасибо за очередное разъяснение, но я предупреждал, что туповат...
Я со всем согласен, кроме того, что слово "сломаны" кто-то не так прочел с оригинала или оно родилось в голове машинистки или кого-то из прокурорских. Оно должно было быть в оригинале, с которого печатала машинистка. И это очень прискорбно, так как я совсем не сторонник криминальной версии. В смысле убийства кем бы то ни было...

Разворачиваемый текст

Правда, сосед-паталогоанатом сейчас подсказал, что подъязычная кость может сломаться и при крайне неудачном падении. Детали я не стал выяснять, так как "допрашивал" его на предмет возможности образования трещин в черепе на морозе у промокшего или сильно вспотевшего человека. Если кому интересно, ответ был однозначный - у намокшего или вспотевшего человека на морозе череп треснуть не может ни при каких условиях, если только этому не предшествовала травма черепа...
А в Акте написано, что расхождение швов посмертное...
https://gipotezi.ru/wp-content/uploads/2018/11/image179.jpg
Придется сам Акт показать. Может я чего не так рассказал или он чего не так понял...

Допустим, Иванов попросил подписать Возрожденного эти Акты. Причина не важна сейчас - закатывание глаз и указательный палец в потолок или еще что-то. Возрожденный подписал. А Иванов уже потом внес поправки и убрал слово "сломана". Могло быть так?..
С другой стороны - а зачем это Иванову? Хотя, может и его попросили...

[totato]

... убегали они от палатки вниз по склону не пресловутой "шеренгой", да еще- "взявшись за руки" (это же надо было такое придумать!), а двумя группами- по числу девушек. А образовались эти две "подгруппы" потому, что выбирались туристы из палатки не через "дыры" (этих двух огромных "дыр" в тот момент еще не было), и не через разрезы (через два из  которых и не вылезти!) а через вход. Потому все враз вылезти не могли. Вот и получается: выбралась одна девушка- с ней и побежала вниз по склону часть группы. Остальные -ждут, когда выберется другая. Выбралась другая- побежали с ней остальные. А "изделие", упавшее где-то в отдалении  и вызвавшее пожар, который выгнал туристов из палатки, пока что еще горит... Но вот оно "бабахнуло". Те, кто оказался ниже фронта воздействия взрывной волны, уцелели и погибли от отравления распылившимся в воздухе азотным окислителем и от замерзания (что произошло вперед- замерзание или отравление- вопрос другой). А вот те, кто оказался выше по уровню- попали под прямое воздействие взрывной волны- и "полетели" (то самое "отбрасывание"). После чего весьма жестко "приземлились". Отсюда- и травмы, от которых они погибли...

Не стыкуется кое что, но главное что не скроешь же следов такого события за короткое время.

Тут ничего не стыкуется, хотя главная идея верная - убегали от техногенного объекта, упавшего вблизи палатки.

"двумя группами- по числу девушек" -> Это ниоткуда не следует. Можно с таким же успехом утверждать, что девушки убегали отдельно (два следа, идущих в стороне от основной группы).
"выбирались туристы из палатки не ... через разрезы, а через вход." -> Не получится выбраться через вход, застёгнутый на пуговицы. И чтобы добраться к входу нужно было куда-то сместить печку, вёдра и т.п., стоящие на пути. Куда?
"Остальные -ждут, когда выберется другая." -> По Коротаеву, последним выбрался Дятлов, который расположился в самом конце палатки, а вовсе не девушка.
""Изделие", упавшее где-то в отдалении и вызвавшее пожар" -> Отдаление, это сколько метров? А пожара не было, поскольку его следы поисковики непременно бы обнаружили.
"Но вот оно "бабахнуло"" -> Если бы "бабахнуло", на склоне 1079 были бы тысячи фрагментов "его". Но ничего не было найдено.
"погибли от отравления распылившимся в воздухе азотным окислителем и от замерзания" -> У нас, конечно, есть факты, подтверждающие наличие в "изделии" азотного окислителя?
"А вот те, кто оказался выше по уровню- попали под прямое воздействие взрывной волны- и "полетели"" -> Куда полетели? Прямо в овраг 1-го ручья? Не далеко ли полетели?
 

[Владимир (из Екб)]

Спасибо за очередное разъяснение, но я предупреждал, что туповат...
Я со всем согласен, кроме того, что слово "сломаны" кто-то не так прочел с оригинала или оно родилось в голове машинистки или кого-то из прокурорских. Оно должно было быть в оригинале, с которого печатала машинистка. И это очень прискорбно, так как я совсем не сторонник криминальной версии. В смысле убийства кем бы то ни было...

Разворачиваемый текст

Правда, сосед-паталогоанатом сейчас подсказал, что подъязычная кость может сломаться и при крайне неудачном падении. Детали я не стал выяснять, так как "допрашивал" его на предмет возможности образования трещин в черепе на морозе у промокшего или сильно вспотевшего человека. Если кому интересно, ответ был однозначный - у намокшего или вспотевшего человека на морозе череп треснуть не может ни при каких условиях, если только этому не предшествовала травма черепа...
А в Акте написано, что расхождение швов посмертное...
https://gipotezi.ru/wp-content/uploads/2018/11/image179.jpg
Придется сам Акт показать. Может я чего не так рассказал или он чего не так понял...

Допустим, Иванов попросил подписать Возрожденного эти Акты. Причина не важна сейчас - закатывание глаз и указательный палец в потолок или еще что-то. Возрожденный подписал. А Иванов уже потом внес поправки и убрал слово "сломана". Могло быть так?..
С другой стороны - а зачем это Иванову? Хотя, может и его попросили...

Да не могло быть в оригиналах актов СМЭ, которые вышли  из Бюро, таких глупых "ляп" и забитых "буквами Хэ"  слов. Машинистку Бюро заставили бы всё перепечатать заново.

А если кто и попросил Возрожденного поставить подписи в этих перепечатках- так уж никак не Иванов, а Клинов. Обратите внимание, что в тех перепечатках, которые подшиты в н/п,  нет подписей Иванова. Это означает, что процесс перепечатывания прошел вообще   мимо Иванова.   

Добавлено позже:

Не стыкуется кое что, но главное что не скроешь же следов такого события за короткое время.Тут ничего не стыкуется, хотя главная идея верная - убегали от техногенного объекта, упавшего вблизи палатки.

"двумя группами- по числу девушек" -> Это ниоткуда не следует. Можно с таким же успехом утверждать, что девушки убегали отдельно (два следа, идущих в стороне от основной группы).
"выбирались туристы из палатки не ... через разрезы, а через вход." -> Не получится выбраться через вход, застёгнутый на пуговицы. И чтобы добраться к входу нужно было куда-то сместить печку, вёдра и т.п., стоящие на пути. Куда?
"Остальные -ждут, когда выберется другая." -> По Коротаеву, последним выбрался Дятлов, который расположился в самом конце палатки, а вовсе не девушка.
""Изделие", упавшее где-то в отдалении и вызвавшее пожар" -> Отдаление, это сколько метров? А пожара не было, поскольку его следы поисковики непременно бы обнаружили.
"Но вот оно "бабахнуло"" -> Если бы "бабахнуло", на слоне 1079 были бы тысячи фрагментов "его". Но ничего не было найдено.
"погибли от отравления распылившимся в воздухе азотным окислителем и от замерзания" -> У нас, конечно, есть факты, подтверждающие наличие в "изделии" азотного окислителя?
"А вот те, кто оказался выше по уровню- попали под прямое воздействие взрывной волны- и "полетели"" -> Куда полетели? Прямо в овраг 1-го ручья? Не далеко ли полетели?

Ну, не нравится вам такая реконструкция- я вам ничего не навязываю. Считайте, что всё было наоборот.

Я ведь не ставил задачей установление всех деталей и подробностей происшествия. Потому что исходных данных для решения этого вопроса недостаточно. Это-один из наиболее вероятных вариантов. Есть и другие варианты возможного развития ситуации происшествия.
Задача у меня была более скромная- доказательство гибели туристов в результате военно-техногенного происшествия. Потому что это- предел  возможного на данное время.  И эта задача решена.
А всё остальное- это уже не более чем детали "внутри" этого техногенного происшествия. И поскольку исходных данных для его детальной реконструкции недостаточно, то могут быть различные варианты.

А следы это техногенное происшествие оставило. Один из этих следов- три огромные по размерам ледово-каменистые гряды, о которых пишет Карелин в книге "Перевал Дятлова. Исследования и материалы". И приводит две  фотографии из архива Иванова.

[totato]

Считайте, что всё было наоборот.

Ну не то, чтобы наоборот, но было немного не так.
Выбирались через разрезы, которые сами и сделали для максимально быстрого покидания палатки. Отбежали метров на 10-15 вниз по склону и решали как быть дальше. Получили сигнал, что "изделие" крайне опасно, и всей группой побежали вниз, стараясь уйти на безопасное расстояние.

А следы это техногенное происшествие оставило. Один из этих следов- три огромные по размерам ледово-каменистые гряды, о которых пишет Карелин в книге "Перевал Дятлова. Исследования и материалы". И приводит две  фотографии из архива Иванова.

Безусловно. Плюс "опалённые" ёлочки Иванова. И "опалённые" открытые части тела туристов - тот самый странный загар.

[Владимир (из Екб)]

Ну не то, чтобы наоборот, но было немного не так.
Выбирались через разрезы, которые сами и сделали для максимально быстрого покидания палатки. Отбежали метров на 10-15 вниз по склону и решали как быть дальше. Получили сигнал, что "изделие" крайне опасно, и всей группой побежали вниз, стараясь уйти на безопасное расстояние.

Через два разреза никто вылезти физически не мог. А третий- был аккурат возле входа, и на большой для "вылезания" высоте.
Так что никак не получается  "вылезание через разрезы".
Пытались разрезать палатку, чтобы вылезти- да вот не получилось...
Попробуйте. И сами увидите, что всё это сделать на практике не так просто.
Через вход вылезали. А отсюда- всё остальное получается.

[Нэнси]

Некоторые сообщения были перенесены в другую тему »

[Старый]

Выбирались через разрезы, которые сами и сделали для максимально быстрого покидания палатки...

Сидя в палатке, не зная что снаружи и что б там не взрывалось где-то по склон никто и никогда резать палатку, тем более у самого выхода, не начинает потому что есть выход и он рядом.
А вот кто-то у заднего торца, там же в глубине палатки, и мог бы это сделать вплоть до того-  порвал бы палатку, но для этого от должен был бы точно знать что случилось и палатку надо покинуть мгновенно.

Добавлено позже:

Через два разреза никто вылезти физически не мог. А третий- был аккурат возле входа, и на большой для "вылезания" высоте...

Метровый порез левого ската у выхода  не подходит для выхода (выползания) из палатки? Почему ж нет? Вполне.

[totato]

Через два разреза никто вылезти физически не мог.

А вот у следственной группы было прямо противоположное мнение - через разрезы можно было спокойно вылезти:

как установлено в последующем криминалистической экспертизой, подветренная сторона палатки, куда туристы располагались головами, оказалась разрезана изнутри в двух местах, на участках, обеспечивающих свободный выход человека через эти разрезы.

Сидя в палатке, не зная что снаружи и что б там не взрывалось где-то по склон никто и никогда резать палатку, тем более у самого выхода, не начинает потому что есть выход и он рядом.

На склоне ничего не взрывалось. Но падение "изделия" сопровождалось мощным ударом по склону, от которого завалилась северная сторона палатки. Часть туристов оказалась под той самой снежной "доской", которая так любима сторонниками природных версий. Те, кто хоть как-то мог двигаться были зажаты между засыпанным снегом торцом палатки и инвентарём, размещённым у входа. Чтобы пролезть к выходу, нужно куда-то отодвинуть инвентарь. Но пространства в палатке не осталось. Единственное быстрое решение - резать и вылезать вбок.

[Casil]

Через два разреза никто вылезти физически не мог. А третий- был аккурат возле входа, и на большой для "вылезания" высоте.
Так что никак не получается  "вылезание через разрезы".
Пытались разрезать палатку, чтобы вылезти- да вот не получилось...
Попробуйте. И сами увидите, что всё это сделать на практике не так просто.
Через вход вылезали. А отсюда- всё остальное получается.

дополнил бы вашу версию тем,что было применено несколько "изделий" поэтому и разные поражения групп ,кто то оказался ближе к зоне поражения ,кто то дальше,ну и " изделие" не оставляет никаких видимых "ошметков",кроме своего воздействия ,три гряды и говорят о том ,что было несколько воздействий