Интересно было почитать и о криминалистике, о ее методах и богатом накопленном опыте.
Да, Влас, есть такая наука. И возникла она из насущных потребностей цивилизованного общества. Чтобы выяснять то, что люди по тем или иным причинам скрывают, цивилизованными и научно обоснованными методами. А не теми способами, которые широко использовались в Средние Века.
А та наука, которой занимаетесь вы, в вопросах, связанных с происшествием с группой Дятлова, абсолютно бессильна. Потому что она имеет другие задачи. И существует совсем для других целей. А вот наука под названием «Судебная трасология» (а вы, надо полагать, несмотря на всю свою ученость, о существовании такой науки даже раньше и не знали!), позволяет решить основные вопросы происхождения имевшихся на месте происшествия следов, даже несмотря на скудность зафиксированных исходных данных.
Не забывайте, Влас, о двух неофициальных криминалистических «постулатах» (очень мудрые, надо заметить, выводы, основанные на многовековой практике расследования уголовных дел). Первый. «Кроме человека никто не врёт». Подумайте, ведь насколько правильно это подмечено! Второй. «Следы не врут никогда». Ошибки совершают люди, анализирующие и оценивающие эти следы: подумайте, а ведь это и в самом деле так! Поэтому, чтобы не допускать ошибок в оценке следов, нужно быть не дятловедом, не физиком, и даже не «опытным следопытом», а специалистом именно по исследованию следов. Потому что специалиста для этого учили- чтобы он разбирался в порученном ему деле. Ведь, например, если в вопросы физики полезет (да еще- начнет, например, с вами спорить) выпускница хореографического училища (посчитавшая, что если она «хороша собой» и поэтому пользуется успехом у мужчин, то ей позволено иметь собственные «компетентные» суждения по вопросам происхождения реликтового излучения, о котором она никогда ранее даже и не слышала)- то что вы скажете ей? Вот примерно то же самое и получается со следами на месте происшествия, когда за их интерпретацию берутся «всё знающие» дятловеды.
Например, существует в дятловедении устойчивый миф о том, что туристы (исходя из оставленных следов) шли (да еще- не спеша) от палатки «шеренгой»,да еще и «взявшись за руки»! А с каких, извините, «хренов» (более вежливо это назвать не получается!) такой вывод был сделан? А, оказывается ,потому, что дорожки следов располагались «параллельно». Ну, то, что «параллельно»- это еще как посмотреть. Лично я что-то так и не увидел в этих дорожках следов той самой «параллельности». Ну да ладно, это в данном случае категория оценочная: для кого-то зигзаги пьяной компании людей, оставленные на снегу, будут выглядеть «параллельными»,а кому-то покажутся недостаточно параллельными две прямые линии, проведенные на бумаге по линейке. Вопрос здесь совсем в другом- в том, что если на том же снегу имеются дорожки следов, расположенные рядом друг с другом, то это никак не значит, что они были образованы одномоментно, и тем более- прошедшей в этом месте «шеренгой». С таким же успехом эти следы могли оставить люди, прошедшие данное место в разное время. Или примерно в одно время, но с небольшими интервалами... Также и по вопросу о том, что «шли» Попробуйте сами. Зайдите в снег, попробуйте пойти и побежать. И сами увидите, что если снег имеет достаточную глубину, и вы побежите, то у вас получится, что фактически вы «пойдёте». И т.д,, и т.п…
Поэтому выводы относительно механизма следообразования можно в этом случае делать только лишь после основательного изучения следов (причем этим заниматься должен именно специалист, который именуется «судебным трасологом», а не какой-нибудь «следопыт», или пусть даже доктор физико-математических наук: ведь этот доктор наверняка не возьмется делать хирургическую операцию по удалению хотя бы грыжи, несмотря на то, что он- «Доктор»!), и лучше всего- на месте происшествия.
А если исходных для нормального исследования данных нет- то благоразумнее от такого рода выводов, которые бытуют в дятловедении, вообще воздержаться.
Другая сторона того, если за дело берутся те, кто в вопросах, которые они «компетентно решают», что называется, «ни в зуб ногой» -это то, что без должного внимания остаются весьма существенные факты. Вот и здесь- то же самое. Например, остался без должного внимания и получил совсем неверную оценку (см. второй «постулат»!) очень большой по размерам (!) след на месте происшествия, который в 1959 году видели все, но (как и водится в такого рода случаях, когда «видят все») так и «не заметили». Точнее, заметили, но «не придали значения», объяснив его происхождение «по-обывательски». А ведь Иванов в 1959 году обратил на него внимание, и даже зафиксировал по крайней мере, на двух фотоснимках (а, может, этих фотоснимков он сделал куда больше). Эти два фотоснимка (как указано в пояснениях к фотографиям-с негативов, полученных «от семьи следователя Иванова Л.Н.») публикует Карелин (стр. 165) в сборнике «Перевал Дятлова. Исследования и материалы». Том 2. (Екатеринбург, Кабинетный ученый, 2018.- 504 с.). Это фотоснимки обширных по площади «каменных» гряд (всего их там было три), свободных от снега, но покрытых льдом. Вот их и описывает Карелин в статье «Лед и камни»,опубликованной в вышеуказанном сборнике. И эти обширные ледово- каменистые гряды не нашли отражения в материалах всем известного «дела без номера»! Почему? Ведь Иванов обратил на них внимание и даже зафиксировал их посредством фотосъемки. Надо полагать потому, что «так было надо». Лично у меня нет другого разумного объяснения.
Но ведь как «объяснили» дятловеды этот известный с 1959 года факт! Да в полном соответствии со «вторым постулатом»! С одной стороны- придумали «натечный лёд». Мол, родники там есть, вот они и «замироточили», вода из них замерзла (зима ведь!) – вот лёд на этих трех грядах и образовался. Вот это и есть пример «дятловедческого объяснения» факта, от которого отделаться не получается! Ну а для тех, кому такое «объяснение» может не понравиться, придумано было и другое (надо заметить, полностью исключающее первое- но ведь для «истинных дятловедов» такое противоречие вовсе не проблема, в наоборот: одно «объяснение» -хорошо, а два- еще лучше и надёжнее!)- то, что в докладной записке Бардина и Шулешко указано, что в марте снег от солнца подтаял, образовалась наледь, на которой аж поскользнулся и получил травму «солдат Соловьев»! Вот, «объяснили» сразу же двумя (не столь важно, что взаимоисключающими- какая мелочь!) «объяснениями» происхождение этих злополучных «ледово-каменистых» гряд! И- вопрос закрыт; про эти 3 гряды можно впредь не вспоминать и полностью их исключить из процесса «дятловедческого исследования»: пусть они никого больше не смущают и не мешают дятловедам строить свои версии…
А ведь если бы эти люди не были, извините, «дятловедами»,то увидели бы и не только противоречия в этих «теориях» происхождения этих «гряд». Увидели бы, в первую очередь, что «солдат Соловьев» поскользнулся на склоне после того, как в марте месяце снег начало подогревать солнце. А происшествие с туристами имело место в «самую зиму», в первых числах февраля. И эти три гряды тогда уже были. И отпало бы сразу это «объяснение» с поскользнувшимся солдатом Соловьевым.
И по вопросу «натечного льда»- аналогично. Никто ведь и не сомневается, что на этом склоне имеются «родники». Мне, например, в августе 2011 года (по воле случая; намерений оказаться на этом склоне у меня тогда не было- так получилось по независящим от меня причинам, а почему, уже объяснял ранее)- пройти через это место. И там постоянно «хлюпало», даже ботинки промочил. Но это ведь- летом. А самое начало февраля- это, извините, ЗИМА! И – «зима на Северном Урале». Т.е. весьма холодная. И с каких таких «хренов» в самом начале февраля, когда камни (это ведь всё- таки горная местность- а это «голимые» КАМНИ) «насквозь» промерзли в результате холодов начавшейся еще с осени «северно-уральской зимы», вдруг начали «мироточить» какие-то «родники»??? Да еще так- что «мироточение» произошло в совершенно разных местах! Да еще- на такой по величине площади склона! Кроме того, если это- природное явление, то оно должно повторяться в этом месте и в это время регулярно, или, по крайней мере- периодически. А как выяснил Карелин, с 1959 года такого в этом месте среди зимы никто не наблюдал. Потому и делает Карелин в своей статье однозначный вывод о том, что такое необычное явление было присуще лишь зиме 1959 года. И следует признать, что такой вывод- единственно возможный применительно к конкретным обстоятельствам. Несмотря на то, что некоторые представители дятловедческого сообщества всё это категорически не приемлют. Ну да и … (хрен с ними – пусть не приемлют, тем хуже для них)!
Так что, Влас, это- один из следов, который оставило некое событие, произошедшее в этом месте зимой 1959 года. И след этот- огромен по своей величине (применительно к конкретному месту)- потому с него и надо бы начинать, как «с самого большого». И он имеет непосредственную связь с тем, что произошло с погибшими туристами (объективный показатель этой связи- пересечение «ледово-каменистых» гряд в «дорожками следов»: от этого обстоятельства никому никуда не деться!).
И бытующие в дятловедении «объяснения» обстоятельств происхождения этот следа- не более чем, извините, ФУФЛО!
Вот потому с этого следа и надо бы , Влас, начинать. Но это- только ведь начало. Потому что следов- много. А после определения механизма образования каждого из них- следует уже рассматривать полученные результаты в комплексе (в их последовательности и взаимосвязи между собой). И тогда «нарисуется» то, что можно назвать «картиной происшествия».
Вот этими вопросами как раз и занимается отрасль криминалистической науки под названием «судебная трасология». И практические результаты судебной трасологии – великое множество раскрытых уголовных дел по всему миру, которые общепринятыми в полицейской практике способами (через агентуру в преступной среде) раскрыть было невозможно.
Поэтому, Влас, не «изобретайте велосипед» (он до вас уже изобретен) и не занимайтесь «открытием Америки» (её до вас давным- давно открыли), а займитесь изучением криминалистки. Это и в самом деле очень интересная наука («мои» студенты -в мою бытность преподавателем одного из ВУЗов Екатеринбурга, её очень любили; и не потому, что я старался им «двоек» не ставить, а именно –«из интереса»). И тогда поймете, что на самом деле произошло с группой Дятлова. И кругозор свой расширите. А то ведь все эти «научные физики/химики» - узкопрофильные люди. С ними и поговорить бывает не о чем. А Криминалистка- это вещь! Вот, не так давно (могу даже утверждать, что с моей подачи) этой наукой увлекся один учёный- историк, которого привлекали в качестве специалиста для расследования известного всем уголовного дела «по царским костям» (сейчас это дело снова возобновили и расследуют «по новой»): взял у меня всю имевшуюся криминалистическую литературу, и основательно её изучает, недавно принес (для оценки и рецензирования) статьи, которые исходя из полученных криминалистических познаний составил для различных научных исторических сборников. И ведь неплохо он освоил криминалистическую науку! И говорит, что это очень помогло в решении целого ряда, вопросов, которыми он занимается.
Вот и вам, Влас, тоже ведь по силам будет эту науку освоить: криминалистика- это же сугубо практическая (можно даже сказать- «полицейская») наука, особых «заумностей» (как в той же физике -со всякими там «квантами» ,«струнами», и всем прочим, что в мозг нормального человека никогда не влезет!) в ней нет. А когда изучите хотя бы основы судебной трасологии- с вами ведь и приятно поговорить будет!
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1319174 раз)