Естественная версия WladimirP

[Косатый]

Какое имеет значение сантиметры завязок палатки - если 90 процентов признаков гибели от переохлаждения - и тогда и теперь совпадают?

[Дед мазая]

Я тоже считаю, что Чуркина правильно указала длину ската 114см. Зависит от того, как ее измерять. Можно брать чисто длину ската палатки, а можно у учетом длины крыла 3см и половины ширины конька палатки 2-3см, что даст общую длину ската 120см...
У Палатки ПТ-4 длина ската 135см, а если с учетом длины крыла - не менее 145см. Не думаю, что ПТ-4 была с крылом 6см и 141см никак у нас не получится. Кроме того, доказано задолго до меня и подтверждено мною, что длина "Языка" на фото в Ленкомнате 85см. Правда, у меня цифры поменьше 75-80см. Если брать длину ската 141см, то разрез пойдет почти посередине палатки, где-то на высоте 55-60см от нижнего края ската. Что можно поставить под сомнение, просто внимательно рассмотрев все три фото палатки в Ленкомнате...
Кроме того, посмотрите как изобразила верхнюю и нижнюю части "Языка" эксперт Чуркина на своей Схеме палатки. А если Вы внимательно посмотрите, как она тщательно вывела на Схеме верхний край Разреза №3 и как точно указала штриховой линией как проходит Накладка по Языку (смещена влево от центра), то сомнения в ее аккуратности просто не уместны...
Могли, конечно, что-то отрезать, если не хотели заморачиваться с распарыванием швов, но я как-то сомневаюсь в этом...

Совсем забыл. При такой переделке, обычная "Памирка" высотой 115см и шириной дна палатки 130см (на выкройке из Справочников 140см), станет палаткой высотой около 130см и шириной 175см. При этом, практически не меняется высота боковины 50см. Если еще сделать пузо на боковинах, то вполне можно вытянуть дно палатки до 190см и даже немного более, то есть - около 2м. Это уже с потерей высоты палатки сантиметров в 10. Разумеется, не зная как это делали точно, говорить о точности до сантиметра не приходится...
Добавил:
Критиковать других всегда легко, а самого тоже память подвела. Надо чуток пояснить. "Памирку" можно переделать за счет расшивания крыльев длиной 25см с повышением высоты до 130см и сохранением высоты боковин или с сохранением высоты 115см, но за счет высоты боковин. При этом, необходимо по краям торца вшить два клина ткани в обоих случаях, чтобы расширить и основание торца палатки. Если мы сохраняем высоту боковин 50см, то необходимо еще в днище палатки вшить полосу ткани шириной около 35см. При сшивании двух палаток у нас освобождается ткань двух торцов палатки. Возможно, если не хватит этого, приходилось использовать ткань от старых палаток или другой некондиции на складе Турклуба УПИ...
Это все теоретические рассуждения, так как я сам палатки не перешивал. Надо было спрашивать у тех, кто это делал. Но, видимо как-то об этом раньше не задумывались...

При этом, я разумеется не настаиваю, что "Памирка" была единственной альтернативой ПТ-4. Просто, ее ТТХ до нас дошли в виде выкройки и мы знаем о ней больше. Причем, в таблицах из старых Справочников я точно видел "Памирку" длиной 215см и, если не ошибаюсь, длиной 225см. Так что, пусть и крайне ограниченный, но какой выбор вариантов у нас есть...

А что в записях дневника Колмогоровой по поводу способа укладки тел для сна вызвало у Вас сомнения?

Эх, молодость, ветер в голове...
В Общем Дневнике...

Подвешанная печка пышет жаром и разделяет палатку на два отсека. В дальнем отсеке располагается мы с Зиной. Никому не хочется спать у печки и решили положить туда Юрку Кри (с другой стороны располагается дежурный Саша Колеватов). Юрка, полежав минуты две, не выдерживает и перебирается во второй отсек, при этом страшно проклиная и обвиняя нас в предательстве.

Вот никак нет могу сообразить, как они лежали в свете написанного...

[Косатый]

В Общем Дневнике... Вот никак нет могу сообразить, как они лежали в свете написанного...

Неужели? А вы пробовали заснуть одетым в "натопленной" палатке? А насколько "одетым"? А насколько вы вообще считаете можно "натопить" палатку, напомню БРЕЗЕНТОВУЮ (!!!???)

[bestiarys]

АНДРЕЙГЕ ЦОКУШу(в ханты-мансийской среде - ваше имя так благозвучнее - Не "Андрей" - не "Ондрий" - а именно "АндрейГа" со вторым ударным слогом) - от себя по-сибирски мякго и нежно-предлагаю

Как-то надоело это сочинительство дилетантское!

В мансийском языке нет звука "Г" и никогда не было. Все слова с "Г" иностранного происхождения и их традиционно немного.

Разворачиваемый текст

Источник: Чернецов В.Н. Чернецова И.Я. - Краткий мансийско-русский словарь - 1936

аналогично в языке хантов. В нем тоже нет ни буквы "Г", ни звука "Г".

Разворачиваемый текст

Источник:Соловар В.Н. Хантыйско-русский словарь (казымский диалект) - 2014

даже-ть ножеки оленеводов - не совсем обычно выглдят... здесь своя специфика... и про завязочки в палатке - не вам упоминать
 маленько мансийских ножей - просто для сравнения с обще-человеческими

Что касается ножей. Так мансийские ножи это не только и не столько щохри (чохри) но Вы прежде всего про наиболее распространенный касай забыли. Традиционный мансийский. И вполне себе похож на "общечеловеческий", хотя не лишен своеобразия.

Ножи Курикова И.И.

[Косатый]

Cибирский борец(и депутат ГД - ожидаемо) Александр Карелин однажды сказал. "Вот, допустим, по статистике -каждый десятый в России - дурак. Вот Новосибирск - 2 миллиона жителей... а Москва - 20 миллионов жителей... Где больше шансов встретить дурака ?  "

[Sagitario]

аналогично в языке хантов. В нем тоже нет ни буквы "Г", ни звука "Г".

Да. Это так. У настоящих таежных хантов в разговоре по-русски, вместо «г» всегда звучит «к»

Оффтоп (текст не по теме)

Глянул остяк Митька в окно, изменился в лице и - под койку.
Кричит оттуль жене. «Васька идет. Я ему три рубля должен. Скажи что я в Каркасок поехал» Входит Васька. Жена: «Нету Митьки, нету. В Каркасок поехал»
Васька: «Вот хорошо. Пойдем кума пыстрей в койку смешаем дыхание»
Митька лежит под качающейся панцирной сеткой и бормочет себе под нос: «ай и турак же Митька, ай турак. Баба моя вон чо творит, а я, турак - Каркасок  поехал!»

Каргасок - районный центр на севере Томской области.

[Дед мазая]

Я так понимаю, это фото палатки группы Дятлова, но из другого похода? Нет? Поправьте.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Да уж, умеете Вы сразу и за главное...
По поводу этой палатки сломано много копий. Во многих солидных статьях приведена фотография этой палатки и написано, что это палатка Дятлова из похода 1959-го года...
Но, эта палатка из похода Блинова 1958-го года, в котором участвовала Дубинина. Коськин получил эти фото от брата Дубининой, как сказал КУК. Обещал подтвердить чем-нибудь свое заявление, но сослался на недостаток времени. В свое время Коськин сильно запутал ситуацию своим заявлением, что это точно палатка Дятлова...
В дискуссию я ни с кем вступать не буду, хватит с меня несколько недель доказываний в начале этого года...

Вам же укажу на один момент - Вы видите боковины этой палатки? Вы согласны, что они одной высоты? А на фото палатки в Ленкомнате боковины левой и правой части разной высоты...
Если кто-то желает доказывать, что это две ПТ-4 высотой 1,8м и эта палатка стоит в яме - флаг им руки и барабан на шею. Виден лапник на месте палатки и видно, что никакой ямы под палатку не рыли...

На этом фото (уже похода группы 1959 года) тоже видно, что высота явно не 1,8 м.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

С этой палаткой сплошные загадки, которые я так и не смог понять. Одна из них - высота этой палатки на скатах у меня получилась не менее 1 метра, что возможно у ПТ-4, но не возможно у палаток поменьше. У нее есть масса общих элементов с палаткой на фото в Ленкомнате, которая по высоте явно не ПТ-4...
Возможно, что я ошибаюсь и, на самом деле, я измерил не ее высоту на скатах, а нечто среднее между ней и длиной ската палатки. Другого объяснения этой странности у меня пока нет, а помочь никто не желает. Даже за авторские права...
Еще одна странность - ровная линия стыка ската с боковиной по всей длине палатки, что не соответствует фото палатки в Ленкомнате...

Тут точно 1,8 м на рисунке? Всё размыто...

Точно. Можете не сомневаться...
Но, есть один момент, который так и остался не ясным. У палаток были люверсы в 5-7см от краев палатки и длина палатки считалась как от краев, так и между серединами отверстия под люверсы на коньке палатки. То есть, длина 2м в Паспорте - это может быть и длина палатки от торца до торца, так и между люверсами, что даст плюс 10см к реальной длине палатки по полу...
По моим расчетам длина левой палатки ан фото в Ленкомнате составила около 225см, а правой около 210см. Правда, тут еще надо учитывать ширину козырьков по торцам палатки - где-то 4см с каждой стороны...

Вроде бы с Вами все...
========================

Не могу обделить вниманием и сторонников ПТ-4...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Вот палатка из похода Дятлова 1957-го года, в котором участвовало 12-ть человек. Именно эта палатка пошита из двух ПТ-4...

Длину ската я взял ту, которую расчитал 135см. (видео минута 9.50), т.е. без выступающих за стенки палатки нескольких см. (порядка 5-6см).

5-6см - это длина крыла палатки ПТ-4? Давайте вместе найдем хотя бы одну палатку в Инете (не современную) с такой длиной крыла палатки. Я не нашел...

Но при длине ската 114см, невозможно получить ширину палатки "примерно два метра", как написано в экспертизе.

А Вы обратили внимание как нарисована Схема палатки экспертом Чуркиной? У нее боковина нарисована в той же плоскости, что и скат палатки, то есть является продолжением ската. Вы думаете, эксперт Чуркина не смогла бы нарисовать палатку в виде домика с вертикальными боковинами? Вот у нее и вышла ширина дна палатки около 2м...

Как Вы думаете, сколько боковых оттяжек нарисовала эксперт Чуркина на своей Схеме? 5 или 7? 5 мы видим, но не нарисованы оттяжки по краям палатки. В то же время, средняя боковая оттяжка нарисована строго там, где Чуркина отметила середину палатки. Изобразила схематично, так как не сообразила, как нарисовать оттяжки по краям палатки? Как-то мне в это слабо верится. Но, у палатки на фото в Ленкомнате 5 боковых оттяжек и море вопросов к самому фото...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Я бы на это не обратил внимания, если бы не подозревал наличие 7-ми боковых оттяжек на палатке на первых трех фото тут...

Хотя если  всё таки ошиблись и скат был длиной 141 см - палки 130 и 140 см для внутренних стоек всё равно годятся, а палатка становится намного комфортней - даже в центре можно будет сидеть не упираясь лбом в печку.

Только расслабишься, он опять за свое...
А если еще боковины поднять на 80см, то под коньком палатки можно свободно ходить...

Разворачиваемый текст

Вы в своем репертуаре. Снимки на списанных пленках можно делать и через 30-40 лет, но Анкудинов, все равно,  врет насчет своего микрофильма...

[Косатый]

не получилось

[Sagitario]

А если еще боковины поднять на 80см, то под коньком палатки можно свободно ходить...

Буратина, пока не сдашь ЕГЭ по феликкий и мокгучий русски ясык и не выполнишь домзадание по вырезанию и правильному сложению двух половинок в разрезе нумер 3 разговор с тобой не имеет никакого смысла.
Как сказал бэ  пан Поэт: «С неучем и поговорить не о чем»

[Дед мазая]

Буратина, пока не сдашь ЕГЭ по феликкий и мокгучий русски ясык и не выполнишь домзадание по вырезанию и правильному сложению двух половинок разреза нумер 3 разговор с тобой не имеет никакого смысла.
Как сказал бэ  пан Поэт: «С неучем и поговорить не о чем»

Ничего. Когда сядешь в лужу, а ты  сядешь, я посмотрю на то, как ты запоешь. А ты сядешь обязательно. Энсон вот не желает с тобой общаться. WladimirP смеется над твоим "стежком", правда дальше сам впадает в ересь. У него почему-то ткань локально везде вздыблена прямо по краю, где нитки торчат. Жду АНК, Ольгу Литвинову или bestiarys. Может, они достучатся до глубин твоего мыслительного аппарата. Вот тогда и посмотрим, кто из нас Буратина...
Ты чего там выше изобразил, Знаток Великого и могучего - "Если так, то я думаю так, но если не так, то наверно так". У тебя свое мнение есть хоть какое-то? Если нет, чего приперся тут умничать?. ..
Сам-то хоть понял, что ты написал? Длина ската ПТ-4 135см, высота на скатах 1м. У тебя высота боковин 20см что ли?..
Какие 141см длина ската, если там всего 135?  Тут впору не укорачивать, а увеличивать длину ската за счет распарывания крыльев. У тебя с математикой проблемы? Оно и понятно, если пропускал занятия, бегая от родителей одноклассников...

Сидел бы в сторонке и молчал в тряпочку. Может, за умного сошел бы...

[Косатый]

[quote author=Дед мазая link=msg=1285049 date=1628004485

Сидел бы в сторонке и молчал в тряпочку. Может, за умного сошел бы... [/quote]А был бы форум?

[Аndriy Tsokush]

Исходил из того, что в Акте длина скатов измерена и указана правильно - 114 см и при переделке скаты укоротили.

Хотя если  всё таки ошиблись и скат был длиной 141 см - палки 130 и 140 см для внутренних стоек всё равно годятся, а палатка становится намного комфортней - даже в центре можно будет сидеть не упираясь лбом в печку.

Нет, меня сеньор из Томска и молодой человек с побережья Каспийского моря, которые душными летними вечерами, видимо, не один год пили на брудершафт марочное вино, своей палаточной геометрией доконают...
Только посчитаешь вроде бы все размеры и успокоишься, как на тебе, считай по-новой - мы укоротили скат!
Это садизм какой-то (с членовредительством) - так изгаляться над священными для каждого советского туриста атрибутами!
Я уже ничего не понимаю...
Если при переделке скаты укоротили, то это значит, что изменяется паспортная высота палатки?
Если так, то чего же Вы об этом ничего не сказали. Как мне-то, просто Филе, понять-то, что Вы имели в виду укороченный скат и меньшую высоту палатки?
Как палкой 1,4 м обеспечить растяжку конька на его паспортной высоте - 1,8 м? Как подпереть центр конька?
Если для этого палатку нужно "сжимать в гармошку", то зачем такая прелестная палатка нужна?
На фотографиях туристы даже в лесу не ставили её на всю высоту (с полной высотой бортов).
На кой таскать лишний, бесполезный вес? ОбрЕзали в ателье по борту, и всего и делов.
Усиливать там чего-то, подшивать куда-то отрезанные полосы ткани - зачем? Это, опять же, лишний вес.
А палатки разве не на фабрике делали, с соблюдением всех стандартов прочности? Зачем ещё чего-то "наворачивать"?
Если уж они, как выразился Дед мазая, на машинке шили, то что стоило понизить стандартную ПТ-4, укоротив борта вдвое?
Или что стоило от стандартных 80 см бортов взять по 40-50 см на "пуза" боковин, увеличивая таким образом полезную ширину пола?

[Sagitario]

Если при переделке скаты укоротили, то это значит, что изменяется паспортная высота палатки?
Если так, то чего же Вы об этом ничего не сказали. Как мне-то, просто Филе, понять-то, что Вы имели в виду укороченный скат и меньшую высоту палатки?

Паспортная высота палатки изменяется уже при укорачивании высоты стенки. Я об этом тоже ничего не сказал? Или вы прочитали только то место которое процитировали?
В Акте длина ската - 114 см. Это значит, что либо скат при переделке тоже укоротили непонятно зачем, либо опечатались в НИКЛ и на самом деле длина была - 141 см
В стандартном образце ПТ-4 она примерно такая и есть. Кому делать нефиг может найти в тырнете продавца ПТ-4 и попросить его измерить скат.
Где при переделке ставили усилительные планки и для чего - попробуйте дойтить самостоятельно. А то в Вас переодетого дедомазая скоро заподозрить можно будет.
При длине ската 114 см, высоте стенки 43 см и ширине палатки 180 см полная высота палатки будет ~120 см.  При скате 141 см  ~140 см   Советские стандарты лыжных палок, емнип, - 120; 130; 140 см.
В чём проблема?

[Дед мазая]

Это садизм какой-то (с членовредительством) - так изгаляться над священными для каждого советского туриста атрибутами!

Давайте дальше без меня. Это не студенты, а истребители палаток ПТ-4 какие-то были в УПИ в 1959-м году. И попробуй докажи, что они не "укрепляли" боковины или дно палатки? На скатах бы мы на фото заметили подобные изыски...
В общем, с высотой палаток на фото и ямами под них, у Знатоков, вышел конфуз, но от палаток ПТ-4 мы ни в жисть не откажемся! ПТ-4, но сильно перешитая!..
Увеличить перешиванием вместимость меньшей палатки, я понимаю. Но, кромсать большую палатку, чтобы сделать ее меньше?..

[Косатый]

Давайте дальше без меня. Это не студенты, а истребители палаток ПТ-4 какие-то были в УПИ в 1959-м году. И попробуй докажи, что они не "укрепляли" боковины или дно палатки? На скатах бы мы на фото заметили подобные изыски...
В общем, с высотой палаток на фото и ямами под них, Знатоков, вышел конфуз, но от палаток ПТ-4 мы ни в жисть не откажемся! ПТ-4, но сильно перешитая!..
Увеличить перешиванием вместимость меньшей палатки, я понимаю. Но, кромсать большую палатку, чтобы сделать ее меньше?..

А если-ф меньше = но длиньше? В 2(дЫва) разА?

[Аndriy Tsokush]

Паспотная высота палатки изменяется уже при укорачивании высоты стенки. Я об этом тоже ничего не сказал? Или вы прочитали только то место которое процитировали?

Позвольте, у меня все ходы записаны!
Вот чего Вы мне молвили первой:

Палатка ГД скорее всего представляла собой две ПТ-4 с самопально пониженными  на 35 см стенками. Эти высвободившиеся  7кусков ткани шириной 35 и общей длиной 1160 см (4 шт по 2 м; 1 по 1,8; и 2 шт по 0,9 (от входного торца) пошли на поперечно-опоясывающую вставку (35 × 500 см) и пару усиливающих планок на соединительных швах.
В итоге она имела стенки высотой ≈ 43 см и общую высоту в коньке — 120 см. Это позволяло использовать лыжные палки длиной 130 см в качестве стоек с установкой их внутри и упором под конек (как это видно на фото обнаружения)

Если понизили стенки до состояния 35 см, то высота получается 180-(80-35)=135 см.
Если понизили, отрезав 35 см от стенок, то высота получается 180-35=145 см.
Про никакие другие укорачивания чего бы-то ни было Вы мне не говорили. Но вдруг заявили о высоте 120 см.
Вот я и подивился точности арифметических вычислений.
А когда можно, оказывается, для того, чтобы понизить высоту, урезать ещё и скат палатки (), тогда, конечно, можно и 120 получить.
"Поперечно-опоясывающая вставка" - это, простите, на свисающих боковинах и торцах для чего?
Почему она, такая вдруг необходимая, не заложена в конструкцию палатки ещё на стадии проектирования на фабрике?
Не достаточно просто сшить два куска ткани внахлёст (с подгибанием краёв), прострочив для этого двумя строчками?
А усиливающие планки на шо? Ткань вдруг стала дряхлой? Не достаточно соединения внахлёст? Или жалко полосу выбросить? Или так охота таскать лишние граммы-килограммы за плечами?

В Акте длина ската - 114 см. Это значит, что либо скат при переделке тоже укоротили непонятно зачем, либо опечатались в НИКЛ и на самом деле длина была - 141 см
В стандартном образце ПТ-4 она примерно такая и есть. Кому делать нефиг может найти в тырнете продавца ПТ-4 и попросить его измерить скат.
Где при переделке ставили усилительные планки и для чего - попробуйте дойтить самостоятельно. А то в Вас переодетого дедомазая скоро заподозрить можно будет.
При длине ската 114 см, высоте стенки 43 см и ширине палатки 180 см полная высота палатки будет ~120 см.  При скате 141 см  ~140 см   Советские стандарты лыжных палок, емнип, - 120; 130; 140 см.
В чём проблема?

Чёт не получается 120 см, а только 113 см. И это при всём моём желании.
113 см - это "примерно 120"?
Хорошо же округляют в Томске! И главное, в бОльшую сторону! Не, не буду я у Вас на городском базаре корнеплодами запасаться. А то взвесят мне 113 кг, а посчитают 120. И хде правосудие (для всех)?!
Не верите? Проверьте!
Квадратный корень из разности 114² и 90² равен 70 см. Высота палатки равна сумме 70 и 43 = 113 см.
Если Вы теперь скажете, что в ходе всех этих варварских манипуляций и дно палатки уменьшилось (укоротилось), то я Вам скажу: "Милой друже, на шо такие страсти-то, когда можно просто подобрать палатку поменьше?!"
При скате 141 см, тоже мимо! У меня получается 151,5 см. Это "примерно 140"? А чего не 150?
И это ещё я в обоих случаях не вычитал выступающую часть ската - карниз ("крыло"). Если отнять 6 см от длины ската, то в итоге получим высоту палатки ещё меньше:
при длине ската 114 (минус 6) = 103 см.
при длине ската 141 (минус 6) = 144 см.
Или Вы через логарифмы считали?
С палками вот тоже загвоздка...
Под конёк 113 и под 103 140-сантиметровую палку будет не очень ловко подсовывать.
А 151,5 и 144 коньки 120-сантиметровой палкой никак (без западносибирского колдовства) не подпереть.

[Косатый]

[quote author=Аndriy Tsokush link
Под конёк 113 и под 103 140-сантиметровую палку будет не очень ловко подсовывать.
А 151,5 и 144 коньки 120-сантиметровой палкой никак (без западносибирского колдовства) не подпереть. [/quote]А на кой Буй, я по-западно-сибирски извиняюсь, вообще ПОД конек палатки именно лыжные палки вставлять? Растянуть на лыжине не проще?

[Аndriy Tsokush]

[quote author=Аndriy Tsokush link
Под конёк 113 и под 103 140-сантиметровую палку будет не очень ловко подсовывать.
А 151,5 и 144 коньки 120-сантиметровой палкой никак (без западносибирского колдовства) не подпереть. :'(А на кой Буй, я по-западно-сибирски извиняюсь, вообще ПОД конек палатки именно лыжные палки вставлять? Растянуть на лыжине не проще?

Когда Вы уже научитесь правильно цитировать-то?
У Вас тэги (в квадратных скобках) неполные. Просто нажимаете кнопочку "Цитировать" и пишите под крайним тэгом [/quote] своё сообщение.

Добавлено позже:

[quote author=Аndriy Tsokush link
Под конёк 113 и под 103 140-сантиметровую палку будет не очень ловко подсовывать.
А 151,5 и 144 коньки 120-сантиметровой палкой никак (без западносибирского колдовства) не подпереть. :'(А на кой Буй, я по-западно-сибирски извиняюсь, вообще ПОД конек палатки именно лыжные палки вставлять? Растянуть на лыжине не проще?

Вроде печку на неё (центральную опору конька) подвешивали. А так-то, да - "растягивали на лыжине", как Вы выразились.
Ну и крайние коньковые палки тоже должны быть соответствующей длины.

[Sagitario]

Или Вы через логарифмы считали?

Да я вообще не считал. Прикинул на глаз и всё
И да, 113 и 120 когда речь идет о тентовой, легко перекашиваемой конструкции из тряпок - разница несущественная. И палку 120 см поставить под конек 113 см никаких проблем не составляет. Если внизу не асфальт и не скала, конечно. Но даже если и асфальт, то повышение высоты конька на  7 см чуть сузит «плечи» палатки и только.
Вы чего выяснить-то хотите?
В конечном счете?

Вроде печку на неё (центральную опору конька) подвешивали.

Никакой центральной опоры там не должно было быть. Под центром подвешивалась печка. И по идее, точки её подвеса должны были совпадать с точками крепления центральной растяжки. Центростойке места там нет. Это выдумка ТС. Палка с надрезами подпирала северный торец.

[Аndriy Tsokush]

Да я вообще не считал. Прикинул на глаз и всё
И да, 113 и 120 когда речь идет о тентовой, легко перекашиваемой конструкции из тряпок - разница несущественная. И палку 120 см поставить под конек 113 см никаких проблем не составляет. Если внизу не асфальт и не скала, конечно. Но даже если и асфальт, то повышение высоты конька на  7 см чуть сузит «плечи» палатки и только.
Вы чего выяснить-то хотите?
В конечном счете?

Шо ж то воно було такэ - ПТ-4 аль не ПТ-4?

[Sagitario]

 И шо это дасть?

[Аndriy Tsokush]

И шо это дасть?

Нам тут с автором расчёты надобно будет производить... Общество без глубокого математического анализа не верит.
Так неплохо бы знать, с какой всё ж таки высоты снежная масса упала.
А молодой человек, думаю, приведёт ещё несколько причин.

Добавлено позже:

Никакой центральной опоры там не должно было быть. Под центром подвешивалась печка. И по идее, точки её подвеса должны были совпадать с точками крепления центральной растяжки. Центростойке места там нет. Это выдумка ТС. Палка с надрезами подпирала северный торец.

А чего она внутрях делала? Палки ставят снаружи. На кой место внутри занимать?
А надрезы на опоре северного конька на шо?

[Дед мазая]

Позвольте, у меня все ходы записаны!

Справедливости ради, ни он, ни WladimirP, ни я точно не знаем, как именно перешивались палатки. Как сказал как-то Аскинадзи В.М., когда я стал спорить с ним по поводу палки с надрезами - ты сделал бы так, а я сделал бы так! И у меня сразу наступило прояснение в мозгу...
Кстати, по поводу надрезанной палки он высказал свою версию - эта лыжная палка подвешивалась под коньком палатки, а надрезы удерживали дужки печки, чтобы она не соскальзывала. Причем, как он сказал, такое практиковалось многими. Так что, может это и не версия вовсе...
Только у нас проблема - сколько всего было надрезанных лыжных палок? Деревянная лыжная палка Брусницына была разрезана на три одинаковые части, а у бамбуковой Лебедева было срезано два сегмента по 20см. Основательно в палатке Лебедев копался 27-го, а Брусницын пришел к палатке только 28-го февраля...

Если честно, я бы тоже порезал ПТ-4, как предлагает Sagitario. Ткани остается с запасом на любую переделку в сторону понижения высоты палатки и расширения ее до 2-х метров, а с пузом на боковинах - еще больше. Но, я все-таки думаю, что в ту пору дефицита туристского снаряжения такое варварство не осталось бы безнаказанным...

А молодой человек, думаю, приведёт ещё несколько причин.

Так у меня причина одна - понять какая связь между палатками на фото в Ленкомнате, на фото "Утро на Ауспии" и на фото палатки Бартоломея из похода 1958-го года. Почему они чем-то похожи друг на друга, а чем-то отличаются...

Ну и с разрезами хочу попытать их обоих...

[Мамаду]

Добавлено позже:А чего она внутрях делала? Палки ставят снаружи. На кой место внутри занимать?
А надрезы на опоре северного конька на шо?

По поводу печки Sagitario абсолютно прав, а по поводу северной стойки нет.
Северная стойка была снаружи. Центральной стойки внутри не ставили.
Палок с неглубокими технологическими надрезами у дятловцев никто не видел.
Палку, ИМХО, резал Колеватов для изготовления иммобилизирующей шины для своего травмированного голеностопа.
Обсуждать это в этой теме я не буду, чтобы не нарушить стройность версии автора темы.

[Sagitario]

Кстати, по поводу надрезанной палки он высказал свою версию - эта лыжная палка подвешивалась под коньком палатки, а надрезы удерживали дужки печки,

Кто высказал эту версию о назначении надрезов?
Аскенадзи?
И как давно это было?
Вообще-то это версия нашего ТС, емнип.

Палку, ИМХО, резал Колеватов для изготовления иммобилизирующей шины для своего травмированного голеностопа.
Обсуждать это в этой теме я не буду,

И это правЕльно, тов. Мамаду. Шину для голеностопа из лыжной палки надо обсуждать не тут, а у дохтура Маргулиса. Это предположение даже покруче нашлёпки будет.
Палки подпирали конек изнутри. На северном конце не было найдено ничего что могло бы служить стойкой. Кроме полена. Оно точно не могло бы
Или могло?

[Мамаду]

И это правЕльно, тов. Мамаду. Шину для голеностопа из лыжной палки надо обсуждать не тут, а у дохтура Маргулиса. Это предположение даже покруче нашлёпки будет.
Палки подпирали конек изнутри. На северном конце не было найдено ничего что могло бы служить стойкой. Кроме полена. Оно точно не могло бы
Или могло?

А Вы в тему доктора Мамаду зайдите, там все диагнозы и истории болезней представлены. И подписЯ со штампами имеются

[Аndriy Tsokush]

Никакой центральной опоры там не должно было быть. Под центром подвешивалась печка. И по идее, точки её подвеса должны были совпадать с точками крепления центральной растяжки. Центростойке места там нет. Это выдумка ТС. Палка с надрезами подпирала северный торец.

А от чего тогда палка сломалась?
Палки коньков - это опоры оттяжек конька. Они подпирают несущие нагрузку верёвки-оттяжки.
Обрушение палатки от чего происходит - от превышения нагрузки на её "крыше". Что в первую очередь должно пострадать, чтобы началось обрушение - центральная оттяжка конька. Если она держит, тотального обрушения "крыши" нет. Может быть завал периферии.
Порвалась северная оттяжка конька - частично осела задняя часть палатки, порвалась южная - осел вход, порвались оттяжки скатов - скаты опустились, и снежная масса ссыпалась вниз и наружу.
Если оборвалась центральная растяжка конька, конёк устремляется вниз, натягиваются оттяжки конька через стойки, вдавливаются и изгибаются своей серединой наружу сами стойки (как спинка лука). Но первыми рвутся обе оттяжки. Если бы сломались стойки, оттяжки просто легли бы на снег вслед за обрушившимся полотном. Целые. Но у нас рвутся оттяжки. Оттяжки оказались слабее. Да и приложение усилия на боковые стойки конька частичное, не такое, как когда стойка стоит по центру. БОльшая часть усилия передаётся на сами оттяжки, закреплённые на заглублённых в снег дальше от торцов палатки палках.
Почему палка южного конька не сломалась, а палка (якобы) северного сломалась? И для чего в качестве опоры конька ставить палку с надрезами, если в них нет практического смысла и острой необходимости? Ослабленная палка - это риск. Опытные туристы это понимают. Зря рисковать не будут. А по центру палке "помогает" центральная растяжка. Здесь рискнуть (ради подвеса печки) можно...

[Sagitario]

 

Палка с надрезами подпирала северный торец.

А чего она внутрях делала?

Подпирала, сэр.

Стойки занимают места не более своего ∅
Ставили их как снаружи, так и внутри, а предпочтения могли иметь как объективные основания, так и не очень.
Поскольку ничего похожего на внешние стойки не найдено, логично предположить, что их не было и по крайней мере на этот раз стойки поставили внутри.
Поперечно-опоясывающая вставка была вшита между двумя палатками удлинняя спарку на 35 минус швы = 33 см. Планки которые накладывались на эти два соединительных шва хорошо видны на фото «Утро на Ауспии», а еще луДше на фото «Разрез №3»  Правда там только одна. Но зато - крупно. Нужна она была для усиления одинарных швов, ибо сделать двойной шов имея обе палатки по одну сторону машинки просто невозможно (принципиально), а пропихнуть одну из них под рукавом бытовой швейной машины целиком - невозможно почти. Так что крайний шов одной из двух планок должен быть тоже одинарным и закрытым. Если вдруг окажется, что все 4 шва на обоих планках сделаны внахлест это будет затыком покруче чем разрез нумер 3 для деда мазая.

Нет ну даже если бы и сподобились пропихнуть палатку под рукавом, то пробить 4 слоя полубрезента в двойном шве, ручная машинка вряд ли бы шмогла.
Так говорят мои консультанты, по крайней мере.

А от чего тогда палка сломалась?

Палка сломалась по одному из кольцевых надрезов потому что на нее, уже упавшую наступили. Дятловцы когда выбирались из палатки или поисковики при разборе.
Необходимость в надрезах была и ТС тому апологет.
При обрыве центральной растяжки от статической или ударной нагрузки, резко нагружаются обе продольные, это так. Но ничего на свете не рвется и не ломается одновременно, без специально предпринятых к этому усилий, а как только оборвалась северная растяжка (а она-то уж точно оборвалась) нагрузка на вторую должна была резко снизиться. Поэтому можно предполагать, что южная растяжка уцелела хотя торец возможно и упал.

[Дед мазая]

Кто высказал эту версию о назначении надрезов?
Аскенадзи?
И как давно это было?
Вообще-то это версия нашего ТС, емнип.

Кому принадлежит пальма первенства, я не знаю...
Оказывается я это в теме Аскинадзи не выкладывал...
https://taina.li/forum/index.php?topic=12502.msg1104379#msg1104379
https://taina.li/forum/index.php?topic=12502.msg1104937#msg1104937

Сначала бы разобраться, о какой лыжной палке идет речь? О деревянной Брусницына или бамбуковой Лебедева, которые к тому же порезаны по-разному...

Поперечно-опоясывающая вставка была вшита между двумя палатками удлинняя спарку на 35 минус швы = 33 см. Планки которые накладывались на эти два соединительных шва хорошо видны на фото «Утро на Ауспии», а еще луДше на фото «Разрез №3»  Правда там только одна. Но зато - крупно. Нужна она была для усиления одинарных швов, ибо сделать двойной шов имея обе палатки по одну сторону машинки просто невозможно (принципиально), а пропихнуть одну из них под рукавом бытовой швейной машины целиком - невозможно почти. Так что крайний шов одной из двух планок должен быть тоже одинарным и закрытым. Если вдруг окажется, что все 4 шва на обоих планках сделаны внахлест это будет затыком покруче чем разрез нумер 3 для деда мазая.

Вы хотя бы добавьте "я так думаю", а то как-то странно выглядит такая безапелляционность...
Не было никакой вставки на палатке Дятлова...
Накладка на двойной шов, которую мы видим так же на фото Разреза №3, прострочена по обеим сторонам и это факт. Сшивать могли сам скат (еще один намек, что расшивали крылья палатки) и могло не быть необходимости сворачивать под швейной машинкой целиком стандартную палатку...
Добавил:
Имею в виду, что скат палатки предварительно отпороли от ее боковин. В этом случае, как-то можно было умудриться уложить ткань ската так, чтобы удалось сделать швы на обоих краях Накладки. Вроде понятно написал?..

Я думал, тема про вставку посередине палатки уже закрыта окончательно. Оказывается, не закрыта. Поговорим и про нее, но после Разреза №3...
Одно только замечание. Вставка предполагает наличие второго стыка на коньке палатки. И ширина этой Вашей "вставки" никак не менее 45см, если предполагать, что посередине большой петли на фото "Утро на Ауспии" и на фото в Ленкомнате проходит стык вставки и стандартной палатки...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Я про этот стык конька, который обозначен двумя стрелками слева у цифры 2...
Тут конек правой палатки (или полупалатки) заходит на конек левой палатки (или полупалатки). Вот и ищите такое же второе место на коньке палатки правее. Найдете, приходите...
Никого не смущает этот разрыв или разрез по всей ширине "Языка" чуть пониже конька палатки? Кто его сделал и как "Язык", практически перерубленный и не понятно на чем висящий, никуда не потерялся?..

И не надо забывать, что скаты палаток, из которых сшита палатка Дятлова имели две широкие полосы (стандарт 90см) и одну узкую посердине. Это хорошо видно на фото левой части палатки в Ленкомнате и хуже, но все же видно, на ее правой части. Кроме того, такой пошив ската угадывается и на фото ниже...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Я думаю, ни для кого не составит труда угадать, где проходит по скату узкая полоса ткани?..

А тут вроде бы этот же скат, но с другой стороны. Почему вроде бы? Есть еще вопросы, на которые я не нашел ответа...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Шов по левому на фото краю узкой полоски ската я обозначил цифрой 5. Вряд дли кто-то будет спорить, что он тут есть. Второй (правый) вертикальный шов узкой полоски ткани ската обозначен цифрой 6. Он виден похуже, но вполне можно разглядеть...

Вот все пытаюсь доказать Уважаемому энсон-у, что при таких разрывах, когда поврежден даже более прочный вертикальный шов 5, никак в точке 4 у нас не может сохраниться целая ткань ската, а он ругается и обзывает меня конспирологом...
Слева от точки 4 вертикальный разрыв по всему скату. Справа перерублен (а я настаиваю, что он перерезан) вертикальный шов 5. А небольшая полоска одинарной ткани ската сохранилась на узком участке шириной 10-15см (беру с огромным запасом)?! Ну, конспиролог, так конспиролог...
И никого не смущает, что участок конька длиной около 10см, правее большой петли, на этом фото тупо нарисован...


Вот что-то типа узла просматривается на фото, но не настаиваю...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Если скат в этом месте целый, то почему идет такой сужение ткани именно к этому месту сверху и снизу? Да потому, что в этом месте узел и именно он сжимает ткань ската так! Дайте этому сужению другое объяснение!..

Нет ну даже если бы и сподобились пропихнуть палатку под рукавом, то пробить 4 слоя полубрезента в двойном шве, ручная машинка вряд ли бы шмогла.

В отдельных местах прошивали 5 слоев. На фото Разреза №3 это хорошо видно...

Нельзя такие серьезные вопросы решать на глаз или с кондачка. Отсюда и Ваше непонимание с Разрезом №3. Это с ветеранами дятловедения у Вас может прокатить такой подход. Но, с Молодым, очень пытливым и перспективным Исследователем такие методы не пройдут...

[Аndriy Tsokush]

Стойки занимают места не более своего ∅
Ставили их как снаружи, так и внутри, а предпочтения могли иметь как объективные основания, так и не очень.
Поскольку ничего похожего на внешние стойки не найдено, логично предположить, что их не было и по крайней мере на этот раз стойки поставили внутри.

Когда при укладывании спать буквально каждый сантиметр на счету, особенно какому-то дополнительному предмету, стесняющему пространство, не обрадуешься. Чего стоило поставить их снаружи?
Северную не нашли - это уже другой вопрос.
Возможно, у автора про это есть. Я запамятовал.

Поперечно-опоясывающая вставка была вшита между двумя палатками удлинняя спарку на 35 минус швы = 33 см. Планки которые накладывались на эти два соединительных шва хорошо видны на фото «Утро на Ауспии», а еще луДше на фото «Разрез №3»  Правда там только одна. Но зато - крупно. Нужна она была для усиления одинарных швов, ибо сделать двойной шов имея обе палатки по одну сторону машинки просто невозможно (принципиально), а пропихнуть одну из них под рукавом бытовой швейной машины целиком - невозможно почти. Так что крайний шов одной из двух планок должен быть тоже одинарным и закрытым. Если вдруг окажется, что все 4 шва на обоих планках сделаны внахлест это будет затыком покруче чем разрез нумер 3 для деда мазая.

Нет ну даже если бы и сподобились пропихнуть палатку под рукавом, то пробить 4 слоя полубрезента в двойном шве, ручная машинка вряд ли бы шмогла.
Так говорят мои консультанты, по крайней мере.

Вот здесь один мастеровой человек сшивает полосы брезента (по 1,5 метра шириной и по 4 м длиной) для тента.
На машинке прошиваются три слоя брезента. Два шва, с заворачиванием брезента.
Так можно было сшить? Может, всё же пропихнули как-то под рукавом? Может, какая машинка была особенная?

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Палка сломалась по одному из кольцевых надрезов потому что на нее, уже упавшую наступили. Дятловцы когда выбирались из палатки или поисковики при разборе.

Сомнительное происшествие.
Дятловцы после обрушения палатки там точно не наступали, ибо СТОЯТЬ под обрушившейся "крышей" не могли. Все лёжа вылезли и были вытащены в сторону разрезов на правом скате. После по месту палатки, заваленному снегом, никто не топтался.
Поисковики тоже не могли. Они же не пьяные. Понимали наверно, как важно аккуратно всё разобрать, ничего не повредив. Да и опять же, по месту завала палатки никто не топтался. Начинали с краю и постепенно расчищали к середине. Предметы находились внутри в том состоянии, в котором они были оставлены туристами.

Необходимость в надрезах была и ТС тому апологет.

Да, но это (по утверждению автора) необходимость подвешивать на неё (с помощью проволоки) печку. Такой подвес на сильном штормовом ветру более стабилен.

При обрыве центральной растяжки от статической или ударной нагрузки, резко нагружаются обе продольные, это так. Но ничего на свете не рвется и не ломается одновременно, без специально предпринятых к этому усилий, а как только оборвалась северная растяжка (а она-то уж точно оборвалась) нагрузка на вторую должна была резко снизиться. Поэтому можно предполагать, что южная растяжка уцелела хотя торец возможно и упал.

Не уцелела. Оборвана. И на фото обнаружения палатки она есть. Заброшена концом на левый скат.
Не обрЕзали же её ножом, в самом деле?
Да и как ей было не оборваться, если вес упавшей "крыши" через южную стойку на неё воздействовал? Даже при уже оборванной северной оттяжке. Конёк (и скаты с накопившимся на них снегом) ведь жёстко соединены с этой южной оттяжкой. А она закреплена на лыжной палке. А "лечь" (вместе с обрушившейся "крышей") ей не даёт палка-опора у входа.
Ergo: порвутся обе оттяжки конька.