Я понял ТСа так, что петля на палке предназначалась для фиксации трубы в месте вывода ее из палатки.
Зачем фиксировать печку в месте подвеса да еще и с помощью палки - не очень понятно. На ветру, конек, даже в центре, почти не болтает по горизонтали. Только вверх-вниз. И если не давать печке колебаться синхронно с коньком, то конек, в какие-то моменты, может ложиться на печку, а ему это надо ?
Но похоже, что я неправильно его понял и его версия назначения этих надрезов слишком сложна для остатков моего головного ума.
Как конёк ляжет на печку в случае, если печка закреплена на вертикальной опоре, подпирающей конёк?
Как Вам такой лёгкий бриз и поведение палатки (да-да, не "домик", современная, каркасная, но всё же). Интересно, как в такой палатке вела бы себя подвешенная по центру печка?...
А это уже на перевале Дятлова. Посмотрите, как ведут себя стенки шатра (если я правильно определяю эту "палатку"). Видео с 11:42.
А это на перевале при ветре всего лишь 15,5 м/с. (Смотреть с 6:18)
И вот наиболее наглядный пример воздействия ветра на палатку. Смотреть с 2:02. Там вот как раз и видно, как раскачивается подвешенный фонарь. Палатка каркасная.
Растяжка для надежности должна на стойке как-то фиксироваться от смещения вправо-влево. Когда в качестве стоек использовали лыжи, растяжки пропускали сквозь дырки просверленные в носках. У палок можно было использовать для этой цели темляк, но это переносило опорную точку растяжки см на 15 ниже торца палки, и если конек палатки оказывался выше, то значит и высоту палатки тоже.
Поставленная внутри с упором в угол образованный коньком, скатами, и фронтоном, палка фиксировалась естественным образом, абсолютно надежно, и обеспечивала высоту палатки примерно равную своей высоте .
Возможно-возможно так, как Вы говорите. У Вас, похоже, есть в этом опыт.
Но у дятловцев могло быть по-другому со стойками оттяжек конька. Оттяжки могли проходить через прорезь (углубление, канавку) в торцах лыжных палок, могли привязываться к торцам палок затягивающимся узлом, а потом уже оттягиваться к палке крепления оттяжек.
Оставшаяся стоять палка не дает лечь только той части снега которая к ней непосредственно примыкает - от точки где конек начинает подниматься к палке, до точки где он из под снега выходит.
Т.е. на отрезке макс. в метр.
Даже в случае оползня объемом в несколько м³, это будет пара десятков кг.
Которые будут убывать по мере приближения конька к поверхности и которые нужно еще и умножать на косинус угла, причем на каждом, хотя бы, дециметре этого приближения, ибо угол будет всё более и более возрастать.
Я не об этом говорил. Не о том, что южная палка не давала бы "лечь" полотну со снегом на нём, а о том, что не давала бы "лечь" вслед за обрушившимся полотном самой оттяжке, не порвавшись.
Если центральная часть "крыши", падая, тянет за собой оттяжки конька, если рвётся оттяжка северного конька, то разве кто-то даст южной оттяжке "время на передышку"? Крыша ещё не упала полностью, а обе оттяжки уже разорваны. И всё это происходит в доли секунды, так что и не заметишь: друг за другом порвались оттяжки или одновременно. Не будет такого, что порвалась одна оттяжка, потом "крыша" со снегом улеглась, и лишь уже потом "вспомнила" про южную оттяжку и какой-то частью своего веса немного её "подёргала". Всё рвётся в момент обрушения. Никто никого не ждёт.
А в ситуации рассматриваемой здесь, это будет уже изначально 0 кг поскольку 200 кг снега с заданной автором версии плотностью 360 кг/м³ после упадения его вместе с крышей образует на ней слой мощностью ни много-ни мало, а целых 7 сантиметров аж.
И то в случае если обе растяжки порвутся одновременно, что на пару порядков менее вероятно чем прибытие на перевал Никиты Сергеевича Хрущова для личного руководства поисками рокеты с нулевым кацманафтом на борту.
Именно эти 7 см, кстати, и делают версию абсолютно неправдоподобной, ибо кем надо быть, чтобы при таких обстоятельствах бросить палатку, пусть даже упавшую и разрезанную, но вполне пригодную для укрытия от ветра, и устремиться ночевать в лес, который еще херши знает как далеко расположен, не взяв ничего из одежды и обуви хотя для этого нужно было всего лишь нагнуться?!!
При том, что опыт зимней ночевки в шторм, в непоставленной палатке, у Дятлова был.
У автора общая нагрузка на скатах предположительно 300-400 кг. Слой снега будет поболее. Да и скапливается он большей частью внизу скатов. Там и слой будет заметно больше. Что толку, что над коньком слой снега меньше? Чтобы влезть в приваленную снегом палатку, нужно её откапывать от края к центру. А там снега до фига. А тут сильный мороз и сильный ветер. А они неодетые. Части тела не защищены. Руки (которыми в снегу ковыряться) не защищены! Ноги (культурное восклицание) не защищены! Успели бы они справиться с работой по расчистке палатки до формирования обморожений и до первых смертей от переохлаждения (учитывайте частично обездвиженных травмированных)?
Сын ошибок трудных подсказывает, что спорить и даже просто объяснять что нибудь людя́м до которых самое элементарное не доходит в первом же чтении - дело бесперспективное. Поэтому Если Вам думается что поисковики сгребая снег с палатки летали над ней на вертолетной подвеске стараясь не дышать в её сторону - пусть думается; если считаете, что у студентов перешивающих палатку была в распоряжении не мамина белошвейка, а спецтехника для пошива автотентов - щетайте; если изволите предполагать, что после обрыва северной растяжки и упадения крыши со снегом на землю, снег не успокоился, а пуще прежнего принялся тянуть на себя конек, пока в конце концов не оборвал и южную веревку - я и тут больше ни слова против не скажу - Бог в помоч.
1) не леветировали поисковики, ибо тогда ещё такой технологии не было, но и не прыгали по месту расчистки в надежде сровнять содержимое палатки в одну тоненькую простынку. Да и топтаться-то по палатке зачем, если от бокового края до конька около метра. Нельзя расчистить снег, не заступая на полотно палатки? Есть же лыжи, лыжные палки, ледорубы, наконец, лопаты...
2) про перешивки эти Ваши я вообще не печалюсь. Меня это в свете причины произошедшего мало интересует.
Важны размеры установленной на перевале палатки. А с какими вставками, усилениями она была - не важно.
Если была ПТ-4, то какая ж всё-таки у неё на перевале была высота от пола?
Меня и арифметика автора не устраивает.
У него высота 120 см. Мол, 70 см - треугольная часть, и 50-60 см - борта.
Но позвольте, у стандартной ПТ-4 по паспорту высота 180 см и высота бортов 80 см. Это значит, что треугольная часть должна быть
1 метр. При бортах 50-60 см, общая высота палатки должна быть 1,5 - 1,6 метра, а не 1,2 м.
А чем выше палатка от пола до конька, тем с большей высоты падает накопившаяся снежная масса. Тем сторонникам версии выгоднее.
3) по поводу обрыва коньковых оттяжек я уже ответил. Оборвались сразу и практически одновременно. Падающая "крыша" пока рвала северную оттяжку, южную не жалела (и не ждала, когда она "придёт в себя" и "соберётся с силами") - рвала и её.
Добавлено позже:А может все было не так как все вы думаете. Палка с надрезами действительно подпирала крышу палатки в середине что бы крыша не провисала и надрезы на ней для крепления печки (когда она подвешивалась) что бы она меньше болталась при ветре и не раздергивала сочленения вытяжной трубы. Разрезание палки Колеватовым для наложения шин на поврежденный голеностоп, вообще ни в какие рамки. Это как нужно не дружить с головой что бы с наложенными на голеностоп шинами собираться штурмовать Отортен. В этом случае его нужно было отправлять домой в сопровождении пары товарищей, а оставшимся шестерым продолжать поход или возвращаться всей группой отложив поход до лучших времен. Ну а палку с надрезами, подпирающую крышу в середине палатки, они могли сломать когда в суматохе и толкучке покидали палатку через разрезы- разрывы в ней, дрыгая ногами и упираясь ими (ногами) во все что попало. Ну такое мое субъективное мнение.
Прекрасные рассуждения и выводы, но вот только до этого места:
Ну а палку с надрезами, подпирающую крышу в середине палатки, они могли сломать когда в суматохе и толкучке покидали палатку через разрезы- разрывы в ней, дрыгая ногами и упираясь ими (ногами) во все что попало. Ну такое мое субъективное мнение.
Дальше, про "дрыганья" и "упирания" ногами - только забавно, не более того.
Добавлено позже:А это кто-нибудь прокомментирует?... Остальное обсудим позже...
Я пока не добрался. Устал уже. Давайте уже завтра. Но я вряд ли услышу на этой записи больше, чем Вы или WP.
Да и, думаю, не стоит придавать такое уж значение терминологии:
разрез, канавка, углубление, ложбинка, бороздка... Как Брусницын назвал, так называл... При всех названиях оно могло работать как и работало в действительности.
Тема: Естественная версия WladimirP (Прочитано 564533 раз)