Вы уверены, что была именно экспертиза, а не просто чьи-то слова. Даже может быть уважаемого эксперта.
Быстро это когда? Между 26 февраля (обнаружение палатки) и 23 марта (докладная записка) почти месяц. За это время наворотить можно ого-го сколько.
В деле её нет, значит до 16 апреля (экспертиза Чуркиной) следователи вольны думать, что палатку резали снаружи.
Да я уже давно заметил вашу наклонность извращать факты в свою пользу. Потому старюсь с вами и не спорить: считайте так, как вам это выгоднее. Мне-то что с того?
Но, поскольку вами были заданы вопросы, то ответить на них нужно, так ведь?
Поэтому сделайте так. Откройте лист дела 35 и прочитайте, что пишут Бардин и Шулешко в своем первом варианте "записки". И увидите, что там указано вполне конкретно и определенно: "... По заключению экспертов палатка была вспорота изнутри ножом несколькими ударами". Конечно, если вам это выгодно, вы можете сколько угодно утверждать, что речь идет не об экспертизе, а о чём угодно, только не об экспертизе. И это ваше полное право, если вы занимаетесь не выяснением реальных обстоятельств, а игрой в "Тайну перевала Дятлова", по принятым в этой игре способам "доказывания". Как говорится: "На здоровье!". Только не задавайте мне больше таких вопросов: если вы думаете, что мне делать нечего- так ошибаетесь!
Далее. К Иванову в дело этот вариант докладной записки мог попасть лишь в то время, пока Бардин и Шулешко не отбыли обратно в Москву. Потому что в Москве эта "записка" подверглась коррекции, в чем можете убедиться сами, если возьмете на себя труд сравнить текст того, что имеется на л.д. 32-39 с текстом докладной записки, которая 23 марта поступила в ЦК КПСС. После этого полюбопытствуйте, когда Бардин и Шулешко отбыли в Москву. Вот вам и интервал времени, когда у Иванова мог оказаться письменный текст первоначального варианта докладной записки. Но это еще не всё. Ведь у Бардина и Шулешко сведения о самой первой экспертизе не "из воздуха" же появились. Или вас "материализация из ничего" вполне устраивает? Если устраивает- тогда мне надо просто замолчать и прекратить дальнейшую переписку. Потому что в любом случае получается так, что снабдил их этими сведениями Иванов. Или что, "Святой Дух" им "навеял" выводы экспертов, на которые они сослались, указав, что это было заключением экспертов? И обратите внимание, что "экспертов", а не "эксперта"- Чуркина ведь единолично проводила экспертизу, а по логике вещей, для нормального и "по полной программе" исследования палатки требуется комплексная криминалистическая экспертиза палатки с участием не только судебного трасолога, но и (как минимум) судебного химика. А "по -хорошему"- еще и других специалистов.
Вот и получается, что экспертиза эта была проведена еще до момента "рождения" первого варианта "записки" Бардина и Шулешко, и у Иванова были все вышеупомянутые сведения относительно механизма образования повреждений на палатке. А если внимательно прочитаете вариант "записки", поступившей в ЦК КПСС, то увидите еще, что экспертами был решен также вопрос и о последовательности возникновения повреждений: сначала- разрезы (изнутри),а после этого- разрывы. И, надо сказать, что решен этот вопрос был правильно: именно так оно и было! А вот вопрос о последовательности (что вперед- разрезы или разрывы) Чуркина как раз и не решала: Иванов таких вопросов не поставил, вот эксперт их и н решал. Хотя мог это сделать. Но Иванова ничего из этого не интересовало: оно и понятно, ведь он и без того всё уже знал.
Теперь вам в самый раз задать мне "изобличающий" вопрос: "А за каким хреном Иванов назначает в Свердловскую НИКЛ экспертизу, если всё и так уже знает?".
И можно на него ответить например, так: "Святая простота! Да вы прямо как "доверчивая девушка", которая только и хочет, чтобы её обманули, но сделали это "культурно", "прилично" и "красиво"- и она в таком случае "на всё согласная!".
Но можно ответить и конкретно. Первая экспертиза палатки (можно предположить, что она была проведена экспертами какой-либо из военных СМЛ- у них было в "экипировке" оборудование для проведения экспертных исследований "в полевых условиях") установила много такого, чего нельзя было "пускать" в "дело без номера". Это- с одной стороны. С другой-та экспертиза ушла в уголовное дело, которое расследовала Генпрокуратура. Вот Иванов и назначил "свою" экспертизу, намеренно ограничив эксперта относительно объема проводимых исследований (по общему правилу- если следователь о чем-то эксперта не спрашивает, то эксперт на те вопросы, которые следователь не поставил, ответов не дает, даже если и знает, что ответить)- не зря ведь Чуркина высказывала удивление относительно того, что Иванов не стал ставить вопросов, какие бы они могли решить! Да и палатку Иванов "забыл" забрать из лаборатории, явно рассчитывая на то, что её выбросят (или уничтожат) как невостребованный следователем вешдок ( в полном соответствии действовавшими инструкциями) и- "концы в помойку"!
И потому "экспертиза палатки" осталась в "деле без номера" в подлиннике (тогда как СМЭ оказались в перепечатанных копиях)- потому что "Москве" она была не нужна. А для чего потребовалась Иванову? А для того, что ему "своё" ("бутафорское"- по выражению адвоката Прошкина, "накопительную папку"- по выражению адвоката Черноусова) дело надо было формально когда-нибудь прекращать- тем более, что и причина ему уже назначена по партийной линии-"большой ураган"; ведь тогда еще никто и помыслить не мог, какими "открытиями" их "порадует" эксперт Возрожденный аккурат на 9 мая! Вот для того, чтобы свести "концы" в будущем постановлении, и потребовалось Иванову экспертное заключение для "своего" дела. Вот потому Иванов и не торопился: постановление вынес еще 16 марта, "сопроводиловку" сподобился оформить 1 апреля (день какой выбрал- очень символично получилось!), а доставил материалы эксперту 3 апреля. И в самом деле- а куда спешить! Что там с палаткой- давно уже ясно и понятно, а прекращать дело до того, как будут найдены все трупы- невозможно, а найдены не будут, пока снег не растает...
И, к слову сказать, на авиафоруме в 2009 году отыскалось еще одно подтверждение того, что проводилось какое-то исследование палатки (в частности, там говорилось об одном из отсутствующих лоскутов),о котором в известных источниках нет никаких сведений. Ссылку на авиафорум уже давал, и неоднократно, потому здесь повторяться не буду (чтобы не обвинили в навязчивости).
Поэтому вы ,господин sahard, конечно же, тоже вольны "искривлять пространство" по своему усмотрению. Но только это "искривление" имеет действие лишь в пределах дятловедения (где возможно всё!), а вот при переходе к "прямой действительности" всё "выпрямляется" само собой- в силу естественных причин.
Добавлено позже:Бардин и Шулешко были первыми, кто дал достаточно четкую схему зимних путей манси в зоне плотного поселения манси, примыкающей к локальной зоне ТГД и они были лично знакомы со многими манси именно этой зоны. Вас не удивляет факт такого совпадения, что именно их быстро доставили из Москвы на перевал при наличии более квалифицированных и туристов, и альпинистов?
Вот эта схема. Ауспии здесь нет, но логику зимних передвижений манси Бардин и Шулешко знали.
В качестве общей информации.
Боюсь, что это Вы несколько преувеличиваете:
- было видно, что палатка разрезана сразу после ее обнаружения
- было очевидно, что полуодетые люди ее покинули и без обуви отправились вниз
- на обнаруженных телах присутствуют травмы
- отсутствуют признаки лавины
Вы считаете, что всё это могло быть истолковано как вполне естественная смерть туристов от замерзания? Мне кажется, что это очень большая натяжка.
Поэтому без относительно к материалам УД Масленников в своих тетрадях пишет:
(скан 57)
5.III
Причины выхода группы из палатки:
1) Выход одного человека, падение, выход остальных. Расчет на лабаз, вернуться не могли
2) Метеоракета ночью, взрыв, испуг
3) Нападение манси - знали о группе, шли на Отортен, испугать наверняка,
(скан 59)
Ружья, выходи по одному, беги (Кавказ).
Но: Следов нет. Ушли верхами.
4) Нападение зверей (волки)
5) Групповой психоз - паника.
То есть на момент 5.III, на основании фактов, присутствующих на месте события, версия нападения на группу выглядела вполне правмерно и Ваш тезис
выглядит необоснованно.
Ну и что? И -к чему всё это пишете?
Вопрос ведь в том, что если бы мансей подозревали в убийстве туристов (а сначала, как понимаете, у следствия должны были появиться объективные данные, указывающие на убийство- а где они???),то в любом случае всё это обязательно бы нашло то или иное отражение в материалах дела.
А вот этого в деле как раз и нет!И это- исключительно объективный факт. И вы, даже если "ну очень захотите!", всё равно никуда от этого не денетесь.
А вот "операция прикрытия" с уголовным делом не связана. И выполняется совсем другим ведомством (конечно, в ней могут быть задействованы и участники расследования уголовного дела- соответственно отведенным им "ролям"). И проводятся такие "операции" по своим правилам, никак с требованиями УПК не связанным.
И надо сказать, при полном отсутствии в известном всем деле каких-либо сведений даже всего лишь о подозрениях относительно "убийства" туристов, да еще- и именно "мансями", "в народе" сложилось устойчивое мнение, что туристов "убили", и-"понятно, кто это сделал". И за этими слухами из "источника ОБС" все успешно забыли о весьма странной вспышке, которую наблюдали в стороне Отортена поздно вечером 1 февраля 1959 года. Цель достигнута.