Судмедэксперт устаналивает непосредственную причину смерти.
Следователь - цепь событий, приведших к наступлению смерти, которая была указана судмедэкспертом на основании изучения фактического материала.
Зачем подменять понятия?
Согласно СМИ смерть "пятерки" наступила от переохлаждения, была насильственной, т.е. наступила в результате воздействия внешних факторов, а не была вызвана внутренним состоянием организма.
Аналогичным образом такая смерть могла наступить:
- от утопления
- сожжения
- асфиксии в результате повешения на собственноручно купленной веревке
и т.д.
не хотите ли Вы сказать, что если бы, при аналогичных обстоятельствах туристы ночью, во время ужина, покинули палатку полураздетыми и босыми, по снегу прошли до кедра, а потом их нашли утонувшими/сгоревшими/повесившимися на кедре на собственной веревке без следов присутствия третьих лиц, то также не было бы основания, с Вашей точки зрения, подозревать убийство?
Если ответ "да", то позвольте Вам не поверить.
если ответ "нет", то в чем отличие Вы усматриваете?
Добавлено позже:Буду Вам признательна. Спасибо.
Хорошо, если вы этого так желаете- пожалуйста!
Сначала обратите внимание на искусственную надуманность ваших "логических цепочек".
Ничего этого в материалах дела нет. А что там есть- да ведь не хуже меня знаете!
Далее. Любой студент 3-4 курсов, обучающийся в юрВУЗе и аккуратно посещающий лекции по криминалистике (к сожалению, этим отличались и отличаются далеко не все студенты, в т.ч. и те, кто впоследствии довольно высоко "взлетел" в правоохранительных структурах) знает, как происходит выдвижение следственных версий при расследовании "бесфигурантных" уголовных дел (могу вас заверить, что в реальности построение следственных версий происходит вовсе не так, как это делают дятловеды; и когда я только встрял во всё это "дятловедение",то немало подивился тому, какой ерундой, оказывается, занимаются люди!). И потому этот студент знает, что
выдвигать следственные версии можно только на основе тех данных, которые на конкретный момент расследования установлены материалами дела. А придумывать что-то на основании собственных фантазий и построения всякого рода "логических цепочек" из собственного воображения- недопустимо.
А вот вы (да и не только вы- так делают практически все "правоверные дятловеды") как раз и строите свои "версии" на недопустимых основаниях. И если для игры в "Тайну перевала Дятлова" это как раз и есть норма, то если бы вы работали следователем и занимались бы такого "версификацией" в рамках своей служебной деятельности, то проработали бы там недолго. И это было бы правильно: держать на серьезной работе людей, которые вместо научно обоснованных методик расследования преступлений руководствуются собственными усмотрениями, амбициями и фантазиями (как принято в дяловедении)- это общественно опасно! Таких "дров" могут "наломать" такие люди- всем мало не покажется!
Ну а теперь- к самому началу. А с чего всё началось? А с того, что вы стали утверждать, что мансей в 1959 году "прессовали" в рамках расследования данного уголовного дела- или я что-то не так понял? Если не так понял- поправьте. А то может оказаться, что и зря спорим!
Но если вы проанализируете имеющиеся материалы дела, относящиеся к интересующему нас периоду времени, то вы
в этих материалах не найдете никаких указаний на то, что туристы были кем-либо убиты, и уж тем более- убиты мансями. И всё то, о чем вы пишете, является не более чем "псевдологическими" (обратите внимание-что нисколько не логическими, а исключительно придуманными!) выдумками их авторов. А следственные версии, которые выдвигаются следствием,
должны базироваться исключительно на конкретных фактах, установленных материалами дела на конкретный момент расследования. Обратите внимание на то, что строятся версии
на фактах- это весьма важно! И как раз в дятловедении всё происходит со знаком "наоборот". Вот и вы- туда же!
Вот потому "репрессировать" мансей (на что ведь вы и "упирали", и именно по этим обстоятельствам требовали от меня объяснений, не так ли?) с точки зрения расследования данного уголовного дела не только не было необходимости, но даже и какого-либо практического смысла!
Кроме того, если бы манси задерживались (и помещались в КПЗ- а поместить человека в КПЗ, если он задерживается
именно по уголовному делу , "без документа" просто невозможно: ни одна КПЗ его "без протокола" или без постановления не примет!). А в деле -этого тоже нет!
Отсюда и единственно возможный вывод: мансей задерживали и "прессовали" вовсе не в связи с расследованием данного дела и не в связи с реальными подозрениями в "убийстве" туристов, а по другим причинам. По каким- это уж сами решайте, если не нравится мое предложение.
Ну а если будете еще исходить и из реальности- т.е. из того, что те, кто расследовал это дело, фактически исполняли следственные поручения Генпрокуратуры СССР (вон, даже Клинов проявил необычайную прыть и служебное рвение и аж самолично примчался в морг тюремной больницы Учреждения Н-240: невиданный факт за всю историю Советской прокуратуры!),тогда и вообще все эти (демонстративные, "напоказ"- обратите внимание!) "акции" в отношении мансей теряют всякий практический смысл!
Вот и получается (и вполне объективно получается, если не быть "упертым дятловедом"), что всё это было сделано с какими-то другими целями.
Вот и всё. И о чём спорим?
Добавлено позже:выдумки Владимира (из Екб) превращает в правду?
Я ведь давно уже вас просил, bvv910: "Не читайте того, что я пишу! Не для вас это!".
А вы всё читаете, и терзаете себя, и терзаете... Ну просто мазохизм и склонность к самоистязаниям у вас какая-то! И зачем вы себя чтением моих комментариев мучаете? Прекратили бы это занятие, пожалели бы себя...
Добавлено позже:Я не волшебник, я только учусь У Вас
Могу в таком случае за вас лишь порадоваться. Мои ученики обычно всегда достигали успехов: сейчас, по прошествии времени, это хорошо видно.