Смотрите-ка, контрагенты, пока мы тут копья затупляем, в простой советской Википедии уже давным давно развешено следующее:
"По мнению Е. В. Буянова, ссылающегося на данные, полученные от А. Б. Железнякова*, случайное попадание ракеты в район горы Холатчахль исключено. Все типы ракет соответствующего периода, включая проходившие испытания, либо не подходят по дальнобойности с учётом возможных точек запуска, либо не запускались в период 1—2 февраля 1959 года[1]. Бывший начальник Главного штаба РВСН В. И. Есин** подтвердил, что траектории баллистических ракет, проходивших испытания на полигонах Плесецк, Капустин Яр и Байконур, не пролегали вблизи перевала Дятлова, и попадание даже потерпевшей аварию ракеты в район перевала исключено[2]."
P.S. Владимир (из Екб) и SHS, для вас Железняков и Есин не авторитеты? 
Вас можно поздравить с "открытием Америки"! Всё это -давно уже "пройдено".
Ну а чтобы закончить с вопросами ко мне и вашими "подначками", Вам, как автору темы, я дам некоторые пояснения. Надеюсь, что вы поймёте.
Начну с того, что вы совершенно напрасно попытались втянуть меня в затеянную вами «дискуссию (да еще «присвоив» звание аж «фельдмаршала» бывшему рядовому солдату СА, у которого от срочной службы остались лишь крайне негативные воспоминания- чего он, к слову сказать, ни от кого никогда не скрывал и не скрывает сейчас). Ну а вы, в таком случае, надо полагать, Генералиссимус, если имеете право присваивать такие звания? Не иначе- «Генералиссимус от дятловедения»? Или я что- то не так понял? Ну да ладно…
Так вот: я ведь вам уже говорил, что очень быстро понял ваши намерения. И потому принимать участие в их реализации (да еще- при таком способе «использования» моей скромной персоны, какой был задуман вами) у меня не возникло никакого желания. И должен заметить, что с вашим первоначальным замыслом ничего у вас не получится. Уже и сейчас не получается. То есть вы, конечно (когда подойдёт время) объявите о своей «успешной победе», однако этот ваш «успех» будет исключительно назначенным вами.
Относительно моей скромной персоны, ни на что в дятловедении не претендующей, хотел бы довести до вашего сведения следующее- чтобы у вас не возникло искаженных представлений.
Как уже вы, надо полагать, поняли, я по вопросам реальной причины гибели туристов никаких собственных версий не изобретаю (хоть в дятловедении это мне только и делают, что приписывают- видимо, по себе судят!).Поэтому то, о чем я пишу- это либо то, что мне стало в своё время известно от лиц, имевших отношение к расследованию 1959 года, либо выводы, сделанные на основании известных материалов.
И если бы вы взяли на себя труд ознакомиться с тем, что я пишу, то без особого труда увидели бы, что лично я не ставлю перед собой нерешаемых задач, и уж тем более- не стараюсь решить то, что невозможно сделать, опираясь на известную к настоящему времени исходную информацию. Также, если бы вы действительно читали то, что я пишу, и не с целью «подловить» меня на мнимых противоречиях (а реальных противоречий у меня, заметьте, нет, потому что я знаю то, о чём пишу, да и память у меня пока что не такая и плохая), а с целью понимания того, что я пытаюсь довести до тех, кто меня читает, то еще бы увидели, что я не ставлю задачей назвать конкретный вид «изделия»,которое «бахнуло» в районе перевала и конкретный вид взрыва, который это «изделие» произвело.
Я уже указывал ранее и неоднократно, что имеющимися в данное время открытыми и опубликованными источниками (обратите внимание, что в «конспирологию» и всякие там «гос. тайны» я не лезу, и делаю это вполне намеренно, и сами должны понимать -почему) можно обосновать и доказать только то, что туристы группы Дятлова стали жертвами (по всей видимости- случайными) какого-то «военно-техногенного» происшествия, на тот момент засекреченного (вполне возможно, что в данное время секретность уже утрачена, и обнародованию реальной причины препятствуют совсем иные, не связанные секретностью, обстоятельства). И это- на данное время предел возможного.
И еще раз обратите внимание, что я даже не ссылаюсь здесь на то, что мне в своё время стало известно от Б.А.Возрожденного. Если принято считать некоторой частью представителей дятловедческого сообщества, что Возрожденный ничего не рассказывал, а я всё это придумал (как это они обычно сами и делают, «изобретая» свои «версии» и фальсифицируя для них доказательства), чтобы прославиться в их дятловедческом болоте- ну и хрен с ними! И –тем хуже для них! Вот пусть эти псевдоисследователи и копаются в произведенных ими же экскрементах, если не хотят знать реальных фактов и обстоятельств!
Может, кто-то скажет: «военный техноген»- и только всего??? Да, только и всего. На данное время. Но если бы, например, что-то подобное было указано в постановлении о прекращении дела- это уже была бы хоть какая-то конкретика, которая (судя по всему)
вполне удовлетворила бы родственников погибших в 1959 году туристов и прекратила бы всякого рода инсинуации ( в целом ряде случаев- оскорбляющие погибших туристов) по данному делу.
Но это, в свою очередь, означало бы конец дятловедения- а вот этого уж значительная часть представителей дятловедческого сообщества никогда не допустит! А как иначе? Ведь они лишатся столь любимой ими среды обитания!
А «техноген» как раз доказывается (исключительно сведениями из открытых и опубликованных источников) очень просто и столь же надёжно. Таких доказательств не имеет ни одна из придуманных дятловедами версий!
Сначала- о том, что имеется в материалах дела. Л.д. 381-383. Это- выводы судебно -медицинского эксперта по поставленным ему следователем дополнительным вопросам. В 1959 году УПК РСФСР еще не предусматривал проведения дополнительных экспертиз
( появились «дополнительные экспертизы» в следующем УПК), поэтому в 1959 году поставленные эксперту дополнительные вопросы вот так и решались. И сделанные экспертом таким вот образом выводы по дополнительным вопросам следователя имели тогда такое же доказательственное значение, что и выводы в тексте первичной экспертизы. Выводы эксперта на л.д. 381-383 подвергались (и неоднократно) «уничтожающей дятловедческой критике». Оно и понятно: те сведения, которые имеются в этом протоколе- это «кирдык» абсолютному большинстве дятловедческих версий. Потому вполне естественно, что любители поиграть в игру под названием «Тайна перевала Дятлова» просто были обязаны принять все возможные меры для дискредитации сведений, содержащихся в этом протоколе. Однако, если подходить с юридических позиций, то ( в соответствии с требованиями, установленными УПК !) причину смерти устанавливает исключительно судебно-медицинский эксперт. Обращаю внимание любителей обвинять меня в выдумках: это не моя выдумка, а требование закона, сформулированное в УПК- можете найти такое требование и в УПК РСФСР 1923 года.
Именно эксперт, проводивший судебно-медицинскую экспертизу, устанавливает причину смерти потерпевшего, и даже не следователь. И уж тем более- не дятловеды!
«По- простому» это выглядит так: что напишет эксперт в качестве причины смерти- из того и должен исходить следователь, расследующий это дело. А если следователь будет пороть отсебятину, не соглашаясь с экспертом, то проработает такой следователь лишь до ближайшей (внеочередной!) аттестации. После чего ему придется искать новое место работы (если высокопоставленный папа не пристроит такого бывшего следователя в какие-нибудь начальники в правоохранительной системе, то обычно такие следователи становятся очень посредственными адвокатами).
А если следователь имеет веские основания полагать, что эксперт ошибся или злоупотребил своим процессуальным положением- тогда что? Здесь путь лишь один: назначение и проведение повторной экспертизы (другим экспертом или другим экспертным учреждением).Но пока нет заключения повторной экспертизы, которая бы сделала противоположный вывод, следователь обязан руководствоваться тем, что у него имеется. И это- без вариантов. Это ведь у дятловедов всё легко и просто: не нравятся нам
выводы эксперта- объявляем эксперта либо некомпетентным, либо фальсификатором, а его выводы- в мусорную корзину! А взамен- придумываем свои!
А вот при реальном расследовании такого не бывает. Законом потому что так не допускается.
Вот и здесь. То, что говорит Туманов- это «наплевать и забыть». Туманов- не эксперт по данному делу. Это- «шоу-эксперт», работающий в этих шоу на основании договоров с «КП».И его обязанности определяются не требованиями УПК РФ, а условиями договоров, по которым он получает свои гонорары. И ответственность он несет за свои «выводы» не перед законом, а перед заказчиком его услуг. Вот если Туманов будет привлечен в качестве судебно-медицинского эксперта по данному уголовному делу
в случае его возобновления- вот тогда и надо будет смотреть, какие он сделает выводы!
Ссылки на «экспертизы 2000 г.»- как принято считать в дяловедении, якобы «проведенные с использованием самых современных методов исследований».
А вы прочитайте повнимательней, что имело место «в 2000 г.»! Во-первых, обратите внимание, а что это было прокуратурой представлено на исследование? Что, произвели эксгумации и представили костные останки (как это и требовалось для повторных СМЭ)? Нет! А что тогда? Да вот что: представили экспертам незаверенные надлежащим образом перепечатки актов СМЭ, подшитые к «делу без номера»! Экспертам ведь без разницы: представила прокуратура то, что сочла нужным- вот эксперты и дают выводы на основании тех материалов, которые представлены. И- в пределах возможного, исходя из этих материалов.
Это- первое. Второе: а где, собственно, видите «экспертизы»? Экспертам, повторюсь, без разницы: назначила прокуратура «экспертизу»-вот они и обязаны назвать своё заключение экспертизой. А всё остальное- их не волнует, за «всё остальное» уже отвечает прокуратура. А ведь для назначения экспертизы по действовавшему тогда УПК обязательно требовалось существование уголовного дела в стадии предварительного или судебного следствия. А дело разве возобновлялось производством? Нет! А назначение экспертиз по уголовному делу, прекращенному в 1959 году, в то время было невозможно! Поэтому то, что было сделано «в 2000 г.», можете называть как угодно, только не экспертизами! Кроме того, для повторных СМЭ (чтобы опровергнуть выводы эксперта, сделанные в 1959 году) требовались эксгумации и исследование костных останков (для определения механизма образования переломов костей). И пока таких повторных СМЭ проведено не будет, любой следователь, приступивший к расследованию этого уголовного дела в случае его возобновления, будет обязан руководствоваться выводами эксперта на л.д. 381-383. И это- без вариантов. Потому что так установлено законом (если не знали- УПК- это как раз и есть закон).
Далее. Л.д. 273. А это- сведения в протоколе допроса. Посмотрите, что «по УПК» является доказательствами. Поняли? Вот и отлично! Как видите, то, что изложено в данном протоколе –является доказательством по данному уголовному делу, это не моя выдумка. Так закон устанавливает. Разумеется, показания свидетеля Кривонищенко о том, что он слышал от присутствовавших на поминках лиц о наблюдении ими вспышки вечером 1 февраля 1959 года требуют проверки. И как такую проверку должен был бы проводить следователь, расследующий это дело сейчас, я уже излагал подробно и неоднократно. Потому повторяться не буду. А вот если следователь возьмёт и выбросит «в мусорную корзину» всё то, что имеется на л.д.273 (как это делают дятловеды, которым «ну очень не нравится!» то, что имеется в этом протоколе) без проведения надлежащей проверки- тогда опять же такой следователь проработает лишь до ближайшей (внеочередной) аттестации. Ну а если проведенная проверка даст основания для вывода о том, что Кривонищенко всё это сочинил- вот тогда лишь и настанет очередь «мусорной корзины», но никак не ранее. Только вряд ли проверка даст для этого основания- в процессе её проведения уголовный розыск без проблем найдет в тех краях достаточное количество еще живых очевидцев той самой вспышки! И следователю, который даст такое поручение местной полиции, будет кого допрашивать. Вот через десяток лет- уже будет иначе: люди ведь не живут вечно…
Ну а если вы «соедините» то, что имеется на л.д.273 и 381-383- то и получите доказательство техногена «из материалов дела».
И еще раз обратите внимание: ни одна из дятловедческих версий не имеет в материалах дела таких (самых прямых!) подтверждений!
Но, допустим, вас всё это не удовлетворило.
Хорошо, смотрим, что есть на данный момент еще в том, что опубликовано для всеобщего сведения.
Показания Окишева. Из того, что опубликовали журналисты «КП», видно, что в 1959 году следствие располагало показаниями (зафиксированными в протоколах допросов!) «лагерных» сотрудников, которые, возвращаясь домой после окончания киносеанса вечером 1 февраля 1959 года, наблюдали в районе Отортена вспышку.
Одного этого факта (самого по себе- применительно к конкретным обстоятельствам) тоже, в принципе, достаточно для вывода о том, что в это время в районе Отортена произошло «что-то» техногенное (если, конечно, не предаваться выдумкам, а исходить из реальности).
Если и это вам «ну очень не нравится!» и глубоко противоречит вашим «политическим убеждениям»- вот вам реальный след, оставшийся от какого-то техногенного воздействия: три ледово-каменистые гряды, о которых пишет Карелин в статье «Лёд и камни», опубликованной во втором томе сборника «Перевал Дятлова. Исследования и материалы» (Екатеринбург,2018., стр 157-168). Если не читали- ознакомьтесь. Хотя бы для расширения кругозора. Ссылки на статью Карелина на этом форуме приводились. И сами увидите, как и чем Карелин обосновывает техногенное происхождение этих трёх обширных ледяных полей. Одного этого также достаточно будет для, сами понимаете, какого вывода.
А есть и вообще самодостаточный признак техногена, и он также из материалов дела- это радиация. Вы знаете какой-либо (применительно к тем конкретным обстоятельствам) «нетехногенный» способ возникновения радиационного загрязнения»? Если знаете (не «вообще», а именно- применительно к тем условиям места и времени)-то сообщите поскорее о таком «открытии»!
А если нет- тогда и сами должны понимать, что одного лишь факта существования радиации достаточно для выводы о техногене. И этот факт зафиксирован в материалах дела. И будет он всем «мозолить глаза» до тех пор, пока не будет опровергнут (и если еще будет опровергнут!) в установленном порядке- т.е. не мнениями дятловедов, а заключением специалистов.
А до этого- это «железнейшее» доказательство в пользу техногена! Даже если значительной части дятловедческого сообщества эта радиация «очень не нравится», и они бы с удовольствием её куда-нибудь «засунули».
И всё это- доказательства фактического свойства.
Но есть и другое доказательство- юридического характера. И оно совершенно независимо от фактических обстоятельств, и доказывает «военный техноген» само по себе.
После того, как Окишев сообщил о существовании еще одного уголовного дела, которое расследовали прокурорские структуры из состава Гепрокуратуры СССР, появилось прямое подтверждение факта существования того уголовного дела, которое до этого вычислялось по косвенным признакам из материалов известного всем «дела без номера» и наблюдательного производства.
И вот, сам по себе факт существования такой «связки» уголовных дел (где одно расследуется прокурорскими структурами в порядке секретного производства, а другое- служит «прикрытием» этого расследования),объективно указывает на то, что таким вот способом могло производиться только лишь расследование какого-то засекреченного на тот момент «военного» происшествия. А такое происшествие, как сами понимаете, могло иметь лишь техногенное происхождение. Вот и всё. И это- совершенно независимое от всех других доказательств, доказательство «военного техногена».
Так что факт техногенного происшествия имеет подтверждений более чем достаточно. Разумеется, для тех, что подходит к этому вопросу с нейтральных позиций, а не воюет с техногеном в качестве главной угрозы «своей любимой версии».
А вот что там взорвалось и откуда «оно» прилетело- это уже, извините, детали этого техногенного происшествия. И детали- «внутри» техногена. Потому не надо «телегу» (требования назвать конкретную модель «изделия», место запуска и пр.) ставить впереди «лошади» (общей причины данного происшествия). И если детали и подробности происшествия на данный момент известны далеко не полностью, это никак не отменяет его причины.
Вот так оно всё обстоит в реальности.
Ну а вы взяли на себя «неподъемное»-доказать, что не было того, что было. А это ведь куда сложнее сделать, чем «доказать» то, чего не было! Но, надо полагать, затеяли вы всё это не от нечего делать. Вон, и тему вам без проблем открыли для этой цели. Значит, и впрямь для чего-то это «надо»! Тем более, что у вас нет никаких конструктивных предложений по причине гибели туристов, кроме «отрицалова» (причем- плохо скрываемого) по отношению к техногенной причине. Только зря стараетесь. В т.ч., и втянуть меня в эту тему разного рода «подначками». Я вам объяснил, если вы того хотели- а как вы отнесетесь ко всему этому- это уже ваше право и ваш добровольный выбор.
И касательно вашего вопроса относительно Железнякова и Есина. «Таблицы Железнякова» и пр.- это как раз и есть одни из тех «игрушек», которые «добрые дяди» выдали «деткам»- дятловедам для их игры в «тайну перевала Дятлова» в пределах отведенной для этой игры «песочницы»: "играйте, детки, только за песочницу выглядывать не смейте!".
Во-первых, у этих «авторитетов» не отражены все испытательные пуски всех испытываемых в те времена ракет. А во -вторых- то, что «бахнуло» там- то не было МБР. И прилетело вовсе не из тех мест, на которые указывает Железняков ( и прочие «авторитеты»), а совсем с другой стороны.
Ну а вы можете «на Железнякова», конечно же, ссылаться: а что вам остаётся делать? Ведь поставленную задачу вам надо выполнять. Любыми средствами и способами.
Только одна просьба: без меня. Я и так достаточно развернуто всё вам разъяснил. Потому вопросов остаться не должно.
Тема: Трактат о ракетах (Прочитано 118687 раз)